Nigerian muslimit tappoivat ja näännyttivät nälkään miljoonia iboja jotka olivat kristittyjä...
Siinä vähän tuoretta uskonnollista kansanmurhan mallia jota rauhanomaisen islamin kannattajien kannattaisi kommentoida. Kyse ei siis ole satoja vuosia sitten tehdystä kansanmurhasta vaan tuoreesta tapauksesta jossa Islamilaiset joukot harjoittavat järjetöntä, raakalaismaista ja mielipuolista ihmisvainoa.
En ole kuullut paljonkaan tuomioita moiselle Islamilaisista maista? Miksiköhän?
Huvittavaa että ylen dokumentti tekee ranskalaisista opportunisteista asian rikollisia. Miljoonia ihmisiä murhanneita muslimeita kun ohjelma ei tuomitse millään tasolla. Heidän osallisuutensa kansanmurhaan kylmästi ohitetaan ohjelmassa.
Siinä vähän tuoretta uskonnollista kansanmurhan mallia jota rauhanomaisen islamin kannattajien kannattaisi kommentoida. Kyse ei siis ole satoja vuosia sitten tehdystä kansanmurhasta vaan tuoreesta tapauksesta jossa Islamilaiset joukot harjoittavat järjetöntä, raakalaismaista ja mielipuolista ihmisvainoa.
En ole kuullut paljonkaan tuomioita moiselle Islamilaisista maista? Miksiköhän?
Huvittavaa että ylen dokumentti tekee ranskalaisista opportunisteista asian rikollisia. Miljoonia ihmisiä murhanneita muslimeita kun ohjelma ei tuomitse millään tasolla. Heidän osallisuutensa kansanmurhaan kylmästi ohitetaan ohjelmassa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Islam on ainoa kokonaisuus, johonka kuuluvien henkilöiden tekemiä rikoksia ei saa liittää kokonaisuuteen johon he kuuluvat.
Esimerkki:
Jos kristitty tekee tekee rikoksen, syy on kristinuskossa.
Jos eurooppalainen tekee rikoksen, syy on kristinuskossa.
Jos yhdysvaltalainen tekee rikoksen, syy on kristinuskossa.
Jos muslimi tekee rikoksen, syy ei ole islamissa koska rikoksen tekijä ei ole muslimi tehdessään rikosta. Tämän keskusteluryhmän muslimien käyttämän logiikan ansiosta islam onkin täydellinen järjestelmä koska siihen kuuluvat yksilöt eivät tee rikoksia.
Höpö höpö. Jos kristitty hra Kukatahansa tekee rikoksen, häntä syytetään. Jos eurooppalainen M. Dupont tekee rikoksen, häntä syytetään. Jos yhdysvaltalainen mr. Smith tekee rikoksen, häntä syytetään. Jos suomalainen Möttönen tekee rikoksen, hän istuu siitä - eikä Suomen evankelisluterilainen kirkko.
Eli kirjoitat aivan puhdasta potaskaa ja sitäpaitsi mitä todennäköisimmin vastoin parempaa tietoasi. Kehtaat vielä käyttää nimimerkkiä "kansalainen".
Tällä palstalla ovaat eräät ottaneet tehtäväkseen etsiä muslimien tekemiä rikoksia ja syyttää niistä islamia. Se puolestaan on tosiasia. Onneksi tällaista toimintaa on suhteellisen vähän muissa ympäristöissä.
>>Tällä palstalla ovaat eräät ottaneet tehtäväkseen etsiä muslimien tekemiä rikoksia ja syyttää niistä islamia. Se puolestaan on tosiasia.
Missä sinä olet tällaista nähnyt? Voitko kopioida ne tekstit tänne?
En ole palvelijasi. Jos et ole huomannut, et ole lukenut kunnolla edes omia kirjoituksiasi.
Et ole palvelijani? Johan on kumma! Taidat olla muslimi. Kristittyjä kehotti Paavali kilpailemaan toistensa kunnioittamisessa ja palvelemisessa.
Keskusteluissa on pidetty tapana antaa todisteet väitteilleen copy/pastella. On väittäjän asia näyttää toteen omat väitteensä. Ei se muille kuulu.
Kun niitä todisteita ei ole, niin turha niitä on hakeakaan.
Totesin siis:
"Tällä palstalla ovaat eräät ottaneet tehtäväkseen etsiä muslimien tekemiä rikoksia ja syyttää niistä islamia."
Pyysit minua copypastaamaan esimerkkejä. Jatkoit: "Et ole palvelijani? Johan on kumma! Taidat olla muslimi. Kristittyjä kehotti Paavali kilpailemaan toistensa kunnioittamisessa ja palvelemisessa."
Tässä olikin hyvä esimerkki siitä, että Sinä yrität leimata muslimeja - ja vain sen perusteella, etten viitsisi nähdä vaivaa itsestään selvän asian osoittamisessa.
Palvellaan nyt sitten ja pannaan nyt vähän lisää, vaikkakaan pahantahtoinen paska ei punniten parane:
Karin antaa kasvot islamille
Kirjoittanut: Mekka, 18.10.2003 klo 13.43
Ja ne ovat todellakin oikeanlaiset: kiihkoileva, vanhoja beduiinitarinoita siteeraava,eksyksissä oleva ihmisraunio. Hyvää loppuelämää valitsemallasi tiellä!
***
Saad bin Laden
Kirjoittanut: Esko, 15.10.2003 klo 11.09
Islam ja terroristit näyttävät kaikesta huolimatta kuuluvan yhteen. Aftonbladetin artikkelissa kerrotaan, että Usama bin Ladin poika Saad on nykyään al-Qaidan johtaja…
***
Pieni täydennys
Kirjoittanut: Avulias Aatu, 14.10.2003 klo 07.36
Islam tänään
- kunniamurhia (lähiomainen, esim. isä tai veli murhaa nuoren naisen)
- miehellä 4 vaimoa
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- ja paljon muuta
***
Kritiikin uudelleensuuntaus
Kirjoittanut: Kansalainen, 19.10.2003 klo 14.20
… Huolimatta islamin kehtyksenvastaisuudesta ja yksilöä polkevasta ideologiasta tämä raadollinen oppi onnistuu leviämään yhteiskuntiimme, joten pitäisi suunnata kritiikki islamista länsimaiseen kulttuuriin. Islamin kritiikki on turhaa, emme pysty vaikuttamaan uskonsa sokaisemiin muslimeihin, he ovat järjen tavoittamattomissa. Selviämisemme kannalta on oleellista miten yhteiskuntaamme tulisi muuttaa, että islamina tunnettu syöpä ei tuhoaisi sitä.
***
Allahin paskaa
Kirjoittanut: ei vääräuskoinen, 19.10.2003 klo 18.23
rätti päähän ja menox voi panna lasta tappaa sen pellen nimeen nussia äitä ym normaalia touhua
---
Tätähän tämä palsta on täynnä. Perustelemattomia syytöksiä, loanheittoa, islamin leimaamista yksilöiden toimien perusteella.
Jos et huomaa, et huomaa. Silloin vertauskuva valkoisiksi kalkituista haudoista ei ole kaukana.
Luuletko tosiaan tekeväsi kristinuskon jollekin houkuttelevaksi omilla kirjoituksillasi? Yrittäisit nyt kerran tarkastella omia viestejäsi vähän niin kuin sivultapäin. Miltä ne näyttävät? Millaisen kuvan ne antavat asianomaisen henkilön halusta kilpailla toisten ihmisten kunnioittamisesta?
Minä tiedän varmasti, ettei minua kiinnosta tänne kirjoittelevat henkilöt. Asiat kiinnostavat ja täällä on asiana islamin usko. Usama bin Ladin'kin on kiinnostava vain islamin edustajana. Terroristeja on muuten vaikka miten paljon.
Näissäkin antamissa lainauksissa ei kiinnostava ole henkilöt, vaan heidän edustamansa asiat.
Ilmeisesti edelleenkin käsitellään asioita, vaikka muuta väitätkin.
Tietysti muutamat jankuttavat turhia, kun eivät muuta osaa. Asiaakin on tullut kuitenkin esille.
>>Luuletko tosiaan tekeväsi kristinuskon jollekin houkuttelevaksi omilla kirjoituksillasi? Yrittäisit nyt kerran tarkastella omia viestejäsi vähän niin kuin sivultapäin. Miltä ne näyttävät? Millaisen kuvan ne antavat asianomaisen henkilön halusta kilpailla toisten ihmisten kunnioittamisesta?
Esität raskaasti syytöksiä minua kohtaan. Kuitenkin tiedän, etten olen aivan kohtuullisesti kunnioittanut kaikkia kirjoittajia. Tämä on minulle helppoa, koska en todellakaan tunne huonoja tunteita ketään kohtaan. Olen vain utelias. Valitettavasti suomalaisilla muslimeilla näyttää puuttuvan halu keskusteluun islamin uskosta, jos keskustelu on islamia arvostelevaa.
Olisi tietysti parempi kaikille jos meillä olisi yksi hieno uskonto lisää kristinuskon rinnalla. Näinhän sitä monet luulee. Yllätys on karmee, kun islamin salat alkaa paljastua.
On selvää, ettei tämä koske välttämättä ihmisiä. Ihmiset voivat olla luonteeltaan aika ystävällisiä. Uskonnon pahat ja vahingolliset kehotukset ovat kuitenkin siellä mielen taustalla.
Natsismikin teki ihmisistä pahoja. Sillä se asia on todistettu.
Muslimaissa on tapahtunut hirveitä asioita. Niin on myös kristityissäkin maissa. Asiat asioina. Uskonnon leimaaminen sellaisten hirveyksiä tekevien ihmisten perusteella, joiden kuuluisi edustaa ko. uskontoa, merkitsee kaikkien ko. uskonnon kannattajien leimaamista ja se on myös aika hirveää. Sinä toimit myös uskosi edustajana, kuten meistä jokainen toimii oman uskonsa edustajana.
Omasta näkökulmastani en katsoisi, että täällä olisi erityisen paljoa käyty islamia koskevaa keskustelua. Täällä on lähinnä pyritty kertomaan muslimeille ja muille, miten hirveä uskonto islam on. Tämä taas on johtanut vastakkainasetteluihin, joiden seurauksena on tullut vastakertomuksia siitä, kuinka hirveä kristinusko on. Mitä keskustelua tämä tälläinen on? Solvauksia ja vastasolvauksia, molemminpuolista v*lua.
>>Mitä keskustelua tämä tälläinen on? Solvauksia ja vastasolvauksia, molemminpuolista v*lua.
Esität vääriä väitteitä. Pidät tavallista informaatiotakin vittuiluna. Se on sinun tapaasi, ettei asioita saisi tarkastella ja tutkia. Pitäisi vain aina ottaa tunteita huomioon ja välttää yhteentörmäyksiä. Täällä esiinnytään kuitenkin nimimerkeillä, joita voi keksiä miten usein tahansa.
Mitään henkilöitä ei ole olemassakaan. Mitä syytä olisi suuttua näihin ei-henkilöihin, joita ei olekaan?
Eräillä foorumeilla on esiinnytty tavallisina siviilihenkilöinä ja siellä ovat nimimerkit alkaneet silmittömästi vihaamaan ja herjaamaan oikeita henkilöitä. Näissäkään tapauksissa ei ole mitään tehtävissä, koska nimimerkkejä suojaa Suomen laki. Heitä ei paljasteta. Todellisia henkilöitä se ei suojaa. Oikeudenkäyntiin kun ei kannata lähteä vähillä rahoilla.
Täällä on turha solvata, kun ketään henkilöitä ei ole, on vain mielipiteitä.
Kyllä se on kuule niin surullista, että islamista täällä on keskusteltu.
että itse edustan aivan toisenlaisia keskusteluperinteitä.
Kirjoitit: "Pidät tavallista informaatiotakin vittuiluna. Se on sinun tapaasi, ettei asioita saisi tarkastella ja tutkia."
Itse katson, että informaatio on aivan toisenlaista. Ja jos asioita pitäisi tarkastella ja tutkia - mitä toki teen ammatikseni - täällä käyty keskustelu on suurelta osin hälyä, joka peittää alleen ja estää tarkastelun ja tutkimisen.
Mutta kaipa tuohon on tyydyttävä tällä palstalla. Nuorisotapa, jos yrittää ajatella positiivisesti. Mutta hyvin vaarallinen nuorisotapa.
Ethnic composition (1983): Hausa 21.3%; Yoruba 21.3%; Igbo (Ibo) 18.0%; Fulani 11.2%; Ibibio 5.6%; Kanuri 4.2%; Edo 3.4%; Tiv 2.2%; Ijaw 1.8%; Bura 1.7%; Nupe 1.2%; other 8.1%.
Uskonnot(1995):
Muslimeja 50.0%
Kristittyjä 40.0%,
- joista protestantteja 21.4%,
- Roomalais-katolisia 9.9%,
Afrikkalaisia alkuperäisuskontoja 8.7%,
Muita 10.0%.
Biafran kansanmurha oli olennaisesti etnistä - ei uskonnollista - sotaa. Biafralaisia murhattiin aluksi n. 10 000 - 30 000 muissa Nigerian osissa, jolloin n. miljoona pakeni muista Nigerian osista Biafraan, joka julistautui itsenäiseksi. Koska merkittävä osa Nigerian luonnonvaroista sijaitsi Biafran alueella, eroa ei hyväksytty ja sota syttyi. Sotaan liittyvän saarron yhteydessä kuoli tuntematon määrä (ehkä useita miljoonia) nälkään ja tauteihin. Islamilaisia iskulauseita siellä ei silloin levitelty. Nigerian armeija koostui sekä kristityistä että muslimeista. - Muistan hyvin ko. sodan ja eräs sukulaiseni toimi Biafran sodan jälkeen jonkin aikaa Lagosin yliopistossa opettajana, joten sain tietoa tuotakin kautta.
Ottaisit selvää, ennen kuin yrität tuollaista.
Muslimeja 50.0%
Kristittyjä 40.0%,
- joista protestantteja 21.4%,
- Roomalais-katolisia 9.9%,
Afrikkalaisia alkuperäisuskontoja 8.7%,
Muita 10.0%.
----------------------------
Käydään tilastosi asia kerrallaan läpi.
1) Ensin kerrot että muslimeja on 50% ja kristittyjä 40%.
Jaottelet kristityt protestantteihin ja katolisiin.
Jostain oudosta syystä jätät Muslimit jaottelematta heidän Islamtulkintansa mukaan. Liekö syynä se että liian moni näistä on niitä raskaana olevia yksinhuoltajanaisia kivittäviä sharian-kannattajia?
2) 9.9+21.4=31.4
3) Biafran kansanmurha oli olennaisesti uskonnollista - KANSANMURHAA JA NÄLKÄÄNNÄÄNNYTTÄMISSOTAA.
Islamilaiset tolvanat ryhtyivät KOMMUNISTIEN aseilla ja KOMMUNISTIEN innoittamana toteuttamaan uskontoon pohjautuvaa joukkomurhaa. Motiivina voi olla tietysti milloin minkäkin tekosyy.
Massamurhaaja löytää aina sopivan tekosyyn. Öljy, etninen ryhmä, poliittinen näkökanta, varmaan löydämme Nigeriasta niitä jotka syyttävät Nigerian muslimien tekemästä joukkomurhasta Brittien entistä siirtomaahallintoa.
-----------------------------
Tosiasia on että Afrikan sodissa Islamilaiset ovat olleet ensimmäisiä luopumaan koraanin opetuksista mitä tulee sotaan.
Valtaanpäästyään Islamilaiset hallitsijat ovat käyttäneet nälkäännäännyttämistä ja kansanmurhia toisia uskontoja vastaan. Lisäksi nämä samat teot on yleensä tehty KOMMUNISTEILTA saaduilla tai ostetuilla aseilla.
Koska Islamilaiset eivät sodassa ole noudattaneet Islamin moraalisia opetuksia, vaan jokaista tilaisuutta käyttäen, eläneet ja sotineet kuin juoppojen sikojen tai raivohullujen tappajien lauma, on Islamilaisten maiden sotilaalliset saavutukset lähinnä kommunistista räpistelyä.
1) Tilastojaottelusta
- Valitettavasti käytettävissäni olevissa tilastoissa ei ollut jaottelua sunni- ja shiamuslimeihin. Jako protestantteihin ja katolisiin on todennäköisesti ollut tilastoijan mielestä kiinnostavampi länsimaisesta näkökulmasta kuin islamin sisäiset jaottelut. Eli siinä yksinkertainen syy. Otaksuttavasti kyseiset muslimit ovat lähinnä sunni-muslimeja. Käsittääkseni Länsi-Afrikassa ei juurikaan ole shiamuslimeja, mutta voin toki erehtyäkin.
- Mitä tulee sharian soveltamiseen, kuten ehkä tiedätkin, se on suhteellisen uusi ilmiö Nigeriassa. Nigerian oikeusjärjestelmä oli alunperin lähinnä brittiläinen, siirtomaa-ajan peruja. Sitä täydentävät paikalliset, paikallisiin tapoihin ja perinteisiin ja muslimienemmistöisissä osavaltiossa islamilaiseen oikeuteen perustuvat alemmat oikeusistuimet. Ensimmäinen sharria-oikeusjärjestelmä perustettiin johonkin pohjoiseen osavaltioon (nimeä en muista) vuonna 2000.
2) Tuli pieni virhe. Olisi pitänyt olla:
Kristittyjä 40.0%, joista
- protestantteja 21.4%,
- roomalais-katolisia 9.9%,
- afrikkalaisia "kotoperäisiä" (so. kristinuskon erityisiä afrikkalaisia suuntauksia) 8.7%.
3) Millä perusteella Biafran kansanmurha oli
a) uskonnollisista syistä motivoitunut?
b) kommunistien rahoittama ja kommunistien aseilla tehty?
- Saatavissani olevien tietojen mukaan ns. fundamentalistimuslimien kapinat, mellakat ja sen sellaiset alkoivat vasta 70-luvun alkupuolella, siis Biafran sodan jälkeen. Sitä ennen uskonnollisilla erimielisyyksillä ei ollut kovin suurta merkitystä. Sen sijaan maassa oli ollut lukuisia vallankaappauksia (mm. ibo-upseerien toimeenpanema ennen Yakubu Gowonin hallintoa) ja jatkuvaa kahakointia eri etnisten ryhmittymien välillä. Nigeria on tyypillinen afrikkalainen siirtomaasuurvaltojen muodostama valtio, joka ei perustu sen paremmin etnisiin kuin maantieteellis-historiallisiinkaan kriteereihin. Sellaisten historia on yleensä ollut Afrikassa aika surullinen.
- Muslimeja on eniten pohjoisissa osavaltioissa (n. 3/4 väestöstä); eteläisistä osavaltioista Lagosissa, Ogunissa ja Oyossa heitä on runsaat puolet. Sen sijaan itäisissä osavaltioissa yli 3/4 on kristittyjä. Hallituksen joukoissa oli sekä kristittyjä että muslimeja. Biafran joukoissa ennen kaikkea kristittyjä ja animisteja.
- Biafran sodan aikainen Nigerian valtiopäämies, kenraali Yakubu Gowon oli saanut koulutuksensa Sandhurstin sotilasakatemiassa Englannissa; hän oli kristitty, mutta ei tietääkseni erityisen uskonnollinen henkilö. Eikä tietääkseni myöskään sosialisti tai kommunisti. Myöskään hänen hallinnossaan ei tietääkseni ollut havaittavissa sosialistisia tai kommunistisia piirteitä. Eikä myöskään islamilaisia. Sitä paitsi hän pani sodan loputtua toimeen sovitteluohjelman, jolla pyrittiin paikkaamaan se, mikä paikattavissa oli, ja estämään tappiolle jääneiden ibojen sortaminen ja syrjiminen. Seuraavassa vallankaappauksen jälkeen hän siirtyi Englantiin maanpakoon ja elää siellä yhä tänäkin päivänä. Taitaa olla n. 70-vuotias.
Siis mikä tässä nimenomaisessa tapauksessa viittaa erityisesti "islamilaisten tolvanoitten" puuhiin?
Mikä siellä oli "lähinnä kommunistista räpistelyä"? Missä mielessä kommunistista?
Missä mielessä ja missä kohdin suollan propagandavalheita?
Jos Sinulla sattuu olemaan sellaista tietoa, joka itseltäni puuttuu, olisin kiitollinen, jos kertoisit.
Islamilaisten ryhmien jaottelussa sharia-lain vaatijat ja järjenkäyttäjät on syytä erotella toisistaan koska näillä ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa.
Kuten aiemmin olen ollut havaitsevinani, täällä on ollut joitakin ilmeisen tyytymättömiä eurooppalaisia kommunisteja, jotka kanavoivat tätänykyä tyytymättömyyttään islamin sisällä. Tämä olisi suhteellisen harmitonta, jos Afrikan asekaupassa Moskovan ja Kiinan sekä Itä-Euroopan maiden kommunistien haluamiset, eivät olisi täyttäneet koko Afrikkaa käsiaseilla.
Neuvostoliiton asekauppa räjäytti kirjaimellisesti kaiken aiemmin tunnetun ja hallitun asekaupassa. AK 47 ja kevytsinko 7 muuttivat kaiken ja juuri noiden aseiden haluaminen piti britit toimittamassa aseita Nigeriaan hinnalla millä hyvänsä. Ja tietysti öljy. Olen huomannut että sodassa valtiot tarvitsevat useamman kuin yhden triggerin sotaan ja öljy on yksi suurimmista muttei koskaan ainoa.
Brittien siirtomaahallinnolta periytynyt siunauksellinen objektiivisuus jos ei muutoin, niin yhteisen 'siirtomaaisäntävihollisen' muodossa piti ihmisryhmät jotakuinkin yhdessä. Tämä toimi Nigeriassa siten että Biafran alueen ihmisiltä varastettiin kaikki, heidän maansa tuhottiin ja heidän varallisuutensa tuhlattiin maan pohjoisosan asevoimien ja pääkaupungin kerman iloksi. Aivan kuten nykyään,
Mutta sotilaallisesta kannalta vihollisuuksien käynnistymisellä on selkeä alkupiste. Kun Brittien ote kirposi, pohjoisen muslimit käynnistivät yhden aikakautemme suurimmista ja laajimmista ihmisvainoista joissa he murhasivat miljoonia iboja ja ajoivat useat miljoonat pois kodeistaan ryöstäen heidän omaisuutensa.
Esittämäsi perusteellä yritätä vääntää kysymyksen siihen että tämän kansanmurharikoksen tekohetkellä hausa-muslimi muuttuukin hausa-heimolaiseksi. Väite paitsi kuulostaa ontolta se myös on ontto ellemme sitten kuvittele että kansanmurhan tekohetkellä, jolloin ihmisen tulee sitoutua uskonnon moraalivelvoituksiin entistä voimallisemmin, ne koraanin mukaan ihmeellisesti lakkaavat. Aivan kuin koraani suoranaisesti houkuttaisi ihmisiä uskonvainoon ja järjettömään väkivaltaan.
Ibojen joukkomurha käynnisti Biafran sodan ja vain sen tajuaminen ja julkinen tuomitseminen ja hyvittäminen muslimien keskuudesta vahingon kärsineille iboille on avain ei vain sivistykseen vaan suureen taloudelliseen menestykseen. Ei vain Nigerian hausojen vaan laajemmin muslimien keskuudessa.
Ainakin Kalashnikov mullisti myös oman käsitykseni mukaan Afrikan nuorten valtioiden olosuhteet. NL oli omista syistään levittänyt näitä samalla kertaa halpoja ja tehokkaita aseita käsittämättömät määrät Afrikkaan. NL myös myi (hiukan vanhentuneita) Migejään kohtuuhintaan. NLn virallisen sodan teorian mukaanhan yksi kolmesta keskeisestä sodan tyypistä oli koloniaalinen vapautussota. Sen taas piti väistämättä johtaa sosialismin leviämiseen vapautuvissa siirtomaissa. Joten tässä mielessä voimme sanoa, että NL aseisti Afrikan nuoria valtioita luultavasti myös silloin, kun oli epäselvää, olisiko siitä välitöntä hyötyä. Doktriinin mukaanhan siitä piti joka tapauksessa olla haittaa kapitalismille. Pitkällä tähtäimellä ei ollut. Mutta joka tapauksessa suuri osa Biafran sodassa tapetuista ihmisistä luultavasti tapettiin NLssa valmistetuilla aseilla.
Mutta mitä tulee islamilaisiin motiiveihin, en ole mistään lähteestä löytänyt kyseisen sodan kohdalla sellaisia.
Talousmotiiveja kylläkin löytyy. Biafran rikkaudet houkuttelivat - ei vähiten Englantia, joka antoi rajoitettua apua Nigerian liittohallitukselle, ja jonka lentäjät lensivät osaa migeistä. NLlla toki oli omat motiivinsa sen aseistaessa liittohallitusta - viittaan edellä mainitsemaani. Todennäköisesti myös NLa kiinnosti samalla Biafran rikkauksien hyödyntäminen.
Mutta ne heimoristiriidat. Heti itsenäistymisestä lähtien näitä ristiriitoja oli esiintynyt ja ne olivat vähän väliä puhjenneet aseellisiksi yhteenotoiksi. Heimotunne oli - ja on yhä - Afrikassa erittäin tärkeä asia. Heimohan tarkoittaa siellä suurin piirtein samaa, kuin kansallisuus Euroopassa. Alueella oli ollut jo ennen Englannin tuloa heimovaltioita, jotka vuosisatojen ajan milloin liittoutuivat keskenään, milloin sotivat toisiaan vastaan. Taisteltiin ylivallasta ja tietenkin myös sotasaaliin toivossa.
Englanti piti aluetta aikansa hallussaan ja kykeni osin käyttämällä heimoristiriitoja hyväkseen ja osin tukahduttamalla niitä asevoimin estämään siirtomaahallinnon kannalta epäsuotuisan hajaantumisen. Jännitteet kuitenkin säilyivät.
Nigerian itsenäistyttyä kansainvälinen kauppa astui mukaan kuvaan. Silloin tietyt alueet - erityisesti itäinen Nigeria - paljastuivat erityisen arvokkaiksi. Tämä lisäsi jännitteitä: Kun ahneus yhdistetään kansallisiin (so. heimojen välisiin) ristiriitoihin, soppa on valmis. Kun mukana on moderni aseistus ja ulkovaltojen kiinnostus alueeseen, soppa alkaa kiehua kunnolla. Ja sitten tulee mukaan myös henkilökohtainen vallanhalu.
Biafran sotahan alkoi ibojen joukkomurhilla: 10 000 - 30 000 iboa tapettiin ja tämä taas lienee ollut keskeinen syy Biafran itsenäisyysjulistukseen, joka puolestaan laukaisi varsinaisen sodan.
Todennäköisesti suurin osa Liittovaltion ihmisistä ei edes kokenut, että tekeillä oli kansanmurha. Heidän kannaltaan se oli yksinkertaisesti sotaa - ja sotaa aseilla, joiden vertaisia aikaisemmin ei ollut. Sota muuttui kansanmurhaksi: Ei niinkään sen kautta, että biafralaisia (iboja) olisi teurastettu miljoonittain, vaan sen vuoksi, että heitä kuoli miljoonittain nälkään ja siihen liittyviin tauteihin.
Fundamentalistista tai paremminkin äärimuslimiutta ei tuolloin tietääkseni edes esiintynyt Nigeriassa. Ei kristittyjä sinänsä vihattu - kuten jo aiemmin mainitsin, liittovaltion sodan aikainen päämies itse oli kristitty. Tuskinpa ibotkaan vihasivat erityisesti muslimeja. Mutta varmaankin he vihasivat tuolloin hausoja joukkomurhan vuoksi. Valitettavasti uskonnolliset moraalitunteet tuskin myöskään näyttelivät merkittävää osaa. Eivät ole näytelleet Euroopankaan sodissa. Sodassa - ja varsinkin moderneilla aseilla käytävässä sodassa - ihminen muuttuu aika tavalla.
Muistutan vielä, että vaikka ääriuskonnolliset tunteet alkoivatkin herätä 70-luvun Nigeriassa ja vahvistuivat myöhemmin, tämä ei vielä ollut asianlaita Biafran sodan aikana. Hausat ja jorubat olivat ensin hausaheimolaisia ja jorubaheimolaisia, sitten vasta hausamuslimeja ja jorubamuslimeja tai jorubakristittyjä. Sama ibojen kohdalla: ensin iboja, sitten vasta ibokristittyjä tai iboanimisteja.
Tässä onkin taas hyvin tahallisesti sekoitettu kaksi asiaa - eikä ilmeisestikään vahingossa; olen aiemminkin pyrkinyt saarnaamaan siitä, kuinka vaarallista keskustelun kannalta on sotkea asiat ja ihmiset. Kun hausa tappaa igbon tai päin vastoin siksi, että hausa on hausa tai igbo igbo, on kyse etnisestä konfliktista. Kun Abdal Bulbul Palestiinassa tappa juutalaisen siksi, että _mulsimin_ kuuluukin tappaa juutalaisa, ei kyse ole siitä, että terroristi on palestiinalainen vaan siitä, että hän on muslimi, joka toimii uskontonsa opetuksen mukaisesti.
On siis jatkossakin syytä erottaa toisistaan "hirmutyöt", joiden syy on tekijän kusipäisyys ja "hirmutyöt", joiden syy on kusipään toteuttamassa ideologiassa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että tuoretta, kommunismin kaatumisen jälkeen syntynyttä fundamentalisti-islamia ei ollut Nigeriassa mutta uskallan väittää että äärimuslimeita kylläkin.
Islamilaiset kansat ovat pikkuhiljaa tajunneet että Neuvostoliitto myi heille roskaa, joka sotatilanteessa USA valmisteisia aseita vastaan teki heistä käytännöss pelkkää tykinruokaa. Osansa tässä kehityksessä kantaa Moskovassa opiskelleiden sosialisti-islamia ja sotataitoja saaneen politrukki-ogranisaation tuotteet jotka oliva ja ovat tyhmiä kuin saappaat. Mielestäni juuri tämä Neuvostoliiton asepetkutus ja sen paljastuminen on muokannut Islamia eniten.
Toki Afrikassa on heimoristiriitoja ja ilman niitä ei olisi heimoja. Kyse on siitä millaisilla aseilla ja millaisilla pyrkimyksillä noita ristiriitoja ratkotaan.
Mielestäni nälkäännäännyttäminen, osallistui siihen kuka hyvänsä, on julma ja törkeä murhateko. Sotilaallisesti se voi olla hyvinkin tehokas lyhellä ajanjaksolla mutta pitkän aikavälin toimena ja siviileja vastaan kohdistettuna se on törkeä ja tuhon tuottava temppu.
On siis jatkossakin syytä erottaa toisistaan "hirmutyöt", joiden syy on tekijän kusipäisyys ja "hirmutyöt", joiden syy on kusipään toteuttamassa ideologiassa.
------------------------------------
Ja mitenkä tuo sitten erotetaan.
Ihmisten murhaaminen ja tappaminen on väärin. Se on yleisellä ja yksityisellä tasolla väärin. Ja kun tähän yhdistetään etninen vaino ja ihmisten joukkomurhat ja nälkäaseen käyttö kuten Sudanin Islamilainen hallitus on tehnyt...kyseessä on taivaisiin asti kaikuva vääryys.
Islamin teksteissä kuten Raamatunkin, voidaan aina kaivaa esille ihmisen pahin ja julmin ominaisuus ja käyttää tätä kriisitilanteessa. Tällä ei kuitenkaan sotia voiteta eikä yleistä hyvää kasvateta.
kovin eri mieltä.
Muistan hyvin sen voimattomuuden ja raivontunteen, joka vallitsi Suomessakin, kun sai päivästä toiseen lukea, mitä Biafrassa tapahtui. Apua sinne yritettiin lähettää kaikkialta; rahaa, ruokaa ja lääkkeitä kerättiin, yksityiset ihmiset eri maista lensivät henkensä kaupalla läpi ilmatorjuntatulen, puiden latvojen tasalla viemässä ruokaa ja lääkkeitä, mutta eihän se parhaasta yrityksestäkään huolimatta juuri mihinkään riittänyt. Suurvallat taas olivat lukkiutuneet omiin intressitaisteluihinsa, mistä seurasi, että mikään hallitus ei kyennyt asiaan puuttumaan. Englannilla, entisellä siirtomaaisännällä, oli tarvetta säilyttää hyvät välit Nigerian keskushallintoon. Kaikista näistä syistä johtuen YK oli kyvytön tekemään mitään. Afrikan nuori yhtenäisyysjärjestö yritti toimia välittäjänä, mutta oli täysin voimaton.
Nigeriassa yritettiin Biafran sodan ja kansanmurhan jälkeen sovitella asioita - tietääkseni iboja ei esim. vainottu. Kai niistä juhlista sentään jonkinlainen krapula tuli. Miten tässä uudessa tilanteessa tulee käymään, kun uskonto on sotkettu mukaan, sitä en osaa arvioida.
Äärimuslimeita Nigeriassa varmaan oli - niistä ei juurikaan puhuttu 60 - 70-luvuilla, enkä usko niillä olleen ko. tilanteessa suurta merkitystä. Uskonnolliset ristiriidathan eivät tuolloin olleet erityisen voimakkaita.
Varsinaisesti nämä ääriliikkeet nousivat pinnalle myöhemmin. Osatekijä oli uskoakseni NLn suorittama Afganistanin miehitys. Toinen tekijä oli USAn voimakas puuttuminen erityisesti Lähi-idän öljyvaltioiden asioihin; se piti niitä omana mandaattinaan ja pyrki nostamaan, kaatamaan ja tukemaan hallituksia omien intressiensä mukaan. Kolmas tekijä tietysti oli Palestiinan tilanne, joka oli oma lukunsa. Ja hyvin keskeinen tekijä kaiken taustalla oli muslimimaiden kansallistunnon nousu; suurin osahan niistä oli ollut siirtomaina tai protektoraatteina toisen maailmansodan jälkiselvittelyihin saakka, osin 60-luvulle saakka. Koko soppaa vielä hämmensivät NLn kaikkialla harjoittama asevienti ja (Afrikassa paikoitellen myös Kuuban lähettämät) sotilasneuvonantajat, Kiinan lähettämät "asiantuntijat" sekä USAn kaikkialla läsnäoleva CIA neuvonantajineen ja hallintoja korruptoivine lahjuksineen. Siis yleensäkin supervaltojen liittolaisineen harjoittama kaikkialle tunkeutuva juonittelu ja taistelu etupiireistä. Kaikki tämä oli omiaan ruokkimaan muslimimaiden vihaa ja (osin hyvin oikeutettujakin) epäluuloja muuta maailmaa kohtaan. Tämä sitten kanavoitui mm. muslimiääriliikkeissä, jotka ovat tunkeutuneet vaihtelervassa määrin kaikkialle muslimimaailmaan. Toistaiseksi ne kuitenkin ovat tietääkseni kaikkialla vähemmistössä, mutta jos uusia katkeruuden aiheita ilmenee, ne saavat kasvupohjaa.
se miten niihin päästään vaihtelee ja aiheuttaa riitaa :D
Mainitsemasi Afganistanin miehitys ja sen synnyttämä ääriliikehdintä lienee Pakistanin ja sitä kautta yhdysvaltojen tiedustelupalvelun edesottamuksia.
Mielestäni tärkeämpää on kuitenkin tiedonvälityksen kehittyminen. Islamilaiset valtiot ovat väkisinkin tulleet tietoisiksi että heidän omien korruptoituneiden ja sotilaallisesti lahjattomien johtajiensa, valheellisesti voitoiksi mainitsemansa sodat, ovat käytännössä osoittautuneet katkeriksi tappioiksi.
Esim Isralilainen panssarijoukon komentaja tiesi että Arabipanssarit (neuvostopanssarit) oli voitettu kun ne saapuivat sotatantereelle. Pelkkä liikuttelu vei joukkojen kaiken voiman. Israelilla on jopa hyvä artikkeli siitä miksi Arabit häviävät sotia. Arabit ovat tietysti Islamilaisen maailman Lemminkäisiä jotka kerjäävät verta nenästään aina ja kaikkialla ja itkevät suureen ääneen kun saavat pyytämänsä.
Asiassa on kuitenkin toinen puolisko jossa Neuvostoliitolla ja USA:lla on ollut salainen sopimus josta ei liene pöytäkirjaa mutta näyttöä sodista. Neuvostoliitto antoi aseita ja järjetöntä upseerikoulutusta varmistaen ettei arabien osaaminen noussut liian suureksi.
Lopputuloksena oli sotilaallisesti järjettömiä arabi-armeijoita. Mm Irakin armeija. Upseerit olivat Moskovan kasvatteja ja aseet roskaa ja se ei tiedä hyvää joukoille sodassa.
Käytännössä mm Iran on täysin aseeton ja vasta nyt alkanut muodostamaan itselleen doktriinia ja strategiaa joilla puolustaa itseään edes aavistuksen järkevämmin. Mutta Islamilaisen papiston hölmöjen puristuksessa se lienee mahdotonta. Eli papisto aikoo olla upseereja ja Amerikan armeija ei muuta tarvi kun se iskee moisen kokeilujoukon lyttyyn.
Kysymys on siis monelta osin suurista ymmärryksistä ja ahaa-elämyksistä. Kuten esim Iran-Contra sopimuksen paljastuminen jolloin Iran ja Irak tajusivat mitä HE ITSE...(valheellisesti he syyttivät Amerikkaa) olivat tehneet. Irak tosin hyökkäsi ja Iran kaappasi Amerikan lähetystön. Mutta Imperiumille ei kannata tehdä tuollaisia temppuja...ja kuvitella etteikö imperiumi kostaisi koska sen se tekee aina. Imperium on periaatteessa objektiivinen eikä tee aloitetta mutta loukkaukset se kostaa aina.
>On siis jatkossakin syytä erottaa toisistaan "hirmutyöt", joiden syy on tekijän kusipäisyys ja "hirmutyöt", joiden syy on kusipään toteuttamassa ideologiassa.
------------------------------------
Ja mitenkä tuo sitten erotetaan. <
Aika helposti:
"Tapoin tuon tyypin, koska sen naama vitutti/sillä oli rahaa/muuta, jonka halusin/se oli väärän värinen." jne =>> Kusipää
"Tapoin tuon tyypin, koska Jumala käski/koska se oli väärän värinen, ja Ja Jumala/Aatu käskee tappaa värrän väriset/se uskoi eri lailla kuin minä, ja minun uskontoni käskee tappaa ihmiset, jotka uskovat eri lailla kuin minä" jne.=>> Kusipään kusipäinen ideologia.
Simbl?
>Islamin teksteissä kuten Raamatunkin, voidaan aina kaivaa esille ihmisen pahin ja julmin ominaisuus ja käyttää tätä kriisitilanteessa. Tällä ei kuitenkaan sotia voiteta eikä yleistä hyvää kasvateta. <
Jep. Kyse tässä erottelussa onkin nimen omaan julkituotu perustelu, ei teko sinänsä - onhan tappaminen tosiaan useimmiten "väärin" - mitä se sitten kulloinkin tarkoittaakin.
omasta mielestäni tärkeimmät. Keinoista syntyy aina kiistaa. Ja sitten pidän hyvin ongelmallisena sitä, että onnistuakseen nämä pyrkimykset vaatisivat valtavasti ymmärtämystä ja avointa vuoropuhelua. Nykyään se on todella vaikeaa, kun vastakkainasettelut ovat taas kärjistyneet; eihän se koskaan ennenkään ole helppoa ollut.
Mitä tulee Afganistaniin, näkisin sen onnettoman tilanteen taustalla olevan ennen kaikkea NLn ja Yhdysvaltain liittoutumien välisen (siis kylmän sodan aikaisen) taistelun vaikutusvallasta öljyrikkaassa ja siksi strategisesti keskeisessä Lähi-idässä, mikä sitten huipentui jouluaattona 1979 siihen, että NL aloitti Afganistanin miehityksen ja asetti sinne nukkehallituksen. Näin jälkikäteen katsoen se ei voinut olla johtamatta voimakkaaseen uskonnollis-nationalistiseen reaktioon. Kaiken lisäksi länsiliittouma arveli voivansa hyötyä tästä reaktiosta, aseisti taleban-sissejä ja lähetti heille sotilasneuvonantajia opettamaan kunnon sissitaktiikkaa. Suurvalloilla on aina ollut taipumusta aseistaa ja kouluttaa tulevia vihollisiaan. Näin teki jo muinainen Rooma.
* * *
Muslimimaiden huonon sotilaallisen menestyksen eräs syy lienevät todellakin kehnoiksi osoittautuneet NLlaiset kouluttajat. En sitten tiedä, oliko tämä koulutus ja aseistaminen tarkoituksella kehnoa, vai oliko syy yksinkertaisesti siinä, ettei NL kyennyt muuhun.
Mutta toisena ja vielä keskeisempänä syynä pitäisin erityisesti arabimaiden kohdalla sotaperinnettä, joka on erilainen ja kehittynyt eri suuntaan kuin se, mikä on kehittynyt vuosisatojen aikana jatkuvia keskinäisiä sotia käyvässä ja teknologiasuuntautuneessa lännessä.
Moderni länsimainen sodankäynti perustuu täsmälliseen, kurinalaiseen organisaatioon, teknologian ja sotilasorganisaatioiden tarkkaan yhteensovittamiseen ja ikään kuin koneenomaiseen sotilaiden yhteistyöhön. Arabimaiden - ja yleensäkin ei-länsimaiden - sodankäynti on perustunut enemmänkin soturikulttiin, jolle on ominaista (läntisestä näkökulmasta tarkasteltuna) lyhytjänteisyys, kurittomuus, epätäsmällisyys, organisaation puute. Siinä määrin kuin ei-länsimaat ovat pärjänneet tällä alueella - esim. Kiina ja Japani - se on perustunut nimenomaan länsimaisten mallien omaksumiseen.
Jos muslimimaissa omaksutaan myös nämä mallit, tilanne muuttunee. Mutta silloin - näin luulisin - on myös hylättävä varsin suuri osa muustakin muslimikulttuurista. En tarkoita tällä nimenomaan sharian tai muun vastaavan hylkäämistä, vaan ennen kaikkea varsin syvälle käyvää länsimaistumista, maallistumista. Mitä siitä sitten seuraisi, onkin toinen asia.
Millainen olisi tilanne, jos vastakkainasettelu jatkuu ja ehkä syveneekin ja maallistuneilla muslimimailla (joissa uskonto ei enää ole elävä osa jokapäiväistä elämää) on käytössään olennaisesti länsimaiset, täsmällisesti ja hyvin organisoidusti toimivat sotakoneistot? Muun muassa siihen tuo vanha ateisti Saddam Hussein näyttää pyrkineen Irakin kohdalla.
Mainitsemasi vanhoilliset uskonnolliset johtajat ovat tietyssä mielessä aika edullisia esim. USAn nykytavoitteiden kannalta. Pelkällä terrorismilla ei lopultakaan pitkälle pötkitä. Kyynisesti tarkastellen se voi jopa olla edullista vastapuolen, siis esim. länsimaiden johtajien kannalta, koska se herättää vihaa ja siten motivoi läntisiä kansoja hyväksymään laajamittaisia vastatoimenpiteitä. Eivät paikalliset ihmispommit strategisia pommikoneita, satelliittiohjattuja täsmäpommeja ja risteilyohjuksia (siis länsimaistyyppistä sotakoneistoa) korvaa. Jos talebanit saavat käsiinsä ja käyttävät jonkinlaista ydinasetta (kuten on pelättävissä), se merkitsisi ydinaseiden käyttöä muslimeja vastaan. Seuraukset voinee arvata.
* * *
Viesti venyikin jo niin pitkäksi, ettei taida kannattaa jatkaa tällä erää.
>Yleisinhimilliset pyrkimykset ovat myös omasta mielestäni tärkeimmät. <
"Tie helvettiin on kivetty hyvillä tarkoituksilla."
Olen turhaan yrittänyt saada Aabrahamin huomaamaan tämän aspektin hänen toiminnassaan tällä palstalla.
Ehkäpä jonain päivänä Aabraham lukee Koraanin läpi punakynän kanssa tai Ibn Hishamin Profeetta Muhammadin elämäkerran...
>Yleisinhimilliset pyrkimykset ovat myös omasta mielestäni tärkeimmät. <
"Tie helvettiin on kivetty hyvillä tarkoituksilla."
Tiedän. Mutta niin on ilman hyviä tarkoituksiakin. Tosin kaikilla meistä lienee omasta mielestään hyviä tarkoituksia, miten ne kukin ymmärrämmekin. Ja jokainenhan meistä on varmaan omasta mielestään myös realisti, mitä me kukin sitten realismilla ymmärrämmekin.
Jeesuksen sanat "Näkee malkan veljen silmässä, muttei hirttä omassaan" kuvaa erinomaisen hyvin tällä palstalla Islamin "pahuudesta" vauhkoaviin kristittyihin!
En kiellä tapahtunutta Biafrassa, mutta puutun siihen että sanoit että merkittävää siitä tekee se että se ei tapahtunut kauan aikaa sitten.
Vielä lähempänä ovat talouspakoitteiden tappamat 2 miljoonaa Irakilaista, Balkanin ortodoksien vainoamat muslimit...
Samanarvoisia ne ihmiset ennenkin on olleet, ja muslimit eivät historian saatossa ole syyllistyneet tämmöiseen kuin kerran aikaisemmin, Turkkilaiset armenialaisten suhteen. Kristityt ovat tarjonneet lukuisia esimerkkejä vielä pahemmasta! Tämmöinen toiminta ei ole mitenkään hyväksyttävissä Islamin kannalta, eikä pitäisi laittaa sen syyksikään!
Öljy/kulta saa monet länsimaat piruiksi. Ja tekemään pirullisia sopimuksia.
Toiseksi.
En kiellä- ei riitä. Pitää korjata ja korvat tehty vahinko.
Kolmanneksi.
Irak meni KOMMUNISTIEN kelkkaan. Saddam Hussein teki valtiostaan KOMMUNISTISEN. Saddam opiskeli Stalinia ja tämän tekoja.
Irakin kansan kärsimyksistä ja kärsimisestä yhdysvaltojen imperialismin kourissa voi vain ihmetellä ja hirvitellä. Mutta muista aina, vaikka olenkin ymmärtänyt että olet entinen kommunisti ja tulenpalavasti Amerikkavastainen.
Amerikka EI ole niin paha kuin väitetään. Se EI ole niin hyvä kuin he itse luulevat muttei niin paha kuin täällä uskotellaan.
Irakin hallitsija luotti SOSIALISMIIN ja NEUVOSTOLIITTOON ja hän PETTI ASEKAUPPIAAT jotka tästä sydämistyneinä pettivät hänen kansansa joka neuvostoroska kourassa hävisi HYÖKKÄYSSODASSA IRANIA VASTAAN olemattomiin.
Irakin hallitsija teki sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa ja valitteli sitä että tuli petetyksi kun hävisi.
Irakin hallitsija hyökkäsi ISLAMILAISIIN naapurivaltioihinsa. Ilman oikeutusta.
Irakin hallitsija meni ja yritti tappaa G W Bushin perheen. Hän epäonnistui.
Älä rupea kääntämään syyllisyyttä Saddam Husseinin niskasta pois koska hän on kansansa kärsimykseen ja hävitykseen suurin syyllinen.
Jos hallitsijan pitää valita joko hän, tai kansa, viisas hallitsija luottaa Jumalaan ja astuu pois tehtävistään.
Jos hallitsija päättää kaivaa verta nenästään ja haastaa suurimman valtion mitä maan päällä on, turha tulla itkemään ja rutisemaan.
----
Irakin taloussaarron poistamiseksi on tehnyt työtä vain yksi mies. G W Bush. Muuta hän ei juuri tule tekemään. Hänen sotansa alkaa olla sodittu ja hänen poliittinen uransa katkolla. Bushilla on syntilistansa joka on pitkä, muttei yhtä pitkä kuin Saddamilla.
Syyllistäessäsi Saddamin unohdat hänen hyvät puolensa. Saddam Husseinin aikana, erityisesti ennen ensimmäistä Persianlahden sotaa 1991, Irakin valtio oli uskonnollisesti vapaamielisin alueen maa. Eli Saddam ei päästänyt radikaaliaineksia valtaan kilpailemaan itsensä kanssa.
Saddam myös kehitti valtion maallisia toimintoja kuten terveydenhuoltoa, energiantuotantoa, yleistä infrastruktuuria jne.
Saddamin suurin saavutus oli pitää Iranin pappisvalta kiireisenä sodalla 80-luvulla. Kuvittele itse minkä määrän terroritekoja heidän kasvattinsa olisivat ehtineet tehdä ympäri maailmaa jos Saddam ei olisi sitonut heitä rintamalle.
Tuo edellä mainittu ei kumoa sitä että oli aika päästä Saddamista eroon, huolestuttavaa on se miten uskonkiihko estetään Irakissa jatkossa.
Niin se hukkuu uskonkiihkoiseen vereen. Mutta päätöksen on oltava Irakin kansan eikä kenenkään muun.
Demokratia on vaarallista. Ihmiset voivat äänestää itselleen diktaattorin. He voivat äänestää jopa demokratian pois itseltään.
Saddam Husseinilla EI ollut oikeutta väkivaltaisesti tappaa uskonnollista oppositiota.
Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa ihmisiä vaikka jotkut kommunismista islamiin kääntyneet huuhaaveikot näin kuvittelevat. Saddam Hussien murhasi satojatuhansia kunnollisia ihmisiä ja tuhosi heidän elinolosuhteensa.
Mikä PERKELEEN oikeus Saddamilla oli tähän? Toki Saddamilla meni lujaa kun muut valtiot pitivät öljyvaroja vastaan koko maata pystyssä. Mutta mutta...antaako se oikeuden murhata syyttömiä?
Irakia pidetään pellenä ja onhan se pelle. Jatkuvasti ulkomaiden kiinnostuksen kohteena olevan öljyn takia. Mutta myös läpeensä tunkevan aidon Irakilaisen typeryyden ja ahneuden.
Sori vaan mutta Saddam itse meni antamaan kätensä suurpirulle ja nyt piru on vienyt pikkupojat. Jos maailman öljyvarat olisivat toisenlaiset, jos Irak olisi muualla kuin mitä se on...niin maailma olisi erilainen. Irakin johtajalta edellytetään menestykseen aivan erityisiä ominaisuuksia. Saddam oli pahainen murhaaja jonka aika loppui...surkeudesta ansio kuuluu ei vain supervalloille vaan myös Irakille.
Irakilla oli yksi maailman suurimmista armeijoista jonka se hävitti maailmanhistorian järjettömimpiin sotiin. 1 kuollutta Amerikkalaista vastaan kuoli 1000 irakilaista. Tuollainen suhde ei synny kuin järjettömyyden seurauksena. Vasta Saddamin jälkeen Amerikkalaisia on alkanut oikeasti menehtymään Irakin miehityksessä. Siinä on noin kylmän numerotiedon perusteella Saddamin maanpuolustuksellinen merkitys.
huom tarkastelen asiaa Irakin en omalta kannaltani.