Tänne Beatles-palstalle on useasti kirjoitellut nimimerkitön henkilö, jonka kirjoituksissa on pääasiassa yksi sisältö: "Beatles, Abba ja Beach Boys ovat kevyttä kaupallista poppia siinä missä Velvet Underground, The Who ja Pink Floyd ylivoimaista suurta taidetta."
Tämä näkemys perustuu vain ja ainoastaan ennakkoluuloiseen ja tietämättömään, karkean yleistävään ajattelutapaan. Beach Boys, Abba ja Beatles ovat kaikki ehdottomasti populaarimusiikin historian tärkeimpiä ja luovimpia yhtyeitä. Ne ovat myös pop-yhtyeitä, jokainen. Jotkut tuntuvat ajattelevan, että nämä kaksi asiaa poissulkevat toisensa: että jos on pop-yhtye, ei voi samanaikaisesti olla hieno saati merkittävä yhtye. Mihin tällainen näkemys voi pohjautua? Siihen perusoletukseen että rock on arvokkaampaa kuin pop. Että pop on aina laskelmoitua ja rock omaehtoista. Pop kevyttä ja rock raskasta. Jos puhutaan kitarasoundeista, voi asia näin ollakin, mutta jos puhutaan musiikin LAADUSTA, sävellysten ja sanoitusten rikkaudesta ja kunnianhimoisuudesta, niin pop on usein huomattavasti painavampaa kamaa kuin esim. "räävitön punkrock." Tai heavy. Tai proge. Tai perusrock'n'roll.
Beach Boys, Abba ja Beatles ovat maailmanhistorian hienoimpia JA merkittävimpiä bändejä. Sori vaan, progeilijat! ;)
Tämä näkemys perustuu vain ja ainoastaan ennakkoluuloiseen ja tietämättömään, karkean yleistävään ajattelutapaan. Beach Boys, Abba ja Beatles ovat kaikki ehdottomasti populaarimusiikin historian tärkeimpiä ja luovimpia yhtyeitä. Ne ovat myös pop-yhtyeitä, jokainen. Jotkut tuntuvat ajattelevan, että nämä kaksi asiaa poissulkevat toisensa: että jos on pop-yhtye, ei voi samanaikaisesti olla hieno saati merkittävä yhtye. Mihin tällainen näkemys voi pohjautua? Siihen perusoletukseen että rock on arvokkaampaa kuin pop. Että pop on aina laskelmoitua ja rock omaehtoista. Pop kevyttä ja rock raskasta. Jos puhutaan kitarasoundeista, voi asia näin ollakin, mutta jos puhutaan musiikin LAADUSTA, sävellysten ja sanoitusten rikkaudesta ja kunnianhimoisuudesta, niin pop on usein huomattavasti painavampaa kamaa kuin esim. "räävitön punkrock." Tai heavy. Tai proge. Tai perusrock'n'roll.
Beach Boys, Abba ja Beatles ovat maailmanhistorian hienoimpia JA merkittävimpiä bändejä. Sori vaan, progeilijat! ;)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Noista kolmesta Beach Boys oli innovatiivisin ja vaikutti musiikin kehitykseen eniten lauluharmonioillaan ja sovituksillaan. Koko eurodance-musiikki taas juontaa juurensa ABBAsta. Vaikeampi sen sijaan on havaita, mitä uutta Beatles on pystynyt luomaan. He ottivat ideansa muilta ja pukivat ne melodiseen ja tarttuvaan Beatles-muottiin. Beatles on eräänlainen populaarimusiikin historian umpikuja, joka ei johtanut oikein mihinkään, vaikka lukemattomat langat johtivat Beatleseihin.
Velvet Underground on vaikuttanut musiikkiin enemmän kuin Beach Boys, ABBA ja Beatles yhteensä, vaikka VU myikin lyhyen uransa aikana vain olemattoman määrän levyjä. Myös klassisen musiikin puolella monet merkittävimmistä säveltäjistä olivat omana aikanaan melkein tuntemattomia ja löydettiin vasta myöhemmin. Myyntiluvut eivät ilmaise mitään, vaikka erityisesti Beatlesien kohdalla ne aina otetaan esiin jonkinlaisena argumenttina. Listaykköset ovat kautta vuosikymmenten olleet enimmäkseen joutavanpäiväistä skeidaa muutamia positiivisia poikkeuksia lukuunottamatta. Voi olla että Beatleseillä oli kaikista pop-yhtyeistä eniten laadukkaita hittejä, mutta oikea musiikkihan löytyy hittilistojen ulkopuolelta.
Beatles teki hyvää musiikkia korkealla ammattitaidolla, mutta sofistikoituneemmat musiikin historioitsijat, tutkijat ja kriitikot - meistä kuuntelijoista puhumattakaan - ovat jo kauan sitten oppineet arvostamaan enemmän muita, Beatlesien varjoon jääneitä 1960-luvun yhtyeitä. Moni on aloittanut musiikinkuuntelun Beatleseistä, mutta jos ei pääse siitä kovinkaan paljon edemmäksi jää todella paljosta paitsi. Beatlesejä mielenkiintoisempaa musiikkiahan on vaikka millä mitalla: Kinks, Who, Frank Zappa, Syd Barrett, Can, Roxy Music, Brian Eno, Kraftwerk, B-52s, Talking Heads, Joy Division, Nick Cave, Pixies, Aphex Twin, Björk... Pelkästään kun näitä nimiä ajattelee niin huomaa ettei se Beatlesien musiikki nyt niin erikoista ollut eikä ole. Tietysti jos musiikkikäsitys rajoittuu kolmen minuutin melodisiin pop-kappaleisiin, niin sillehän ei voi mitään. Mutta sääliksi käy.
Beatlesien soolotuotanto, joihin liity Beatlesien myyttistä auraa, kertoo totuuden noiden neljän muusikon kyvyistä ja niiden rajoittuneisuudesta. Melko hyviä pop-lauluntekijöitä joilla oli pari hieman kokeilevampaa vuotta 1965-1967. Jostain Lady Madonnasta alkoi kehitys (eli rappio) kohti Wingsiä... Siinä se.
"Kinks, Who, Frank Zappa, Syd Barrett, Can, Roxy Music, Brian Eno, Kraftwerk, B-52s, Talking Heads, Joy Division, Nick Cave, Pixies, Aphex Twin, Björk"
Tässä on todella hyviä bändejä kuten The Kinks, The Who ja Talking Heads. Mutta esim. Frank Zappa ei osannut säveltää mitään, vaan teki pelkkää monimutkaista sekoilua. Kumpi on tärkeämpää, hienot kappaleet vai kokeilevuus musiikin kustannuksella? Jos ei osaa tehdä hienoja lauluja, niin ei auta vaikka kuinka tahtilajit muuttuisivat ja vaikka mitä kilkatusta ja haarukoiden ääntelyä olisi otettu mukaan nauhalle. ;)
Velvet Undergroundin debyyttialbumi on kyllä todennäköisesti vaikuttanut kaikkiin punkkareihin ja myös lukuisiin progerokkareihin, jotka ovat levyttäneet vuoden 1967 jälkeen. Silti sen merkitystä on kyseenalaista verrata esim. Beach Boysin Pet Soundsiin, joka aloitti aivan uudenlaisen sovittamis- ja tuottamisperinteen popmusiikissa ja nosti riman korkeammalle kuin mikään muu äänite koskaan. Ja mikä olennaisinta, VU ei tehnyt läheskään yhtä paljon loistavia klassikkokappaleita kuin mitä Brian Wilson. Tai Andersson/Ulvaeus. Tai Lennon/McCartney. Lou Reed oli silti lahjakas mies, sitä en kiistä. :)
Vähättelet Beatlesia niin paljon, että varmaan monet Beatles-vihaajatkin nauravat sinulle. Mikä siinä yhtyeessä oli niin kamalaa? Väität mm. etteivät he keksineet mitään uutta. No tässäpä jotain sulle:
- I'm Only Sleeping oli eka biisi, jossa kitaranauhaa soitettiin väärinpäin (sittemmin samaa temppua on käyttänyt esim. yhtye The Clash biisissään "London Calling").
- Yesterday oli yksi ensimmäisistä popkappaleista, jossa on jousitausta. Mieti kuinka yleistä se on nykyisin!
- George Harrison soitti ensimmäisenä rockmuusikkona sitaria Beatles-kappaleessa Norvigian Wood.
- Vaikka Beach Boysit olivat stemmalaulajina ykkösiä - ja ovat yhä - ei tule silti vähätellä Beatlesinkaan merkitystä harmonisina poplaulajina. Ja Abban tytöt veivät myös lajityyppiä eteenpäin loistavilla stemmoillaan (esim. Dancing Queen).
Jos biisi yltää listaykköseksi, niin se on täyttä paskaa. Jos se jää top40-listan ulkopuolelle, niin kyseessä on ehkä jo ihan kuunneltavaa kappale. Top100:n ulkopuolelle jäävät biisit ovat jo aika hyvää musiikkia. Jos sinkku ei yllä 500 myydyimmän joukkoon, vaan jää esim. sijalle 547, niin kyseessä on jo todellinen helmi. Jos sijoitus puolestaan on 10078, niin puhutaan mestariteoksista. Maailman parasta musaa on pienlevy-yhtiöiden harvinaisjulkaisut, joita omistaa kolme tyyppiä. Ainakin niin kauan, kun tehdään biisi, jota kukaan ei ole kuullut. ;)
On aivan yhtä apinatouhua pitää musiikista sen takia että se on epäsuosittua kuin pitää siitä siksi että se on populaarimusaa. Luultavasti teinipelletkään eivät kuuntele musaa sen takia että se on suosittua, vaan siksi että Uniklubi ja Lovex ovat pinnalla ja helposti saatavissa, kun taas joku OIKEASTI hyvä musa vaatisi tutustumista. Menneinä vuosikymmeninä oli pinnalla sellaisia nimiä kuin Beatles, Beach Boys ja Abba, jotka tekivät loistavaa musiikkia. Nykyinen listamusa on aniharvoja poikkeuksia laskematta täyttä paskaa! Sanoisin että 2000-luvulla hyvä musa pitää kaivaa listojen ulkopuolelta (ainakin hyvin usein), kun taas männävuosina sai nauttia upeasta listamusiikistakin. Esim. nyt noista kolmesta tässä ketjussa mainitusta popklassikosta: Abba Beach Boys ja Beatles.
"Tietysti jos musiikkikäsitys rajoittuu kolmen minuutin melodisiin pop-kappaleisiin, niin sillehän ei voi mitään. Mutta sääliksi käy."
Oma tuntemuksesi rajoittuu pelkkään tekotaiteelliseen paskaan, jota tekevät idiootit joilla ei ole oikeita säveltäjän tai laulajan kykyjä, vaan pelkkä halu soittaa virtuoosimaisesti ja "kikkailla". Näilllä aineksilla syntyy sitten Frank Zappan kaltaista sävelköyhää musiikkia.
"Beatlesien soolotuotanto, joihin liity Beatlesien myyttistä auraa, kertoo totuuden noiden neljän muusikon kyvyistä ja niiden rajoittuneisuudesta."
Kaikilla muusikoilla on kultakausi. Beatlesin jätkillä se ajoittui Beatlesin levytysvuosille. Soolourat eivät todista heidän lahjakkuudestaan kuin minimaalisen osan. Beach Boysin ja Abban (jotka ovat maailman parhaita bändejä molemmat, Beatlesin tavoin) jäsenet ovat hekin tehneet sooloalbumeita, jotka eivät päätä huimaa. Mutta bändeissään he tekivät uskomatonta musaa. Yhtä hyvin voisi ottaa vertailuun Kinksin Ray Daviesin uusi levy, joka on aivan paska. Mutta Kinks-levyt ovat loistavia.
Mikään mainitsemistasi bändeistä/artisteista ei ole nolottavan huono, mutta ei niistä kuitenkaan kuin muutamaa voi verrata sellaisiin klassikkokoneisiin kuin Abba, Beach Boys ja Beatles. Sen todistaa mm. säälittävä pätemisesi ja noiden bändien epätoivoinen todistelu surkeaksi tällä palstalla :)
Frank Zappa todellakin osasi säveltää rock-/popmusiikkia. Joka muuta väittää ei mitään asiasta tiedä! Zappan albumi Freak Out! sitä paitsi suurin piirtein keksi koko psykedeelisen rockmusiikin, vaikka totta kai hippimusiikin hengessä monet tekivät kokeellista musiikkia. Frank Zappa ja Velvet Underground tulivat 1960-luvun kuvioihin vasta vuosikymmenikön loppuvaiheessa, mutta ehtivät vaikuttaa laajalti - tai VU:n ja Zappan merkitys oikeastaan kasvoi 70-luvulla.
Beatles, ABBA ja Beach Boys olivat loistavia bändejä. Kaikista parhaimpia monien muiden vierellä. Turha koittaa sitä kiistää.
Miksei voisi arvostaa niin Zappaa kuin Abbaakin. Tai sekä Pink Floydin että Beach Boysin poikia. Muuten, Beatlesin ja Beach Boysin vuoden 1967 julkaisuilla oli vaikutusta Who:n myöhempiin touhuihin, että sikäli et voi sivuuttaa näitä pop-porukoita, jos esimerkiksi The Who:ta arvostat.
Itse kyllä pidän noita kolmea bändiä merkittävänä populaarimusiikin historiassa, mutta pop on kyllä helpompaa musaa kuin rock. Siksi arvostan rock-bändejä enemmän.
Beach Boysin v. 1966 biisit ovat paljon rakenteellisesti kokeilevampia kuin suurin osa rockista. Silti ne ovat mieleenpainuvia ja tarttuvia kappaleita. Ja uskomattoman rikkaasti sovitettuja.
Muista että monimutkaisuus ei meinaa samaa kuin hyvä!
biisit kovinkaan vaikeita tai sisältävätkö ne paljon eri elementtejä? Tarttuvia jotkut kyllä olivat.
Aiheen vierestä hieman: vaikka The Beatles on yksi merkittävimpiä bändejä historiassa, niin loppujen lopuksi muusikkoina ja laulajina he olivat keskinkertaisia. On paljon taidokkaampiakin.
"Mutta onko Beatlesien biisit kovinkaan vaikeita tai sisältävätkö ne paljon eri elementtejä?
No suurin osa ei ole kovin haastavia. Biisit sisältävät kyllä mielenkiintoisia sovituselementtejä, varsinkin vuodesta 1965 eteenpäin.
"Aiheen vierestä hieman: vaikka The Beatles on yksi merkittävimpiä bändejä historiassa, niin loppujen lopuksi muusikkoina ja laulajina he olivat keskinkertaisia. On paljon taidokkaampiakin."
Eivät olleet keskinkertaisia soittajia eivätkä varsinkaan laulajia. Parempia on kyllä, mutta Beatlet olivat lauluntekijöinä alansa huippua.
Olen kuunnellut paljon myös beachboysia,mutta vaikka he laulavat hyvin temmoja,kaikien lauluääni
jää kolmikolle lennon mccartney harrison jotka
olivat tosi hyviä pop laulajia.Taisi lennon tässä
äskettäi jossain äänestyksessä voittaa jopa elviksen lauluäänessä.
En saanut viestistäsi ihan selvää, osa siitä oli ilmeisesti jotenkin hävinnyt ennen lähetystä. Niin käy joskus suomi24:ssa.
Joo, Beatlet ovat tosi hyviä poplaulajia, mutta Beach Boys on silti lauluyhtye nro 1! Brian ja Carl Wilson ovat loistavia lead vokalisteja, ja bändin stemmalaulanta on uskomatonta (Pet Sounds Pet Sounds Pet Sounds!) Abba myös on mahtava.
kyllä olivat varsin keskinkertaisia laulajia. Paremman äänen omaavia on kymmeniä.
Voi olla että on kymmeniä,mutta keitä ja ainakaan
60-luvulla no oopperalaulajat tietenkin,mutta hei
meitä parempia laulajia on miljoonittain ellei mil
jardeittain hei.
Beatles oli hyvä vokaalibändi, ei samaa tasoa Beach Boysin, Aretha Franklinin, Marvin Gayen ym. kanssa, mutta HYVIÄ laulajia olivat kaikki beatlet jopa Ringo :)
poppispaskaa, jossa biisi koostui kolmesta soinnusta ja lyriikat olivat tyyliin I love you baby I love you tai All you need is love. Näitä lyriikoita ei voi verrata esim. Frank Zappan nerokkaan surrealistisiin lyriikoihin puhumattakaan Zappan kokonaisia uusia tyylilajeja luoneeseen musiikilliseen tuotantoon. Se joka haukkuu Zappaa ja muita progemuusikoita ovat itse vain kateellisia näille muusikoille kun heidän oma älykkyytensä ei riitä kuin 3 minBeatles-kappaleiden kuunteluun.
Frank Zappa ja monet progemuusikot olivat luovia ja omaperäisiä muusikoita kun taas Beatles oli
malliesimerkki teinityttöjen rahastamisesta yksinkertaisella ja helpolla peruspopilla, jota esittivät naurettaviin koulupukuihin pukeutuneet
urpot Liverpoolista.
Ainut urpo täällä oot sinä...Zappaki häpee sua...
100% totta
Tämä on totta. Beatlet eivät todellakaan olleet keskinkertaisia laulajina, soittajina tai muusikoina yleensäkään. Monet väittävät Beatlesin olevan yksinkertaista paskaa vetoamalla bändin alkuaikojen tuotantoon jonka en väitä olevankaan monimutkaista.
Ne jotka väittävät näin voivat kuunnella hieman yhtyeen maineikkaimpia levytyksiä, kuten nyt vaikkapa Sgt. Pepperiä ja white albumia, joista ei todellakaan voi väittää että nämä kappaleet ja levyt olisivat helppoja väsätä, eikä niiltä todellakaan voi väittää puuttuvan monimuotoisuutta, sillä esimerkiksi valkoinen tuplahan sisältää valtavan määrän tuon päivän musiikin eri genrejä. Ja näille Frank Zappa intoilijoille, jotka vaativat musiikissaan olevan kummallisia efektejä ja ääniä, niin Beatlesin tuotantohan sisältää valtavan määrän erialisia efektejä ja ääniä. Muistelkaapas vaikka mikä bändi oli ensimmäinen feedbackin käyttäjä. Tai vaikkapa mikä yhtye käytti ensimmäisenä käännettyjä ääniraitoja.. Vastaushan on The Beatles. Näin ollen on täysin naurettavaa vähätellä The Beatlesin roolia musiikin uudistajana, suurena vaikuttajana ja mollata kuinka yksinkertaista yhtyeen tuotanto on sillä tuo väite on helposti kumottavissa kun vain viitsii tutustua yhtyeen tuotantoon hieman syvemmin kuin vain poimimalla muutaman randomikappaleen.
väitit että käyttivät ensimmäisenä feadbackia - eivätkä käyttäneet, Who esimerkiksi oli aiemmin! Beatlesille annetaan usein rispektiä mm. siitä, että soittivat ensimmäisenä sitaria rockmusiikissa, mikä taas pitää paikkaansa. Beach Boys toisaalta toi rokkiin koko sinfoniaorkesterin!!!
-otappa paremmin asioista selvää poka... :)
sinusta voi tuskin sanoa samaa, kun et kirjoita kuin muutaman sanan ;)
Ota itse selvää itsestäänselvistä rock-faktoista, ok?