Yritän nyt kysyä ihan ystävällismielisesti itseäni askarruttavia seikkoja liittyen uskoonne.
Miten te vl:t käsitätte ja selitätte sen, että ehkäisy alkoi olla syntiä vasta ehkäisyvälineiden ja -keinojen yleistyttyä. Aikaisemmin ei puhuttu mitään ehkäisyn synnillisyydetä eikä synniksi käsitetty liioin siemenen maahan laskemista, varmoja päiviä??
Niinhän se kävi TV:kin kanssa. Ei sitä heti osattu synniksi katsoa. Kuka keksi ja milloin, että Tv sitten onkin synnillinen mylly ja sopimaton uskoville? En jaksa uskoa, että joka vl:n omatunto yhteisesti, ilman eri kehoitusta, alkoi kokea em asioita syntisiksi.
Miten on muiden synnillisten juttujen laita. Esimerkiksi kauneuden hoitoon liittyvistä asioista jotkut on syntiä ja jotkut eivät? Tarkoitan hiusten sävytys-permanenttaus juttua. Kuinka juuri on mahdollista, että jokainen kokee nykyään juuri hiusten sävytyksen synnillisemmäksi kuin permanenttauksen. Mikä Raamatun kohta tämän selittää? Ja kun joku kertoi, että permanenttauskin oli syntiä aikaisemmin?
Tämä nyt ei ole mikään riidan aihe, kunhan ihmettelen.
Miten te vl:t käsitätte ja selitätte sen, että ehkäisy alkoi olla syntiä vasta ehkäisyvälineiden ja -keinojen yleistyttyä. Aikaisemmin ei puhuttu mitään ehkäisyn synnillisyydetä eikä synniksi käsitetty liioin siemenen maahan laskemista, varmoja päiviä??
Niinhän se kävi TV:kin kanssa. Ei sitä heti osattu synniksi katsoa. Kuka keksi ja milloin, että Tv sitten onkin synnillinen mylly ja sopimaton uskoville? En jaksa uskoa, että joka vl:n omatunto yhteisesti, ilman eri kehoitusta, alkoi kokea em asioita syntisiksi.
Miten on muiden synnillisten juttujen laita. Esimerkiksi kauneuden hoitoon liittyvistä asioista jotkut on syntiä ja jotkut eivät? Tarkoitan hiusten sävytys-permanenttaus juttua. Kuinka juuri on mahdollista, että jokainen kokee nykyään juuri hiusten sävytyksen synnillisemmäksi kuin permanenttauksen. Mikä Raamatun kohta tämän selittää? Ja kun joku kertoi, että permanenttauskin oli syntiä aikaisemmin?
Tämä nyt ei ole mikään riidan aihe, kunhan ihmettelen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ei ollut juuri e-välineitä, siks ei puhuttu pillereistä. Ihmiset uskonnosta riippumatta kunnioittivat Raamatun sanaa. Nyt ollaan maallistuttu. Minulla on vl:ien kirjoituksia 1900-luvun alusta ja silloinkin puhuttiin, miten isoja perheitä on alettu pitää silmätikkuina tässä asiassa. Käsittääkseni silloin osattiin jo laskea päiviä yms, vaikkei varsinaisia e-pillereitä yms vielä tunnettu. 1500-luvulla Luther sanoi, ettei luomistyötä saa millään tavoin estää. Kenties silloinkin jotkut ehkäisivät.Antiikin aikaan tapettiin vammaisia vastasyntyneitä, kun ei haluttu sellaista ristiä omaan elämään. Vanhassa Testamentissa väestön kasvua yritettiin rajoittaa tappamalla poikalapsia, uskovaiset toimivat toisin. (vrt. Mooseksen syntymä ja vauvaikä, huom. myös kuningas Herodeksen toimet Jeesuksen syntymän aikoihin) Siis haluttomuus ottaa lapsia vastaan ei ole mikään uusi asia, vaikka nykyisin keinot on erilaiset ja kenties ihmisymmärryksen valossa "siistimmät" ja "humaanimmat", päämäärä on kuitenkin sama.
TV:stä puhuttiin silloin kun laitteet tulivat Suomeen ja kai niitä aluksi vl-perheisiinkin hankittiin. Vasta oli Päivämiehessä historia-palstalla kirjoitus tuolta ajalta. Siinä eräs nuori oli ahdistunut ohjelmien saastaisuudesta, kun isä oli hankkinut TV:n. Hän sanoi, eikö olisi ihan sama mennä teattereihin ja elokuviin ja muualle, missä pilkkaajat istuvat, kun TV:stä tulee niin maailmallista ohjelmaa. Aloite keskusteluun tuli varmaankin juuri tuollaisten "kentältä" kuuluneiden kokemusten takia. Siis emme suinkaan kieltäneet TV:tä mututuntumalla, kuten ajatellaan. Elämme heikoimman veljen mukaan tässäkin asiassa, kuten myös alkoholiasiassa. Siis jos tekoni pahentaa tai saattaa kiusaukseen jonkun toisen uskovaisen, en tee sitä itsekään.
Ei permiksistä yms. ole Raamatussa sanottu mitään, mutta naisia on kehoitettu kaunistautumaan kohtuudella. Tämä on tapa-asia, jota en osaa tarkemmin selittää.
Kyllä ihminen on varsin kekseliäs ehkäistessään uuden ihmisen syntymisen. Ennen ei ole ollut niin paljon tietoa, kuin nyt, joten ennen keinot ovat olleet aika rajuja. Olisiko ollut muinaisessa egyptissä vai Roomassa, jossa ihmiset ehkäisivät uutta elämää juomalla erilaisia myrkkyliemiä. Käytettiväthän egyptiläiset naiset lyijyä meikkinä, joten jää arvauksien varaan mitä tuo myrkky on ollut. Sitten on ollut myös erilaisia luonnontuotteita, jotka tuhoavat siittiöt. Myös abortteja on tehty muinaisissa "sivistyskulttuureissa". Etelä-Amerikan mayojen asuinseuduilta on löytynyt abortoituja vauvoja. Afrikassa tehdään tänäkin päivänä abortteja todella alkeellisilla välineillä. Ilman desinfiointi ja puudutusaineita. Toivottavasti ihmisten kekseliäisyys keskittyisi johonkin hyödyllisempään.
miten voit olla pyhänä konttorissa ja vielä näin myöhään???
Lukeehan Raamatussa kähärähiuksista ja hiusten palmikoista ja pitkistä hiuksista naisilla ja korujen käytöstä ja siitä miten kristittyjen naisten pitäisi kaunistautua kainoudella ja siveydellä, vai miten se nyt oli. Lukekaa itse, apostoli Paavalin opetuksia ne ovat. Mutta ei vl:t niistä opetuksista välitä. Jotkut asiat ne ottavat kuitenkin kirjaimellisesti.
Tuli mieleen, että nämä värjäys ym. jutut voisi mieltää samanlaiseksi kuin esim. sen, ettei joku uskonnollisen vakaumuksen omaava halua ottaa lävistyksiä tai tatuointeja. Ennen vanhaan oli sellainen vastaava käsitys myös yleisesti, ettei miehillä saanut olla pitkä tukka. Asia ei siis sinänsä ole synti, mutta sitä pidetään sopimattomana. Mehän ollaan VANHOILLISlestadiolaisia, suom. huom.
Toivottavsti tämä auttoi sinua ymmärtämään jotain asenteestamme:)
Kuitenkin otatte permiksiä, joka on nykyaikaa. Ja Raamatussa lukee, että viimeisinä aikoina naiset näyttää miehiltä ja miehet naisilta. Et ei kannattais niin vanhoillisuudella kukkoilla. Ja ette kuulemma enää päätäkään peitä seuroissa. Et ihan nykyaikaisii te ootte. Huomaaks!
Joo, nämä VANHOILLISlestadiolaiset nuoret tytötkin pukeutuvat viimeisen muodin kukaan. Mitäs vanhoillista siinä on? Taitaa maailma vetää puoleensa ;)
...permiksiä otettiin 80 ja 90- luvulla, joten taidat itse olla ajasta hieman jäljessä.
Sanoohan apostoli Paavali, että "Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset? Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole."
Kyllä Jumalan Pyhä Henki opettaa eläviä kristittyjä näissäkin asioissa Raamatun mukaiseen esikuvaan. Mutta jos he ovat kiinni ulkonaisissa, niin he hylkäävät Raamatun selkeän opetuksen.
"Miten te vl:t käsitätte ja selitätte sen, että ehkäisy alkoi olla syntiä vasta ehkäisyvälineiden ja -keinojen yleistyttyä. Aikaisemmin ei puhuttu mitään ehkäisyn synnillisyydetä eikä synniksi käsitetty liioin siemenen maahan laskemista, varmoja päiviä?? "
Oon ite syntyny 1980-luvulla enkä edes tiedä onko ehkäisystä puhuttu joskus sen yleistymisen aikoihin.Uskoisin että on jonkin verran vähintään. Sitä ennenhän lähes kaikissa suomalaisissa perheissä oli paljon lapsia, kun ehkäisyä ei käytetty (yleisesti ottaen). Niin oli vl-perheissäkin, ja yleinen käsitys, ei vain vl:ien, oli että lapset ovat Jumalan lahja ja niitä ei pidä ylenkatsoa, sekä se että elämä on Jumalan käsissä. Suomalaiset olivat silloin muutenkin kristillisempiä, kaikki kävi kirkossa sununtaisin ym.
Kun ehkäisy alkoi yleistyä ei-vl-perheissä, niin asiasta varmaan alettiin puhua veeällienkin keskuudessa. Silloinkin ajateltiin niin, että lapset ovat Jumalan lahja jne.
Mistä sinä tiedät, puhuttiinko sitä ennen mitään ehkäisyn synnillisyydestä??
Enkä usko, että yleisesti oli tiedossa ns. varmoja päiviä. Tuskin. Kyllähän sellaiset asiat oli aika tabuja suomalaisessa yhteiskunnassa.
"Niinhän se kävi TV:kin kanssa. Ei sitä heti osattu synniksi katsoa. Kuka keksi ja milloin, että Tv sitten onkin synnillinen mylly ja sopimaton uskoville? En jaksa uskoa, että joka vl:n omatunto yhteisesti, ilman eri kehoitusta, alkoi kokea em asioita syntisiksi."
Kyllä muuten tv osattiin heti katsoa synniksi. Olihan elokuvatkin tuomittu. Samana asiana sitä oikeastaan pidettiin ja siitä keskusteltua oli yksimielisyys siitä, että se ei sovi uskovaisille.
Ei sinun olekaan pakko uskoa vaikka sanon, että yksimielistä se oli, mutta se on tosiasia.
Kauneuden hoidosta:
Koska uskomme, että Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen kuten Raamatussa sanotaan, niin pidämme ihmisen muuttamista ja siihen esim. reikien tekemistä syntinä ja myös tarpeettomana. Turhamaisuus on syntiä.
Kuitenkaan emme elä tiukasti "lain alla". Meillä on täysi oikeus pitää hyvää huolta itsestämme kunhan se ei mene liiallisuuksiin. Mutta näissä asioissa ei ole helppoa vetää rajaa. Jokaisen on tavallaan itsekin mietittävä, mikä sopii ja mikä ei sovi uskovaiselle ja mitä HALUAA/EI HALUA tehdä.
En edes haluaisi meikata tai hankkia korvakoruja tai muita lävistyksiä, minusta se on rumaa. (Luonnollinen meikki menettelee, siis ei ole niin rumaa, esim. epäuskoisilla kavereilla, mutta sekin on turhaa)
Se ei ole minulle kiusaus. Joillekin on.
Olen miettinyt itsekin tuota permanenttia ja värjäämistä. Joskus tällaisena brunettina on tehny mieli värjätä/sävyttää hiuksia mielenkiintoisemman värisiksi. Se, miksi vl:t (vaikka tiedänkin muutamia jotka eivät ole vastustaneet kiusausta, mutta sitä ei hyväksytä anyway.) ei värjää/sävytä johtuu siitä, että meidän mielestä Jumalan luomat hiukset, oli ne minkä väriset tahansa, kelpaa ja on hyvät. Ja sellanen pysyvä muuttaminen on lähes verrattavissa johonkin lävistykseen.
Permanenttia en HENK.KOHT hyväksy, sillä se on hiukan sama asia. Sitä paitsi permanentti on ruma. Ainaki vanha sellanen...;) Mutta siinä on oltu sallivampia, en tiiä tarkalleen miks. Se on ehkä vähän sellasta että kun se on yleistynyt, niin se on lopulta hyväksytty yleisesti (itse en hyväksy enkä varmaan ole ainoa, vaikka lähes kaikilla mummoilla esim. on permis). Se on kai turhamaisuuden syntiä..
Mutta en pidä mitenkään pahana hiusten kääntämistä/kihartamista. Se on niin pientä, lähinnä itsestä ja omasta ulkonäöstä huolen pitämistä. Vähän niinkuin se, että ostaa paidan, jossa näyttää paremmalta kuin jossain tavallisessa..
En tiedäkään puhuttiinko ennen ehkäisyn yleistymistä vl piireissä ehkäisemisestä. Se oli ikäänkuin kysymys. Mutta ajattelen, että siitä olisi voitu puhua aikaisemminkin, kun se sitten on osoittautunut yhdeksi merkityksellisimmistä asioista. Mutta jos ehkäisy vasta myöhemmin käsitettiin synniksi, niin ei siitä aiemmin voitu puhuakaan.
Tieto TV:n synnillisyydestä ei tavoittanut kaikkia heti. Kuulin sukulaiseni aikoinaan hankkineen TV:n ennenkä tiesi sen synniksi. Eli omatunto ei ensin soimannut, mutta annetun "tiedon" jälkeen kolkutteli vasta siten, että vehje hävitettiin nopeasti pois. Mietin, että kävikö ehkäisyjutun kanssa jotenkin samoin.
Mielestäni sävytys ja permanenttaus ovat "saman kokoluokan" asioita sikäli, että molemmissa Luojan luomaa muutetaan. Meikkauskin painii samassa sarjassa.. Siten en voi käsittää, että yleisesti toinen on syntisempää kuin toinen.
Vaikka teidän vl:ien syntijutut vaikuttavatkin perin merkillisiltä ja haetuilta, niin pientähän ne ovat ympärileikkausten, ortodoksijuutalaisten naisiin kohdistuvien puhtaussääntöjen rinnalla jne.
Kiitos vastauksestasi.
"Mutta en pidä mitenkään pahana hiusten kääntämistä/kihartamista. Se on niin pientä, lähinnä itsestä ja omasta ulkonäöstä huolen pitämistä. Vähän niinkuin se, että ostaa paidan, jossa näyttää paremmalta kuin jossain tavallisessa.."
Et hyväksy permanenttiä etkä värjäystä, mutta kihartamisen hyväksyt? Mitä eroa näillä on? Kaikissa hiusten ulkonäkö muuttuu, joten ihan samasta asiasta on kyse. Jos oikein käydään pilkkua viilaamaan niin tekeekö kihartamisen hyväksytymmäksi se että se ei ole niin pitkäaikaista kuin esim permis?
En ymmärrä kuinka hiusten kihartaminen luokitellaan itsestään huolehtimista kun taas permanentti ei ole. Luulisi tuon huolehtimisen tarkoittavan ennemminkin hiusten puhtaana pitämistä. Itse pitäisin kihartamista samaan kategoriaan kuuluvana kuin kuin permistä. Jumalalle kelpaa ilman kihartamistakin, joten se on turhaa.