Hei,
kertokaa muutamasta seikasta.
Esitutkinta valmistui ja se on täynnä ristiriitaisia lausuntoja rikoksesta epäiltyjen omiin aiempiin kertomuksiin, eli epäillyt vastaavat saman aiheen kysymyksiin tilanteesta riippuen ristiriitaisesti. Ovat keskenäänkin välillä ristiriidassa vaikka monilta osin onnistuivat kertomaan tarinaa samalla tavalla ihan kuin ovat ennakolta sopineet. Syylliset ovat kiistäneet tietty kaiken mutta myöntävät silti välillä huomaamattaan asioita.
Onko tuo sitä "kuulustelutekniikkaa" jonka johdosta valehtelija helposti sekoilee ja hävittää johdonmukaisuutensa.
Kun vertailin omaa kertomustani (olen ao) eri kerroilla niin vastaukset pysyivät samanlaisina koska vastailin kokoajan totuudenmukaisesti.
Aika ovelaa toimintaa poliisilta.
Kuinka asian jatkokäsittelyyn vaikuttaa se, että tuota ristiriitaisuutta ja selkeätä valehtelua ja salaamista on lähes koko linjan?
Miten epäiltyjen kertomuksiin jatkossa suhtaudutaan? Ei kai sitä ihan anteeksi saa vaikka kuulustelussa saakin valehdella.
Mahtaa olla epäillyistä mukavaa kun lukevat sanomisiaan mikäli siitä kykenevät analysoimaan:)
Seuraava kynnys on sitten syyttäjän ratkaisu.
Paljon aikaa menee yleensä syyttäjällä?
kertokaa muutamasta seikasta.
Esitutkinta valmistui ja se on täynnä ristiriitaisia lausuntoja rikoksesta epäiltyjen omiin aiempiin kertomuksiin, eli epäillyt vastaavat saman aiheen kysymyksiin tilanteesta riippuen ristiriitaisesti. Ovat keskenäänkin välillä ristiriidassa vaikka monilta osin onnistuivat kertomaan tarinaa samalla tavalla ihan kuin ovat ennakolta sopineet. Syylliset ovat kiistäneet tietty kaiken mutta myöntävät silti välillä huomaamattaan asioita.
Onko tuo sitä "kuulustelutekniikkaa" jonka johdosta valehtelija helposti sekoilee ja hävittää johdonmukaisuutensa.
Kun vertailin omaa kertomustani (olen ao) eri kerroilla niin vastaukset pysyivät samanlaisina koska vastailin kokoajan totuudenmukaisesti.
Aika ovelaa toimintaa poliisilta.
Kuinka asian jatkokäsittelyyn vaikuttaa se, että tuota ristiriitaisuutta ja selkeätä valehtelua ja salaamista on lähes koko linjan?
Miten epäiltyjen kertomuksiin jatkossa suhtaudutaan? Ei kai sitä ihan anteeksi saa vaikka kuulustelussa saakin valehdella.
Mahtaa olla epäillyistä mukavaa kun lukevat sanomisiaan mikäli siitä kykenevät analysoimaan:)
Seuraava kynnys on sitten syyttäjän ratkaisu.
Paljon aikaa menee yleensä syyttäjällä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos asianomistajan ja epäiltyjen kertomukset ovat ristiriitaiset, niin harvoin syyttäjä nostaa syytettä pelkästään asianomistajan kertomuksen perusteella. Eli todisteet tai todistajat ratkaisevat. Eli päätöksessä lukee, ettei ole saatu riittävää selvitystä sen ja sen syyllisyydestä jne.
Syyttäjän päätös riippuu nonista seikoista, kuten esim. jutusta ja hänen, sekä oikeuden jutturuuhkista.
se on totta että ao:n ja epäillyn kertomukset ovat ristiriidassa, mutta epäillyn omakin kertomus omaan kertomukseensa on ristiriitainen.
Kirjalliset todisteet tukevat ao:n kantaa asiasta ja ovat siten ristiriidassa epäiltyjen kantaan asiassa.
Tiedän että syyte tulee mikäli sille on näyttö, ja mietinkin mitä vaikuttaa jos epäillyn kertomus on kovin horjuva.
... paskajutusta.
Paskajutun voisi poliisikin ratkaista esitutkintalain nojalla, mutta yleensä paskajuttu kuitenkin toimitetaan syyttäjän harmiksi hänelle, kun paskajuttujen asianomistajat ovat herkempiä kantelemaan poliisin päätöksestä, kuin syyttäjän.
Toki syyttäjäkin näkee, että paskajuttu, mikä paskajuttu ja yrittää sorvata ns. pitkän päätöksen. Valitettavasi kaikilta syyttäjiltä ei tähän rohkeutta löydy, jolloin verovaroja palaa turhuuteen, tai ei nyt ihan, sillä hyötyväthän niistä lakimiehet.
se, että epäilty mahdollisesti valehtelee ei tarkoita sitä, että sinäkään puhuisit totta. On myös mahdollista, että molemmat valehtelevat. Tuomiot pitääkin jakaa todistettujen tosiasioiden perusteella, eikä valehtelun tasokkuun mukaan. En silti väitä, että olet valehtelija. Kun mua epäiltiin rikoksesta, niin asianomistajat, todistajat ja poliisi valehtelivat. Itse en joutunut valehtelemaan vaikka minulla olisi siihen ollut oikeuskin. Silti juttua ei saatu syyttäjää pidemmälle. Maailma on joskus vaan aika syvältä.
Viime viikolla sain tiedon, ettei syytettä nosteta, epäiltyjen liian ristiriitaisten lausuntojen takia ja koska muuta näyttöä epäillyn syyllisyydestä ei ole kuin asianomistajan(minun)lausunto.
SYYTTÄJÄN PÄÄTÖS:
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäiltyjen syyllisyyden tueksi.
Eli selkokielellä: syyttäjä mietti, että mitähän tällekin paskajutulle pitäisi tehdä. Rohkaisi sitten mielensä ja teki ratkaisunsa.
Valitettavasi vaan nämä kansalaisten tekemät paskajutut vievät valtavasti verovarjoja, sekä satoja vakansseja niin poliisissa, kuin syyttäjäpuolellakin.
Aika mielenkiintoiseksihan maailma menisi jos pelkkien asianomistajien lausuntojen perusteella ruvetteisiin tuomioita jakamaan. Mikään ei olisi sen helpompaa kuin kertoa satuja poliisille ja nauraa paskaista naurua naapurille jota rangaistaisiin väärin perustein. Lienee aika mahdoton ajatus oikeusturvan kannalta. Jos muuta näyttöä ei ole kuin asianomistajan lausunto niin eihän sen perusteella voida ketään tuomita. Onneksi näin.
nostaa itse siviilikanteen,jos on varma että voittaa
Muussa tapauksessahan se ei kannata,joutuu maksamaan vastapuolenkin kulut kun häviää.
Itselle tuli syyttämättäjättämispäätös yleiseltä syyttäjältä joka oli arvattavissa,mutta yllätyksenä vastapuolelle varmaan kun tipahtaa lappu saapua kuulusteluun herjauksesta.