Piip-Kunnan vuokrataloissa on havaittu 2005 piip-yrityksen toimesta tehdyssä kuntokartoituksessa talon rakenteiden olevan homeessa.
Toimenpidesuositus vaati talon rakenteiden purkamisen ja korjaamisen ennalleen, ulkoverhoilun uusimisen, sekä sadevesien ohjaamisen pois rakenteista.
Kustannusarvio oli SATOJA TUHANSIA euroja.
Piip-Kunta on käyttänyt uudemmin kustannusarvion tekemisessä piip-yritystä, jonka tomenpidesuosituksessa on seinän ulkoverhoilun uusiminen ikkunoiden alareunoihin asti, sekä sadevesien ohjaaminen pois seinustoilta.
Kustannusarvio 85.000e???
Kunta siirsi omistamiensa vuokra-asuntojen hallinnoinnin ja vastuun 2006 piip-OY:lle ja korotti osakepääomaa 85.000e:lla, jolla uuden yhtiön tuli suoriutua remonteista. Ylimenevä kulu jäisi uuden yhtiön suoritettavaksi, sekä 2006 lähtien havaitut ongelmat.
Mihin hävisi alkuperäinen toimenpidesuositus homeen poistamiseksi???
Pihat kyllä tehtiin 2006, mutta esim. laudoituksen uusiminen edes ikkunoiden alareunoihin on suorittamatta!
Piip-Kunnan vuokra-asunnossa(toisessa)on määrätty Kunnan Terveystarastajan toimesta piip-OY suorittamaan mikrobimittaus asukkaan pyynnöstä.
Mittauksen teki yllättäen yhtiö, joka oli laskenut Kunnan edellämainittua kustannusarviota 85.000e ja jättänyt talon rakenteiden homeet pois toimenpidesuosituksista..
Yllättäen mitään akuuttia ei havaittu ja home/sädesienipitoisuudet olivat niin alhaisia, ettei niistä koitunut välitöntä terveyshaittaa.
Toimenpidesuosituksena jälleen kerran sadevesien ohjaaminen pois seinustoilta ja asunnon tiiviydellisiä toimenpiteitä.
Asukas oli tilannut oman tutkijan asuntoon ja kas.
Homeitten määrä ylitti moninkertaisesti raja-arvot jokaisessa materiaalinäytteessä ja sädesienipitoisuudet ylittivät 100-1000 kertaisesti STM:n antamat raja-arvot.
Toimenpidesuositus sisälsi mm. kaikkien vaurioituneiden rakenteiden uusimisen tai puhdistuksen, jne.
Tämän tutkimuksen mukaan myös Käräjäoikeus totesi kiistattomasti asunnon terveyshaitaksi, Terveystarkastajaa myöten!
Asunnossa/talossa on suoritettu ainoastaan Kunnan rahoittamat kylpyhuoneremontit(mattojen uusiminen ja tilojen kuivatus). Pihan kaadoille ei ole tehty itään.
Terveystarkastaja ei reagoi mitenkään tutkimukseen jonka perusteella todisti oikeudessa terveyshaitan. Toteaa vain käynnillään jonkin sisäilmaongelman, ei hometta. Tätä ihmettelen minä.
Terveyskeskuksessa ei suostuta tutkimaan hometta.
Lausunnon(todennäköisesti)johtuu homeista, saa puhelimen välityksellä kun testejä perheelle vaatii STM:n painostamana.
Hieno yhdistelmä tämä Kunnallinen Terveydenhuolto, Terveystarkastaja, Kunta, sen vastuun siirto, uuden yhtiön laiminlyönnit, ja tutkimuksia suorittava yhtiö, joka toimenpidesuosituksia antaa.
Jokin mielestäni mättää ja pahasti!
Olipa mukava avautua näin aamusta. Taistelu jatkuu.. ;-)
Toimenpidesuositus vaati talon rakenteiden purkamisen ja korjaamisen ennalleen, ulkoverhoilun uusimisen, sekä sadevesien ohjaamisen pois rakenteista.
Kustannusarvio oli SATOJA TUHANSIA euroja.
Piip-Kunta on käyttänyt uudemmin kustannusarvion tekemisessä piip-yritystä, jonka tomenpidesuosituksessa on seinän ulkoverhoilun uusiminen ikkunoiden alareunoihin asti, sekä sadevesien ohjaaminen pois seinustoilta.
Kustannusarvio 85.000e???
Kunta siirsi omistamiensa vuokra-asuntojen hallinnoinnin ja vastuun 2006 piip-OY:lle ja korotti osakepääomaa 85.000e:lla, jolla uuden yhtiön tuli suoriutua remonteista. Ylimenevä kulu jäisi uuden yhtiön suoritettavaksi, sekä 2006 lähtien havaitut ongelmat.
Mihin hävisi alkuperäinen toimenpidesuositus homeen poistamiseksi???
Pihat kyllä tehtiin 2006, mutta esim. laudoituksen uusiminen edes ikkunoiden alareunoihin on suorittamatta!
Piip-Kunnan vuokra-asunnossa(toisessa)on määrätty Kunnan Terveystarastajan toimesta piip-OY suorittamaan mikrobimittaus asukkaan pyynnöstä.
Mittauksen teki yllättäen yhtiö, joka oli laskenut Kunnan edellämainittua kustannusarviota 85.000e ja jättänyt talon rakenteiden homeet pois toimenpidesuosituksista..
Yllättäen mitään akuuttia ei havaittu ja home/sädesienipitoisuudet olivat niin alhaisia, ettei niistä koitunut välitöntä terveyshaittaa.
Toimenpidesuosituksena jälleen kerran sadevesien ohjaaminen pois seinustoilta ja asunnon tiiviydellisiä toimenpiteitä.
Asukas oli tilannut oman tutkijan asuntoon ja kas.
Homeitten määrä ylitti moninkertaisesti raja-arvot jokaisessa materiaalinäytteessä ja sädesienipitoisuudet ylittivät 100-1000 kertaisesti STM:n antamat raja-arvot.
Toimenpidesuositus sisälsi mm. kaikkien vaurioituneiden rakenteiden uusimisen tai puhdistuksen, jne.
Tämän tutkimuksen mukaan myös Käräjäoikeus totesi kiistattomasti asunnon terveyshaitaksi, Terveystarkastajaa myöten!
Asunnossa/talossa on suoritettu ainoastaan Kunnan rahoittamat kylpyhuoneremontit(mattojen uusiminen ja tilojen kuivatus). Pihan kaadoille ei ole tehty itään.
Terveystarkastaja ei reagoi mitenkään tutkimukseen jonka perusteella todisti oikeudessa terveyshaitan. Toteaa vain käynnillään jonkin sisäilmaongelman, ei hometta. Tätä ihmettelen minä.
Terveyskeskuksessa ei suostuta tutkimaan hometta.
Lausunnon(todennäköisesti)johtuu homeista, saa puhelimen välityksellä kun testejä perheelle vaatii STM:n painostamana.
Hieno yhdistelmä tämä Kunnallinen Terveydenhuolto, Terveystarkastaja, Kunta, sen vastuun siirto, uuden yhtiön laiminlyönnit, ja tutkimuksia suorittava yhtiö, joka toimenpidesuosituksia antaa.
Jokin mielestäni mättää ja pahasti!
Olipa mukava avautua näin aamusta. Taistelu jatkuu.. ;-)
Vastaukset 2
Vanhimmat
terveystarkastajan osalta kantelun lääninhallitukseen?
Vireillä ;-)