Tahtoisin lisää tietoa tulevasta islamilaisesta valtiosta. Kuten:
Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle? Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
Tämmöiset pyörivät mielessä.
Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle? Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
Tämmöiset pyörivät mielessä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Esittämissäsi kysymyksissä on juuri niitä keskeisiä motiiveja aloittamalleni hädit -säikeelle: MM. Koraani ei kiellä kuvien tekoa. Kielto perustuu nimen omaan ukkojen pöpinöihin, ja jos olen oikeassa siinä, että Koraani ei hyväksy häditejä opillisesti osaksi islamia, fundamentalistisessa islamissa _ei_ ole kuvientekokieltoa. Koraani ei kieltäne myöskään musiikkia. Listaa kielloista, jotka perustuvat vain häditeihin, voisi jatkaa.
Mutta kun suurin osa täällä "keskustelevista" muslimeista on selkärangattomia pelkureita, niin keskustelusta ei tahdo tulla mitään.
...vaan kun en oikein usko, että islamilaisessa valtiossa sovelletaan mitään sellaista islam-käsitystä, jolla ei jo olisi vahva kannatus johtavissa muslimipiireissämme. Voi olla, että islamilaista valtiota Suomeen perustettaessa saisit henkilökohtaisesti enemmän kiviä kuin sananvaltaa...
Tuskin saisin sananvaltaa lain. Toisinajattelijoiden sananvalta kun ei kuulu islamiin tai mihinkään muuhunkaan fasisimiin.
Sinun pitäisi pohtia miksi kyseiset asiat ovat sallittuja nykyään kristityissä valtioissa, kun ennen kuvailemasi asiat olivat sallittuja ja säilyivät hengissä juuri Islamilaisissa valtioissa Euroopan kieltäessä ne (ainakin rahvaalta) eläessään pimeää keski-aikaa!
Mistä ihmeestä saat päähäsi näin ahdasmielisen kuvan Islamista? Etkö ole todellakaan ikinä nähnyt ja kuullut miten kaunista esim. islamilainen taide, koristelu ja musiikki on?
>Sinun pitäisi pohtia miksi kyseiset asiat ovat sallittuja nykyään kristityissä valtioissa, kun ennen kuvailemasi asiat olivat sallittuja ja säilyivät hengissä juuri Islamilaisissa valtioissa Euroopan kieltäessä ne (ainakin rahvaalta) eläessään pimeää keski-aikaa!
Olen pohtinut, ja nyt on kyse islamilaisesta valtiosta. Ei voi kaikkea muuta puida samalla. Pane tästä oma säie, niin ehkä pohdin.
>Mistä ihmeestä saat päähäsi näin ahdasmielisen kuvan Islamista?
No ensiksi täältä muslimien puheenvuoroista ja toiseksi islamilaisten maiden todellisuuden kuvauksista. Esim. Muslimah totesi 17.10. kategorisesti, että musiikki on kiellettyä.
>Etkö ole todellakaan ikinä nähnyt ja kuullut miten kaunista esim. islamilainen taide, koristelu ja musiikki on?
Siis luotujen esittäminen taiteessa on kiellettyä, eikö? Patsaat ovat kiellettyjä, eikö?
En _todellakaan_ ole hajulla islamilaisesta musiikista, Voisitko antaa esimerkkejä säveltäjistä ja esittäjistä? Riadin filharmonikot?
Millainen musiikki mielestäsi voisi olla salittua? Haluaisin kuvausta islamilaisen valtion oloista, eikä siinä tarvita mulle vastakysymyksiä sitä millainen olen, sillä minä en persoonana varmaan kiinnosta ketään ja olen taatusti täysin äänivallaton islamilaista valtiota perustettaessa.
Musiikki on kielletty ja "islamilaista" musiikkia ei ole olemassakaan.
Eräänlaisen käsirummun "soitto" on sallittua esim. häissä.
Islamin uskonopillisesti pätevät kiellot on esitetty Koraanissa. Koraanissa ei ole sen enempää kuvantekokieltoa kuin musiikkikieltoakaan - onhan niin, että Koraani nimen omaan "resitoidaan", lauletaan, suullisesti arabiaksi esitettäessä. Ja jos laulu ei ole inhimillistä musiikkia, niin mikä sitten on?
Miksi siis valehtelisimme islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin.
Tietääkseni musiikki on kielletty vain jos siinä on siveettömät sanat,se saa ihmisen ajattelemaan tai tekemään vääriä asioita tai jos se saa ihmisen unohtamaan rukoilemisen ja Jumalan muistelemisen.
>Tietääkseni musiikki on kielletty vain jos siinä on siveettömät sanat,se saa ihmisen ajattelemaan tai tekemään vääriä asioita tai jos se saa ihmisen unohtamaan rukoilemisen ja Jumalan muistelemisen. <
Joo, ja tuokaan ei koske - tietenkään - yksin musiikkia. Ja sitä paitsi kielto on yleinen moraalis-filosofinen. Tuollaisen erityisen määräyksen löytäminen Koraanista vaatinee varsinaisen taikurin "lukutaitoa".
>>Joo, ja tuokaan ei koske - tietenkään - yksin musiikkia. Ja sitä paitsi kielto on yleinen moraalis-filosofinen. Tuollaisen erityisen määräyksen löytäminen Koraanista vaatinee varsinaisen taikurin "lukutaitoa".
Totta. Koraanissa ei suoraan musiikkia kielletäkään. Yleensä kun musiikkikieltoa perustellaan Koraanilla, esitetään jae 31:6.
"On sellaisiakin, jotka Koraanin vaihtavat joutaviin taruihin eksyttääkseen ihmiset Jumalan tieltä, vaikka heillä ei ole mitään tietoa, ja tehdäkseen pilaa Viisauden Kirjan jakeista. He ovat niitä, joita kohtaa häpeällinen rangaistus."
Juuri tässä näkyy parhaiten kysymyssäkeitteni motiivi: Mitä Koraani _todella_ sanoo? Tuossakaan ei musiikista puhuta mitään, ainoastaan taruihin. Niitäkään ei kielletä, vaan korostetaan, että ne ovat taruja, jotka ovat eri asia kuin Koraani. Tässäkin Koraani siis tuomitsee ukkojen pöpinöiden, häditien, käytön opillisina normeina. Koraani _ei_ siis kiellä sen enempää musiikkia kuin kuvientekoakaan. Kyseessä on elämäänkyllästyneiden vanhojen ukkojen kiusanteosta, häditeistä.
Jos asian jatko kiinnostaa, vastaa noihin hädit-säikeen kysymyksiin.
Kysymyssäikeissäni on ylipäätään huomattava, että lopputuloksesta välittämisestä päättää tietysti jokainen itse. Jos tulos ei kelpaa, sen voi jättää huomiotta. Mutta keskeinen ja tärkeä kysymys kuitenkin on, mitä Koraani _todella_ sanoo.
Voin ottaa Koraanin käteen ja lukea mitä Koraani sanoo. Jos en ymmärrä voin kysyä islamia tuntevilta. Miksi sinun pitäisi "opettaa" minua?
Hadithit ovat vaikea asia. Koska toisaalta Koraani käskee seuraamaan profeettaa ja ainoa tapa seurata profeettaa on luottaa haditheihin. Tosi asia on kuitenkin myös se, että iso osa haditheista on väärennettyjä.Haditheja on tutkittu paljon ja onkin olemassa sahih hadithit, jotka ovat aitoja ja joihin voi luottaa.
>Voin ottaa Koraanin käteen ja lukea mitä Koraani sanoo. Jos en ymmärrä voin kysyä islamia tuntevilta. Miksi sinun pitäisi "opettaa" minua? <
Tästäkin on Koraanissa mainittu, katso hädit-säikeestä.
>Hadithit ovat vaikea asia. Koska toisaalta Koraani käskee seuraamaan profeettaa ja ainoa tapa seurata profeettaa on luottaa haditheihin. <
Väärin. Koraanin mukaan asia ei ole noin. Jos vaivautuisit vastaamaan hädit-säikeen kysymyksiin, asia saattaisi selvitä sinullekin.
Opillisesti häditit eivät kuulu Koraanin saarnaamaan islamiin.
>>Opillisesti häditit eivät kuulu Koraanin saarnaamaan islamiin.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Minä uskon, että ne kuuluvat.
Allaahu a'lam.
petti?
Tämän jakeen on vannottu Allaahin kautta tarkoittavan juuri musiikkia.
Asiasta on luettavissa monin paikoin.
Tafsiiria ja historiaa.
Profeetan muslimeilta kieltämät asiat ovat myös uskonopillisesti päteviä.
Näinollen nekin asiat ovat siis kiellettyjä muslimeilta.
Kyse ei ole logiikasta vaan itsestäänselvyyksien ilmeisen hyödyttömän toistelusta jajh:lle.
Todisteet sunnan seuraamisen tärkeydestä täällä:
http://www.muslimtents.com/pisara/sunnah/profeetanvaltuudet.html
Jos niissä on jotain virheitä, osoita ne äläkä intä, kuten j tekee.
Väärin. Tämä ei ole mielipide, vaan Koraanin ilmoitus. Tarkista vaikka itse Koraanista ja säikeestä, joss häditeistä puhutaan. Jos löydät sieltä virhee, kerro siitä. Jos taas haluat käydä keskustleun loppuun, tee se. "Profeetan suraaminen" yms. tulee esiin kysymysryhmässä 5. Odottelen.
Hyvä Muslimatun. Koeta nyt jo uskoa, että sillä, mitä joku vannoo, ei ole vaikkutusta Koraanin sisältöön. Ei "tafsiir" eikä historiallisesti. Koraanin sisältö on se, minkä voit lukea Koraanista. Muun väittäminen Koraanin sisällöksi on shirk. Häpeäsit.
>>Profeetan muslimeilta kieltämät asiat ovat myös uskonopillisesti päteviä.
Joka tottelee profeettaa, tottelee Jumalaa.
jajh:n pitäisi ensin käsittää profeetta-instituution meriktys islamilaisittain, ei juutalaiskristillitäisittäin.
Mutta turhaa taitaa olla todistaa uskovaiselle mitään.
Ja tuo Koraanin kohta viittaa nimen omaan Koraaniin ja sen sanomaan, ei muuhun. Jos lukisit Koraanin kokonaan ja vilpittömästi, lukisit sen koherenttina teoksena, jonka "jakeet ovat sopusoinnussa keskenään", niin huomaisit sen itsekin. Toine helppo keino olisi vastata hädit-säikeen kysymyksiin. Mutta kun luet sitä kuin kuu-ukko, päädyt juuri esittämäni kaltaisiin "tidisteluihin"; "Juudas meni ja hirtti itsensä", "mene sinä ja tee samoin". Ja sellainen tapa lukea Koraania on nimen omaan tahaa, shirk.
Jos se tarkoitttaisi musiikkia, miksi hemmetissä siinä puhuttaisiin tarinoista? Täytyy olla melkoinen muslimi, joka pitää sanoja musiikki ja tarina synonyymeinä, enkä usko että ne ovat sitä arabiassakaan.
Tämä että jonkun suorittama vannominen voi muuttaa pyhän kirjan sanomaa toiseksi kuin mikä se kirjassa selvästi on, kuuluu sarjaan uskonnolliset käsittämättömyydet, joita tällainen tavallisella järjellä ajatteleva ei ikinä voi ymmärtää.
Muistaakseni Koraania ei saa tulkita, ja jos tuo ei ole tulkintaa, en käsitä mikä enää voisi olla.
Äärimmäisyysideologiat - monet uskonnot, kommunismi, fasismi, uusliberalismikin - vääntävät aina sopivasti mustan valkoiseksi ja päinvastoin, jotta jokin juoni saadaan menemään läpi.
että profeetta loogisesti ajatellen on jumalan lailla erehtymätön, jolloin hän ei ole ihminen vaan jumala. Islamin jumala on siis faktisesti kaksiyhteinen, vaikka asia äärimmäisen monoteismin nimeen vannovassa opissa kielletäänkin.
Niin moni asia tässä muistuttaa neuvostokommunismin ilmiöitä, että meinaa tulla naurunpurskaus. Suokaa anteeksi, asiahan on vakava.
Hän oli Jumalan lähettiläs ja toimi Jumalan ohjauksella.
> Hän oli Jumalan lähettiläs ja toimi Jumalan ohjauksella.
Toimiko Muhammad Allahin ohjauksella 1%, 5%, 50% vai 100 %? Oliko hän ihminen, nyörinukke vai duracel-pupu?
Vakavasti...
Ihminen ei voi olla samaan aikaan _ihminen_ ja _erehtymätön_ihminen.
Edes Muhammad ei ollut erehtymätön kuten muslimien oma perimätieto tietää kertoa, että Muhammad erehtyi _ainakin_ yhden kerran, kun hän luuli "saatanan sanaa" Jumalan sanaksi ("Saatanalliset säkeet" 53:21)
>Toimiko Muhammad Allahin ohjauksella 1%, 5%, 50% vai 100 %?
100%
>Oliko hän ihminen, nyörinukke vai duracel-pupu?
Olkinukke...
>Vakavasti...
Ihminen ei voi olla samaan aikaan _ihminen_ ja _erehtymätön_ihminen.
Ai miksi ei?
>Tästä seuraa että profeetta loogisesti ajatellen on jumalan lailla erehtymätön, jolloin hän ei ole ihminen vaan jumala.
Eli koska autotehtaasta tulee autoja, täytyy tehtaan olla auto.
Hohhoijjaa.
Tarkistin Koraanista:
4:80 Joka tottelee profeettaa, tottelee Jumalaa...
33:21 Jumalan lähettiläässä on kaunis esikuva niille, jotka uskovat kohtaavansa Jumalan viimeisenä päivänä ja ajattelevat paljon häntä.
Miten muuten kuin haditheista voimme tietää profeetan esimerkin?
Koska uskot etten aio osallistua sookraattiseen keskusteluusi?
لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِىَ دِينِ
Ei pettänyt logiikka.
Ei vaan ollut aikaa eikä energiaa alkaa selittää asiaa, jota on jo puitu monta kertaa. Ja loppujen lopuksi vastaan mitä tahansa, ei jajh muuta mieltään. Ja vaikka hän kuinka selittäisi tulkintojaan, en minä luovu uskostani. Joten turhalta tuntuu. Ja Jumala tietää parhaiten.
yrität haukotella (vai onko se arabiaa)? Että erehtymättömyys on inhimillinen eikä jumalallinen ominaisuus? Älä nyt vaan sano että sinäkin...
Sanot että katoliset palvovat erehtymätöntä paavia, vaikka itse palvotte toista erehtymätöntä. Profeetan ns. kunnioitus on laadultaan sellaista, että mitään eroa palvomiseen on aika mahdotonta havaita.
as.
Kirjoitit seuraavaa:
Tahtoisin lisää tietoa tulevasta islamilaisesta valtiosta. Kuten:
>Mistä tulevasta valtiosta? Onko sellainen perusteilla johonkin?
>Lisäksi vastauksia shiamuslimin näkökulmasta.
Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
>Tarkoitatko sharian lakia. Ensinnäkin islamilaisessa valtiossa ollee olemassa myös oikeuslaitos sekä toimeenpanevat elimet. Joka tekee päätöksen Sharian lain mukaan.
Mikäli taas tarkoitat vain ovatko nuo kiellettyjä, niin vastaus on : Eivät. Ei taide esim. maalaus ole kielletty. Ja se täällä jo ennenkin esitetty peruste: "jos kuvittelet luovasi jotain uutta kuten Jumala - se on haram." Mikäli kuvat ovat siveettömiä tms. luulen että niitä ei saisi julkisille paikoille ripustaa. Kotiratsiohin taas en usko, olisiko sellaiseen resursseja tai edes haluja.
>Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Mitä tarkoitat? Jos siveettömät kuvat hävitettäisiin se työllistäisi monta nuorta taitelijaa tekemään niiden tilalle uusia töitä ;D
Vakavasti ottaen nuoret, vanhat, lapset ja aikuiset saavat soittaa, laulaa ja opiskella musiikkia - oli heillä lahjoja tai ei. Nainen ei taas voi esiintyä soololaulajan - kuorossa kyllä.
>Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Katso yllä.
>Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle? Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Ei nyt tule ihan heti mieleen muuta kiellettyä kuin pop/rock, sekin vähän tyylistä riippuu. Kaikki epäsiveellinen on tietysti myös tällaiseksi katsottavaa. Tässä tapauksessahan menettäisimme esim. MTV-ja muiden kaapelikanavien sivistävän vaikutuksen.
Kyllä muslimimaissakin on viihdettä (paljon samaa kuin täällä) tarjolla. Esim. olen lukenut oppineiden kannasta että esim. Internetiä ei pidä rajoittaa, koska suurin osa sieltä saatavasta materiaalista on positiivista.
>Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
En ole varma - ymmärtäisin että ei kotona.
>Tämmöiset pyörivät mielessä
Ihan hyviä kysymyksiä. Esim. kelle tahansa joka harkitsee muslimimaassa käymistä tai peräti sinne muuttamista.
ws.
>>Nainen ei taas voi esiintyä soololaulajan - kuorossa kyllä.
Saako mies esiintyä soololaulajana? Miksi? Eivätkö mies ja nainen olleetkaan islamissa tasa-arvoisia?
>>Ei nyt tule ihan heti mieleen muuta kiellettyä kuin pop/rock, sekin vähän tyylistä riippuu. Kaikki epäsiveellinen on tietysti myös tällaiseksi katsottavaa. Tässä tapauksessahan menettäisimme esim. MTV-ja muiden kaapelikanavien sivistävän vaikutuksen.
Miten luulet käyvän esim. Bachin passioille, oratorioille, Händelin halleluja-kuorolle, Elviksen gospel-tulkinnoille ja mies-nais -pareissa tanssittavalle pelimannimusiikille?
Saavatko kaafirit järjestää omia konserttejaan islamilaisen valtion konserttisaleissa, jos tilaisuus on muslimeilta suljettu?
esitit, kun olet shiia. Kiitos siitä, vaikka käsite islamilainen valtio on täällä Tahan lanseeraama "utopia" ja mehän tiedämme mitä hän teistä shiioista ajattelee.
Joka tapauksessa: arvokasta asiaa vertailun kannalta.
Mitä muuten lyödään vetoa, että kyllä Iranissa naisetkin laulavat soolona ennen kuin meikä on kansaneläkeiässä....! No, vedonlyönti ei taida olla shiioillekaan oikein suotavaa, luulen.
ainakin joka tuutista kuulemma tulee jonkun naisen laulua. Itse en ole käynyt, mutta ystäväni ovat kertoneet.
"islamilaisia valtioita" vaan enemmän tai vähemmän maallisia, vaikka etenkin Egyptissä on paljon voimia jotka islamilaisen valtion haluaisivat. Ehkä joskus saavatkin. Silloin on sen muijan joiut joiuttu.
Iran tas on iv:n shiialainen versio, ja sen tapahtumat tulevat olemaan sopusoinnussa mukautuvan shiialaisen islam-käsityksen kanssa. Siksi Iranin seuraaminen on niin jännää.
Turkissahan perustuslaissa kielletään uskonnon yhdistäminen politiikkaan ja esim. julkiseen koulutukseen. Myös Egyptissä ainakin oikeuslaitos on (ainakin periaatteessa) puhtaasti maallinen.
Iranissa puolestaan näkisin nykyisen vaiheen eräänlaisena vallankumousta seuranneena välivaiheena, joka on menemässä ohitse. Saa nähdä, olenko väärässä.
Muuten: Kun olet kynämiehiä, viitsisitkö vilkaista tekstejäni ketjussa "Rotuviha kasvaa Ruotsissa". Ovatko ne aivan epäselviä? Vai onko vastaanottajalla (Eskolla) ymmärtämisvaikeuksia? Omasta mielestäni hänen vastauksensa tuntuvat olevan aivan "hyvää päivää kirvesvartta"-tyyppiä.
vilikaasen, päivällä tahi ehtoolla; nyt tökkii aatos ja on pakko panna maata ihan kohta. Vähän jo ketjua katsoin mutta tuli keskenmeno. Kiitos toimeksiannosta ja hyvää ötyä...
as.
Kirjoitit seuraavaa:
Tahtoisin lisää tietoa tulevasta islamilaisesta valtiosta. Kuten:
>Mistä tulevasta valtiosta? Onko sellainen perusteilla johonkin?
>Lisäksi vastauksia shiamuslimin näkökulmasta.
Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
>Tarkoitatko sharian lakia. Ensinnäkin islamilaisessa valtiossa ollee olemassa myös oikeuslaitos sekä toimeenpanevat elimet. Joka tekee päätöksen Sharian lain mukaan.
Mikäli taas tarkoitat vain ovatko nuo kiellettyjä, niin vastaus on : Eivät. Ei taide esim. maalaus ole kielletty. Ja se täällä jo ennenkin esitetty peruste: "jos kuvittelet luovasi jotain uutta kuten Jumala - se on haram." Mikäli kuvat ovat siveettömiä tms. luulen että niitä ei saisi julkisille paikoille ripustaa. Kotiratsiohin taas en usko, olisiko sellaiseen resursseja tai edes haluja.
>Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Mitä tarkoitat? Jos siveettömät kuvat hävitettäisiin se työllistäisi monta nuorta taitelijaa tekemään niiden tilalle uusia töitä ;D
Vakavasti ottaen nuoret, vanhat, lapset ja aikuiset saavat soittaa, laulaa ja opiskella musiikkia - oli heillä lahjoja tai ei. Nainen ei taas voi esiintyä soololaulajan - kuorossa kyllä.
>Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Katso yllä.
>Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle? Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Ei nyt tule ihan heti mieleen muuta kiellettyä kuin pop/rock, sekin vähän tyylistä riippuu. Kaikki epäsiveellinen on tietysti myös tällaiseksi katsottavaa. Tässä tapauksessahan menettäisimme esim. MTV-ja muiden kaapelikanavien sivistävän vaikutuksen.
Kyllä muslimimaissakin on viihdettä (paljon samaa kuin täällä) tarjolla. Esim. olen lukenut oppineiden kannasta että esim. Internetiä ei pidä rajoittaa, koska suurin osa sieltä saatavasta materiaalista on positiivista.
>Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
En ole varma - ymmärtäisin että ei kotona.
>Tämmöiset pyörivät mielessä
Ihan hyviä kysymyksiä. Esim. kelle tahansa joka harkitsee muslimimaassa käymistä tai peräti sinne muuttamista.
ws.
as.
Kirjoitit seuraavaa:
Tahtoisin lisää tietoa tulevasta islamilaisesta valtiosta. Kuten:
>Mistä tulevasta valtiosta? Onko sellainen perusteilla johonkin?
>Lisäksi vastauksia shiamuslimin näkökulmasta.
Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
>Tarkoitatko sharian lakia. Ensinnäkin islamilaisessa valtiossa ollee olemassa myös oikeuslaitos sekä toimeenpanevat elimet. Joka tekee päätöksen Sharian lain mukaan.
Mikäli taas tarkoitat vain ovatko nuo kiellettyjä, niin vastaus on : Eivät. Ei taide esim. maalaus ole kielletty. Ja se täällä jo ennenkin esitetty peruste: "jos kuvittelet luovasi jotain uutta kuten Jumala - se on haram." Mikäli kuvat ovat siveettömiä tms. luulen että niitä ei saisi julkisille paikoille ripustaa. Kotiratsiohin taas en usko, olisiko sellaiseen resursseja tai edes haluja.
>Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Mitä tarkoitat? Jos siveettömät kuvat hävitettäisiin se työllistäisi monta nuorta taitelijaa tekemään niiden tilalle uusia töitä ;D
Vakavasti ottaen nuoret, vanhat, lapset ja aikuiset saavat soittaa, laulaa ja opiskella musiikkia - oli heillä lahjoja tai ei. Nainen ei taas voi esiintyä soololaulajan - kuorossa kyllä.
>Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Katso yllä.
>Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle? Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Ei nyt tule ihan heti mieleen muuta kiellettyä kuin pop/rock, sekin vähän tyylistä riippuu. Kaikki epäsiveellinen on tietysti myös tällaiseksi katsottavaa. Tässä tapauksessahan menettäisimme esim. MTV-ja muiden kaapelikanavien sivistävän vaikutuksen.
Kyllä muslimimaissakin on viihdettä (paljon samaa kuin täällä) tarjolla. Esim. olen lukenut oppineiden kannasta että esim. Internetiä ei pidä rajoittaa, koska suurin osa sieltä saatavasta materiaalista on positiivista.
>Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
En ole varma - ymmärtäisin että ei kotona.
>Tämmöiset pyörivät mielessä
Ihan hyviä kysymyksiä. Esim. kelle tahansa joka harkitsee muslimimaassa käymistä tai peräti sinne muuttamista.
ws.
>Mitä tapahtuu esittävälle taiteelle museoissa, julkisilla paikoilla ja kodeissa? Hävitetäänkö kaikki vai myydäänkö teokset ei-islamilaisiin maihin?
Se tuhotaan. Myynnistä ssadut rahat olisvat haram ja lahjoittaminen olisi vääräuskoisuuden tukemista.
Ei-muslimit saavat pitää esittävän taiteen kotonaan.
>Mitä tapahtuu taiteellisesti lahjakkaille nuorille ja ihmisille yleensä? Mitä musikaaliset lapset tekevät, kun he eivät saa soittaa, laulaa eivätkä opiskella musiikkia?
Saa soittaa ja laulaa. Soittimen laatu ja laulujen aihe on rajattu.
>Lopetetaanko kuvaamataidon opetus kouluissa, kun juuri mitäänhän ei voi piirtää ilman että kuvaan tulee jotain luotua?
Ihmisiä ja eläimiä ei saa kuvata, mutta nehän muodostavat vain murto-osan siitä, mitä voi kuvata. Myös ornamentiikka ja kalligrafia vaativat taiteellista silmää.
>Mitkä nykyiset taiteen ja kulttuurin muodot ovat yleensäkin sallittuja islamin oloissa? Mitä uusia tulee kiellettyjen tilalle?
Porno on kielletty ja sen korvaa rukoilu - jos sen nyt noin voi ilmaista.
>Millainen viihde on sallittua, vai onko mikään?
Kaikki sellainen viihde, jossa ei valehdella, loukata ketään tai hyödynnetä ihmisten heikkouksia.
Tämä merkitsisi sitä, että suomalaisesta tv-ohjelmistosta karsiutuisi noin 90%.
>Saavatko ei-muslimit joitain erivapauksia islamilaisista taiteen ja viihteen kielloista, vai onko heidänkin noudatettava niitä myös yksityisesti kotonaan?
On.
>Porno on kielletty ja sen korvaa rukoilu - jos sen nyt noin voi ilmaista. <
Rukoiletko paljon?
sitä!
>Se tuhotaan.
Eikö tosiaan olisi mitään konstia säilyttää sellaista ihmiskunnan yhteistä kulttuuriperintöä kuin taiteen ihmisiä ja eläimiä esittävät mestariteokset? Etkö kissojen ystävänä säästäisi edes Gallen-Kallelan Akkaa ja kissaa? Eikö toisen kulttuurin taiteella ole itseisarvoa?
>Saa soittaa ja laulaa. Soittimen laatu ja laulujen aihe on rajattu.
Ja mitenkähän? Paitsi että seksuaalisesti kiihottava musiikki on haram, niin mikä muu? Brucknerin "rakkaalle Jumalalle" sävelletty kirkkomusiikki, Matteus-passio, Mozartin Requiem?
Saako edes aviopari soitattaa kiihottavaa musiikkia, edes Tauski Peltosta (huomannet vitsikkäähkön viittauksen), yhdyntään valmistautuessaan ja sen aikana?
>Porno on kielletty ja sen korvaa rukoilu - jos sen nyt noin voi ilmaista.
En juuri kuluta pornoa, joten eipä paljon tarvitsisi rukoillakaan, jos sen noin voi ilmaista...
> suomalaisesta tv-ohjelmistosta karsiutuisi noin 90%.
Näin arvelinkin. Pitäsi kai alkaa tsiigailla Salkkareita ja Idolseja kun vielä voi, vaan kun ei oikein jaksa kiinnostaa. Mitähän jäisi jäljelle? Mitenkäs suosikkilajini yleisurheilun käy islamilaisen Suomen töllössä, siinähän naiset joutuvat esiintymään aika vähissä kledjuissa kun esim. korkeutta ei voi hypätä säädyllisissä vaatteissa jos meinaa pärjätä?
Vilpittömät kiitokset vastauksista tähän saakka!
>Eikö tosiaan olisi mitään konstia säilyttää sellaista ihmiskunnan yhteistä kulttuuriperintöä kuin taiteen ihmisiä ja eläimiä esittävät mestariteokset?
Ei.
>Etkö kissojen ystävänä säästäisi edes Gallen-Kallelan Akkaa ja kissaa?
En.
>Eikö toisen kulttuurin taiteella ole itseisarvoa?
On. Se toimii varoittavana esimerkkinä.
>Ja mitenkähän?
Puhallin-, kieli- ja sellaiset lyömäsoittimet, jotka tuottavat äänen "soimalla", on kielletty. Myös näiden soittimien imitointi elektronisesti on kielletty.
Laulaminen on sallittua, jos laulu ylistää Allah'ia(SWT).
>Mitähän jäisi jäljelle?
Nykyisessä muodossaan tuskin mitään. Ehkä uutiset ilman tunnaria? Monet ohjelmat voitaiisiin helposti muokata islamilaisessa valtiossa esitettäviksi; musiikit pois ja naisille huivit päähän.
>Mitenkäs suosikkilajini yleisurheilun käy islamilaisen Suomen töllössä, siinähän naiset joutuvat esiintymään aika vähissä kledjuissa kun esim. korkeutta ei voi hypätä säädyllisissä vaatteissa jos meinaa pärjätä?
Onko pakko yrittää pärjätä korkeushypyssä? Etkö hyvällä tahdollasikaan voi keksiä mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää hypätä korkammalle kuin muut? Voisiko esim. hoitaa vanhuksia sen aikaa, kun muut hyppää korkeutta?
">Eikö tosiaan olisi mitään konstia säilyttää sellaista ihmiskunnan yhteistä kulttuuriperintöä kuin taiteen ihmisiä ja eläimiä esittävät mestariteokset?
Ei."
Siis myös Tutankhamonin haudan aarteet, Sfinksi, vanhojen temppeleiden korkokuvat, Kuolleiden Kirja, antiikin jumalien, keisareiden ja hallitsijoiden patsaat, uudemmat hallitsijoiden muotokuvat, renessanssin, barokin, rokokoon taideteokset jne. - eli kaikki se, mikä kuvittaa ihmiskunnan historiaa ja mikä on välttämätöntä sen tutkimiseksi. Ja jos ohjelma etenee, sama Kiinassa, Japanissa, Etelä-, Väli- ja Pohjois-Amerikassa... Puhumattakaan uudemmista, yksilölliseen luovuuteen pyrkivistä patsaista, maalauksista, taideteoksista.
Varsin kamala ohjelma: ihmiskunnan muistin pyyhkäiseminen pois eräältä olennaisimmalta osaltaan.
Kovin olet hurjalla päällä.
pakanallinen kirjallinen jäämistö? Olympoksen jumaliin viittaava niihin uskova Ilias ja Odysseia, Hesiodoksen opetusrunot jumalista, animistis-shamanistinen Kalevala, tunguusien tarut ja intiaanien sekä afrikkalaisten kansanperinne?
Lämmitetäänkö niillä kylpylöiden vettä, kuten aikoinaan Aleksandrian kirjastolla?
"Jumalan kurinpitoa on ollut jo ennen teitä; vaeltakaa ympäri maata ja tarkatkaa, millaisen lopun ne saivat, jotka vääristelivät totuuden (sanoman) valheeksi."
on harvinaisenpuoleinen ja siksi arvostetettava juttu. Taha on rehellinen, vaikka se rehellisyys on varmasti haitta islamin etenemiselle. Ei tuollaista islamilaista valtiota ikinä tule näille leveysasteille, tuskin vähän eteläisemmillekään. Liian paljosta joutuisimme luopumaan, jotta saisimme ylistää Allahia.
Ja jos joskus historian yllärien kautta tulisi vaihe jossa islamilaisella valtiolla olisi edes pieniä toteutumisen mahdollisuuksia, kristallipalloni näkee siinä paljon verta. Luuultavasti jo sitä ennen olsi tapahtunut jotain joka estäisi asioitten kehittymisen niin pitkälle. Varmaan sivistyneellä yhteiskunnalla (sivistyksellä en tarkoita Idolseja vaan kulttuuriperintöä) on kuitenkin puolustautumismekanismit hallussaan. Tietysti jos puolet kansasta haluaa panna kaiken vanhan paskaksi, niin... mutta kuka sellaiseen näkyyn uskoo?
>Puhallin-, kieli- ja sellaiset lyömäsoittimet, jotka tuottavat äänen "soimalla", on kielletty. Myös näiden soittimien imitointi elektronisesti on kielletty.
Sis mitä jää jäljelle? Miksi nuo soittimet on kielletty?
>Laulaminen on sallittua, jos laulu ylistää Allah'ia(SWT).
Jassoo. Mennään sis muutamia vuosisatoja taaksepäin: silloinhan julkisesti esitetty musiikki oli hengellistä ja kaikki klassiset säveltäjät sävelsivät raamatullisiin aiheisiin.
>Onko pakko yrittää pärjätä korkeushypyssä? Etkö hyvällä tahdollasikaan voi keksiä mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää hypätä korkammalle kuin muut?
En koskaan ole hypännyt korkeammalle kuin muut, valitettavasti. Tarkoitin TV-ohjelmaa.
>Voisiko esim. hoitaa vanhuksia sen aikaa, kun muut hyppää korkeutta?
Ketkä muut? Muslimitko? Mistäs tiedät että en hoida vanhuksia joka päivä, ainakin vähän? Ei se estä minua katsomasta vaikka korkeushyppyä silloin harvoin kun sitä töllöstä tulee (naiset ovat kyllä liian pitkiä ja laihoja makuuni siinä lajissa).
Kyllä useimmat uskottomatkin haluavat että vanhukset hoidetaan hyvin, ei siihen välttämättä islamia tarvita. Uskottomissa maissa on kyllä enemmän vanhoja vanhuksia, kun elinikä on paljon pitempi kuin muslimiseuduilla; siellä vastaavasti vanhuksen status saataneen nuorempana.
Kuten kuu-ukon vuodatukset osoittavat, taistolaisuus ei ole hänestä kadonnut, vain jumala on vaihtunut. Shattun osoittaa samalla myös kiistatta oikeaksi väitteeni islamin fasismista, siitä, että islam on fasismin puhtain muoto. Kuvientekokieltoa tai musiikkikieltoa ei nimittäin Koraanista löydy. Sen sijaan se on islamin mukaista, aivan Gentilen, Roccon ja Salvatoren ym. teorioiden mukaisesti, koska "oikea asenne on tärkeämpi kuin totuus".
MOT
Tämän keskustelusäikeen tekee äärimmäisen mielenkiintoiseksi se, että muslimit eivät ole täällä ottaneet kantaa savolaisportsarimussukkamme vuodatuksiin. Miksiköhän?
minäkin:
"...tekee äärimmäisen mielenkiintoiseksi se, että muslimit eivät ole täällä ottaneet kantaa savolaisportsarimussukkamme vuodatuksiin. Miksiköhän?"
Tämä asenne tämän palstan muslimeilla on pätenyt itseasiassa joka ikiseen kuu-ukon kirjoitukseen. Sama asenne on myös havaittavissa globaalisti, kun on kyse WTC-iskuista. Aika hiljaista hyväksyntää...
Mutta muistaakseni Koraanissa on ilmoitettu hyveeksi tukea toista muslimiveljeä kafiireja vastaan. Hyvä neuvo niin kauan kuin kafiirit ovat väärässä.
Kantaa otetaan yleensä jos on jotain lisättävää tai korjattavaa.
Eipä ole näkynyt.
Eli sinäkin - odotusten mukaisesti - kannatat, muslimina kun itseäsi pidät, fasistista hallintoa. Niinhän minä olen sanonutkin; islam on puhtaaksijalostettua fasismia.
Luxorin ja Elephantinen temppeleitä ei ole hajotettu viimeisen 1400 vuoden aikana. Afganistanissakin Buddhan patsas räjäytettiin vasta äskettäin. Joten pitäisin halua tuhota ihmiskunnan kuvallinen muisti ja kulttuuriperimä aika uutena innovaationa, jolla tuskin on laajaa kannatusta. Jos se jostain historian epätodennäköisestä oikusta tapahtuisi, seuraukset olisivat uskoakseni samaa tyyppiä kuin se, mitä tapahtui Länsi-Rooman alueilla kansainvaellusten yhteydessä.
että Tahan islamilainen valtio on monella mittarilla fasistisen oloinen. Toisaalta T on antanut ymmärtää tai ainakin olen ymmärtänyt, että iv:oon ei pyritä vähemmistöasemasta hinnalla millä hyvänsä. Se taas ei ole fasismia, jossa tärkeintä on saada valta haltuun mitään keinoa kaihtamatta. Fasisti välittää pitkät paskat kansan enemmistön tuesta muuten kuin taktisessa mielessä.
Se kyllä on fasismia, että iv on ikuinen eikä sitä voida peruuttaa; jos kansa niin tahtoisikin (mikä iv-logikan mukaan on mahdotonta, koska muslimius on aate jota ei voi vaihtaa toiseen), se olisi vain absoluuttisesti väärässä ja sen pahempi sille.
Tosin on paha sanoa, mitä tahalaiset tekisivät tilanteessa jossa heillä olisi 40 prosentin kannatus. (Mitä muuten tekisitte, Taha?) Houkutus alkaa perustaa iv:ta fanaattisten kannattajajoukkojen painostuksen avulla voisi olla ylivoimainen. Toisaalta enemmistökin varmaan yhdistäisi voimiaan torjumaan tuon pyrkimyksen. Seuraus olisi sisällissota, jippii!
>Luxorin ja Elephantinen temppeleitä ei ole hajotettu viimeisen 1400 vuoden aikana.>
Puhut taas vastoin parempaa tietoa, tai vääristelet tietoisesti.
Luxorin temppelissä faaroiden aikaan tehdyistä seinäkuvista on järjestelmällisesti hakattu/raapittu ihmisten päät pois. Keskelle historiallista temppeliä on vielä menty rakentamaan moskeija joka on aktiivisessa käytössä. Sama tuhoaminen on valitettavasti tapahtunut osittain myös kuninkaiden laaksossa.
Siinä yksi ranskalaisten varastama obeliski ei enää paljon tunnu, länsimaalaisia kun todennäköisesti haet taas syyllisiksi niin kannattaa varmaankin syyttää mieluummin brittejä.
ilmaisin ajatukseni puutteellisesti, vastaan tähän viestiin. En tiedä, kuinka suuri osa tihutöistä on tehty muslimien toimesta. Otaksuisin, että kohtalaisen paljon vuosisatojen aikana, erittäinkin kun kyseessä ovat jumalien kuvat. Tätä tehtiin myös paljon kristittyjen toimesta, ennen islamin tuloa. Mitä tulee faaraoiden kuviin, niiden päitä ja neniä hakattiin pois jo faaraoiden aikana. Se oli uuden dynastian tapa mitätöidä aiempia faaraoita.
Tunnen tuon moskeijan tapauksen. Tiedätkö, mistä materiaalista rakennettiin kristittyjen kirkkoja? Montako pakanallista temppeliä on Roomassa jäljellä?
Ei entisaikoina pantu paljoakaan painoa arkeologisille aarteille. Mutta ei niitä Egyptistä systemaattisesti tuhottukaan. Enemmän niitä on siellä säilynyt kuin esim. Mexico Cityssä tai vaikkapa Roomassa.
Todennäköisyysarviointisi kuvastanevat itseäsi.
>Luxorin ja Elephantinen temppeleitä ei ole hajotettu viimeisen 1400 vuoden aikana. Afganistanissakin Buddhan patsas räjäytettiin vasta äskettäin.>
Tuo oli alkuperäinen kommenttisi. Mielestäni ensimmäinen lause ei muutu todeksi vaikka sitä kuinka pyörittelisi.
>Ei entisaikoina pantu paljoakaan painoa arkeologisille aarteille.>
Pitää paikkansa. Minun mielestäni se että näin on satoja vuosia sitten ollut kristityssä maailmassakin ei kuitenkaan anna oikeutusta muslimeille jatkaa tihutöitään (kuten juuri Bamianin patsaat)tänäkin päivänä, ja jo niihin viittaaminen on naurettavaa venkoilua.
Mikä oli se ajankohta Roomassa mihin vertaat muslimien 2001 räjäyttämiä Bamianin patsaita?
Viittauksesi Mexico Cityyn oli outo, en ymmärtänyt puhutko atzteekeista, Olmecasta vai mistä?
PS. Koska tässä kyseenalaistettiin taas kommenttisi taso ja oltiin eri mieltä kanssasi, niin ilmeisesti oli taas halpamainen kommentti. Pahoittelut siitä, mutta länsimaissa ihmisillä on oikeus olla myös eri mieltä.
Huomasin, etten ollut ajatellut niitä tihutöitä, joita tehtiin Egyptin kuvien päille vuosisatojen kuluessa - ajattelin vain itse suuria rakennuksia ja sfinksiä, joten tuota asiaa koskeva kommenttisi oli aivan paikallaan. Siksi vastasinkin.
Jos olet lukenut viestini, tuskin olet voinut olla huomaamatta, että en missään tapauksessa hyväksynyt arkeologisten muistomerkkien hävittämistä, johon talebanit syyllistyivät Afganistanissa ja jota Taha Islam näyttäisi kannattavan. Ehkä kannattaisi lukea uudestaan. En
myöskään verrannut sitä kristittyjen aiempiin hävitystöihin. Vertasin muslimien aiempia hävitystöitä kristittyjen aiempiin hävitystöihin. En missdään kohdassa viitannut siihen, että aiemmat tihutyöt oikeuttaisivat nykyisiä.
Mexico Cityn kohdalla tarkoitin tietenkin lähinnä Atzteekkien kulttuurimuistomerkkien systemaattista hävittämistä Meksikon valloituksen jälkeen. Kansanmurhaan en tässä yhteydessä puuttunut (enkä atzteekkien omiin julmuuksiin). Tämäkin oli esimerkki aiemmasta barbariasta - ei vertaus nykyiseen tai toivoteltuun barbariaan.
Länsimaissa on toki oikeus olla eri mieltä - myös noihin suhtautumistani ennakoiviin heittoihisi, jotka ovat kai tarkoitetut ivallisiksi.
Joka tapauksessa, kiitos täydennyksestä, joka oli paikallaan. Kaikkea ei tule ajatelleeksi tai muistaneeksi.