Graffiti. Taidetta vai terroria?

Ovathan graffitit toki hienoja teoksia, sitä ei voi kieltää. Eri asia on, mihin niitä on taiteiltu. Eduskunnan pylväsrivistö tai Kansallismuseo eivät ole mitään piirustuspohjia, kuten eivät julkiset kulkuneuvotkaan.

Graffittitaiteen arvostus on kyseenalainen, koska usein nuorten ei suinkaan ole tarkoitus ilmaista luovuuttaan, vaan uhmata esivaltaa ja tuoda julki kapinointinsa "töhertelemällä" julkisia, jopa historiallisesti arvokkaita rakennuksia. Sellaista minä en arvosta.

Eri asia, jos on etukäteen sovittu esim. jonkun tietyn, vaikka sillan tai vastaavan koristelusta graffitein. Eihän Kiasmaankaan viedä näytille mainitsemaasi "paskaa lautasella" Matti Meikäläisen hetken mielijohteesta, vaan asiasta sovitaan ensin Kiasman johdon kanssa, joka päättää, onko paskalautasella taiteellista arvoa. Jos sillä ei heidän mielestään (ainakaan sillä hetkellä) ole, niin eihän sitä sitten sinne ruveta tunkemaan. Se rikkoisi mahdollisesti estetiikan.

Sama asia graffiteissakin. Ei minua kiinnosta aamubussissa katsella edessä istuvan selkänojaa, jonne on raapusteltu tussilla typeriä koukeroita tai metroa, jonka seinät on "koristeltu" spraylla. Tunneli, jonka seinät on taiteiltu värikkäillä, edes jokseenkin yhdenmukaisilla (ei suinkaan "nyt äkkiä ennen kuin poliisit tulee")tyylillä ovat kauniita.

En ole suuri graffittitaidefani, mutta kyllä mielestäni jotkut graffitit ovat ihan hienon näköisiä. Toinen asia on taas se, ovatko graffitit taidetta. En suinkaan sano, etteivätkö ne mahdollisesti olisi taidetta - mutta eiväthän kai kaikki maailmaan kuvat taidetta ole.

1.Graffitit ovat todella harvoin taiteilijoiden tekemiä (taiteilijan tutkinnon suorittaneiden).
2.Onko (ainakaan suomessa) graffitteja tuotu museoihin tai gallerioihin tms?
3.jne jne

---> Kuuluuko graffitti taideinstituutioon, vai onko se sen ulkopuolella, outsider taidetta?

Yksi mielenkiintoinen kysymys on, voiko kaikkia graffitteja kutsua taiteeksi? Entäpä laittomat graffitit?

Mielestäni juuri laiton graffitti on pilannut, tai vähintäänkin liannut, laillisen graffitin maineen. Hyvä taide on mielestäni laillista taidetta! Varsinkin ihmisten yksityisomaisuuden turmeleminen on mielestäni todella törkeätä! Vaikka sen tekisikin taiteen nimissä. Eihän ihmistä todellakaan saa pahoinpidellä kadulla ja kutsua tapahtunutta performanssiksi!

Toisalta graffiteille on kai jotenkin ominaista niiden salaperäisyys ja laittomuus. Minua ei haittaa jos joitakin harmaita tunneleita ja seiniä kaunistetaan - tuodaan taide ihmisille, mutta kun se on laitonta...

Älä tee laittomia graffiteita! Jos onnistuu tekemään laillisen graffitin, ja se vielä tuntuu hienolta, vaikka se on laillinen, niin sehän ehkä onkin hyvää taidetta!

Toisalta nämä vanhat läskipäät, joiden taiteentuntemus on jämähtänyt jonnekin kansallisromantiikan aikaan, hehän varmasti järkyttyisivät jos näkisivät laillisiakin graffitteja museoissa! Juuri ne typerykset jotka sanoo "Kyllähän minäkin tuollaisen osaisin tehdä" jokaisesta astraktista maalauksesta.

Mutta tuskin nämä laittomia graffitteja tekevät pikkuterroristitkaan mitään taiteentuntioita ovat!

Lähinnä typerykset riitelevät keskenään.

Ensinnäkin, sä et taida tietää mitä toi terrori sana tarkottaa!
Rikollistahan toimintaa nuo graffitit on, tarkotan siis niitä, jotka on maalattu ilman lupaa. Olkoon ne rakennukset miten tylsän näkösiä tahansa, niin ei tuo ole mikään syy maalata niihin mitään. Jokainen rakennus on jonkun omaisuutta ja kyllä se on tasan omistaja, joka päättää miltä se näyttää ja mitä siihen on maalattu.
Yhtä hyvin mä voisin maalata tai uudelleen muokata jonkun naaman, jos mä en pidä siitä, mutta eipä tollaskaan saa tehdä!