Suomen puolustuksen alasajo jatkuu

puolustaa Suomea?

Ja ketä vastaan?

Herää pahvi!
"Rautaa rajalle" -ajattelu on jo ohi....

Kyllä puolustusvoimien ja maanpuolustuksen alasajo on alkanut.

Minakielto lienee jo hyväksytty ja rypäleaammukset kielletään... mitähän seuraavaksi.
jospa kohta joku on vaatimassa juoksuhautojen kieltämistä, vedoten siihen , että hyökkäävä vihollinen voi noissa loukata itsensä.

Hiestoria on moneen kertaan osoittanut, että aseettomalle ja puolustuskyvyttömälle valtiolle löytyy vihollisa, jota miehittää sen, tekee sen kansalaisiata pakkotyövoimaa itselleen ja riistää luonnonvarat.

Sodan säännöt on toiset.
On turha kuvitella, etteikö miinoja ja rypälepommeja käytettäisi myös tulevissa sodissa, kun niitä kielloista ja sopimuksista huolimatta valmistetaan.
Diplomaatit ja valtion päämiehet lähettelee kitkuisia merkityksettömiä nootteja toisillen ja sota miinoineen jatkuu.

On huomattava, että miinat on puolustusaseita, samoin suomalainen tykistö, ei niillä hyökätä, eikä maita valloiteta.

Myönnettävä kuitenkin on, että sotatarvikkeet on viime kähinöistä kehittyneet, niihin on tullut automatiikkaa ja tietotekniikkaa. Aseet voidaan tehdä napin painalluksella vaarattomiksi ja virittää uudestaan, mutta näitä on kaikilla.

Tämäkin on huomattava, ettei ydinasevaltiot suostu koskaan sotiaan häviään, viimehetkellä asiat ratkaistaan pahiten pelätyllä.

Kun mietin käsiaseen käyttöä tarpeen suunnasta, aika nopeasti päädyin ajatukseen, että käsiase – pistooli tai revolveri – kuuluu ensisijaisesti ampumaradoille ampumaurheiluun. Armeija ei sellaisia tarvitse kuin marginaalisesti. Tulivoiman kannalta täysin marginaalisia ovat käytössä olevat 9.00 PIST 80-91 ja PIST 2003. Sopivat vain tiettyihin virkatehtäviin ja ehkä kaluunaherrojen keikarointiin. Tämä on vain maallikon mielipide, ei mitenkään fakta.

Mutta tunkeeko lainsäädäntö lainkaan käsitettä lopetusase? En äkkisiltään löytänyt sen määritelmää. Pääsääntö on, ettei käsiaseella saa metsästää. Syynä kai alun pitäen oli aseen helppo kätkettävyys. Loukkupyynnin lopetuksessa on käytetty metsästysasetuksen salliman poikkeusmääräyksen turvin tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta eli ns. lopetusasetta. Mutta miten sitten lupa tällaiselle aseelle on haettu niin, että on noudatettu ampuma-aselain määrittämää käyttötarkoitussäännöstä varsinkin, jos se on ollut käsiase? Kerro, jos tiedät.

Kaikkiaan noussut häly kyllä paljastaa sen, että lainsäädäntö on tältä osin aika heikosti kodifioitu – tsekattu ristiin - ja että välykset ovat aika suuret. Aivan samanlaisia puutteita on korjattu muussakin lainsäädännössä. Tiukkuus ei ole kannatettava tavoite sinänsä, vaan pikemminkin selkeys ja yksiselitteisyys.

Mutta armeijan suorituskyky ei ole mitenkään riippuvainen pistoolien määrästä taikka laadusta. Muilta osin olen myös huolestunut puolustuksen alasajosta varsinkin, jos ja kun siihen liittyy NATO -nimisen ketun häntä.

asevoimien alasajolla haetaan natojäsenyyttä,nyt
kun Suomen asevoimat ovat kauttaaltaan
natoyhteneväiset.

"Kohta armeijan huolto ulkoistetaan KGP:lle."

Ai tuo oli hyvä ;-)

Mutta reserviläisten säilyminen käyttökelpoisina maanpuolustajina edellyttää mielestäni ehdottomasti sitä että ampumaurheilun yms. mahdollisuuksia ei ainakaan heikennetä nykyisestä.

Ei ressujen harjoittelumahdollisuudet nykyisinkään yleisesti ottaen kovin hyvät ole. Sikäli en näkisi että niissä olisi varaa heikennyksiin miltään osin. Pistoolit täytyy säilyy ressujen käytettävissä kuten aiemminkin. Ei ole varaa lipsua taaksepäin millään osa-alueella.

Varusmiespalveluksen 'pakollisuudesta' kuitenkin mielestäni voisi joustaa, koska koko ikäluokka ei ole motivoitunutta ja parempaa kalustoa kuitenkin on rajallisesti. Emme me pysty ylläpitämään kovin isoa nykyaikaisesti varustettua armeijaa. Raha ei riitä.

Joten mitäpä niitä motivoitumattomia sitten raahaamaan painolastina mukana kun se vaan sitoo turhaan resursseja ja estää päivittämästä armeijan varustusta ajan tasalle?

Itselläni aikoinaan loppukahinoissa hekoaseina olivat kp mallia Sten 9 mm ja valopistooli. Onneksi olin raskaammassa aselajissa eikä Stenillä joutunut ampumaan! Perät olisivat tulleen silmille. Sellainen on vaarallinen ase! Kertauksissa tilanne on ollut jo toinen, onneksi. Pistoolin käyttö on rajoitettua vain erityistehtäviin nykyisinkin, sp, panssarimiehet jne. Ei niillä yksikön tulivoimaa nosteta.

Totta on, että Suomi joutuu supistamaan massiivista reserviään huippuluvuista taloudellisista ja väestöllisistä syistä. Mihin raja sitten tuleekin, on poliittinen kysymys. Oleellista on sen kamppailun tavoite, mitä NATO –ihmiset käyvät. He kuvittelevat pääsevänsä suurin pöytiin päättämään maailman asioista ja Suomen pääsevän tiiviin suojan alle. Virheitä molemmat. Natottajilla on ajettavinaan aivan muita asioita kuin Suomen asia. EVA ja muut globaalin pääoman etupiirit ovat tosi natottajia. Ei Suomi paina mitään siinä pelissä.

Hyvä esimerkki reservin puutteesta on Georgian lyhyt sota. Saakašvili lähti soitellen sotaan massiivista Venäjän armeijaa vastaan pienellä ammattimaisella armeijalla, jonka reservit olivat ulkona NATO –johtoisessa operaatiossa. Miten kävi? Totta kai suurvalta-armeija kuluttaa pienen porukan nopeasti ja kun reserviä ei ole, operaation on hävitty.

Ruotsi on myös laskenut väärin. Ei Ruotsin puolustus voi toimia niin, että vakinaisen joukon määrää lasketaan eikä reservi saa joukkoja ja samalla ollaan mukana kaikenkarvaisissa ulkoisissa operaatioissa. Kun turvallisuustilanne keikahtaa täällä pohjoisessakin mm. Venäjän sotilaallisena aktivoitumisena suojellessaan omia etujaan Itämeren alueella, Svea Mamma on kusessa. No, Ruotsin onneksi maa-alueella välissä on Suomi.