http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Professorit Suomi oli natsi-Saksan liittolainen/1135240343288
Kapilla on ollut kumppanin haku jo pitempään mielessä. Siitä, missä hän on näissä kumppanuussuhteissa onnistunut (henkilökohtainen kumppanuus), annan vilpittömät onnittelut. Siitä toisesta kumppanin etsimisestä (natotus) olemme olleet täysin eri linjoilla ja toivon, ettei sen onnistumisesta tarvitsisi Kapia eikä ketään muutakaan koskaan onnitella.
Mutta nyt siihen erillisasiaan vielä näin lopuksi. Kapihan on oikeinkin tunnettu siitä, että hän kertoo aina luottavansa itseään viisaampiin asiantuntijoihin. Nyt Hesari on tarjoillut tällaista auktoriteettitietoa roppakaupalla historiastamme.
Historian asiantuntijoiden selvä enemmistö näyttäisi olevan sitä mieltä, että Suomi oli liittolaissuhteessa natsi-Saksaan, vaikka oman tulkintamme mukaan halusimme esittää käyvämme jotain erillissotaa. Itse olen ollut aina samalla kannalla kuin näiden professorien enemmistö nyt, mutta kantani on täällä tietysti pääosin tyrmätty suurena tietämättömyytenä ja osoituksena ymmärryksen puutteesta sekä pahantoisuudesta isänmaallisia ajatuksia kohtaan.
Ovatpa proffat ottaneet kantaa myös Kekkoseen ja vuoden 1918 sotaan. Näistäkin kannanotoista olen koasti ilahtanut. Mutta pian täällä nähdään varmasti, että historian tutkimus on punikkitohtorien valtaama.
Että tämmöistä näistä liittolaissuhteista sun muista tällä erää. Stubbia en viitsi nälviä tällä kertaa, kun useiden tiedotusvälineiden edustajat ovat jo ottaneet tämän taiteenlajin kirjoituksiinsa - eikä syyttä. Voitte lukea niitä ja sivistyä vähäsen.
Erilliskommentti Kapille (yleisempi muille)
43
785
Vastaukset
- Ei kannata
Viimeksi, kun esitin erään proffan mielipiteen, ettei Suomi käynyt erillissotaa, Kapi tyrmäsi proffan muistaakseni julkisuushakuiseksi pojanklopiksi ja minut tyhmäksi.
Huomautin vielä, että proffa oli ajatukseensa päätymisessä ottanut huomioon myös asioita, jotka on vasta ihan viime aikoina tuotu esiin (toiminta pohjoisessa saksalaisten kanssa).
Mutta sekös Kapin pään olisi kääntänyt, Kapi sanoi uskovansa enemmän siloin sodan aikana eläneitä ihmisiä.
Uutta tietoa ei siis kannattane Kapille tarjoilla, jos se ei häntä miellytä.- Uusi-Ukki
että Suomi ei ollut liitossa Hitlerin kanssa, eihän tällaista voi kukaan väittää, ei edes ystäväni Jompepe.Kerronkin nyt asiasta konktreellisen esimirkin, tämä tapahtui Eteläpohjanmaan juonenkylän Kansakoululla 1942, Silloinen Opettajamme tuli luokkaan Luutnantin univormussaan, tullessaan hä teki asennon kannukset kilahtaen Hitlerterveyksen tehtyään, alkoi opettaa.
Kartalta hän näytti, ja samalla selosti ,muistan tämän kuin eilisen päivän, tämän Kuollan niemimaan Hitleri jättää meille Suomalaisille, kuten siitä vienanmerestä aina Laatokkaan niin, että Suomi saa nämä laajat Venäjän metsämaat ja Laatokka jää kokonaisuudessaan Suomelle.
On ihan turha väittää, että Suomalaiset eivät olisi täydellisesti olleet liitossa Hitlerin kanssa, koskapa meille Koupojillekin jo tuollaisia asioita opetettiin. Luulempa että Jomppe myöskin selvittää mihin hänen toisenlaiset tietonsa perustuvat. Minun tietoni perustuvat täysin tuolloin kuulemaani ja Upseeri ja herrasmiehen sanaan, ja sitä tietoa ja sanaa ei minusta voi mitenkään kitkeä. Myöskin Mannerheim oli täysin Hitlerin lumoissa, hän käänsi kelkkansa sitten kun huomasi, että Saksa häviää sodan, tämäkin on tosiasia, kirjoittakoon Historioitsijat mitä paskaa hyvänsä. - Etkö ole lukenut!?
Uusi-Ukki kirjoitti:
että Suomi ei ollut liitossa Hitlerin kanssa, eihän tällaista voi kukaan väittää, ei edes ystäväni Jompepe.Kerronkin nyt asiasta konktreellisen esimirkin, tämä tapahtui Eteläpohjanmaan juonenkylän Kansakoululla 1942, Silloinen Opettajamme tuli luokkaan Luutnantin univormussaan, tullessaan hä teki asennon kannukset kilahtaen Hitlerterveyksen tehtyään, alkoi opettaa.
Kartalta hän näytti, ja samalla selosti ,muistan tämän kuin eilisen päivän, tämän Kuollan niemimaan Hitleri jättää meille Suomalaisille, kuten siitä vienanmerestä aina Laatokkaan niin, että Suomi saa nämä laajat Venäjän metsämaat ja Laatokka jää kokonaisuudessaan Suomelle.
On ihan turha väittää, että Suomalaiset eivät olisi täydellisesti olleet liitossa Hitlerin kanssa, koskapa meille Koupojillekin jo tuollaisia asioita opetettiin. Luulempa että Jomppe myöskin selvittää mihin hänen toisenlaiset tietonsa perustuvat. Minun tietoni perustuvat täysin tuolloin kuulemaani ja Upseeri ja herrasmiehen sanaan, ja sitä tietoa ja sanaa ei minusta voi mitenkään kitkeä. Myöskin Mannerheim oli täysin Hitlerin lumoissa, hän käänsi kelkkansa sitten kun huomasi, että Saksa häviää sodan, tämäkin on tosiasia, kirjoittakoon Historioitsijat mitä paskaa hyvänsä.Etkö ole lukenut joskus kiivaaksikin käynyttä keskustelua erillissota/ei erillissota-teemasta?
Jompella on siinä keskustelussa MPP:N kanssa palanut käämit enemmän kuin kerran ja lopulta hän on sortunut vain nimittelemään MPP:a tyhmäksi.
Aiemmin Jomppe kirjoitteli jopa, että MPP kuuluu itärajalle talutettaviin henkilöihin, sittemmin teksti on ollut sentään hieman maltillisempaa.
Saattoi tuo itärajalle taluttelujuttu liittyä myös keskusteluun Natosta.
Kuitenkin se jäi mieleeni aikamoisena pohjanoteerauksena KApilta, jonka puute tosiaan näyttää olevan, ettei hän voi sulattaa muita kuin oman mielipiteensä ja, jotka siitä poikkeavat, saavat kuulla olevansa tyhmiä jne..
Käviköhän nyt niin, etten ymmärtänyt tarkoitustasi, vai toisinpäin, vai miten se oli? - muistaneet kysyä
Uusi-Ukki kirjoitti:
että Suomi ei ollut liitossa Hitlerin kanssa, eihän tällaista voi kukaan väittää, ei edes ystäväni Jompepe.Kerronkin nyt asiasta konktreellisen esimirkin, tämä tapahtui Eteläpohjanmaan juonenkylän Kansakoululla 1942, Silloinen Opettajamme tuli luokkaan Luutnantin univormussaan, tullessaan hä teki asennon kannukset kilahtaen Hitlerterveyksen tehtyään, alkoi opettaa.
Kartalta hän näytti, ja samalla selosti ,muistan tämän kuin eilisen päivän, tämän Kuollan niemimaan Hitleri jättää meille Suomalaisille, kuten siitä vienanmerestä aina Laatokkaan niin, että Suomi saa nämä laajat Venäjän metsämaat ja Laatokka jää kokonaisuudessaan Suomelle.
On ihan turha väittää, että Suomalaiset eivät olisi täydellisesti olleet liitossa Hitlerin kanssa, koskapa meille Koupojillekin jo tuollaisia asioita opetettiin. Luulempa että Jomppe myöskin selvittää mihin hänen toisenlaiset tietonsa perustuvat. Minun tietoni perustuvat täysin tuolloin kuulemaani ja Upseeri ja herrasmiehen sanaan, ja sitä tietoa ja sanaa ei minusta voi mitenkään kitkeä. Myöskin Mannerheim oli täysin Hitlerin lumoissa, hän käänsi kelkkansa sitten kun huomasi, että Saksa häviää sodan, tämäkin on tosiasia, kirjoittakoon Historioitsijat mitä paskaa hyvänsä.Jompepeltä mikä on totuus kyseisessä asiassa,
etteivät vahingossa tule levittäneeksi väärää
tietoa.
- hyvä hyvä
Mieluisaa luettavaa että kannatat mieluummin vaikkapa keskustalaisen Laura Kolben näkemystä liittolaisuudestamme kuin esim. Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan erillissota näkemystä.
Tuo erillissota-liittolais kysymys kun on pitkälti politisoitunut, sillä de fakto olimme liitossa Saksan kanssa, mutta poliittisen korrektiuden vuoksi sitä ei suoraan myönnetty aikanaan, eikä aina vieläkään. Suomessahan Jatkosotaa perusteltiin Talvisodan menetysten korjaamisella, ja osallistumisemme Saksan tavoitteiden tukemiseen katsottiin toisarvoiseksi.
Erillissota on erityisesti 70-lukulaisen vasemmiston mieleen iskostettu asia, ja siksi on hienoa nähdä sinut keskustan linjoilla edes tässä asiassaMinä en tarkastele historiaa sen mukaan, miten joku puolue on sitä linjannut. Uskoakseni Kepu ei ole puolueena edes ottanut asiaan mitään kantaa ja tuskin tulee ottamaankaan.
Tuomioja lienee oikeassa siinä, että sota haluttiin nähdä Suomessa tavoitteiltaan erillissotana. Se mitä haluttiin on siis eri asia kuin se mihin oli pakottauduttu. Kun meidän omat halumme eivät olleet toteutettavissa omin päin, piti yhdistää kahden maan Suomen ja Saksan tavoitteet. Sitähän se liitossa oleminen juuri on.
Minä kyllä vähän epäilen sitä, että erillisteema olisi iskostettu 70-luvun vasemmiston mieliin. Käsittääkseni tuon ajan vasemmistossa oltiin osin jopa sitä mieltä, että Suomi oli sotaan syyllinen ja natsi-Saksan liittolainen, mikä oli NK:n näkemys. Sen sijaan sotien jälkeisen asevelissosialisti-liikkeen näkemys kyllä poikkesi tästä radikaalisti ja se on juuri se näkemys, mitä Kapikin edelleen puolustaa.
Minä taas olen luonteeltabi vain utelias ja kiinnostunut selvittämään itselleni historiallisen totuuden mikä se sitten olikin. Tässä pitää olla valmis aina myöntämään myös oman virheet peittämällä se jonkinmoisen isänmaallisuuden alle.- Selittelyksi meni
Mielipidepankki kirjoitti:
Minä en tarkastele historiaa sen mukaan, miten joku puolue on sitä linjannut. Uskoakseni Kepu ei ole puolueena edes ottanut asiaan mitään kantaa ja tuskin tulee ottamaankaan.
Tuomioja lienee oikeassa siinä, että sota haluttiin nähdä Suomessa tavoitteiltaan erillissotana. Se mitä haluttiin on siis eri asia kuin se mihin oli pakottauduttu. Kun meidän omat halumme eivät olleet toteutettavissa omin päin, piti yhdistää kahden maan Suomen ja Saksan tavoitteet. Sitähän se liitossa oleminen juuri on.
Minä kyllä vähän epäilen sitä, että erillisteema olisi iskostettu 70-luvun vasemmiston mieliin. Käsittääkseni tuon ajan vasemmistossa oltiin osin jopa sitä mieltä, että Suomi oli sotaan syyllinen ja natsi-Saksan liittolainen, mikä oli NK:n näkemys. Sen sijaan sotien jälkeisen asevelissosialisti-liikkeen näkemys kyllä poikkesi tästä radikaalisti ja se on juuri se näkemys, mitä Kapikin edelleen puolustaa.
Minä taas olen luonteeltabi vain utelias ja kiinnostunut selvittämään itselleni historiallisen totuuden mikä se sitten olikin. Tässä pitää olla valmis aina myöntämään myös oman virheet peittämällä se jonkinmoisen isänmaallisuuden alle.Selittelyksi meni taas kerran. Kuten aina kun jäät alakynteen.
Halonen ja Tuomioja ovat juuri niitä 70-luvun "intellektuelleja" joille tuo erillissota iskostettiin päähän. Eiköhän se riitä todisteeksi sen asian suhteen.
NL ei juuri liittolaisasiaa pitänyt esillä, olihan se liitossa Saksan kanssa Suomea vastaan 1939 ja siksikun asia vaiettiin Suomen ja NL:n suhteissa sotien jälkeen. Tuo mitä sinä kirjoitat NL:n näkemykseksi on jotain mielikuvituksesi tuotetta, niitä mielikuviasi joihin niin kovin usein sisältyy totuudelle vieraita elementtejä - ???
Selittelyksi meni kirjoitti:
Selittelyksi meni taas kerran. Kuten aina kun jäät alakynteen.
Halonen ja Tuomioja ovat juuri niitä 70-luvun "intellektuelleja" joille tuo erillissota iskostettiin päähän. Eiköhän se riitä todisteeksi sen asian suhteen.
NL ei juuri liittolaisasiaa pitänyt esillä, olihan se liitossa Saksan kanssa Suomea vastaan 1939 ja siksikun asia vaiettiin Suomen ja NL:n suhteissa sotien jälkeen. Tuo mitä sinä kirjoitat NL:n näkemykseksi on jotain mielikuvituksesi tuotetta, niitä mielikuviasi joihin niin kovin usein sisältyy totuudelle vieraita elementtejäHalosen Pariisissa pitämä puhe on herättänyt kummastusta, mutta se Halosesta ja hänen puheestaan.
Mutta esittäisitkö jotain Erkki Tuomiojan käsityksiä siitä, että kyse olisi ollut erillissodasta? - ???
Selittelyksi meni kirjoitti:
Selittelyksi meni taas kerran. Kuten aina kun jäät alakynteen.
Halonen ja Tuomioja ovat juuri niitä 70-luvun "intellektuelleja" joille tuo erillissota iskostettiin päähän. Eiköhän se riitä todisteeksi sen asian suhteen.
NL ei juuri liittolaisasiaa pitänyt esillä, olihan se liitossa Saksan kanssa Suomea vastaan 1939 ja siksikun asia vaiettiin Suomen ja NL:n suhteissa sotien jälkeen. Tuo mitä sinä kirjoitat NL:n näkemykseksi on jotain mielikuvituksesi tuotetta, niitä mielikuviasi joihin niin kovin usein sisältyy totuudelle vieraita elementtejäHalosen Pariisissa pitämä puhe on herättänyt kummastusta, mutta se Halosesta ja hänen puheestaan.
Mutta esittäisitkö jotain Erkki Tuomiojan käsityksiä siitä, että kyse olisi ollut erillissodasta? Selittelyksi meni kirjoitti:
Selittelyksi meni taas kerran. Kuten aina kun jäät alakynteen.
Halonen ja Tuomioja ovat juuri niitä 70-luvun "intellektuelleja" joille tuo erillissota iskostettiin päähän. Eiköhän se riitä todisteeksi sen asian suhteen.
NL ei juuri liittolaisasiaa pitänyt esillä, olihan se liitossa Saksan kanssa Suomea vastaan 1939 ja siksikun asia vaiettiin Suomen ja NL:n suhteissa sotien jälkeen. Tuo mitä sinä kirjoitat NL:n näkemykseksi on jotain mielikuvituksesi tuotetta, niitä mielikuviasi joihin niin kovin usein sisältyy totuudelle vieraita elementtejäSekoitat nyt pahemman kerran vuodet 1939 ja 1941. Erillissotateeman osalta vuosi 1941 on olennainen. Silloin Saksa pani toimeen Barbarossa-suunnitelmansa eöi tarkemmin sanottuna 22.6.1941.
Saksa ei ollu sitä ennenkään missään liitossa NL:n kanssa. Saksalla ja NL:lla oli ainoastaan hyökkäämättömyyssopimus ja siihen litetty salainen etupiirijakosopimus.
Tämä väitteesi päähän iskostetusta erillissodasta on todella kummallinen. Meillä Suomessa sitä vaali lähinnä oikeisto ja demarien asevelissosialistit. Toki varmaan kepulaisistakin suuri osa oli sen kannalla. Kekkonen oli oman tiensä kulkija ja kepulaiset onnistuivat ummistamaan silmänsä ja korvansa kaikelta sellaiselta, mitä Kekkoselta ei haluttu kuulla.- on huikeaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Sekoitat nyt pahemman kerran vuodet 1939 ja 1941. Erillissotateeman osalta vuosi 1941 on olennainen. Silloin Saksa pani toimeen Barbarossa-suunnitelmansa eöi tarkemmin sanottuna 22.6.1941.
Saksa ei ollu sitä ennenkään missään liitossa NL:n kanssa. Saksalla ja NL:lla oli ainoastaan hyökkäämättömyyssopimus ja siihen litetty salainen etupiirijakosopimus.
Tämä väitteesi päähän iskostetusta erillissodasta on todella kummallinen. Meillä Suomessa sitä vaali lähinnä oikeisto ja demarien asevelissosialistit. Toki varmaan kepulaisistakin suuri osa oli sen kannalla. Kekkonen oli oman tiensä kulkija ja kepulaiset onnistuivat ummistamaan silmänsä ja korvansa kaikelta sellaiselta, mitä Kekkoselta ei haluttu kuulla.Oletpa sinä heikosti historiasi lukenut
Saksa ja Neuvostoliitto tekivät Rapallon sopimuksen jo 20 luvulla ja mm Junkers toimitti lentokonetehtaita ja saksalaiset kouluttivat NL:n lentäjiä. Myös panssarivaunutehtaita perustettiin. Saksalaiset saivat osan näiden tehtaiden tuotannosta.
Tuo liitto päättyi 1933, mutta 23.8.1939 allekirjoitettiin uusi liittolaissopimus jonka lisäpöytäkirjassa mm Suomi luettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Se ei siis ollut pelkkä hyökkäämättömyyssopimus, vaan siinä sovittiin kummankin osapuolen sotilaallisista toimista kolmansia maita vastaan. Se että se nimettiin hyökkäämättömyyssopimukseksi oli pelkkää todellisen sopimukse peittämmistä. Johon halpaan sinäkin vieläkin vajoat.
Ja juuri tuosta syystä Neuvostoliitto ei jälkeenpäin juurikaan elämöinyt Suomen(kaan) liittoutumisesta toisen maailmansodan aikana
Tämä ihan perusasioiden kertaulsena kun sinulla näyttää olevan aikamoisia aukkoja historiantiedoissasi. - Rafaelin enkeli
on huikeaa kirjoitti:
Oletpa sinä heikosti historiasi lukenut
Saksa ja Neuvostoliitto tekivät Rapallon sopimuksen jo 20 luvulla ja mm Junkers toimitti lentokonetehtaita ja saksalaiset kouluttivat NL:n lentäjiä. Myös panssarivaunutehtaita perustettiin. Saksalaiset saivat osan näiden tehtaiden tuotannosta.
Tuo liitto päättyi 1933, mutta 23.8.1939 allekirjoitettiin uusi liittolaissopimus jonka lisäpöytäkirjassa mm Suomi luettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Se ei siis ollut pelkkä hyökkäämättömyyssopimus, vaan siinä sovittiin kummankin osapuolen sotilaallisista toimista kolmansia maita vastaan. Se että se nimettiin hyökkäämättömyyssopimukseksi oli pelkkää todellisen sopimukse peittämmistä. Johon halpaan sinäkin vieläkin vajoat.
Ja juuri tuosta syystä Neuvostoliitto ei jälkeenpäin juurikaan elämöinyt Suomen(kaan) liittoutumisesta toisen maailmansodan aikana
Tämä ihan perusasioiden kertaulsena kun sinulla näyttää olevan aikamoisia aukkoja historiantiedoissasi. - Hikipediaa
Rafaelin enkeli kirjoitti:
No, onhan tuossa sentään jotain...
- Rafaelin enkeli
Hikipediaa kirjoitti:
No, onhan tuossa sentään jotain...
Perusasiat ainakin.
- mielikuvia...
on huikeaa kirjoitti:
Oletpa sinä heikosti historiasi lukenut
Saksa ja Neuvostoliitto tekivät Rapallon sopimuksen jo 20 luvulla ja mm Junkers toimitti lentokonetehtaita ja saksalaiset kouluttivat NL:n lentäjiä. Myös panssarivaunutehtaita perustettiin. Saksalaiset saivat osan näiden tehtaiden tuotannosta.
Tuo liitto päättyi 1933, mutta 23.8.1939 allekirjoitettiin uusi liittolaissopimus jonka lisäpöytäkirjassa mm Suomi luettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Se ei siis ollut pelkkä hyökkäämättömyyssopimus, vaan siinä sovittiin kummankin osapuolen sotilaallisista toimista kolmansia maita vastaan. Se että se nimettiin hyökkäämättömyyssopimukseksi oli pelkkää todellisen sopimukse peittämmistä. Johon halpaan sinäkin vieläkin vajoat.
Ja juuri tuosta syystä Neuvostoliitto ei jälkeenpäin juurikaan elämöinyt Suomen(kaan) liittoutumisesta toisen maailmansodan aikana
Tämä ihan perusasioiden kertaulsena kun sinulla näyttää olevan aikamoisia aukkoja historiantiedoissasi.Niinpä niin. MPP:n faktat ovat niin valitettavan usein pelkkiä miellikuvia. Valitettavaa että sinällään asiallinen ja hyvä kirjoittaja on niin mielikuviensa orja ja huonosti faktoista perillä.
Kapi jota MPP tässä haastaa tietää kyllä faktat mutta ei osaa tehdä niistä oikestaan mitäänjohtopäätöksiä. MPP taas on tehnyt johtopäätöksensä jo ennakkoon niihin mielikuviinsa, ja vääristelee sitten faktat näihin mielikuviinsa sopiviksi.
Kumpi parempi, mene ja tiedä.
Jotenkin kuitenkin tuo vasemmistolaisten tapa vääristellä asioita omien tarkoitusperien ajamiseksi on epämiellyttävää. MPP on siitä hyvä esimerkki. Vai onko se vain juristien ammattitauti? - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Minä en tarkastele historiaa sen mukaan, miten joku puolue on sitä linjannut. Uskoakseni Kepu ei ole puolueena edes ottanut asiaan mitään kantaa ja tuskin tulee ottamaankaan.
Tuomioja lienee oikeassa siinä, että sota haluttiin nähdä Suomessa tavoitteiltaan erillissotana. Se mitä haluttiin on siis eri asia kuin se mihin oli pakottauduttu. Kun meidän omat halumme eivät olleet toteutettavissa omin päin, piti yhdistää kahden maan Suomen ja Saksan tavoitteet. Sitähän se liitossa oleminen juuri on.
Minä kyllä vähän epäilen sitä, että erillisteema olisi iskostettu 70-luvun vasemmiston mieliin. Käsittääkseni tuon ajan vasemmistossa oltiin osin jopa sitä mieltä, että Suomi oli sotaan syyllinen ja natsi-Saksan liittolainen, mikä oli NK:n näkemys. Sen sijaan sotien jälkeisen asevelissosialisti-liikkeen näkemys kyllä poikkesi tästä radikaalisti ja se on juuri se näkemys, mitä Kapikin edelleen puolustaa.
Minä taas olen luonteeltabi vain utelias ja kiinnostunut selvittämään itselleni historiallisen totuuden mikä se sitten olikin. Tässä pitää olla valmis aina myöntämään myös oman virheet peittämällä se jonkinmoisen isänmaallisuuden alle.Luulen, että erillissota-nimikkeen kannattajien joukoissa on kaikenlaisia ajatussuuntia ja arvomaailmoja edustavia ihmisiä, joita saattaa yhdistää eniten se, ettei sodan päättymisen jälkeen ollut kovin kunniakasta leimatuta natsipolitiikan liittolaiseksi.
Vaikken tarkkaan muistakaan, niin vasemmisto ja Kekkosen ulkopolitiikka taisi suosia erillissotaa, koska se oli mukavampaa NL:on suhteiden kannalta. Kotikommunistit puolestaan halusivat haukkua porvareita natsien liittolaisiksi. Aseveliakselia ymmärtää hyvin siinä, että sota haluttiin nähdä isänmaallisena talvisodan revanssina mieluummin kuin Suur-Saksan lebensraumin laajentamisen osana. - suomettuneisuuden
Minä vaan kirjoitti:
Luulen, että erillissota-nimikkeen kannattajien joukoissa on kaikenlaisia ajatussuuntia ja arvomaailmoja edustavia ihmisiä, joita saattaa yhdistää eniten se, ettei sodan päättymisen jälkeen ollut kovin kunniakasta leimatuta natsipolitiikan liittolaiseksi.
Vaikken tarkkaan muistakaan, niin vasemmisto ja Kekkosen ulkopolitiikka taisi suosia erillissotaa, koska se oli mukavampaa NL:on suhteiden kannalta. Kotikommunistit puolestaan halusivat haukkua porvareita natsien liittolaisiksi. Aseveliakselia ymmärtää hyvin siinä, että sota haluttiin nähdä isänmaallisena talvisodan revanssina mieluummin kuin Suur-Saksan lebensraumin laajentamisen osana.Myuistat aivan oikein tuon suomettuneisuuden porukan erillissota ideologian, se sopi Kekkosen ja vasemmiston silloiseen ajatteluun YYA aikana. Halonen ja Tuomioja jatkavat edelleen tuota perinnettä.
Ja tuo liittolaisuusteoria oli tosiaan äärivasemmiston ase oikeistoa kohtaan. MPP kuuluu äärivasemmistolaisittain ajatteleviin joten hänen kantansa on ymmärrettävä siltä pohjalta
- heh heh
Olethan selityksien mestari.
- ihmeellistä
noissa nyt on. Tietysti Suomi oli Natsi-Saksn liittolainen. Jo Linkomies sanoi, että hän oli siinä tilanteessa iloinen jokaisesta saksalaisesta sotilaasta Suomen kamaralla. Mutta Hitlerhän kielsi silloin Neuvostoliittoa valloittamasta Suomea ja myöhemmin sen esti Yhdysvallat. Eli, jos olemme rehellisiä ja tunnemme historian, olemme voineet olla kiitollisia noille sinun mielestäsi ilmestyskirjan pedoille. Tietysti Hitler teki hirmutekoja, mutta niin teki Stalinkin. En muista sinun juuurikaan häntä moittineen ja olimmehan hänenkin kanssaan liitossa. Erillissotaa on markkinoinut viimeksi Tarja Halonen.
En minäkään ole uskonut Kekkosen varsinaisesti hännystelleen Neuvostoliittoa, mutta kuten nuo professorit pääosin totesivat, hän käytti Neuvostoliittoa häikäilemättä omaksi ja Maalaisliton hyväksi monella tavalla.
Tietysti v. 1918 käytiin sisällissotaa, mutta kuten monet professorit totesivat, siinä oli myös vapaussodan ainekset. Emme joutuneet osaksi Neuvostoliittoa.
Minulle opetti jo erittäin oikeistolainen opettaja yli viisikymmentä vuotta sitten, että liittyminen Venäjään v. 1809 oli onni. Ainoastaan ruotsinkieleiset olivat eri mieltä. - KapiKorhonen
…mieluummin historian saitilla, sillä siellä on noihin asioihin enemmän kiinnostusta ja asiantuntemustakin kuin täällä. Nyt minulla sitä paitsi on ollut mielenkiintoisempaa, josta kerron viimeisessä avauksessani ja varsinkin sen jatko-osiossa! ;)
Olen tuosta kuten Nato-asiastakin sanonut näkemykseni niin monta kertaa, että sen kyllä tiedät, samoin perusteluni sille; miksi siis rupeaisin siitä jänkkäämään kanssasi, kun tiedän sen yhtä hyödyttömäksi tuossa kuin Nato-asiassakin.
Luin kyllä tuon jutun, johon viittaat. Asiahan on aina ollut kiistelty, eivätkä kaikki näy olevan yksimielisiä nytkään. Tietysti sotamme saadaan liittolaissodaksi Saksan kanssa, jos se sellaiseksi halutaan vääntää, mutta perustellumpaa on pitää sitä erillissotana, sillä sellainehan se oli jo päämääristään alkaen.
Tietenkin Saksan tuki oli meille tärkeä, jopa ihan loppuvaiheissakin niin, että ilman sitä armeijamme ei olisi pystynyt torjumaan Neuvostoliiton suurhyökkäystä ja olisimme joutuneet NL:n miehittämäksi ja pian sen jälkeen sosialistiseksi ”kansandemokratiaksi”. Kaihertaako sieluasi se, ettei niin käynyt, vai mistä tuollainen yhä toistuvasti kumpuaa. Minä pidän parempana, että kävi näin, vaikkapa se olisi edellyttänyt täysliittolaisuutta Saksan kanssa.
Kun luin otsikkosi, luulin sitä parodiaksi; arvelin Sinun haluavan piruuttasi imitoida sonni”miestä”, joka tollaiissa avauksissa kapia, ukkia, känää tai ernestoa kaipailee. Ikäväksi yllätyksekseni huomaan Sinun olevan tosissasi. Mikä oikein mieheen on mennyt?Huono.
Liittolaissuhdetta ei tarvitse vääntää sellaiseksi, kun se kerran on liittolaissuhde. Suomen näkemyksenä voidaan tietysti esittää, että me käymme erillissotaa. Luuletko, että vastustajasta asia tuntui samalta. Se erotteli Suomesta käsin tulleen hyökkääjän erillisotaa käyviksi suomalaisiksi ja hyökkäyssotaa käyviksi saksalaisiksi. Kun me hyväksyimme sen, että Saksa käyttää Suomen maaperää hyökkäykseensä ja vieläpä jakaa rintalinjoja ja tehtviä suomalaisten kanssa, kyse on jostain muusta kuin erillissodasta. Ei Saksa tullut tänne hyvää hyvyyttään mitään erillissotaa puolestamme käymään.
Kun vetoat Saksan apuun sodan loppuvaiheessa väittäen, että se pelasti meidät miehitykseltä, pitää jälleen näköjään vedota Paasikiveen. Paasikivi kritisoi suomalaisia päättäjiä siitä, ettemme jo sodan alkuopella ottaneet edes selkoa mahdollisuudesta irrottautua sodasta, kun NL USAn välitykselle teki ehdotuksen erillisrauhasta. Näin voi kysyä, että kumpi altisti meidät lopulta enemmän joutua NL:n kansallisdemokratiaksi - erillisrauha vai sodan jatkaminen Saksan kanssa? Tässä voi kysyä aivan yhtä hyvin, että kaihertaako se miehityksen alle joutumattomuus sittenkin enemmän sinun kuin minun mieltäni.
Otsikko oli tietysti sitä varten, että sinun kanssasi tästä asiasta on kinattu ja halusin kiinnittää asiaan nyt huomiotasi, kun vetoat aina itseäsi viisaampiin asiantuntijoihin. Nyt kyse ei ole vain siitä, etteivät asiantuntijat ole yksimielisiä vaan siitä, että heidän selvä enemmistö ei tue mitään erillissotateoriaa.- on huikeaa tasoa
Mielipidepankki kirjoitti:
Huono.
Liittolaissuhdetta ei tarvitse vääntää sellaiseksi, kun se kerran on liittolaissuhde. Suomen näkemyksenä voidaan tietysti esittää, että me käymme erillissotaa. Luuletko, että vastustajasta asia tuntui samalta. Se erotteli Suomesta käsin tulleen hyökkääjän erillisotaa käyviksi suomalaisiksi ja hyökkäyssotaa käyviksi saksalaisiksi. Kun me hyväksyimme sen, että Saksa käyttää Suomen maaperää hyökkäykseensä ja vieläpä jakaa rintalinjoja ja tehtviä suomalaisten kanssa, kyse on jostain muusta kuin erillissodasta. Ei Saksa tullut tänne hyvää hyvyyttään mitään erillissotaa puolestamme käymään.
Kun vetoat Saksan apuun sodan loppuvaiheessa väittäen, että se pelasti meidät miehitykseltä, pitää jälleen näköjään vedota Paasikiveen. Paasikivi kritisoi suomalaisia päättäjiä siitä, ettemme jo sodan alkuopella ottaneet edes selkoa mahdollisuudesta irrottautua sodasta, kun NL USAn välitykselle teki ehdotuksen erillisrauhasta. Näin voi kysyä, että kumpi altisti meidät lopulta enemmän joutua NL:n kansallisdemokratiaksi - erillisrauha vai sodan jatkaminen Saksan kanssa? Tässä voi kysyä aivan yhtä hyvin, että kaihertaako se miehityksen alle joutumattomuus sittenkin enemmän sinun kuin minun mieltäni.
Otsikko oli tietysti sitä varten, että sinun kanssasi tästä asiasta on kinattu ja halusin kiinnittää asiaan nyt huomiotasi, kun vetoat aina itseäsi viisaampiin asiantuntijoihin. Nyt kyse ei ole vain siitä, etteivät asiantuntijat ole yksimielisiä vaan siitä, että heidän selvä enemmistö ei tue mitään erillissotateoriaa.Liittoutumisella ja liittolaissuhteella on tänäpäivänä aivan toinen merkitys kuin oli toisen maailmansodan aikaan
Siksi on ihmeellistä miksi koulutusta omaava ihminen, kuten sinä, alistuu tuollaiseen turhanpäiväiseen jankkaamiseen. Tietämättömyytesi ja tyhmyytesi on huikeaa tasoa, eipä taida moni juristi samaan päästä. Luulenpa ettet juristikunnassa kovin suurta arvonantoa nauti. Mutta asiaan.
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välissä ja niiden aikana oli niin monenmoista sopimusta ja liittoumaa että niiden perusteella voisi esittää vaikka minkämoisia väitteitä. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat sotilasyhteistyöstä jo 20-luvulla (Rapallon ja Berliinin sopimukset) jotta Saksa sai kehittää Vesaillesin rauhansopimuksessa siltä kiellettyjä aseita, ja toisaalta jotta tuore sosialistivaltio sai luotua armeijansa. Yhteistyö jatkui aina kesään -41 saakka pientä taukoa (33-39) lukuunottamatta. Tuon liittouman hedelmiä oli myös Suomen talvisotaan saatellut sopimus Euroopan jaosta.
Neuvostoliiton tavoite oli vallata koko Eurooppa. Kuten Lenin sanoi, ensimmäinen maailmansota toi sosialimin Venäjälle, toinen tuo sen Eurooppaan ja kolmas koko maailmaan. Niinpä Neuvostoliitto tuki Saksaa jotta se sotisi muuta Eurooppaa vastaan ja heikentäisi siten niin itsensä kuin muut Euroopan maat ja jotta Neuvostoliitolla olisi helppo tie tulla "vapauttajana" miehittämään läntinen Eurooppa. Osinhan tuo lopulta toteutuikin, mutta onneksemme vain osin. Tuota tavoitetta NL tuki liittoutumalla myös Ransakan ja Britannian kanssa, tuosta esimerkkinä Puolan miehitys tuomittiin lännessä vain Saksan osalta, Neuvostoliiton toimet jätettiin huomiotta. Stalinin diplomatian ja laskelmmoinnin taidonnäyte
Suomi haki liittolaisia koko ajan niitä saamatta. Saimme tuta -39 mitä on olla liittolaisia vailla. Sitkeä kansa piti puoliaan yksin ja näännytti puna-armeijan divisioonia kainuun korpiin.
Talvisodan jälkeen meille jäi käytännössä vain yksi yhteistyökumppani, Saksa. Meillä saattoi olla jokunen natsismin kannattaja, mutta yhteistyö Saksan kanssa oli silti käytännön sanelema pakko, ei enenpää eikä vähempää. Kukaan ei tuolloin pitänyt Moskovan rauhaa pysyvänä asiantilana. Ja kun Saksalta oli tukea tarjolla siihen tartuttiin.
Yhteistyö tarkoittaa vastavuoroisuutta, ja niinpä emme voineet olla täysin riippumattomia ja itsenäisiä suhteessa Saksaan. Sodan vielä riehuessa emme voineet irrottautua siitä, ja kun sen lopulta teimme Saksa oli jo käytänössä luhistunut.
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta. on huikeaa tasoa kirjoitti:
Liittoutumisella ja liittolaissuhteella on tänäpäivänä aivan toinen merkitys kuin oli toisen maailmansodan aikaan
Siksi on ihmeellistä miksi koulutusta omaava ihminen, kuten sinä, alistuu tuollaiseen turhanpäiväiseen jankkaamiseen. Tietämättömyytesi ja tyhmyytesi on huikeaa tasoa, eipä taida moni juristi samaan päästä. Luulenpa ettet juristikunnassa kovin suurta arvonantoa nauti. Mutta asiaan.
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välissä ja niiden aikana oli niin monenmoista sopimusta ja liittoumaa että niiden perusteella voisi esittää vaikka minkämoisia väitteitä. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat sotilasyhteistyöstä jo 20-luvulla (Rapallon ja Berliinin sopimukset) jotta Saksa sai kehittää Vesaillesin rauhansopimuksessa siltä kiellettyjä aseita, ja toisaalta jotta tuore sosialistivaltio sai luotua armeijansa. Yhteistyö jatkui aina kesään -41 saakka pientä taukoa (33-39) lukuunottamatta. Tuon liittouman hedelmiä oli myös Suomen talvisotaan saatellut sopimus Euroopan jaosta.
Neuvostoliiton tavoite oli vallata koko Eurooppa. Kuten Lenin sanoi, ensimmäinen maailmansota toi sosialimin Venäjälle, toinen tuo sen Eurooppaan ja kolmas koko maailmaan. Niinpä Neuvostoliitto tuki Saksaa jotta se sotisi muuta Eurooppaa vastaan ja heikentäisi siten niin itsensä kuin muut Euroopan maat ja jotta Neuvostoliitolla olisi helppo tie tulla "vapauttajana" miehittämään läntinen Eurooppa. Osinhan tuo lopulta toteutuikin, mutta onneksemme vain osin. Tuota tavoitetta NL tuki liittoutumalla myös Ransakan ja Britannian kanssa, tuosta esimerkkinä Puolan miehitys tuomittiin lännessä vain Saksan osalta, Neuvostoliiton toimet jätettiin huomiotta. Stalinin diplomatian ja laskelmmoinnin taidonnäyte
Suomi haki liittolaisia koko ajan niitä saamatta. Saimme tuta -39 mitä on olla liittolaisia vailla. Sitkeä kansa piti puoliaan yksin ja näännytti puna-armeijan divisioonia kainuun korpiin.
Talvisodan jälkeen meille jäi käytännössä vain yksi yhteistyökumppani, Saksa. Meillä saattoi olla jokunen natsismin kannattaja, mutta yhteistyö Saksan kanssa oli silti käytännön sanelema pakko, ei enenpää eikä vähempää. Kukaan ei tuolloin pitänyt Moskovan rauhaa pysyvänä asiantilana. Ja kun Saksalta oli tukea tarjolla siihen tartuttiin.
Yhteistyö tarkoittaa vastavuoroisuutta, ja niinpä emme voineet olla täysin riippumattomia ja itsenäisiä suhteessa Saksaan. Sodan vielä riehuessa emme voineet irrottautua siitä, ja kun sen lopulta teimme Saksa oli jo käytänössä luhistunut.
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.
Kannattaa miettiä näitä sanoja ja sitä kuinka erillissotaa käydään jonkun muun ehdoilla. Ilmaisu on tietysti verbaali taidonnäyte, jollaista ulkopoliittinen liturgia aina välillä on. Onneksi meillä on nyt tämä Stubb, joka valottaa asioita selokokielisesti!!!- tämä Rapallo
Mielipidepankki kirjoitti:
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.
Kannattaa miettiä näitä sanoja ja sitä kuinka erillissotaa käydään jonkun muun ehdoilla. Ilmaisu on tietysti verbaali taidonnäyte, jollaista ulkopoliittinen liturgia aina välillä on. Onneksi meillä on nyt tämä Stubb, joka valottaa asioita selokokielisesti!!!Taidat jättää vastaammatta.
- epäoleellisen
Mielipidepankki kirjoitti:
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.
Kannattaa miettiä näitä sanoja ja sitä kuinka erillissotaa käydään jonkun muun ehdoilla. Ilmaisu on tietysti verbaali taidonnäyte, jollaista ulkopoliittinen liturgia aina välillä on. Onneksi meillä on nyt tämä Stubb, joka valottaa asioita selokokielisesti!!!Ymmärräyksesi tasoa osoittaen tartut epäoleelliseen. Et sinä sillä saa huijattua. Koeta nyt unohtaa se jurismisi ja ajatella!
Suomi kävi sotaa omista lähtökohdistaan, talven 39-40 tapahtumille revanssia hakien. Nyt ei kuitenkaan aivan yksinTurvauduimme ainoaan yhteistyökumppaniin joka oli saatavilla.
Kuten noista historian sopimuksista voimme ymmärtää, kaikki hakivat koko ajan jonkinasteisia yhteistyökuvioita, Neuvostoliitto niin ensin Saksan kuin sittemmin länsivaltojen kanssa, Saksa akselivaltojen kanssa, Suomi yritti pohjoismaista liittoa, yritti saada Ranksan ja Britannian apua talviostaan, päätyi lopulta kumppanuuteen Saksan kanssa jatkosodassa.
Sinun älyllinen kapasiteettisi ei tietenkään riitä kokonaisuuksia hahmottamaan, mutta koeta nyt edes jättää Stubb sotkematta jatkosotaan. Se osoittaa vain raukkamaisuutesi asteen - Minä vaan
on huikeaa tasoa kirjoitti:
Liittoutumisella ja liittolaissuhteella on tänäpäivänä aivan toinen merkitys kuin oli toisen maailmansodan aikaan
Siksi on ihmeellistä miksi koulutusta omaava ihminen, kuten sinä, alistuu tuollaiseen turhanpäiväiseen jankkaamiseen. Tietämättömyytesi ja tyhmyytesi on huikeaa tasoa, eipä taida moni juristi samaan päästä. Luulenpa ettet juristikunnassa kovin suurta arvonantoa nauti. Mutta asiaan.
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välissä ja niiden aikana oli niin monenmoista sopimusta ja liittoumaa että niiden perusteella voisi esittää vaikka minkämoisia väitteitä. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat sotilasyhteistyöstä jo 20-luvulla (Rapallon ja Berliinin sopimukset) jotta Saksa sai kehittää Vesaillesin rauhansopimuksessa siltä kiellettyjä aseita, ja toisaalta jotta tuore sosialistivaltio sai luotua armeijansa. Yhteistyö jatkui aina kesään -41 saakka pientä taukoa (33-39) lukuunottamatta. Tuon liittouman hedelmiä oli myös Suomen talvisotaan saatellut sopimus Euroopan jaosta.
Neuvostoliiton tavoite oli vallata koko Eurooppa. Kuten Lenin sanoi, ensimmäinen maailmansota toi sosialimin Venäjälle, toinen tuo sen Eurooppaan ja kolmas koko maailmaan. Niinpä Neuvostoliitto tuki Saksaa jotta se sotisi muuta Eurooppaa vastaan ja heikentäisi siten niin itsensä kuin muut Euroopan maat ja jotta Neuvostoliitolla olisi helppo tie tulla "vapauttajana" miehittämään läntinen Eurooppa. Osinhan tuo lopulta toteutuikin, mutta onneksemme vain osin. Tuota tavoitetta NL tuki liittoutumalla myös Ransakan ja Britannian kanssa, tuosta esimerkkinä Puolan miehitys tuomittiin lännessä vain Saksan osalta, Neuvostoliiton toimet jätettiin huomiotta. Stalinin diplomatian ja laskelmmoinnin taidonnäyte
Suomi haki liittolaisia koko ajan niitä saamatta. Saimme tuta -39 mitä on olla liittolaisia vailla. Sitkeä kansa piti puoliaan yksin ja näännytti puna-armeijan divisioonia kainuun korpiin.
Talvisodan jälkeen meille jäi käytännössä vain yksi yhteistyökumppani, Saksa. Meillä saattoi olla jokunen natsismin kannattaja, mutta yhteistyö Saksan kanssa oli silti käytännön sanelema pakko, ei enenpää eikä vähempää. Kukaan ei tuolloin pitänyt Moskovan rauhaa pysyvänä asiantilana. Ja kun Saksalta oli tukea tarjolla siihen tartuttiin.
Yhteistyö tarkoittaa vastavuoroisuutta, ja niinpä emme voineet olla täysin riippumattomia ja itsenäisiä suhteessa Saksaan. Sodan vielä riehuessa emme voineet irrottautua siitä, ja kun sen lopulta teimme Saksa oli jo käytänössä luhistunut.
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.Hieno kirjoitus ja hyvin perusteltu, mutta herätti kysymyksen:
Olisiko Suomen osuus sodasta ollut kovinkaan erilainen, jos olisimme olleet liittolaisia jonkin sopimuksen kautta, kun nyt sodimme "erillissotaa" yhdessä "Saksan ehdoilla" ilman sopimusta? - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Kävimme siis erillissotaa Saksan rinnalla ja Saksan ehdoilla. Ilman liittolaissopimusta.
Kannattaa miettiä näitä sanoja ja sitä kuinka erillissotaa käydään jonkun muun ehdoilla. Ilmaisu on tietysti verbaali taidonnäyte, jollaista ulkopoliittinen liturgia aina välillä on. Onneksi meillä on nyt tämä Stubb, joka valottaa asioita selokokielisesti!!!Malttaisit nyt antaa olla Stubbin nälvimättä, tai ota edes jotain asiaperusteluja juttuihisi. Muuten alat näyttää aika lapselliselta ja epäuskottavalta asiajuttujesikin osalta.
- paljoakaan
Minä vaan kirjoitti:
Hieno kirjoitus ja hyvin perusteltu, mutta herätti kysymyksen:
Olisiko Suomen osuus sodasta ollut kovinkaan erilainen, jos olisimme olleet liittolaisia jonkin sopimuksen kautta, kun nyt sodimme "erillissotaa" yhdessä "Saksan ehdoilla" ilman sopimusta?Suomessa koetettiin välttää suoranaisia sopimuksia viimeiseen saakka. Ryti-Ribbentrob sopimuskin -44 tehtiin henkilöön sidotuksi, jolloin Rytin erolla saatiin perusteltua sen purkaminen.
Suomen sodasta tuskin olisi kovinkaan erilainen tullut sopimuksillakaan. Leningradia olisi varmaan tykistöllä ja pommituksin moukaroitu enemmän, ja ehkäpä pohjoisessa olisimme menneet saksalaisia auttamaan, sillä - tottapuhuen - saksalaisten sotilaalliset saavutukset siellä olivat vaatimattomia - Minä vaan
paljoakaan kirjoitti:
Suomessa koetettiin välttää suoranaisia sopimuksia viimeiseen saakka. Ryti-Ribbentrob sopimuskin -44 tehtiin henkilöön sidotuksi, jolloin Rytin erolla saatiin perusteltua sen purkaminen.
Suomen sodasta tuskin olisi kovinkaan erilainen tullut sopimuksillakaan. Leningradia olisi varmaan tykistöllä ja pommituksin moukaroitu enemmän, ja ehkäpä pohjoisessa olisimme menneet saksalaisia auttamaan, sillä - tottapuhuen - saksalaisten sotilaalliset saavutukset siellä olivat vaatimattomiaVoiko siis päätellä, että kiistely erillissodan ja liittolaisuuden välillä on lähinnä akateemista laatua tai muuten vaan tunnepohjalta lähtevää ja vailla kovin suurta käytännön merkitystä?
Itse olen vasta jatkosodan aikana syntynyt ja nuoruuteni Kekkosen kaudella elänyt, mutta en osaa ryhtyä suureen tunteen paloon kummankaan nimityksen oikeellisuudesta toista nimitystä vastaan.
Minusta me olimme Saksan liittolaisia ilman sopimusta ja kävimme pitkälti omaa sotaamme NL:oa vastaan. Sodan jälkeen tunsimme yli puoluerajojen suurta halua häivyttää yhteistyön erillissodaksi, koska natsi-Saksa paljastui maailmalle niin kyseenalaisessa valossa, ettei ollut kansainvälisesti hovikelpoista samaistua kansaan, jota kohdeltiin sotarikollisina.
Niin me suomalaiset sitten hieman kaksinaamaisesti kielsimme asetoveruutemme vedoten siihen, ettei liittoutumisesta ollut tehty sopimusta.
Näin minä näen asian, oli oikein tai väärin. epäoleellisen kirjoitti:
Ymmärräyksesi tasoa osoittaen tartut epäoleelliseen. Et sinä sillä saa huijattua. Koeta nyt unohtaa se jurismisi ja ajatella!
Suomi kävi sotaa omista lähtökohdistaan, talven 39-40 tapahtumille revanssia hakien. Nyt ei kuitenkaan aivan yksinTurvauduimme ainoaan yhteistyökumppaniin joka oli saatavilla.
Kuten noista historian sopimuksista voimme ymmärtää, kaikki hakivat koko ajan jonkinasteisia yhteistyökuvioita, Neuvostoliitto niin ensin Saksan kuin sittemmin länsivaltojen kanssa, Saksa akselivaltojen kanssa, Suomi yritti pohjoismaista liittoa, yritti saada Ranksan ja Britannian apua talviostaan, päätyi lopulta kumppanuuteen Saksan kanssa jatkosodassa.
Sinun älyllinen kapasiteettisi ei tietenkään riitä kokonaisuuksia hahmottamaan, mutta koeta nyt edes jättää Stubb sotkematta jatkosotaan. Se osoittaa vain raukkamaisuutesi asteenSaksa ei suinkaan ollut ainoa saatavilla oleva. Suomihan teki tätä valintaa jo kevättalvella 1940. Göring kehotti Suomea rauhaan ja sen ehdon täytettyään saisi menetyksensä korkojen kera takaisin.
Suomella oli kuitenkin myös toinen vaihtoehto. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apuaan helmi-maaliskuussa 1940. Maaliskuuta kohden avun konkreettinen määrä alkoi selvitä. Suomi valitsi kuitenkin Saksan toivoman rauhan ja kumppani tuli valituksi tätä kautta.
Ei Suomen tavoite tietenkään ollut sama kuin Saksan tavoite. Me kuitenkin hiljaisesti hyväksyimme myös Saksan tavoitteet, kun annoimme maaperämme heidän käytettäväkseen hyökkäystä varten.Minä vaan kirjoitti:
Voiko siis päätellä, että kiistely erillissodan ja liittolaisuuden välillä on lähinnä akateemista laatua tai muuten vaan tunnepohjalta lähtevää ja vailla kovin suurta käytännön merkitystä?
Itse olen vasta jatkosodan aikana syntynyt ja nuoruuteni Kekkosen kaudella elänyt, mutta en osaa ryhtyä suureen tunteen paloon kummankaan nimityksen oikeellisuudesta toista nimitystä vastaan.
Minusta me olimme Saksan liittolaisia ilman sopimusta ja kävimme pitkälti omaa sotaamme NL:oa vastaan. Sodan jälkeen tunsimme yli puoluerajojen suurta halua häivyttää yhteistyön erillissodaksi, koska natsi-Saksa paljastui maailmalle niin kyseenalaisessa valossa, ettei ollut kansainvälisesti hovikelpoista samaistua kansaan, jota kohdeltiin sotarikollisina.
Niin me suomalaiset sitten hieman kaksinaamaisesti kielsimme asetoveruutemme vedoten siihen, ettei liittoutumisesta ollut tehty sopimusta.
Näin minä näen asian, oli oikein tai väärin.Juuri noin asia on.
- hyväksyminen?
Mielipidepankki kirjoitti:
Saksa ei suinkaan ollut ainoa saatavilla oleva. Suomihan teki tätä valintaa jo kevättalvella 1940. Göring kehotti Suomea rauhaan ja sen ehdon täytettyään saisi menetyksensä korkojen kera takaisin.
Suomella oli kuitenkin myös toinen vaihtoehto. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apuaan helmi-maaliskuussa 1940. Maaliskuuta kohden avun konkreettinen määrä alkoi selvitä. Suomi valitsi kuitenkin Saksan toivoman rauhan ja kumppani tuli valituksi tätä kautta.
Ei Suomen tavoite tietenkään ollut sama kuin Saksan tavoite. Me kuitenkin hiljaisesti hyväksyimme myös Saksan tavoitteet, kun annoimme maaperämme heidän käytettäväkseen hyökkäystä varten.Kun vaihtoehtojen puutteessa liittoudutaan (ilman poliittisesti hyväksyttyä liittoutumissopimusta) toimitaan tietyllä tavalla pakon edessä, kun muutakaan vaihtoehtoa ei ollut aseavun ja muun tuen saamiseksi, niin minusta ei kannata melskata siihen sävyyn, että olisimme hyväksyneet Saksan tavoitteet.
Jotkut hyväksyivät, suuri osa kansasta ja poliittisesta johdosta ei hyväksynyt (noita tavoitteita), mutta yhdessä sodittiin, kun yksin ei olisi pärjätty.
Minä vaan - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Juuri noin asia on.
Ehkäpä pääsemme yksimielisyyteen Natonkin olemuksesta? ;-)))))))
-Jäbä - kelkkasi
Mielipidepankki kirjoitti:
Juuri noin asia on.
Jaahas.
Käänsit sitten kelkkasi. Hyvä että jossakin asiassa olet valmis taipumaan - nyt vielä,
Mielipidepankki kirjoitti:
Juuri noin asia on.
oliko Rapallon sopimus olemassa.
- Mitä häh?
nyt vielä, kirjoitti:
oliko Rapallon sopimus olemassa.
Mitä vitun virkaa jollain sopimuksella on, kun vain se merkitsee miten on käytännössä sodittu oli siitä olemassa sopimuksia tai ei?
- palsta...
Mitä häh? kirjoitti:
Mitä vitun virkaa jollain sopimuksella on, kun vain se merkitsee miten on käytännössä sodittu oli siitä olemassa sopimuksia tai ei?
MPP eilen kielsi kaikki sopimukset Saksan ja NL:n väliltä, mutta on tainnut palstalla oppia jotain uutta kun nyt on kääntänyt kelkkansa
Näemme taas kuinka Kepupalstalla on demariin sivistävä vaikutus
- Minä vaan
Ei kai meillä ole suurta syytä hiuksien halkomiseen siinä, mikä oli Suomen ja Saksan suhde jatkosodassa? Annetaan meidän sodallemme mikä nimi tahansa, niin Saksan kanssa yhdessähän sotaa Neuvostoliittoa vastaan käytiin; saksalaisia oli Suomessa sotimassa ja suomalaisia vastaavasti Saksassa.
Minusta ainakin tuo täyttää mieluummin liittolaisuuden kuin erillissodan tunnusmerkit, vaikka suomettumisen aikana olikin ehkä viisasta puhua erillissodasta, ja taitaa erillissodan termi viehättää sitäkin osaa "oikeistostamme", joka ei halua leimautua natsien muuhun politiikkaan.
Nato ja Stubb ovatkin sitten jo ohan eri asioita. Ne kun koskevat tulevaisuutta eikä historiaa. - todella
otti kantaa Stubbiin ja teihin suomettumisen aikaa hakaileviin viimeisen Suomen Kuvalehden pääkirjoitus. Etkö ole lukenut vai etkö ole sivistynyt.
- Minä vaan
SK:n viimeisin pääkirjoitus pani todella ulkopolitiikan toimijat omiin lokeroihinsa hyvin selvällä tavalla.
Hyvä Stubb !!!
- Anonyymi
Siitä toisesta kumppanin etsimisestä (natotus) olemme olleet täysin eri linjoilla ja toivon, ettei sen onnistumisesta tarvitsisi Kapia eikä ketään muutakaan koskaan onnitella.
- Anonyymi
Älyvapaata viisastelua jonkun vuoden 2008 sanomisista!
NATO-jäsenyydelle on nyt kummasti maalaisliitossa kannatusta.
Muistaako juntit kuinka kymmenen vuotta sitten leimasitte sodanlietsojaksi ja russofoobikoksi.
Asevelisosialisti.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sanna niin nättinä Amsterdamin Business Foorumilla
Upeasti edustaa taas Suomea ulkomailla meidän kansainvälinen superstaramme. Miksei persuilla ole ketään siedettävän näk1589904Stubb jo paljon tunnetumpi kuin kaikki persut yhteensä
Nyt on aika ottaa mittaa tunnettavuudesta, herrat ja narrit! Joku tuolla toisessa ketjussa väitti, että "persujen rivimi39513Työeläkkeiden maksaminen on lopetettava
Suomen talous on palkansaajien vuosikausia heikentyneen ostovoiman vuoksi niin kuralla, että palkkasumman jakamisessa ta1308000Sofia Virran pahoinpitelyä puolustetaan netissä
HS soitti Virran pahoinpitelyä puolustaneille https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011516353.html2617538Purra tekee hyvää työtä, me suomalaiset haluamme että hän jatkaa myös
seuraavan hallituksen valtiovarainministerinä. Kovina aikoina pitää olla kova.1236189Koska Minja Koskela ja Sofia Virta kääntyy islamiin?
Sekä vihreät että vasurit selvästi pitävät islamista ja muslimeista, varsinkin naiset, joten voidaan olettaaa että nuo k875977Persu Keskisarja on politiikan Uuno Turhapuro
Asiantuntija luonnehtii Keskisarjaa Trumpin ajan Turhapuroksi, joka ärsyttää kokoomusta. – Keskisarjan känni-imago j565787Stubb jo paljon tunnetumpi ja arvostetumpi maailmalla, kuin Marin koskaan
Stubb tekee sitä työtä mitä pitää, hän ei koreile vaatteilla eikä ole baareissa räkäposkella kuten Marin. Marininhan pit944851Oikeistohallitusten aikaan saannokset.
Holkerin touhujen seurauksena lama. Aho jatkoi tuhoa osaamattomuudellaan. Katainen ja alkoi talouden alamäki. Sipilä ja143927Pelle Miljoona, 70, saa harvinaista taiteilijaeläkettä - Tämän suuruinen eläke on kuussa!
Pelle Miljoona on kyllä symppis! Peace! Suomen punk-konkari Pelle Miljoona on yksi syksyn Vain elämää -kauden artisteist541474