Mikä on mun gategoria kasvis syönnissä, kun syön kasviksia, ja noista e,ym koodeista en välitä tuon taivaallista, ja kala,ja "valkoinen liha" kuuluu ruoka valioon, ja hei vastaukseksi ei riitä (kuulut sekaravinnon syöjiin) koska noita erilaisia suuntauksia näyttää olevan pilvin pimein, niin minkä sortin kasvis syöjäksi voin itseäni kutsua :) p.s löysin soijan just, ja luulen, että kana/broileri tullee tippumaan ruokavaliostani pois, koska soijahan oli hyvää nam! Mutta mikä on sii minun etuliite (joku)- vegaani ???
mihinkä gategoriaan ?
aloittelija täs asiassa
27
1277
Vastaukset
- sori vaan....
Et pääse tästä yli etkä ympäri: Olet sekasyöjä, joka ei syö punaista lihaa.
Et ole minkäänsortin kasvissyöjä koska kasvissyöjän määritelmään ei mahdu ihmiset jotka syövät lihaa.
Tällaisia keinotekoisia määritelmiä toki on kuten pesco-vegetaristi tai semi-vegetaristi, mutta he eivät ole mitään kasvissyöjiä.
Kasvissyönnin määritelmät menevät näin:
VEGAANI = ei syö eikä käytä muuten elämässään mitään eläinkunnasta peräisin olevia tuotteita tai tuotteita jotka sisältävät eläinperäisiä ainesosia (kuten vitamiinit, lisäaineet), ei myöskään villaa, nahkaa tai turkista eikä eläimillä testattuja tuotteita.
TÄYSVEGETARISTI (ulkomailla "strict vegetarian") = Syö vain kasvikunnan tuotteita. Ei syö maitoa, kananmunaa tai muita eläinperäisiä ainesosia sisältäviä tuotteita. Ruokavalio siis sama kuin vegaanilla. Voi kuitenkin käyttää nahkaa, villaa tia eläimillä testattuja tuotteita.
OVO-VEGETARISTI = Kuten yllämainittu mutta käyttää lisäksi ravinnossaan kananmunaa.
LAKTO-VEGETARISTI = Kuten yllämainittu mutta ei käytä kananmunaa, vaan sen sijaan maitoa.
LAKTO-OVO-VEGETARISTI = Käyttää maitoa ja kananmunaa ruokavaliossaan. Ei syö kuitenkaan mitään lihaa, kalaa tai lintua.
Miksi sinun pitäisi kutsua itseäsi kasvissyöjäksi, jos sellainen et ole? Se antaa vain väärän kuvan, koska kuitenkin olet sekasyöjä, et vain syö tietyn eläimen lihaa. Eiväthän juutalaisetkaan syö sianlihaa, mutta ei heitä siltikään kutsuta kasvissyöjiksi.
Jos jokainen ihminen alkaa kutsua itseään kasvissyöjäksi niin kohtahan suomi on pullollaan pesco-semi-vegtaristeja jotka syövät joka päivä nautaa ja possua mutta siinä ohella myös viipaleen kurkkua ja porkkanaa. Ja sekö tekee heistä kasvissyöjiä? Ei.
Selvyyden vuoksi on järkevää erottaa seka- ja kasvissyöjät toisistaan, yleisten käytäntöjen takia. Tämä mm. siksi että kun ihminen menee ravintolaan syömään ja tilaa kasvisruokaa, niin että se varmasti sitten on kasvisruokaa eikä mitään kalakeittoa.
Vastaus: et voi kutsua itseäsi kasvissyöjäksi, koska et ole kasvissyöjä.
Vähän sama juttu kuin ihminen jolla on miehen sukupuolielimet ja miessukupuolen kromosomit ei voi kutsua itseään naiseksi. Tai toki VOI jos haluaa, mutta se ei tee hänestä naista että hän kutsuu itseään sellaiseksi.
Kuu ei ole juustoa, vaikka niin joku väittääkin. Tajuat kai pointin vai pitääkö vääntää vielä rautalangasta?- viestiketjun aloittaja
Just joo ;) Täälläkö on myös palsta täynnä itseään täynnä olevia 100% kettutyttöjä jne...jotka eivät syö kuin kasviksia, ja eikä myös mitään etiketissä olevia e-koodeja, vai mitä ne nyt oli ? Mutta syön toki lihaa valkoista,ja muutaman fisun nappaan silloin tällöin, mutta kaipaisin edelleen itselleni sitä gategoriaa, ja sanon sen, että vastaukseksi ei kelpaa sekasyöjä, koska näin jossain sivulla vaikka minkälaista gategoriaa aiheeseen liittyen, niin voisiko joku viisas (suvaitsevainen) friikki,tai ei sanoa mihin gategoriaan kuuluu aloittelija joka syö kanaa,ja fisuja muuten kasvikset ovat pää osassa ravinnossani, ja pliiz ! ei mitään lyttäystä jookosta =) Tai sitten vaihto ehtoisesti ohjetkaa mut sivulle mistä mä voin gategorisoida itse itseni.
- syö mitä syöt
viestiketjun aloittaja kirjoitti:
Just joo ;) Täälläkö on myös palsta täynnä itseään täynnä olevia 100% kettutyttöjä jne...jotka eivät syö kuin kasviksia, ja eikä myös mitään etiketissä olevia e-koodeja, vai mitä ne nyt oli ? Mutta syön toki lihaa valkoista,ja muutaman fisun nappaan silloin tällöin, mutta kaipaisin edelleen itselleni sitä gategoriaa, ja sanon sen, että vastaukseksi ei kelpaa sekasyöjä, koska näin jossain sivulla vaikka minkälaista gategoriaa aiheeseen liittyen, niin voisiko joku viisas (suvaitsevainen) friikki,tai ei sanoa mihin gategoriaan kuuluu aloittelija joka syö kanaa,ja fisuja muuten kasvikset ovat pää osassa ravinnossani, ja pliiz ! ei mitään lyttäystä jookosta =) Tai sitten vaihto ehtoisesti ohjetkaa mut sivulle mistä mä voin gategorisoida itse itseni.
unohda moinen kategoriointi ei se ole tärkeää
- Galle Gustaa Gorkki
viestiketjun aloittaja kirjoitti:
Just joo ;) Täälläkö on myös palsta täynnä itseään täynnä olevia 100% kettutyttöjä jne...jotka eivät syö kuin kasviksia, ja eikä myös mitään etiketissä olevia e-koodeja, vai mitä ne nyt oli ? Mutta syön toki lihaa valkoista,ja muutaman fisun nappaan silloin tällöin, mutta kaipaisin edelleen itselleni sitä gategoriaa, ja sanon sen, että vastaukseksi ei kelpaa sekasyöjä, koska näin jossain sivulla vaikka minkälaista gategoriaa aiheeseen liittyen, niin voisiko joku viisas (suvaitsevainen) friikki,tai ei sanoa mihin gategoriaan kuuluu aloittelija joka syö kanaa,ja fisuja muuten kasvikset ovat pää osassa ravinnossani, ja pliiz ! ei mitään lyttäystä jookosta =) Tai sitten vaihto ehtoisesti ohjetkaa mut sivulle mistä mä voin gategorisoida itse itseni.
Olet pollopescolaktovegetaristinihilisti.
- viestiketjun aloittaja
syö mitä syöt kirjoitti:
unohda moinen kategoriointi ei se ole tärkeää
Eikun se nyt vaan on tärkeetä tietää minkä "variaation" kasvis syöjä mie oon. En oo tiukkis tässä asiassa siis tiukka ehdoton kasvis syöjä, mutta hengessä olen kybällä mukana, ja ehkä joku päivä jätän tuon valkoisen lihan pois,ja fisut myös. mutta mistä ne eri kategoriat löytää täältä bittien seasta, jos kukaan ei osaa/suostu minulle sitä sanomaan, et mihin kategoriaan kuuluu kasvis syöjän alku rääpäle, joka kylläkin nauttii kanaa,ja fisuja silloin tällöin ?
- se menee
Galle Gustaa Gorkki kirjoitti:
Olet pollopescolaktovegetaristinihilisti.
Eikun hän on:
carne-pollo-pesco-lakto-ovo-vegetaristi
kuten suurin osa suomalaisista. carne lisäyksenä siitä syystä että hän syö valkoista lihaa johon lasketaan mm. porsaan liha.
- Galle Gustaa Gorkki
Gategorioitago etsisgelet? Guule, gyllä gasvissyöjä syö gasvigsia.
- gategorian kyselijöille
Olet karnivegaani eli henkilö, joka syö vegaaniruuan lisäksi eläin kunnan tuotteita.
Voidaan kirjoittaa myös carni-vegaani.- viestiketjun aloittaja
Tulihan se sieltä, ja tää on kai sitten se minun ikioma gategoria mitä hain. Täällä ilmeisesti on liikkeellä alan todellisia friikkejä ? Jotka ei voi sietää erilaisuutta (jos syö mitään eläin peräistä) ruokaa. Minulle ihan sama kiristäkää vaan pipoanne =) niin hyvä tulee... Näitä erilaisia variaatioita kasvis syöjistä löytynee aika monta,ja tarkoitan sellaisia jotka syö jotain muuta lisukkeena, kuin 100% kasvis tuotteita, mutta hyvää syssyn jatkoa anyway kaikille !
- carni-vegaani
viestiketjun aloittaja kirjoitti:
Tulihan se sieltä, ja tää on kai sitten se minun ikioma gategoria mitä hain. Täällä ilmeisesti on liikkeellä alan todellisia friikkejä ? Jotka ei voi sietää erilaisuutta (jos syö mitään eläin peräistä) ruokaa. Minulle ihan sama kiristäkää vaan pipoanne =) niin hyvä tulee... Näitä erilaisia variaatioita kasvis syöjistä löytynee aika monta,ja tarkoitan sellaisia jotka syö jotain muuta lisukkeena, kuin 100% kasvis tuotteita, mutta hyvää syssyn jatkoa anyway kaikille !
kategorioi itsesi miksi haluat mutta kun menet julistamaan itsesi carni-vegaaniksi jossain julkisessa paikassa, niin saat kyllä hyvät naurut päällesi. Kai tajusit että tuo "carni-vegaani" oli vittuilua.
Tavallaan toki se pitää paikkaasi koska suurin osa suomalaisista on carni-vegaaneja :)))) Eli siis vedetään surutta sekaisin lihaa ja kasviksia. - Inttämättömyydellänsäkään
viestiketjun aloittaja kirjoitti:
Tulihan se sieltä, ja tää on kai sitten se minun ikioma gategoria mitä hain. Täällä ilmeisesti on liikkeellä alan todellisia friikkejä ? Jotka ei voi sietää erilaisuutta (jos syö mitään eläin peräistä) ruokaa. Minulle ihan sama kiristäkää vaan pipoanne =) niin hyvä tulee... Näitä erilaisia variaatioita kasvis syöjistä löytynee aika monta,ja tarkoitan sellaisia jotka syö jotain muuta lisukkeena, kuin 100% kasvis tuotteita, mutta hyvää syssyn jatkoa anyway kaikille !
Miksi intät tuota koomista ja kornia väärinkirjoitusmuotoa "gategoria"?
- viestiketjun aloittaja
Inttämättömyydellänsäkään kirjoitti:
Miksi intät tuota koomista ja kornia väärinkirjoitusmuotoa "gategoria"?
Niin :) Kaikeen ne tartuu täällä...Äidinkielessä minulla oli iät ajat numero armo 5 ja sen kyllä huomaa ilmeisesti heh! Jos saat siitä hyvän mielen, että vilpittömästi yritän kirjoittaa niin hyvin kuin osaa, niin siitä vaan ; ) Oppiipahan tässä jotain, eli onko se sitten kategoria ? En ollut välkky koulussa, mutta pitääkö sitä sitten sinun minua siitä kiusata ? että en osaa kirjoittaa Suomen kieltä oikein. Yritän vaan parhaani VILPITTÖMÄSTI syvä kumarrus arvon veli/sisar ?
- Anteeksi
viestiketjun aloittaja kirjoitti:
Niin :) Kaikeen ne tartuu täällä...Äidinkielessä minulla oli iät ajat numero armo 5 ja sen kyllä huomaa ilmeisesti heh! Jos saat siitä hyvän mielen, että vilpittömästi yritän kirjoittaa niin hyvin kuin osaa, niin siitä vaan ; ) Oppiipahan tässä jotain, eli onko se sitten kategoria ? En ollut välkky koulussa, mutta pitääkö sitä sitten sinun minua siitä kiusata ? että en osaa kirjoittaa Suomen kieltä oikein. Yritän vaan parhaani VILPITTÖMÄSTI syvä kumarrus arvon veli/sisar ?
Anteeksi.
- postmodernissa yhteiskunnassa
Syöminen kun ei ole enää pelkkä nälän tyydyttämisen tai ravinnon hankinnan muoto vaan tapa ilmaista itseään ja olla olemassa. Siksi eivät vanhan maailman käsitteet enää toimi, vaan tarvitaan uusia. Kristillisessä moraalissa kun on hyvä tai paha, joutuu taivaaseen tai helvettiin. Mitään välimuotoa ei ole, ei voi vierailla molemmissa vuorotellen. Uskonnot ja ideologiat ovat vuosisatoja toitottaneet, ettei riitä 10 tai 90 prosenttia, vaan sinun täytyy olla meidän kokonaan: olet tai et, mutta ei mitään siltä väliltä. Uskovainen hevimetallinuori on monille looginen mahdottomuus, samoin uskova, jolla on irrallisia sukupuolisuhteita. Tällaisia ihmisiä kuitenkin on. Osa ihmisistä kokee ruokakulttuurinsa niin omaperäisesksi ja itselle tärkeäksi, ettei se sovi mihinkään olemassa olevaiin kaavoihin ja käsitteisiin, vaan täytyy löytää uusia. Ja samoin ruokakulttuureissa ihan kuin myös syömisen etiikassa etsitään uusia tapoja olla sitä, mikä on aiemmin jo määritelty. Tätä taustaa vastaan nimitys karnivegaani tai carni-vegaani on hyvin kuvaava. Se on eri asia kuin sekasyöjä, sillä siihen liittyy voimakas tiedostaminen ja sen on tulosta henkilökohtaisesta pohtimisesta. Henkilö voi tosiaankin periaatteessa kannattaa voimakkaasti veganismin arvoja ja tavoitteita, mutta samalla on omaksunut karnivorismista joko joitakin ideologisia piirteitä tai sitten vain praksiksen eli käytännön pakon. Ja näistä asioista tietysti pitääkin käydä voimakasta rajanvetoa sekä sosiaalisesti että yksilötasolla.
- tiedostamisesta
Miksei voi yhtä hyvin olla vain tiedostava sekasyöjä? Se kuulostaa hurjan paljon loogisemmalta, yksiselitteiseltä ja tyhjentävältä.
Jos carni-vegaani menee ravintolaan, ja sanoo että "hei ole carni-vegaani, mitä minulle soveltuvaa ruokaa teillä on tarjolla?" niin siinä menee tarjoilijan sormi suuhun. Käytännöllisesti ajatellen tuollainen nimike on järjetön ja vain haittaa tosi elämän tilanteita, olipa se filosofiselta kannalta katsottuna kuin perusteltu tahansa. Ruokaa tuollaisella nimikkeellä ei voi tilata, tai annos voi sisältää ihan mitä tahansa. Mahdollisten juurikin sen köntin punaista lihaa (carni), mutta ei ollenkaan maitotuotteita tai kananmunaa (vegaani). Näinollen nimitys ei palvele alkuperäistä kirjoittajaa ollenkaan.
Sen sijaan jos hän menee ravintolaan ja sanoo että "Hei, en syö punaista lihaa, mitä teillä olisi tarjolla minulle syötäväksi" niin tarjoilija osaa heti kertoa että tänään on mm. kuhaa kermakastikkeessa ja kanacurrya, tms...
Miksi on pakko kehittää asiasta itselleen joku ismi, jos sen tarkoitus ei ole helpottaa elämää. Voihan hän sisimmässään olla ihan juuri niin tiedostava kuin haluaa (toisaalta mikäli hän olisi tiedostava, hän tiedostaisi että eläin on kana siinä missä lehmäkin ja samoilla eettisillä perusteilla kanan kärsimys on aivan yhtä suurta kuin lehmänkin kärsimys joten tässä on jo filosofiselta ja eettiseltä kannalta katsottuna järjettömän suuri epäloogisuus ajattelussa). - Huomauttelija
tiedostamisesta kirjoitti:
Miksei voi yhtä hyvin olla vain tiedostava sekasyöjä? Se kuulostaa hurjan paljon loogisemmalta, yksiselitteiseltä ja tyhjentävältä.
Jos carni-vegaani menee ravintolaan, ja sanoo että "hei ole carni-vegaani, mitä minulle soveltuvaa ruokaa teillä on tarjolla?" niin siinä menee tarjoilijan sormi suuhun. Käytännöllisesti ajatellen tuollainen nimike on järjetön ja vain haittaa tosi elämän tilanteita, olipa se filosofiselta kannalta katsottuna kuin perusteltu tahansa. Ruokaa tuollaisella nimikkeellä ei voi tilata, tai annos voi sisältää ihan mitä tahansa. Mahdollisten juurikin sen köntin punaista lihaa (carni), mutta ei ollenkaan maitotuotteita tai kananmunaa (vegaani). Näinollen nimitys ei palvele alkuperäistä kirjoittajaa ollenkaan.
Sen sijaan jos hän menee ravintolaan ja sanoo että "Hei, en syö punaista lihaa, mitä teillä olisi tarjolla minulle syötäväksi" niin tarjoilija osaa heti kertoa että tänään on mm. kuhaa kermakastikkeessa ja kanacurrya, tms...
Miksi on pakko kehittää asiasta itselleen joku ismi, jos sen tarkoitus ei ole helpottaa elämää. Voihan hän sisimmässään olla ihan juuri niin tiedostava kuin haluaa (toisaalta mikäli hän olisi tiedostava, hän tiedostaisi että eläin on kana siinä missä lehmäkin ja samoilla eettisillä perusteilla kanan kärsimys on aivan yhtä suurta kuin lehmänkin kärsimys joten tässä on jo filosofiselta ja eettiseltä kannalta katsottuna järjettömän suuri epäloogisuus ajattelussa).Olisi aika sivistymätöntä, suorastaan moukkamaista, puhutella tarjoilijaa sanoilla "Hei, en syö punaista lihaa, mitä teillä olisi tarjolla minulle syötäväksi."
- että se on
"degonsdrugdio bosdmoternisdisessä societeetissa"?
- sanoa "hei"
Huomauttelija kirjoitti:
Olisi aika sivistymätöntä, suorastaan moukkamaista, puhutella tarjoilijaa sanoilla "Hei, en syö punaista lihaa, mitä teillä olisi tarjolla minulle syötäväksi."
Suomalaisessa ja etenkin ruotsalaisessa kulttuurissa ei ole ollenkaan sivistymätöntä puhutella toista sanomalla "hei", etenkään jos sen senoo "hej, [pieni tauko] en syö punaista lihaa...". Sen sijaan anglosaksisessa kulttuurissa, Englannissa tai jenkeissä toki olisi aika epäkohteliasta aloittaa "hey, I don't eat red meat..."
- etuliitteetön vege
tiedostamisesta kirjoitti:
Miksei voi yhtä hyvin olla vain tiedostava sekasyöjä? Se kuulostaa hurjan paljon loogisemmalta, yksiselitteiseltä ja tyhjentävältä.
Jos carni-vegaani menee ravintolaan, ja sanoo että "hei ole carni-vegaani, mitä minulle soveltuvaa ruokaa teillä on tarjolla?" niin siinä menee tarjoilijan sormi suuhun. Käytännöllisesti ajatellen tuollainen nimike on järjetön ja vain haittaa tosi elämän tilanteita, olipa se filosofiselta kannalta katsottuna kuin perusteltu tahansa. Ruokaa tuollaisella nimikkeellä ei voi tilata, tai annos voi sisältää ihan mitä tahansa. Mahdollisten juurikin sen köntin punaista lihaa (carni), mutta ei ollenkaan maitotuotteita tai kananmunaa (vegaani). Näinollen nimitys ei palvele alkuperäistä kirjoittajaa ollenkaan.
Sen sijaan jos hän menee ravintolaan ja sanoo että "Hei, en syö punaista lihaa, mitä teillä olisi tarjolla minulle syötäväksi" niin tarjoilija osaa heti kertoa että tänään on mm. kuhaa kermakastikkeessa ja kanacurrya, tms...
Miksi on pakko kehittää asiasta itselleen joku ismi, jos sen tarkoitus ei ole helpottaa elämää. Voihan hän sisimmässään olla ihan juuri niin tiedostava kuin haluaa (toisaalta mikäli hän olisi tiedostava, hän tiedostaisi että eläin on kana siinä missä lehmäkin ja samoilla eettisillä perusteilla kanan kärsimys on aivan yhtä suurta kuin lehmänkin kärsimys joten tässä on jo filosofiselta ja eettiseltä kannalta katsottuna järjettömän suuri epäloogisuus ajattelussa)."Miksei voi yhtä hyvin olla vain tiedostava sekasyöjä? Se kuulostaa hurjan paljon loogisemmalta, yksiselitteiseltä ja tyhjentävältä."
Näin on.
"Ruokaa tuollaisella nimikkeellä (carni-vegaani) ei voi tilata, tai annos voi sisältää ihan mitä tahansa.".
Tässä se juju juuri onkin, carnivegaanihan on henkilö, joka käytännössä syö mitä tahansa (tai niin kuin jäljempänä määritellään, vain kasviksia ja lihaa, muttei munia ja maitotuotteita).
"Näinollen nimitys ei palvele alkuperäistä kirjoittajaa ollenkaan."
Ei mikään objektiivinen ja "järkevä" nimitys palvele alkuperäistä kirjoittajaa mitenkään. Jos hän ravintolassa haluaa tilata ruokaa, on paras selittää, mitä syö ja mitä ei - ihan niin kuin muidenkin. Kuka vegaani oikeasti tavallisessa ravintolassa olettaa, että sanan merkitys ymmärretään selittämättä?
"Miksi on pakko kehittää asiasta itselleen joku ismi, jos sen tarkoitus ei ole helpottaa elämää."
Niin kuin yllä mainitaan, voi tuollaisen -ismin tarkoitus olla vain se, että sen avulla henkilö ilmaisee tai tehostaa itseään, haluaa kertoa jotain itsestään, haluaa itselleen jonkin sellaisen määritteen, jonka TUNTEE omakseen. Se onkin sitten eri asia, miten tuo määrite toimii sosiaalisessa kontekstissa.
"Voihan hän sisimmässään olla ihan juuri niin tiedostava kuin haluaa "
Se kun ei nykyään riitä, vaan meidän kulttuurimme on itsensä paljastajien ja itsestään meteliä pitävien kulttuuri.
"(toisaalta mikäli hän olisi tiedostava, hän tiedostaisi että eläin on kana siinä missä lehmäkin ja samoilla eettisillä perusteilla kanan kärsimys on aivan yhtä suurta kuin lehmänkin kärsimys joten tässä on jo filosofiselta ja eettiseltä kannalta katsottuna järjettömän suuri epäloogisuus ajattelussa)."
Niin tässä on, ja tämä kritiikki koskee ihan kaikki etuliitevegejä. Niin kuin alla vihjataan, saattaa kana-ateriaan tai juustolautaseen sisältyvä kärsimyksen ja kuoleman määrä olla paljon suurempi kuin pihviateriaan. Yhdestä tapetusta lehmästä kun tulee satoja pihvejä, mutta yhdestä tapetusta kanasta tai kalasta ei montaa ateriaa synny.
- KGB ja CCCP
etuliitteetön vege kirjoitti:
"Miksei voi yhtä hyvin olla vain tiedostava sekasyöjä? Se kuulostaa hurjan paljon loogisemmalta, yksiselitteiseltä ja tyhjentävältä."
Näin on.
"Ruokaa tuollaisella nimikkeellä (carni-vegaani) ei voi tilata, tai annos voi sisältää ihan mitä tahansa.".
Tässä se juju juuri onkin, carnivegaanihan on henkilö, joka käytännössä syö mitä tahansa (tai niin kuin jäljempänä määritellään, vain kasviksia ja lihaa, muttei munia ja maitotuotteita).
"Näinollen nimitys ei palvele alkuperäistä kirjoittajaa ollenkaan."
Ei mikään objektiivinen ja "järkevä" nimitys palvele alkuperäistä kirjoittajaa mitenkään. Jos hän ravintolassa haluaa tilata ruokaa, on paras selittää, mitä syö ja mitä ei - ihan niin kuin muidenkin. Kuka vegaani oikeasti tavallisessa ravintolassa olettaa, että sanan merkitys ymmärretään selittämättä?
"Miksi on pakko kehittää asiasta itselleen joku ismi, jos sen tarkoitus ei ole helpottaa elämää."
Niin kuin yllä mainitaan, voi tuollaisen -ismin tarkoitus olla vain se, että sen avulla henkilö ilmaisee tai tehostaa itseään, haluaa kertoa jotain itsestään, haluaa itselleen jonkin sellaisen määritteen, jonka TUNTEE omakseen. Se onkin sitten eri asia, miten tuo määrite toimii sosiaalisessa kontekstissa.
"Voihan hän sisimmässään olla ihan juuri niin tiedostava kuin haluaa "
Se kun ei nykyään riitä, vaan meidän kulttuurimme on itsensä paljastajien ja itsestään meteliä pitävien kulttuuri.
"(toisaalta mikäli hän olisi tiedostava, hän tiedostaisi että eläin on kana siinä missä lehmäkin ja samoilla eettisillä perusteilla kanan kärsimys on aivan yhtä suurta kuin lehmänkin kärsimys joten tässä on jo filosofiselta ja eettiseltä kannalta katsottuna järjettömän suuri epäloogisuus ajattelussa)."
Niin tässä on, ja tämä kritiikki koskee ihan kaikki etuliitevegejä. Niin kuin alla vihjataan, saattaa kana-ateriaan tai juustolautaseen sisältyvä kärsimyksen ja kuoleman määrä olla paljon suurempi kuin pihviateriaan. Yhdestä tapetusta lehmästä kun tulee satoja pihvejä, mutta yhdestä tapetusta kanasta tai kalasta ei montaa ateriaa synny.
Niin kuin historiasta ja nykypäivänkin maailmanpolitiikasta tiedämme, on yksi termien tarkoitus värittää musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi ... tai sitten selittää pois ja peittää ikäviä tosiasioita ... tai kuten Juice asian ilmaisi "parfymoida paskaa"...
- Olla pitää
sanoa "hei" kirjoitti:
Suomalaisessa ja etenkin ruotsalaisessa kulttuurissa ei ole ollenkaan sivistymätöntä puhutella toista sanomalla "hei", etenkään jos sen senoo "hej, [pieni tauko] en syö punaista lihaa...". Sen sijaan anglosaksisessa kulttuurissa, Englannissa tai jenkeissä toki olisi aika epäkohteliasta aloittaa "hey, I don't eat red meat..."
Täytyy kyllä sitten olla todella tarpeeksi pitkä tauko, että sanan "hei" mieltää ensin pelkäksi tervehdykseksi, ja tuon muun sitten aivan eri asiaksi.
- samalla tavalla
Olla pitää kirjoitti:
Täytyy kyllä sitten olla todella tarpeeksi pitkä tauko, että sanan "hei" mieltää ensin pelkäksi tervehdykseksi, ja tuon muun sitten aivan eri asiaksi.
lähes kaikissa rafloissa joissa olen käynyt, tarjoilijat tervehtivät "Hei", joissain paikoissa myös "iltaa" mutta harvemmin kyllä. Joten on luonnollista että tervehdykseen "hei" vastataan "hei".
- curnivamahainen
Etuliitteestä carni- muuten, se tarkoittaa kyllä kaikkea lihaa eikä pelkästään punaista, se tulee siis lihaa tarkoittavasta latinan sanasta carō, ja tarkemmin sanavaratalosta carn-, johon on lisätty verbi vorāre, joka merkitsee "käyttää ravinnokseen, syödä".
Latinassa muuten c-kirjain lausutaan k:ksi (esim. cicero), joten oikeampi, eli alkukieltä lähempänä oleva suomalainen muoto tosiaankin olisi karni eikä carni. Tuo c toki tuppaa suomen kieleen englannista tietysti.
Sanaan vegaani ei todellakaan ole ollut tapana liittää yhtään mitään etuliitteitä. Ne on liitetty sanaan vegetaristi. Jonkin näköinen eettinen järki tosiaankin olisi sanassa karnivegetaari. Minusta karnivegetaari voisi olla jopa reilumpi ja eettisempi kuin lakto-ovo-vegetaari tai peskovegetaari, pollovegetaari. Se, jos esim. syö kasvisten lisäksi pelkästään luonnonlaitumilla (ulkomailla) tuotettua naudanlihaa eikä käytä tehomaatalouden menetelmin tuotettuja munia, maitotuotteita tai kanaa, on tietyssä mielessä vähemmän kuolemaa ja kärsimystä kylvävää kuin se, että söisi maitotuotteita ja kanaa, muttei punaista lihaa. - Omark
Mielestäni ainoa oikea kasvissyöjä on vegaani, koska kalan, maitotuotteiden ja munien syöjät syövät eläintuotteita, ja näin ylläpitävät eläintuotteiden tuotantoa ja siinä ohessa eläinten kärsimyksiä. Sopiva termi tällaiselle voisi olla vaikka "kasvispainotteinen ruokavalio". Sama termi käynee, jos syö satunnaisesti lihaa harvoin.
- Blondikaattori
Tässä vihdoin vastaus. Voit käyttää itsestäsi nimityksiä semi- demi- tai pollovegetaristi.
- pöllögategoristi?
jokainen väärä vastaus on yhtä väärä kuin oikeakin.
- karnipöllövegaani
Aika vääntöä tässä noista termeistä
Kaikkea se googlekin tallettaa ja antaa hakijalle evääksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1032626Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302355Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen192188Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663991747- 1131580
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1631307Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2721119- 711014
- 79966
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha178920