jos kukaan ei tuota metsästystäkään harrastaisi,niin mitä tapahtuisi kasvavalle eläinkannalle?Kannattaa aina pohtia kolikon kääntöpuolta ennenkuin tuomitsee.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
ovat osanneet elää miljoonia vuosia, jo ennenkuin ihminen harrasti metsästystä.
(ihmiskunnan siis)on metsästetty =))Ihmiset ovat eläneet liharavinnolla koko hela ajanlaskun,tehneet taljoista vaatteensa,petinsä,majansa,luista työkaluja..
Ja kuten ymmärsit varmaan,puhuin nyt esim hirvi,peura ja susikannoista täällä suomessa...
mutta, mutta, ihminen taitaa olla suhteellisen nuori tulokas ja jo ennenkuin oli ihmisiä metsästämään luonto ja eläimet osasivat huolehtia määristä ja laaduista, tarkoitin juuri tätä, yleistietoni kyllä ovat ihan riittävät siihen että tiedän ihmisen metsästäneen aina.
on verrattain nuori,mutta sitä ennen tapahtuikin paljon muutoksia jotka muokkasivat eläinkantaa rajulla kädellä,tapahtuu kyllä nytkin ja monet lajit tulevat häviämään,suomessa ei taideta mennä siihen,sillä ilmaston lauhetessa tarkoittamillani hirvillä,peuroilla ym on paremmat mahdollisuudet kasvattaa kantaa kun ruokaa on talvellakin paremmin saatavilla ja sitä karsimaan taas tarvittaisiin suuret määrät isoja petoeläimiä,mutta johan tässä maassa tulee itku jo muutamista susista niin mikäs sitten avuksi?
tiedä, että ilmasto ei ole lauhtunut pätkääkään viimeiseen 10 vuoteen... vai oliko mielestäsi hyvinkin kuuma kesä?
oli taas oikeassa,10-15 vuotiaat ovat näemmä jankkaavalla tietämyksellään vallanneet palstan,puskista tottakai :))))
Jos ei lauhdu niin on se kumma kun napajäätikötkin on alkaneet sulaa ????
tietää enemmän kuin rupsahtaneet....
syystä on kaikki ilmansaasteet ja sademetsien haukkuut yms. Ihminen säännöstelee muita luontokappaleita. Onneksi on ihminen, muuten oltaisiin tuhon tiellä!!!!
esim sademetsien hakkuuta vaan maanviljelystilan tarve ;)
fiksu kuin luulet olevasi, niin eikö joku ottaisi sinut silloin jopa töihin...
riittänyt enää perustelemaan väitteitäsi...mehän puhuimme metsästyksestä muistaakseni =)Minun työni,tekemiseni ja tekemättömyyteni eivät aloituksen aiheeseen liity =)
miten voisikaan riittää kun kyse on sentään sinusta??? Ja sinun työsi ei kuulu tähän mitenkään. Eihän se kuulu mihinkään. Eihän sitä edes ole.
minun työni tiedät ;)))Onko vaiko eikö?Mitäpä itse teet työksesi?On kai kohtuullista kysyä vastakysymys? ;)))
niinkuin kaikki täälä!!!! Sinun avustustuksesi nimi on mies.
raukallako ei sitten ole edes miestä,sääliksi käy ;)))
koskaan ollutkaan, eikä tule olemaankaan... jätän BB-Nikolle miehet ihan suosiolla...
että alkaa miehesi katsoa nuorempia elätettäviä... niin se vain menee, olisit luonut uran etkä uskonut ikuiseen rakkauteen...
kateeksi,ihan sivuilmoituksena sinulle ja tietysti kaikille lukijoille voinen kertoa että tuo mies "parka" on vakuuttunut siitä että haluaa viettää loppuelämänsä kanssani niin myötä kuin vastoinkäymisissä...ja tyhmempikin varmasti tajuaa mitä se tarkoittaa ;)))
Ja edelleenkään mieheni ei elätä minua,ei ole koskaan elättänytkään ja raha-asiamme hoidamme molemmat ihan itse omia tilejämme hallinnoiden,jakamatta rahojamme,maksamatta toistemme laskuja.Ja kyllä minä nyt sitten vaan uskon ikuiseen rakkauteen,harmi ettet ole näemmä kokenut samanlaista tunnetta ikinä mutta ymmärtäähän sen ;)
tarve sinulla on. miksiköhän?
buahhaahahhahaahhahah
nyt oli meneillään???Kerroin kyllä vaan tulevaisuuden suunnitelmistamme ;))
henkilökohtaisuuksiin menevästä typerästä jauhamisesta, onko asiasi niin huonosti että täällä pahaa oloasi purat tuntemettomiin ihmisiin, ettet vain olisi niitä kuuluisia nykyajan "peräkammari" poikia?
Minäkin olin avaajan kanssa eri mieltä siitä tarvitseeko luonto ihmistä mestaroimaan, mutta se on vain normaalien ihmisten normaalia mielipiteen vaihtoa, vailla henkilökohtaista aspektia.
tarkoitettu henkilökohtaisuudeksi? pata kattilaa soimaa...
buhahahahahahahahahah
ovatko haaveet varmasti yhteisiä??
sitaateissa ja kysymyksen muodossa.
On suuri ero sillä että minä oletan sinun kuuluvan johonkin ihmisryhmään tai sillä että sinä utelet ja kerrot mielipiteitäsi tuntemattomien ihmisten liitosta ja elämisestä.
mitään eroa. sinusta toisia saa arvostella, mutta toisia taas ei. tekopyhää
sekö että minä sinun kirjoitustesi perusteella kysyn että miksi menet henkilökohtaisuuksiin vai se että sinä puutut kanssakirjoittajan elämään ja jopa ulkopuoliseen henkilöön, eli puolisoon ja esität arvioita hänestä ja heidän liitostaan.
Siinä on todella valtava ero, toinen on arvostelua kirjoitetun tekstin perusteella, toinen luulojen ja oletusten perusteella jopa henkilöstä joka ei ole palstalle sanaakaan kirjoittanut.
kuin lumiukko... kirjoitettuun tekstiin minunkin tietoni (ei olettamukset) perustuvat. ja miksi sellaisesta ei saisi kirjoittaa joka ei ole palstalla kirjoittanut???
Kai sinä hänet tunnet kun tiedät tuleeko tililleni rahaa vai ryöstänkö miestäni ;)))Kaikenhan sinä taidat tietää?
kirjoittaa mitä haluat, kuten varmasti olet huomannut, mutta niin kai minäkin eikö totta?
Mitä Davan puoliso on tänne kirjoitellut kun väittämsäi omien sanojesi mukaan perustuu kirjoitettuun tekstiin, arvelithan kaikenlaista hänestäkin ja heidän liitostaan?
väittänyt että asiat perustuu puolison kirjoittamaan tekstiin??? on muutakin tekstiä kuin juuri puolison kirjoittama...
''mieti jos olisit niin fiksu kun luulet olevasi''
niin vastaisit tuohon aloitukseen, etkä alkaisi kateellisena kiemurtelemaan kenenkään yksityiselämään....
ja antaisit vastata rehellisesti johdattelematta...
joka ei johda mihinkään,minua kun ei sun teoriat kamalasti kiinnosta ;)))En kysy kun ei tarvitse,kuulen ihan kysymättäkin tarpeeksi usein...
sano, että sua ei olisi varoitettu. jonakin päivänä lompakko vaihtaa taskua...
Miten liittyy kysymykseen?
mutta pohtia voin kyllä.
jos kaikkien tuotantoeläinten kasvattaminen lakkautetaan ja kaikkien ihmisten pitäisi siis hankkia elantonsa metsästämällä niin ainakin silloin kuolisivat kaikki eläimet sukupuuttoon, vai? jokaisella hirviporukalla on tietty määrä montako hirveä saa kaataa. jos kaikki alkaisivat metsästämään niin ei jäisi paljon jaettavaa.
vaihtoehtona tietenkin että kaikki ihmiset alkaisivat kasvis-syöjiksi.
silloin pitäisi alkaa kaatamaan paljon metsää että saisi enemmän peltoja missä kasvattaa?
eli siis. mitään vastausta et saanut ;-)))))
Ja pahasti...Kun eihän me sentään tuotantoeläimiä tuolla metsästetä niin tarkoitin kyllä ihan luonnon riistaa kyssärissäni ;)
luulin että metsästät lehmiä ;-))))
ajattelin siis sitä toista puolta asiasta.
että jos kaikki metsästäisi niin ei varmaan olisi paljon kohta metsästettävää.
ole kovin todellinen skenaario,sillä kaikistahan ei metsästäjiä tulisi vaikka voissa paistettaisi,kyllä ihmiskunta on niin paljon tavoiltaan muuttunut =)
siihen että jaetaan "metsästyskortti" kaikille kansalaisille. siinä lukee kuinka monta hirveä, jänistä tai sorsaa saa jokainen kansalainen metsästää. hän joka ei metsästä saa myydä korttinsa jollekkin toiselle.
kuten jo toisaalle kirjoitin niin tarkoitan lähinnä siis hirviä,peuroja,susia ym isompia eläimiä,tokihan myös jänis,fasaani ym ovat metsästyksen kohteita.Mietintäni kulminoitui kuitenkin siihen,että jos metsästys päätettäisiin kokonaan kieltää,niin miten eläinkantojen kävisi?Nythän talvet esim vaan leutonee ja sehän tarkoittaa sitä että ruokaa piisaa kannan kasvua ajatellen ja totta on,että muutamassa vuodessa se kasvu voi riistäytyä käsistä ja siinä päästiin seuraavaan,että jos luonnollisia "poistumia" pitäisi olla runsaasti,niin susikannankin pitäisi kasvaa rajusti,samoin pienenpien saalistajien.faktahan on kuitenkin se,että yksikin susi tuntuu tässä maassa aiheuttavan kovan haloon jos se eksyy väärille nurkille,entäpä jos kanta käsittäisi tuhansia yksilöitä?Näinhän myös kävisi jos ruokaa olisi yllin kyllin tarjolla =)Joku tuolla jossain muualla kirjoittikin sen,ettei ns luonnollinen kuolema todellakaan aina ole eläimelle kaunis vaan ne voivat riutua viikkojakin ja se on totta,myös se,että luonnolliset kuolemat lisääntyisivät kun kanta kasvaa on totta.kolikossa on niitä kääntöpuolia,sillä jos vaikkapa moottoritien varressa makaisi kituva peura jota kukaan ei lopettaisi ja päästäisi tuskistaan niin kyllä siitäkin aika haloo nousisi.Ja taas syytettäisiin eläinrääkkäyksestä.
kenelläkään on tähän ihan oikeaa vastausta.
antaako luonnon hoitaa itsensä vaikko me "viisaampina" teemme päätöksen luonnon puolesta?
minä puolestani vaan mietin.
jos villieläimillä esim. susilla on tarpeeksi ruokaa niin eivät tule asuinalueille ruokaa etsimään?
jos taas metsästäjät eivät niitten ruokaa veisi niin jäisikö sitä heille enemmän ja niitten ei tarvisisi tulla myöskään hakemaan?
kuinka monta villieläintä on suomessa tappanut ihmisen viimeisen 100-vuoden aikana?
kuinka monta ihmistä on toisen ihmisen tai eläimen tappanut viimeisen 100-vuoden aikana?
onko siis eläimet uhka yhteiskunnalle? vai onko asia päinvastoin?
vain tappaminen aiheena jokaisessa viestissäsi?
minkä ihminen perusluonteelleen voi!
olisko niin että itse luet vaan niitä?
aloituksessa samaa jauhat monen viestin verran.
ethä sää muuta tänäänkää ole kirjoitellu, ko tot tappamista?
aikanaan kun esim susikanta oli huomattavan suuri niin kyllähän ne lapsia ja joskus aikuisiakin ahdisteli,vahinkojakin tapahtui välillä.Siihen aikoihin kuitenkin riistakantakin oli paljon paljon suurempi joten luontaistakin ravintoa olisi pitänyt olla.En minäkään osaa vastata omaan kysymykseeni,kunhan mietin mahdollisia seurauksia,voisihan olla että kannat harvenisivat esim luonnon tavoilla,eli tulisi uusia tautiepidemioita tai muita jotka hillitsee kannan kasvua..
En vastusta metsästämistä, enkä koskaan ole vastustanutkaan. Kyse oli siitä kuvasta jonka laitto palstalle,,olisi sen sitten kuka tahansa laittanut,,oli mauttomuuden kateogoriassa sen huippu. Palstalle jossa ei läheskään kaikki ole metsästyksen ystäviä. Varsinkaan vielä kun oli tapahtunut taas ikävä asia Oulussa.
et vastusta (tänään) metsästämistä ?? mutta kieltäisit kaikki aseet jos se olisi sinulle mahdollista, niin olet kertonut. Millä siellä metsässä sitten metsästettäisi, kysyn vaan ?
mikä sieki oot arvostelleen muit ko ite oot kiero ko korkkiruuvi.kirjuutat ja si poistat ko et saakkaan nuoleskeluu.ja tiäsitkö,et pilkkui tullee vai yks?
mitään,aloituksen tempaisin kun pikasilmäilin näitä otsikoita joista iso osa liittyy nyt metsästykseen.
Se lisääntyisi lisääntymistään. Esim. hirvikanta aiheuttaa nyt, saatikka sitten, tuhoisia onnettomuuksia. Näin tulisi lisää js lisää kuolonuhreja, siis ihmisuhreja, tieliikenteessä.
Pienemmät aiheuttaisivat muuten tuhoaan.
Voisi vanhaa sanaa lainata, että lapset näkee nälkää, kun leipä on vintillä ja rotat söi portaat.
Rajansa kaikella.
ylikasvaneesta eläinpopulaatiosta ovat jänikset ja rusakot, niiden kanta jos pääsee liian suureksi iskee jänisrutto.
Ruttoon kuoleva jänis on aika surkea näky.
Sairaana kyhjöttävä eläinparka joka ei jaksa edes piiloutua.
jo aiemmin toin esille,että jos kanta kasvaa liian isoksi niin heittääkö luonto taas lisää lajityypillisiä tautiepidemioita kehiin,jänisrutto on oiva esimerkki,villeissä kissapopulaatioissa sitä esiintyy myös paljon,jokunen vuosi sitten tällä kylällä kuoli 60%kissoista,minäkin hautasin kaksi kissaa,olivat kuolleet meidän kellariin ihan "nukkumisasentoon",aikaisemmin löysin kerran navetasta (tyhjästä)koko pentueen n 10 viikkoisia ja emän kuolleena,silloinkin kissa-rutto riehui.
No en olen mikään alan asiantuntija,joten pitkälti nyt mutulla menen.
Ainahan on metsästetty.Eli toisaalta se kuuluu kait jonkin sortin tasapainoon.Ihmiset metsästi tarpeeseen.Myös koko eläinkanta oli sellaisessa maailmassa niin,että sopivasti oli kaikkea.Isot piti huolen,ettei pienemmät lisääntyneet liikaa luonnonmukaisesti.Ihminen taas isoista elukoista.
Jos nyt ajattelis vastaavaa,niin hyväksyn metsästyksen silloin,kun sillä pidetään nää kannat kurissa.Luonto kun yksinään ei siihen nykyelämässä pysty.
Ja kun se homma hoidetaan huolellisesti,mahdollisimman niin,ettei eläimelle tuoteta kärsimystä.
Mitään huvimetsästyksiä en ymmärrä.Missään päin maailmaa.
meillä täällä suomessa esim kettuja huvikseen ajetakkaan ja alkaahan sekin on kiellettyä jo lähes joka puolella,sitä en hyväksy itsekkään.Mutta tosiaan,mun suvussa ei taida montaa metsämiestä olla,mutta omasta puolestani koen metsästyksen kanssa ihan luonnollisena asiana joka tasapainottaa kantojen tervettä kehitystä...ylikansoituksen haitathan on ihminenkin saanut karusti kokea...