vaihtoehtoilu tuli kalliiksi

Kyllä Suomessakin on mainostettu, että yrtit ja nonihuikka olisivat käypähoito HIViin. Nyt on helppo laskea pehmeiden ja luonnollisten hoitojen hinta. 300 000 kuollutta ja valtava määrä AIDS-orpoja.

samaa tarinaa kirjoitti:

Kyllä Suomessakin on mainostettu, että yrtit ja nonihuikka olisivat käypähoito HIViin. Nyt on helppo laskea pehmeiden ja luonnollisten hoitojen hinta. 300 000 kuollutta ja valtava määrä AIDS-orpoja.

"että yrtit ja nonihuikka"

Näistä infoa:

http://www.yrttitarha.com/tietopankki/abc/aloitte.html

http://www.nonitieto.fi/

http://www.dynamis.edu/new/aids1.html

Klinikka perusteilla kirjoitti:

http://www.dynamis.edu/new/aids1.html

Toivon suuresti, että joku viranomainen pistää lopun tuollaisille suunnitelmille.

toimintaa kirjoitti:

Toivon suuresti, että joku viranomainen pistää lopun tuollaisille suunnitelmille.

Mitä rikollista näet pyrkimyksessä parantaa?!!!

Outoa juttua edellisellä kirjoitti:

Mitä rikollista näet pyrkimyksessä parantaa?!!!

Pyrkimys parantaa tehottomilla hoidoilla vaikka tehoavaakin hoitoa olisi tarjolla, on rikos.

Osaat varmaan itsekin laskea 1 1?

Homeopatia: http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=8091905

Rikos: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/sitaatit/kuhne.htm

rikos kirjoitti:

Pyrkimys parantaa tehottomilla hoidoilla vaikka tehoavaakin hoitoa olisi tarjolla, on rikos.

Osaat varmaan itsekin laskea 1 1?

Homeopatia: http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=8091905

Rikos: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/sitaatit/kuhne.htm

Heitä on paljon, tässäkin esitelty vain pieni osa mutta siltikin satoja:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

Jo viiden ensimmäisen joukossa myös yksi HIV:n uhri, Sylvie Cousseau.

rikos kirjoitti:

Pyrkimys parantaa tehottomilla hoidoilla vaikka tehoavaakin hoitoa olisi tarjolla, on rikos.

Osaat varmaan itsekin laskea 1 1?

Homeopatia: http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=8091905

Rikos: http://www.helsinki.fi/~pvalimak/sitaatit/kuhne.htm

"Pyrkimys parantaa tehottomilla hoidoilla vaikka tehoavaakin hoitoa olisi tarjolla, on rikos."

Jassoo:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

surmattuja kirjoitti:

Heitä on paljon, tässäkin esitelty vain pieni osa mutta siltikin satoja:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

Jo viiden ensimmäisen joukossa myös yksi HIV:n uhri, Sylvie Cousseau.

"Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."

http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

106000 per vuosi kirjoitti:

"Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."

http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

Niin, siis kysehän oli siitä, voidaanko homeopatialla auttaa HIV:iin sairastuneita ja onko se ratkaisu Afrikan AIDS-tilanteeseen. Aiheen vaihtamisesi voidaan tulkitaan siis myöntymiseksi siihen, että homeopatialla ei ole mitään vaikutusta HIV/AIDSin hoidossa ja homeopaattisen hoidon tarjoaminen em. sairauksiin on rikollista toimintaa.

xxxxx kirjoitti:

"Pyrkimys parantaa tehottomilla hoidoilla vaikka tehoavaakin hoitoa olisi tarjolla, on rikos."

Jassoo:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Johan tuo linkki on tuomittu herra tietää jo monettako kertaa valheelliseksi ja harhaanjohtavaksi kannanotoksi oikein ei mistään - luvut kun pitävät sisällään myös uskomushoidot.

homeopatia ja HIV kirjoitti:

Niin, siis kysehän oli siitä, voidaanko homeopatialla auttaa HIV:iin sairastuneita ja onko se ratkaisu Afrikan AIDS-tilanteeseen. Aiheen vaihtamisesi voidaan tulkitaan siis myöntymiseksi siihen, että homeopatialla ei ole mitään vaikutusta HIV/AIDSin hoidossa ja homeopaattisen hoidon tarjoaminen em. sairauksiin on rikollista toimintaa.

"Aiheen vaihtamisesi voidaan tulkitaan siis myöntymiseksi siihen, että homeopatialla ei ole mitään vaikutusta HIV/AIDSin hoidossa ja homeopaattisen hoidon tarjoaminen em. sairauksiin on rikollista toimintaa."

Heh, jopa on skepolla tulkinnat, moneskohan perjantaipullo sillä on jo menossa :)

Homeopatia auttaa myös eläimillä:

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2000-03-26,104:7:43972,1:0:0:0:0:0:

kaikki väsyy kirjoitti:

Johan tuo linkki on tuomittu herra tietää jo monettako kertaa valheelliseksi ja harhaanjohtavaksi kannanotoksi oikein ei mistään - luvut kun pitävät sisällään myös uskomushoidot.

"Johan tuo linkki on tuomittu herra tietää jo monettako kertaa valheelliseksi ja harhaanjohtavaksi kannanotoksi oikein ei mistään - luvut kun pitävät sisällään myös uskomushoidot."

Uutisen alkuperäisen lähteen mukaan vaihtoehtohoitoja ei juurikaan ole luvuissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000038189920

toimii kans kirjoitti:

"Aiheen vaihtamisesi voidaan tulkitaan siis myöntymiseksi siihen, että homeopatialla ei ole mitään vaikutusta HIV/AIDSin hoidossa ja homeopaattisen hoidon tarjoaminen em. sairauksiin on rikollista toimintaa."

Heh, jopa on skepolla tulkinnat, moneskohan perjantaipullo sillä on jo menossa :)

Homeopatia auttaa myös eläimillä:

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2000-03-26,104:7:43972,1:0:0:0:0:0:

Jokainen voi tehdä siitä omat jothtopäätöksensä... No, eiköhän tämä homeopatia vs HIV -aihe jo olekin loppuunkäsitelty.

Eläinhomeopatia- ym. uskomusjutut antavat ennemminkin kuvan Turun Sanomien epäluotettavuudesta tietolähteenä. Juttujen taustalla näyttäisi ole yksi ja sama höynähtänyt toimittaja.

valheellista? kirjoitti:

"Johan tuo linkki on tuomittu herra tietää jo monettako kertaa valheelliseksi ja harhaanjohtavaksi kannanotoksi oikein ei mistään - luvut kun pitävät sisällään myös uskomushoidot."

Uutisen alkuperäisen lähteen mukaan vaihtoehtohoitoja ei juurikaan ole luvuissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000038189920

"it would not be a huge part" kääntyy suomeksi että uskomushoidot eivät ole valtava osa aineistosta. Tämähän on aivan eri kokoluokan ilmaisu kuin vääristelemäsi käännös "ei juurikaan ole luvuissa".

Tarkoittaa siis selkokielellä sitä, että aineistossa on voinut olla merkittäväkin osa uskomushoitoja. Tätä käsitystä tukevat suuret prosenttiosuudet vaikuttamattmien ja haitalliseksi todettujen hoitojen kohdalla.

vääristeleviä kirjoitti:

"it would not be a huge part" kääntyy suomeksi että uskomushoidot eivät ole valtava osa aineistosta. Tämähän on aivan eri kokoluokan ilmaisu kuin vääristelemäsi käännös "ei juurikaan ole luvuissa".

Tarkoittaa siis selkokielellä sitä, että aineistossa on voinut olla merkittäväkin osa uskomushoitoja. Tätä käsitystä tukevat suuret prosenttiosuudet vaikuttamattmien ja haitalliseksi todettujen hoitojen kohdalla.

"Tämähän on aivan eri kokoluokan ilmaisu kuin vääristelemäsi käännös "ei juurikaan ole luvuissa"."

Ei ole mun käännös, onko se mahdoton hahmottaa että keskustelijoita on muitakin kuin "hoidettu".

Lääketieteestä ja vaihtoehtohoidoista löytyy molemmista niin hyvät kuin huonot puolet, mutta skepoille lääketiede näyttää olevan pyhä lehmä. Otetaan kerran vielä Terveystaidon juttu ja lähteenä oleva, niin kaikki voivat tarkistaa asian, eli mitä kumman valheellista skepot oikein löytää jutuista:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Ja sitten viitteenä ollut juttu, niin jokainen voi itse todeta miten on käännetty:

"How much do we know?
BMJ Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients."

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

puhut? kirjoitti:

"Tämähän on aivan eri kokoluokan ilmaisu kuin vääristelemäsi käännös "ei juurikaan ole luvuissa"."

Ei ole mun käännös, onko se mahdoton hahmottaa että keskustelijoita on muitakin kuin "hoidettu".

Lääketieteestä ja vaihtoehtohoidoista löytyy molemmista niin hyvät kuin huonot puolet, mutta skepoille lääketiede näyttää olevan pyhä lehmä. Otetaan kerran vielä Terveystaidon juttu ja lähteenä oleva, niin kaikki voivat tarkistaa asian, eli mitä kumman valheellista skepot oikein löytää jutuista:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Ja sitten viitteenä ollut juttu, niin jokainen voi itse todeta miten on käännetty:

"How much do we know?
BMJ Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients."

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Leikitään nyt kerran, että kaikki palstan hörhöviestit eivät ole Hoidetun kirjoitttamia ja että sinä saattaisit olla vilpittömin mielin liikkeellä etkä mentaalisesti harhainen.

"mitä kumman valheellista skepot oikein löytää jutuista"

Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta. Kun nyt kopioit alkuperäisen englanninkielisen tekstin tuohon, niin ilmeisesti sinä Hoidetusta poiketen oletkin sitä mieltä, että huuhaahoitoja propagoivan Terveystaidon juttu sittenkin perustuu tuohon englanninkieliseen tekstiin.

Mitään Clinical Evidence-verkkolehteä ei ole olemassa, vaikka Terveystaitosivu niin väittää. Myöskään mitään lehden asettamaa tutkimusryhmää ei ole olemassa, vaikka Terveystaidossa niinkin väitetään. Kyseessä on talkooprojekti, johon vapaaehtoiset hoitojen näytön arvioinnista kiinnostuneet henkilöt voivat osallistua. Arvioijia on käytännössä tuhansia.


BMJ:n tietokanta on yritys parantaa tietoisuutta siitä, millainen kliininen evidenssi milläkin hoidolla on tiettyyn sairauteen tai oireeseen. Näytön katsotaan olevan vankka yleensä silloin, jos hoidon vaikuttavuus on osoitettu hyvätasoisissa lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa, tulokset julkaistu kansainvälisissä julkaisuissa ja yleensä vielä toistettu useamman tutkijaryhmän toimesta eri paikoissa.

Jos tarkastellaan käytettyjen hoitojen määriä, niin valtaosasta hoitoja tällainen näyttö on olemassa. Lähinnä psykoterapian kaltaisilla aloilla lumekontrolli on hieman hankalaa. BMJ:n tietokannassa on kuitenkin esitetty laaja joukko hoitoja, joiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Nämä ovat yleensä melko harvinaisia, koska niiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Osa hoidoista on käytössä, koska tehokaampaakaan ei vielä tunneta.

Lisäksi tietokannassa esitetään käyttökohteita, joita ei ole testattu. Esimerkiksi lääkeaineita ei yleensä testata lapsilla tai raskaana olevilla -sattuneista syistä. Siksi tietokantaan kirjataan, että niiden vaikuttavuudesta lapsilla tai raskaana olevilla ei ole näyttöä. Tästähän tietysti seuraa, että samasta lääkkeestä samaan oireeseen tulee yksi vankka positiivinen merkintä ja kaksi ei näyttöä -merkintää, vaikka kukaan ei koskaan käyttäisi lääkettä lapsille tai raskaana oleville. Hoidettu varmaan laskisi tästä harhaisessa mielessään, että nythän lääkkeen teho on vain 33%!

Selitetään asia vielä kerran esimerkin kanssa: Jos vaikkapa potilas kertoo kuulleensa terveyspuodissa, että krooniseen väsymysoireyhtymään tehoaa homeopatia, niin tietokannasta voi tarkistaa, että eihän siitä olekaan näyttöä. Hoidettu tietysti huutaisi taas, että nyt on terveydenhoidossa tehoton hoito! Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna.

menisikö hörhölle nyt perille kirjoitti:

Leikitään nyt kerran, että kaikki palstan hörhöviestit eivät ole Hoidetun kirjoitttamia ja että sinä saattaisit olla vilpittömin mielin liikkeellä etkä mentaalisesti harhainen.

"mitä kumman valheellista skepot oikein löytää jutuista"

Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta. Kun nyt kopioit alkuperäisen englanninkielisen tekstin tuohon, niin ilmeisesti sinä Hoidetusta poiketen oletkin sitä mieltä, että huuhaahoitoja propagoivan Terveystaidon juttu sittenkin perustuu tuohon englanninkieliseen tekstiin.

Mitään Clinical Evidence-verkkolehteä ei ole olemassa, vaikka Terveystaitosivu niin väittää. Myöskään mitään lehden asettamaa tutkimusryhmää ei ole olemassa, vaikka Terveystaidossa niinkin väitetään. Kyseessä on talkooprojekti, johon vapaaehtoiset hoitojen näytön arvioinnista kiinnostuneet henkilöt voivat osallistua. Arvioijia on käytännössä tuhansia.


BMJ:n tietokanta on yritys parantaa tietoisuutta siitä, millainen kliininen evidenssi milläkin hoidolla on tiettyyn sairauteen tai oireeseen. Näytön katsotaan olevan vankka yleensä silloin, jos hoidon vaikuttavuus on osoitettu hyvätasoisissa lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa, tulokset julkaistu kansainvälisissä julkaisuissa ja yleensä vielä toistettu useamman tutkijaryhmän toimesta eri paikoissa.

Jos tarkastellaan käytettyjen hoitojen määriä, niin valtaosasta hoitoja tällainen näyttö on olemassa. Lähinnä psykoterapian kaltaisilla aloilla lumekontrolli on hieman hankalaa. BMJ:n tietokannassa on kuitenkin esitetty laaja joukko hoitoja, joiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Nämä ovat yleensä melko harvinaisia, koska niiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Osa hoidoista on käytössä, koska tehokaampaakaan ei vielä tunneta.

Lisäksi tietokannassa esitetään käyttökohteita, joita ei ole testattu. Esimerkiksi lääkeaineita ei yleensä testata lapsilla tai raskaana olevilla -sattuneista syistä. Siksi tietokantaan kirjataan, että niiden vaikuttavuudesta lapsilla tai raskaana olevilla ei ole näyttöä. Tästähän tietysti seuraa, että samasta lääkkeestä samaan oireeseen tulee yksi vankka positiivinen merkintä ja kaksi ei näyttöä -merkintää, vaikka kukaan ei koskaan käyttäisi lääkettä lapsille tai raskaana oleville. Hoidettu varmaan laskisi tästä harhaisessa mielessään, että nythän lääkkeen teho on vain 33%!

Selitetään asia vielä kerran esimerkin kanssa: Jos vaikkapa potilas kertoo kuulleensa terveyspuodissa, että krooniseen väsymysoireyhtymään tehoaa homeopatia, niin tietokannasta voi tarkistaa, että eihän siitä olekaan näyttöä. Hoidettu tietysti huutaisi taas, että nyt on terveydenhoidossa tehoton hoito! Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna.

"Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta."

Esitit viestissäsi tuon ja lukuisia muita epäoleellisia asioita. Terveystaidon uutisen pääpointti lienee se ettei vankkaa tieteellistä näyttöä tehosta lääketieteellisten hoitojen osalta ole kuin pienehköllä osalla hoidoista ja samat luvut antoi alkuperäisen lähteen uutinen. Mitään vakuuttavaa näyttöä että luvuissa olisi myös vaihtoehtohoitoja, en ole nähnyt palstalla. Vaikka täällä esitetty väite, että luvuissa olisi mukana pari vaihtoehtohoitoa, olisikin oikea, niin se ei suuremmin lopputulosta muuta.
Mutta mitä näyttöä siis on niistä vaihtoehtohoidoista, kun artikkeleissa ei niistä puhuta?

"Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna."

Jassoo, vai lobbarille lääketieteelliset tuotteet ovat viihdepalvelua, eli lobbari vetää pamia päihtymismielessä ja siinä pöllyissään luulee että muitakin hoitomuotoja käytetään päänsekoittamiseen.
Homeopatia on erittäin hyvä hoitomuoto, mutta viihteeksi siitä tuskin on, paitsi lobbarille.

aihetta kirjoitti:

Jokainen voi tehdä siitä omat jothtopäätöksensä... No, eiköhän tämä homeopatia vs HIV -aihe jo olekin loppuunkäsitelty.

Eläinhomeopatia- ym. uskomusjutut antavat ennemminkin kuvan Turun Sanomien epäluotettavuudesta tietolähteenä. Juttujen taustalla näyttäisi ole yksi ja sama höynähtänyt toimittaja.

"No, eiköhän tämä homeopatia vs HIV -aihe jo olekin loppuunkäsitelty."

No sitten uutta homeopatia-teemaa kehiin, päättäjien näkemyksiä:

"Olisi kaikin puolin hyödyllistä, että jokaisella olisi paremmat mahdollisuudet tutustua länsimaisen lääketieteen rinnalla myös hyviksi todettuihin vaihtoehtoisen lääketieteen muotoihin, kuten akupunktioon ja homeopatiaan. Nämä hoitomuodot voisivat toimia länsimaisen lääketieteen tukena, ja niiden sairauksia ennalta ehkäisevä rooli voisi olla huomattavasti nykyistä suurempi, jos niiden käytölle luotaisiin sellaiset edellytykset, että jokaisella olisi mahdollisuus niitä käyttää."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_406_2002_p.shtml

"Homeopaattista hoitoa ei vielä ole hyväksytty Kelan korvausten piiriin. Kuitenkin kiistattomasti kyseisellä hoidolla on joissakin sairauksissa ja tapauksissa saavutettu parempia tuloksia kuin koululääketieteen menetelmin. Yksi tällainen sairaus on psoriasis. Muun muassa eräässä esimerkkitapauksessa henkilöllä oli vaikea psoriasis jaloissa ja jalkapohjissa. Sairaus oli vaivannut häntä vuosikymmeniä. Joensuun keskussairaalassa häntä oli hoidettu lääke- ja valohoidoin hoidon johtamatta kuitenkaan tulokseen. Nyt henkilön siirryttyä homeopaattiseen hoitoon hänen tilanteensa on parantunut ja oireet helpottuneet."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_771_2002_p.shtml

kannalla kirjoitti:

"No, eiköhän tämä homeopatia vs HIV -aihe jo olekin loppuunkäsitelty."

No sitten uutta homeopatia-teemaa kehiin, päättäjien näkemyksiä:

"Olisi kaikin puolin hyödyllistä, että jokaisella olisi paremmat mahdollisuudet tutustua länsimaisen lääketieteen rinnalla myös hyviksi todettuihin vaihtoehtoisen lääketieteen muotoihin, kuten akupunktioon ja homeopatiaan. Nämä hoitomuodot voisivat toimia länsimaisen lääketieteen tukena, ja niiden sairauksia ennalta ehkäisevä rooli voisi olla huomattavasti nykyistä suurempi, jos niiden käytölle luotaisiin sellaiset edellytykset, että jokaisella olisi mahdollisuus niitä käyttää."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_406_2002_p.shtml

"Homeopaattista hoitoa ei vielä ole hyväksytty Kelan korvausten piiriin. Kuitenkin kiistattomasti kyseisellä hoidolla on joissakin sairauksissa ja tapauksissa saavutettu parempia tuloksia kuin koululääketieteen menetelmin. Yksi tällainen sairaus on psoriasis. Muun muassa eräässä esimerkkitapauksessa henkilöllä oli vaikea psoriasis jaloissa ja jalkapohjissa. Sairaus oli vaivannut häntä vuosikymmeniä. Joensuun keskussairaalassa häntä oli hoidettu lääke- ja valohoidoin hoidon johtamatta kuitenkaan tulokseen. Nyt henkilön siirryttyä homeopaattiseen hoitoon hänen tilanteensa on parantunut ja oireet helpottuneet."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_771_2002_p.shtml

Niin, nämähän oli vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan esittämiä kysymyksiä todellisille päättäjille eli hallitukselle. Ja näin hallitus vastasi:

"Mainitulla tavalla kerätyissä suosituksissa, näytönastekatsauksissa ja muussa lääketieteellistä tutkimusta ja sen sovelluksia koskevissa selvityksissä ei ole tuotu esiin tietoa homeopaattisten hoitojen tehosta. Näin ollen näitä hoitoja ei ole otettu hoitosuosituksiin."

ja

"Tämä neuvottelukunta on katsonut kannanotoissaan, että vain toistettuihin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan hyvän hoitokäytännön mukaisten hoitojen tulee olla korvattavia sairausvakuutuksesta. Näitä kriteereitä eivät homeopaattiset hoidot täytä. Siten ne eivät täytä myöskään sairausvakuutuslaissa asetettuja korvattavuuden vaatimuksia."

Eipä se asia tästä miksikään muuttu, vaikka miten innokkaasti yrittäisit lobata vääristellyillä väitteilläsi. Tuhlaat vain aikaasi ja energiaasi ja todistat muille ainoastaan oman epärehellisen luonteesi.

viihdepalvelua kirjoitti:

"Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta."

Esitit viestissäsi tuon ja lukuisia muita epäoleellisia asioita. Terveystaidon uutisen pääpointti lienee se ettei vankkaa tieteellistä näyttöä tehosta lääketieteellisten hoitojen osalta ole kuin pienehköllä osalla hoidoista ja samat luvut antoi alkuperäisen lähteen uutinen. Mitään vakuuttavaa näyttöä että luvuissa olisi myös vaihtoehtohoitoja, en ole nähnyt palstalla. Vaikka täällä esitetty väite, että luvuissa olisi mukana pari vaihtoehtohoitoa, olisikin oikea, niin se ei suuremmin lopputulosta muuta.
Mutta mitä näyttöä siis on niistä vaihtoehtohoidoista, kun artikkeleissa ei niistä puhuta?

"Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna."

Jassoo, vai lobbarille lääketieteelliset tuotteet ovat viihdepalvelua, eli lobbari vetää pamia päihtymismielessä ja siinä pöllyissään luulee että muitakin hoitomuotoja käytetään päänsekoittamiseen.
Homeopatia on erittäin hyvä hoitomuoto, mutta viihteeksi siitä tuskin on, paitsi lobbarille.

Kuten jo nii-in moneen kertaan todettua, jutun perusteella ei voi päätellä oikein mitään suuntaan tai toiseen. Se palvelee ainoastaan uskomushoitojen kannattajien propagandistisia tarkoituksia.

eivät kannata kirjoitti:

Niin, nämähän oli vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan esittämiä kysymyksiä todellisille päättäjille eli hallitukselle. Ja näin hallitus vastasi:

"Mainitulla tavalla kerätyissä suosituksissa, näytönastekatsauksissa ja muussa lääketieteellistä tutkimusta ja sen sovelluksia koskevissa selvityksissä ei ole tuotu esiin tietoa homeopaattisten hoitojen tehosta. Näin ollen näitä hoitoja ei ole otettu hoitosuosituksiin."

ja

"Tämä neuvottelukunta on katsonut kannanotoissaan, että vain toistettuihin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan hyvän hoitokäytännön mukaisten hoitojen tulee olla korvattavia sairausvakuutuksesta. Näitä kriteereitä eivät homeopaattiset hoidot täytä. Siten ne eivät täytä myöskään sairausvakuutuslaissa asetettuja korvattavuuden vaatimuksia."

Eipä se asia tästä miksikään muuttu, vaikka miten innokkaasti yrittäisit lobata vääristellyillä väitteilläsi. Tuhlaat vain aikaasi ja energiaasi ja todistat muille ainoastaan oman epärehellisen luonteesi.

"Niin, nämähän oli vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan"

No entäs Claes Andersson:

"Kysymys on ministeri Risikolle.
Viime vuosikymmeninä on noussut paljon perinteistä lääketiedettä täydentäviä hoitomuotoja, niin sanottuja cam-hoitoja, joihin kuuluu kiropraktiikka, eri akupunktuurihoidot, kiinalaisakupunktuurihoidot, homeopaattiset hoitomuodot jne. Nämä ovat ihmisten keskuudessa hyvin suosittuja, ja ihmiset saavat usein apua näistä. Nyt on sosiaali- ja terveysministeriö asettanut 15. toukokuuta työryhmän, 9 plus 1 henkilöä, jonka tehtävä on selvittää siis potilasturvallisuus- ja muita asioita liittyen näihin hoitoihin. Nyt kuitenkin on käynyt ilmi, että tässä ryhmässä on ainoastaan yksi näitten vaihtoehtoisten hoitojen edustaja. Muut ovat, ainakin osa näistä, aikaisemmin ilmaisseet aika ennakkoluuloisia käsityksiä näistä hoidoista."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_64_2008_vp_1_54_54_p.shtml

"vaikka miten innokkaasti yrittäisit lobata vääristellyillä väitteilläsi. Tuhlaat vain aikaasi ja energiaasi ja todistat muille ainoastaan oman epärehellisen luonteesi."

Hah, tää kahjo lobbari selittää että eduskunnan pöytäkirjat ovat vääristelyä ja epärehellisyyttä. Jopas on lobbariraasulla heikot eväät elämään.

propagandaa kirjoitti:

Kuten jo nii-in moneen kertaan todettua, jutun perusteella ei voi päätellä oikein mitään suuntaan tai toiseen. Se palvelee ainoastaan uskomushoitojen kannattajien propagandistisia tarkoituksia.

"Kuten jo nii-in moneen kertaan todettua, jutun perusteella ei voi päätellä oikein mitään suuntaan tai toiseen."

No normaalijärkinen voi näistä jotain päätellä:

"BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

"So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"

Kyllä toimii!
http://www.hs.fi/fingerpori/1135240410596

kannattaa. kirjoitti:

"Niin, nämähän oli vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan"

No entäs Claes Andersson:

"Kysymys on ministeri Risikolle.
Viime vuosikymmeninä on noussut paljon perinteistä lääketiedettä täydentäviä hoitomuotoja, niin sanottuja cam-hoitoja, joihin kuuluu kiropraktiikka, eri akupunktuurihoidot, kiinalaisakupunktuurihoidot, homeopaattiset hoitomuodot jne. Nämä ovat ihmisten keskuudessa hyvin suosittuja, ja ihmiset saavat usein apua näistä. Nyt on sosiaali- ja terveysministeriö asettanut 15. toukokuuta työryhmän, 9 plus 1 henkilöä, jonka tehtävä on selvittää siis potilasturvallisuus- ja muita asioita liittyen näihin hoitoihin. Nyt kuitenkin on käynyt ilmi, että tässä ryhmässä on ainoastaan yksi näitten vaihtoehtoisten hoitojen edustaja. Muut ovat, ainakin osa näistä, aikaisemmin ilmaisseet aika ennakkoluuloisia käsityksiä näistä hoidoista."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_64_2008_vp_1_54_54_p.shtml

"vaikka miten innokkaasti yrittäisit lobata vääristellyillä väitteilläsi. Tuhlaat vain aikaasi ja energiaasi ja todistat muille ainoastaan oman epärehellisen luonteesi."

Hah, tää kahjo lobbari selittää että eduskunnan pöytäkirjat ovat vääristelyä ja epärehellisyyttä. Jopas on lobbariraasulla heikot eväät elämään.

"Hah, tää kahjo lobbari selittää että eduskunnan pöytäkirjat ovat vääristelyä ja epärehellisyyttä. Jopas on lobbariraasulla heikot eväät elämään."

Ja kehtaat vielä syyttää muita omista virheistäsi. Et ole pelkästään epärehellinen vaan myös häikäilemätön ja ilkeä ihminen. Jätit pois linkistäsi Paula Riskikon vastauksen Claes Anderssonille:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_64_2008_123_p.shtml

perusteluja kirjoitti:

"Kuten jo nii-in moneen kertaan todettua, jutun perusteella ei voi päätellä oikein mitään suuntaan tai toiseen."

No normaalijärkinen voi näistä jotain päätellä:

"BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

"So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"

Perusteeksi riittäköön se, että et itse esitä mitään uutta vasta-argumenttia vaan laitat yksiä ja samoja epäluotettavkasi todettuja linkkejä ja tekstinpätkiä yhä uudellen ja uudelleen samaan ja moneen muuhunkin viestiketjuun. Toivottvasti et vastaa ainakaan tähän viestiin enää em. linkillä tai tekstinpätkällä.

valitettavasti kirjoitti:

"Hah, tää kahjo lobbari selittää että eduskunnan pöytäkirjat ovat vääristelyä ja epärehellisyyttä. Jopas on lobbariraasulla heikot eväät elämään."

Ja kehtaat vielä syyttää muita omista virheistäsi. Et ole pelkästään epärehellinen vaan myös häikäilemätön ja ilkeä ihminen. Jätit pois linkistäsi Paula Riskikon vastauksen Claes Anderssonille:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_64_2008_123_p.shtml

"Ja kehtaat vielä syyttää muita omista virheistäsi. Et ole pelkästään epärehellinen vaan myös häikäilemätön ja ilkeä ihminen. Jätit pois linkistäsi Paula Riskikon vastauksen Claes Anderssonille"

Ei helkutti miten ihminen voi olla pihalla, "jätit pois linkistäsi" siis linkitin eduskunnan nettisivun. Väitätkö että hakkeroin sivun mieleisekseni? Jos olisin tiennyt että on myös nettisivu jossa on koko keskustelu, niin toki olisin sitä käyttänyt, kun se on ilman muuta parempi, että kiitos linkistä, mutta ajattele vähän mitä lauot.

uskomatonta! kirjoitti:

Perusteeksi riittäköön se, että et itse esitä mitään uutta vasta-argumenttia vaan laitat yksiä ja samoja epäluotettavkasi todettuja linkkejä ja tekstinpätkiä yhä uudellen ja uudelleen samaan ja moneen muuhunkin viestiketjuun. Toivottvasti et vastaa ainakaan tähän viestiin enää em. linkillä tai tekstinpätkällä.

"Perusteeksi riittäköön se, että et itse esitä mitään uutta vasta-argumenttia"

Siis linkitin Terveystaidon jutun ja alkuperäisen artikkelin ja asiasisältö oli sama. Siis mikä mättää, mitä vasta-argumenttia mun pitäis esittää, kun mielestäni siis ko. jutut vaikuttavat olevan ihan ok, eli mulla ei ole niihin mitään huomauttamista. Ihmetyttää vaan kun artikkeleita sanotaan propagandaksi ilman mitään perusteluja. Vai väitätkö että Terveystaito ja BMJ Clinical Evidence ovat samassa juonessa, kun samat tiedot molempien jutuissa?

Ei hakkeri kirjoitti:

"Ja kehtaat vielä syyttää muita omista virheistäsi. Et ole pelkästään epärehellinen vaan myös häikäilemätön ja ilkeä ihminen. Jätit pois linkistäsi Paula Riskikon vastauksen Claes Anderssonille"

Ei helkutti miten ihminen voi olla pihalla, "jätit pois linkistäsi" siis linkitin eduskunnan nettisivun. Väitätkö että hakkeroin sivun mieleisekseni? Jos olisin tiennyt että on myös nettisivu jossa on koko keskustelu, niin toki olisin sitä käyttänyt, kun se on ilman muuta parempi, että kiitos linkistä, mutta ajattele vähän mitä lauot.

"Ei helkutti miten ihminen voi olla pihalla"

Taidat tosiaan olla aivan patologinen tapaus. Haukut lobbariksi ja aliarvioit muita. Jos sinua itseäsi olisi todella kiinnostanut, mitä Claes Andersonille vastattiin - tämähän on se oikeasti merkityksellinen seikka - niin olisit itsekin väkisin löytänyt samaisen linkin. Joko olet täysin ignorantti tai sitten todellakin tiesit linkin vastaukseen, mutta laitoit silti vain sen kysymyksen sisältävän linkin muita lukijoita harhauttaaksesi.

lobbarilla? kirjoitti:

"Perusteeksi riittäköön se, että et itse esitä mitään uutta vasta-argumenttia"

Siis linkitin Terveystaidon jutun ja alkuperäisen artikkelin ja asiasisältö oli sama. Siis mikä mättää, mitä vasta-argumenttia mun pitäis esittää, kun mielestäni siis ko. jutut vaikuttavat olevan ihan ok, eli mulla ei ole niihin mitään huomauttamista. Ihmetyttää vaan kun artikkeleita sanotaan propagandaksi ilman mitään perusteluja. Vai väitätkö että Terveystaito ja BMJ Clinical Evidence ovat samassa juonessa, kun samat tiedot molempien jutuissa?

Turha tässä on enää perusteluja esitellä, koska et joko tahdo tai et tosiaankaan pysty ymmärtämään mistä tässä Terveystaidon siteeraamisessa on ollut kysymys. Salaliitoteoria-korttisi oli puolestaan aivan asiaankuulumaton huomoutus.

haukkumistasi kirjoitti:

"Ei helkutti miten ihminen voi olla pihalla"

Taidat tosiaan olla aivan patologinen tapaus. Haukut lobbariksi ja aliarvioit muita. Jos sinua itseäsi olisi todella kiinnostanut, mitä Claes Andersonille vastattiin - tämähän on se oikeasti merkityksellinen seikka - niin olisit itsekin väkisin löytänyt samaisen linkin. Joko olet täysin ignorantti tai sitten todellakin tiesit linkin vastaukseen, mutta laitoit silti vain sen kysymyksen sisältävän linkin muita lukijoita harhauttaaksesi.

"mutta laitoit silti vain sen kysymyksen sisältävän linkin muita lukijoita harhauttaaksesi."

No kerrohan nyt miten ja ketä harhautin, kun siis linkitin tämän keskustelun ekan puheenvuoron palstalle ja tarkoitukseni oli tuoda esiin vaihtoehtohoitomyönteisiä päättäjiä:

"Claes Andersson/vas: Arvoisa puhemies! Kysymys on ministeri Risikolle.

Viime vuosikymmeninä on noussut paljon perinteistä lääketiedettä täydentäviä hoitomuotoja, niin sanottuja cam-hoitoja, joihin kuuluu kiropraktiikka, eri akupunktuurihoidot, kiinalaisakupunktuurihoidot, homeopaattiset hoitomuodot jne. Nämä ovat ihmisten keskuudessa hyvin suosittuja, ja ihmiset saavat usein apua näistä. Nyt on sosiaali- ja terveysministeriö asettanut 15. toukokuuta työryhmän, 9 plus 1 henkilöä, jonka tehtävä on selvittää siis potilasturvallisuus- ja muita asioita liittyen näihin hoitoihin. Nyt kuitenkin on käynyt ilmi, että tässä ryhmässä on ainoastaan yksi näitten vaihtoehtoisten hoitojen edustaja. Muut ovat, ainakin osa näistä, aikaisemmin ilmaisseet aika ennakkoluuloisia käsityksiä näistä hoidoista. (Puhemies: Minuutti on kulunut!) Kommentti tähän.

Peruspalveluministeri Paula Risikko: Arvoisa herra puhemies! On todella totta, että on aika selvittää, tarvitaanko sääntelyä vaihtoehtoisiin hoitoihin, ja siitä varmasti kysyjä on samaa mieltä, että tätä selvitystyötä on hyvä tehdä. Olen nimittänyt siihen työryhmän, jossa on myöskin meidän yleisen terveydenhuoltoalan liittojen edustajat, ja katson, että heidän on hyvä olla siellä, koska hyvin moni vaihtoehtoisia hoitoja antavista henkilöistä omaa terveydenhuoltoalan koulutuksen, lääkärin, sairaanhoitajan, fysioterapeutin, lähihoitajan jne. koulutuksen. Siitä syystä nämä ammattijärjestöt ovat siinä mukana. Siellä on myös Luonnonlääketieteen Keskusliiton edustaja, ja on tullut toivomus, että sinne voitaisiin myöskin toinen edustaja kutsua, ja näin on eilen sovittu, että hänet todella, toinenkin edustaja, sinne kutsutaan. Tässä on nyt tärkeää, että kysymys ei ole vastakkainasettelusta vaan nimenomaan potilasturvallisuudesta ja myöskin koulutettujen terapeuttien oikeuksista ja velvollisuuksista.

Claes Andersson/vas: Arvoisa puhemies! Kuitenkin ollaan näitten täydentävien hoitojärjestöjen puolella erittäin huolestuneita tästä tilanteesta. Minä olen lukenut näitten ryhmän jäsenten aikaisempia kannanottoja, ja he puhuvat puoskaroinnista ja kyseenalaistavat näitä, mikä on aivan jotain muuta kuin muissa sivistysvaltioissa on yleensä. Kysyisin, mikä logiikka siinä on ja koska tämä täydennys tapahtuu ja mitä edustavat nämä täydentävät tahot, jotka tulevat mukaan tähän työryhmään.

Peruspalveluministeri Paula Risikko: Arvoisa herra puhemies! Nyt on todettava se, että meillä on saamieni tietojen mukaan yli sata semmoista terapiamuotoa, joita käytetään vaihtoehtona tai täydentävänä, ja näistä kaikki eivät kuulu tähän keskusliittoon eli tähän Luonnonlääketieteen Keskusliitto ry:hyn. Mielestäni on kyllä hyvin vaikea etsiä Suomesta ne kaikki tahot, ja siitä syystä olen päätynyt siihen, että se on nimenomaan tämä keskusjärjestö, joka nimittää tämän lisähenkilön, ja järjestön puheenjohtajahan on siinä mukana jo alun perinkin. Olen hänen kanssaan eilen keskustellut, ja toinen edustaja, heidän valitsemansa edustaja, tulee tähän mukaan. Tästä on eilen sovittu, ja minä luulen, että hänet ihan lähiaikoina siihen nimitetään.

Jos viittaatte siihen, onko sittenkin liian vähän, niin minä nyt tässä korostaisin sitä, että jos meillä on yli sata tämmöistä hoitomuotoa, on erittäin vaikea haravoida niiden kaikkien edustus siihen, (Puhemies: Minuutti on nyt kulunut!) ja siitä syystä tämä keskusliitto on se, joka nimittää."

rajoittunutta kirjoitti:

Turha tässä on enää perusteluja esitellä, koska et joko tahdo tai et tosiaankaan pysty ymmärtämään mistä tässä Terveystaidon siteeraamisessa on ollut kysymys. Salaliitoteoria-korttisi oli puolestaan aivan asiaankuulumaton huomoutus.

"Turha tässä on enää perusteluja esitellä, koska et joko tahdo tai et tosiaankaan pysty ymmärtämään mistä tässä Terveystaidon siteeraamisessa on ollut kysymys."

Minä siis en ymmärrä ja siksi et pysty perustelemaan, jopa oli nerokas kommentti.

Onkos nämä skepo-linkit jo tutut:

"Niinpä niin, ne saavutukset, jotka vastapuolella ovat muuttuvat oudosti väärennöksiksi kun asialla on omien päähänpinttymiensä ja projektioidensa varassa elävä skeptikko. Eikö jo olisi aika kiinnittää psykiatrista huomiota siihen miten automaattinen prosessi tämä tieteellisten näyttöjen hylkääminen on kun se tapahtuu kerta toisensa jälkeen"

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

"Kun natsit saivat vastattavakseen kysymyksen, minkälaisiin todisteisiin heidän väitteensä arjalaisen rodun ylemmyydestä perustui, kuului vastaus: "Asia on niin itsestään selvä, ettei se kaipaa mitään todisteita". Skeptinen propagandakoneisto on alkanut viime vuosina tuottaa kiihtyvällä vauhdilla samanlaiseen tieteelliseen aukottomuuteen perustuvia väitteitä. Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla. Tyypillistä kieltäjien argumentoinnille on, että siitä saa turhaan etsiä viittauksia minkäänlaiseen tutkimukselliseen näyttöön - mutta se ei suinkaan estä heitä itseään vaatimasta tieteellistä näyttöä jokaisessa mahdollisessa käänteessä, milloin on kysymys heidän omien uskomustensa vastaisista asioista."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

viihdepalvelua kirjoitti:

"Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta."

Esitit viestissäsi tuon ja lukuisia muita epäoleellisia asioita. Terveystaidon uutisen pääpointti lienee se ettei vankkaa tieteellistä näyttöä tehosta lääketieteellisten hoitojen osalta ole kuin pienehköllä osalla hoidoista ja samat luvut antoi alkuperäisen lähteen uutinen. Mitään vakuuttavaa näyttöä että luvuissa olisi myös vaihtoehtohoitoja, en ole nähnyt palstalla. Vaikka täällä esitetty väite, että luvuissa olisi mukana pari vaihtoehtohoitoa, olisikin oikea, niin se ei suuremmin lopputulosta muuta.
Mutta mitä näyttöä siis on niistä vaihtoehtohoidoista, kun artikkeleissa ei niistä puhuta?

"Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna."

Jassoo, vai lobbarille lääketieteelliset tuotteet ovat viihdepalvelua, eli lobbari vetää pamia päihtymismielessä ja siinä pöllyissään luulee että muitakin hoitomuotoja käytetään päänsekoittamiseen.
Homeopatia on erittäin hyvä hoitomuoto, mutta viihteeksi siitä tuskin on, paitsi lobbarille.

"Homeopatia on erittäin hyvä hoitomuoto"

Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta. Sen mukaan homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään sairauteen. Eli prosentiksi tuli tasan nolla!

eivät kannata kirjoitti:

Niin, nämähän oli vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan esittämiä kysymyksiä todellisille päättäjille eli hallitukselle. Ja näin hallitus vastasi:

"Mainitulla tavalla kerätyissä suosituksissa, näytönastekatsauksissa ja muussa lääketieteellistä tutkimusta ja sen sovelluksia koskevissa selvityksissä ei ole tuotu esiin tietoa homeopaattisten hoitojen tehosta. Näin ollen näitä hoitoja ei ole otettu hoitosuosituksiin."

ja

"Tämä neuvottelukunta on katsonut kannanotoissaan, että vain toistettuihin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvan hyvän hoitokäytännön mukaisten hoitojen tulee olla korvattavia sairausvakuutuksesta. Näitä kriteereitä eivät homeopaattiset hoidot täytä. Siten ne eivät täytä myöskään sairausvakuutuslaissa asetettuja korvattavuuden vaatimuksia."

Eipä se asia tästä miksikään muuttu, vaikka miten innokkaasti yrittäisit lobata vääristellyillä väitteilläsi. Tuhlaat vain aikaasi ja energiaasi ja todistat muille ainoastaan oman epärehellisen luonteesi.

"vain kahden uskomushoitajien harhauttaman rivikansanedustajan"

Vai ettei eduskunta ja sen muodostavat kansanedustajat ole todellisia päättäjiä, et ilmeisesti tunne edes eduskunnan roolia, joten tässä perustietoa:

"Perustuslaki korostaa Suomen poliittisen järjestelmän parlamentaarisia piirteitä ja eduskunnan asemaa ylimpänä valtioelimenä. Valtioneuvoston on nautittava eduskunnan luottamusta."

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Perustuslaki

"Eduskunta säätää lait, päättää valtion talousarviosta, käsittelee kansainväliset sopimukset,valvoo maan hallituksen toimia sekä valitsee pääministerin. EU:n päätöksenteossa eduskunnalla on vahva rooli. Kansanedustajat osallistuvat myös useiden kansainvälisten järjestöjen ja yhteistyöelinten toimintaan."

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/eduskuntatyo/index.htx

ei tehoja kirjoitti:

"Homeopatia on erittäin hyvä hoitomuoto"

Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta. Sen mukaan homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään sairauteen. Eli prosentiksi tuli tasan nolla!

"Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta. Sen mukaan homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään sairauteen. Eli prosentiksi tuli tasan nolla!"

Heh ja lähde tai linkki löytynee?
Homeopatia hermostuttaa lobbareita, kun se on vähän turhan tehokas vaihtoehtohoito joidenkin intresseihin.

OsulanKioski kirjoitti:

Kyllä toimii!
http://www.hs.fi/fingerpori/1135240410596

tieto ja näkemys akupunktiosta esitellään havainnollisesti!

se on tiedossa kirjoitti:

"Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta. Sen mukaan homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään sairauteen. Eli prosentiksi tuli tasan nolla!"

Heh ja lähde tai linkki löytynee?
Homeopatia hermostuttaa lobbareita, kun se on vähän turhan tehokas vaihtoehtohoito joidenkin intresseihin.

>>Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta.
>Heh ja lähde tai linkki löytynee?

Kun hörhö ajautuu umpikujaan, hän kieltäytyy ottamasta informaatiota vastaan ja postaa kohta oman autistisen jorinansa. Mitä kohtaa et ymmärtänyt 'katsotaanpa'-sanalla alkavasta virkkeestä? Voisitko mitenkään pystyä päättelemään, että lähde on mainittu siinä?

rajoittunutta kirjoitti:

Turha tässä on enää perusteluja esitellä, koska et joko tahdo tai et tosiaankaan pysty ymmärtämään mistä tässä Terveystaidon siteeraamisessa on ollut kysymys. Salaliitoteoria-korttisi oli puolestaan aivan asiaankuulumaton huomoutus.

Salaliittokortti on lähes joka linkin loppupäätelmä teikäläisiltä. Sama peli Kiinassakin, kun maitojauhe oli muovitettu. Ilkeämielisten propagandaa koko touhu, salaliittoa kunniallista maidon jalostusta kohtaan, sillä täytyyhän maidon edes näyttää maidolta, eikä joltain vesilitkulta. Pillerikaupassa sama periaate, kunhan kaupan alkuun on päästy, jälkipyykin peskööt muut.

menisikö hörhölle nyt perille kirjoitti:

Leikitään nyt kerran, että kaikki palstan hörhöviestit eivät ole Hoidetun kirjoitttamia ja että sinä saattaisit olla vilpittömin mielin liikkeellä etkä mentaalisesti harhainen.

"mitä kumman valheellista skepot oikein löytää jutuista"

Hoidettu esitti taannoin, että kyseessä on BMJ:n Clinical Evidence -niminen verkkolehti eikä suinkaan olisi mikään BMJ:n Clinical Evidence-tietokanta. Kun nyt kopioit alkuperäisen englanninkielisen tekstin tuohon, niin ilmeisesti sinä Hoidetusta poiketen oletkin sitä mieltä, että huuhaahoitoja propagoivan Terveystaidon juttu sittenkin perustuu tuohon englanninkieliseen tekstiin.

Mitään Clinical Evidence-verkkolehteä ei ole olemassa, vaikka Terveystaitosivu niin väittää. Myöskään mitään lehden asettamaa tutkimusryhmää ei ole olemassa, vaikka Terveystaidossa niinkin väitetään. Kyseessä on talkooprojekti, johon vapaaehtoiset hoitojen näytön arvioinnista kiinnostuneet henkilöt voivat osallistua. Arvioijia on käytännössä tuhansia.


BMJ:n tietokanta on yritys parantaa tietoisuutta siitä, millainen kliininen evidenssi milläkin hoidolla on tiettyyn sairauteen tai oireeseen. Näytön katsotaan olevan vankka yleensä silloin, jos hoidon vaikuttavuus on osoitettu hyvätasoisissa lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa, tulokset julkaistu kansainvälisissä julkaisuissa ja yleensä vielä toistettu useamman tutkijaryhmän toimesta eri paikoissa.

Jos tarkastellaan käytettyjen hoitojen määriä, niin valtaosasta hoitoja tällainen näyttö on olemassa. Lähinnä psykoterapian kaltaisilla aloilla lumekontrolli on hieman hankalaa. BMJ:n tietokannassa on kuitenkin esitetty laaja joukko hoitoja, joiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Nämä ovat yleensä melko harvinaisia, koska niiden vaikuttavuudesta ei ole kiistatonta näyttöä. Osa hoidoista on käytössä, koska tehokaampaakaan ei vielä tunneta.

Lisäksi tietokannassa esitetään käyttökohteita, joita ei ole testattu. Esimerkiksi lääkeaineita ei yleensä testata lapsilla tai raskaana olevilla -sattuneista syistä. Siksi tietokantaan kirjataan, että niiden vaikuttavuudesta lapsilla tai raskaana olevilla ei ole näyttöä. Tästähän tietysti seuraa, että samasta lääkkeestä samaan oireeseen tulee yksi vankka positiivinen merkintä ja kaksi ei näyttöä -merkintää, vaikka kukaan ei koskaan käyttäisi lääkettä lapsille tai raskaana oleville. Hoidettu varmaan laskisi tästä harhaisessa mielessään, että nythän lääkkeen teho on vain 33%!

Selitetään asia vielä kerran esimerkin kanssa: Jos vaikkapa potilas kertoo kuulleensa terveyspuodissa, että krooniseen väsymysoireyhtymään tehoaa homeopatia, niin tietokannasta voi tarkistaa, että eihän siitä olekaan näyttöä. Hoidettu tietysti huutaisi taas, että nyt on terveydenhoidossa tehoton hoito! Vaikka eihän kukaan oikeasti olisi niin hölmö, että käyttäisi homeopatiaa kuin viihdepalveluna.

...> Leikitään nyt kerran, että kaikki palstan hörhöviestit eivät ole Hoidetun kirjoittamia....

Älä anna periksi!
Oikea "skebo" ei anna periksi.
Kaikki hörhöviestit on Hoidetun kirjoittamia.
Eikö vain?

lobbarin kirjoitti:

tieto ja näkemys akupunktiosta esitellään havainnollisesti!

Olihan siinä kynttiläkin korvassa joten paraneminen on taattua. Toisaalta jos on tuossa kunnossa niin plasebo tuskin auttaa.

taas kerran kirjoitti:

>>Katsotaanpa siitä Terveystaidon jutussa mainitusta Clinical Evidence-tietokannasta.
>Heh ja lähde tai linkki löytynee?

Kun hörhö ajautuu umpikujaan, hän kieltäytyy ottamasta informaatiota vastaan ja postaa kohta oman autistisen jorinansa. Mitä kohtaa et ymmärtänyt 'katsotaanpa'-sanalla alkavasta virkkeestä? Voisitko mitenkään pystyä päättelemään, että lähde on mainittu siinä?

"Mitä kohtaa et ymmärtänyt 'katsotaanpa'-sanalla alkavasta virkkeestä? Voisitko mitenkään pystyä päättelemään, että lähde on mainittu siinä?"

Lobbari senkun kiemurtelee, kun häneltä ei mitään näyttöä löydy. Siis löytyykö linkkiä tietokantaan jossa sanotaan homeopatian tuloksen olevan nolla? Kuka vaan voi sanoa tietokannassa olevan mitä vaan, eli pistä linkki kehiin, niin voidaan tarkistaa väitteesi, muuten väitteesi on pelkkä nolla.

perille kirjoitti:

...> Leikitään nyt kerran, että kaikki palstan hörhöviestit eivät ole Hoidetun kirjoittamia....

Älä anna periksi!
Oikea "skebo" ei anna periksi.
Kaikki hörhöviestit on Hoidetun kirjoittamia.
Eikö vain?

Tästä ketjusta en edes ollut lukenut yhtään viestiä, mutta huomasin nimimerkkini otsikoista.

Sinänsä nautittavaa, että muut kiusaa lobbaria mun nimissä (siis lobbarin mielestä), mutta siitä voi koitua vaikeuksia mulle, kun lobbari menettää järkensä ja ryhtyy tekoihin.

Pyydän siis, että rekisteröitykää ja osoittakaa lobbarille, että teitä on monta. Se ei ole iso vaiva, mutta antaa vaikuttavuutta.

Mikäs hitto tän ketjun aihe olikaan... ei ole mun alaa nuo aidsjutut.

OsulanKioski kirjoitti:

Olihan siinä kynttiläkin korvassa joten paraneminen on taattua. Toisaalta jos on tuossa kunnossa niin plasebo tuskin auttaa.

kynttilää korvaan joka kunnossa.

- Ai niin.
Onhan joulukin tulossa!

ei toimi kirjoitti:

"Mitä kohtaa et ymmärtänyt 'katsotaanpa'-sanalla alkavasta virkkeestä? Voisitko mitenkään pystyä päättelemään, että lähde on mainittu siinä?"

Lobbari senkun kiemurtelee, kun häneltä ei mitään näyttöä löydy. Siis löytyykö linkkiä tietokantaan jossa sanotaan homeopatian tuloksen olevan nolla? Kuka vaan voi sanoa tietokannassa olevan mitä vaan, eli pistä linkki kehiin, niin voidaan tarkistaa väitteesi, muuten väitteesi on pelkkä nolla.

Tuossa se linkki on:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/servlet/LoginServlet

Ainakin seuraavat aiheet kannattaa lukea: syylät, allergia, ADHD, krooninen väsynysoireyhtymä, nilkan venähdys.

Homeopatia punnittu ja kevyeksi havaittu.