Aborttien edistäjien ja puolustelijoiden kanssa on vaikeaa käydä keskustelua abortista, sillä he eivät salli lasta otettavan huomioon lainkaan.
Tilanne on absurdi, sillä lapsi on abortin kohde ja maksaa hengellään ja elämällään valltitsevan aborttikäytännön seuraukset. Aborttiväki jopa pitää avoimesti hyvänä ja tavoiteltava asiana, että lainvastainen abortin syy "lapsen ei-haluaminen" riittää laspen surmauttamisen perusteeksi.
Lapsen suojattomata asemasta, hänen kohtalostaan ja kärsimyksistään kirjoittaminen saa aborttiväen pillastumaan, vaikka kyse ei ole lainkaan heistä vaan lapsesta.
On kohtuutonta ylimielisyyttä ja sokeaa itsekkyyttä yrittää loukkaantua lasta koskevista abortin arvioista.
Alla on tyypillinen aborttiväen esittämä puheenvuoro toteamukseen, että abortoitu lapsi saattaa kohdusta riistämisen jälkeen elää vielä hetkisen.
- Kirjoittaja ei pidä tätä minään ihmeenä.
- Sitten hän esittää kysymyksen, mihin kirjoituksella (hänen kannaltaan?) pyritään.
- Sitten hän syyllistyy
- Sitten hän hyökkää
- sitten hän kieltää puhumasta koko asiasta.
"no eihän
Kirjoittanut: se ole mikään ihme 22.10.2008 klo 12.36
mutta mihin sinä pyrit tällä kirjoituksella? syyllistämään abortin tehneitä?
Se on jokaisen oma asia, kipeä ratkaisu, jota ei sovi kenenkään alkaa väännellä."
Minkäänlaista empaattisuutta tai edes lapsen huomioimista ei tähän viestiin sisälly. Lisäksi aborttien edistäjän viesti ei millään lailla liitty aloitukseen, jossa puhuttiin lapsesta. Aborttien edistäjä puolestaan puhuu vain itsestään ja "tunnelmistaan".
Kun aborttiväki huutaa torvet punaisena, että heitä syyllistetään, niin mahdollisena syyllistäjänä toimivat he itse ja mahdollisesti heidän tekonsa, joista omatunto saattaa kolkuttaa. On kohtuutonta että tämän syyllisyyden kantajat syyttävät taakastaan niitä, jotka haluavat ottaa huomioon lapsen ihmisyyden ja hänen elämänsä.
Ottakaa huomioon: Aborttien teettäjät ja niiden edistäjät eivät ole ihmisinä millään lailla mieleinkiintoisia. Kovin harvaa sellaisten asiat voisivat kiinnostaa. (Egoistien on tosin vaikea tätä niellä.) Abortöörit ovat abortin osalta vain sivullisia. Tämä heidän tulisi ymmärtää. Tärkeät keskustelut koskevat lasta.
Tilanne on absurdi, sillä lapsi on abortin kohde ja maksaa hengellään ja elämällään valltitsevan aborttikäytännön seuraukset. Aborttiväki jopa pitää avoimesti hyvänä ja tavoiteltava asiana, että lainvastainen abortin syy "lapsen ei-haluaminen" riittää laspen surmauttamisen perusteeksi.
Lapsen suojattomata asemasta, hänen kohtalostaan ja kärsimyksistään kirjoittaminen saa aborttiväen pillastumaan, vaikka kyse ei ole lainkaan heistä vaan lapsesta.
On kohtuutonta ylimielisyyttä ja sokeaa itsekkyyttä yrittää loukkaantua lasta koskevista abortin arvioista.
Alla on tyypillinen aborttiväen esittämä puheenvuoro toteamukseen, että abortoitu lapsi saattaa kohdusta riistämisen jälkeen elää vielä hetkisen.
- Kirjoittaja ei pidä tätä minään ihmeenä.
- Sitten hän esittää kysymyksen, mihin kirjoituksella (hänen kannaltaan?) pyritään.
- Sitten hän syyllistyy
- Sitten hän hyökkää
- sitten hän kieltää puhumasta koko asiasta.
"no eihän
Kirjoittanut: se ole mikään ihme 22.10.2008 klo 12.36
mutta mihin sinä pyrit tällä kirjoituksella? syyllistämään abortin tehneitä?
Se on jokaisen oma asia, kipeä ratkaisu, jota ei sovi kenenkään alkaa väännellä."
Minkäänlaista empaattisuutta tai edes lapsen huomioimista ei tähän viestiin sisälly. Lisäksi aborttien edistäjän viesti ei millään lailla liitty aloitukseen, jossa puhuttiin lapsesta. Aborttien edistäjä puolestaan puhuu vain itsestään ja "tunnelmistaan".
Kun aborttiväki huutaa torvet punaisena, että heitä syyllistetään, niin mahdollisena syyllistäjänä toimivat he itse ja mahdollisesti heidän tekonsa, joista omatunto saattaa kolkuttaa. On kohtuutonta että tämän syyllisyyden kantajat syyttävät taakastaan niitä, jotka haluavat ottaa huomioon lapsen ihmisyyden ja hänen elämänsä.
Ottakaa huomioon: Aborttien teettäjät ja niiden edistäjät eivät ole ihmisinä millään lailla mieleinkiintoisia. Kovin harvaa sellaisten asiat voisivat kiinnostaa. (Egoistien on tosin vaikea tätä niellä.) Abortöörit ovat abortin osalta vain sivullisia. Tämä heidän tulisi ymmärtää. Tärkeät keskustelut koskevat lasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
synnytys on kuolemantuomio. Jotenka miten abortti sen ihmisen kohtalon muuttaa?
eroavaisuus, että se syntynyt kokee usein vuosikymmeniäkin ainutkertaista ELÄMÄÄ ennen kuolemaa!
Ja kuka sen syntyneen tuomitsee kuolemaan, jollei sitten tule abortoidun tavoin surmatuksi?
alkion oikeutta naisen ruumiiseen. Johtuuko se siitä, että se sattuu jo olemaan naisen ruumiissa, vai onko pakastealkioilla samanlainen oikeus naisen ruumiiseen, onhan sekin lapsi noilla kriteereillä.
Jos Euroopassa on satoja tuhansia pakastelapsia, joille ei ole enää ottajia, niin tulisiko tuollaisessa tilanteessa velvoittaa kuka tahansa nainen kasvattamaan alkiosta vauva kohdussaan.
Jos kyse on tosiaan lapsista, niin eikö näin tulisi juuri toimia?
joista pakastelapsia tulee, olisi nainen etukäteen velvoitettava vaikka sopimuksella antamaan niille mahdollisuuden joko omassaan tai jonkun muun kohdussa.
vahinko on jo tapahtunut, niin onko niillä tosiaan oikeus kenen tahansa naisen ruumiiseen, mieluiten juuri sellaisen naisen, jonka keskenmenoriski on pieni ja lapsiuhrit siten epätodennäköisempiä. Tämä karsii pois hedelmöityshoidossa käyvät, koska riski olisi siinä tapauksessa liian suuri.
"onnettomuuksille" (keskenmenoille) mitään voi. Useimmitenhan syynä on alkion/sikiön elinkyvyttömyys kuin niinkään naisesta johtuva vika.
Ei edes nurkkajuristi ihmettelee, paita auki, "lapsen oikeutta" äitinsä ruumiiseen...
Vastauksia tällaiseen kysymykseen on ainakin kaksi. Ensinnäkin
- lapsi on saanut elämänsä äitinsä ja isänsä toiminnan ja päätösten seurauksena. Lapsi ei, aborttiväen mielikuvituksesta huolimatta, ole nurkanvaltaaja vaan lapsi on vanhempiensa toimien tulos. Siksi on väärin panna lapsi maksamaan hengellään siitä, että vahemmat eivät kykene harkitsemaan tai hallitsemaan toimiaan.
- toiseksi, lapsi on rengas sukupolvien ketjussa. Lapsen isä ja äiti ovat hamaan elämän syntyyn jaktuvan sukupolvien ketjun renkaita. Lapsen vanhemmilla on yksinkertainen ja luonnollinen velvollisuus lapsiaan kohtaan pelkästään sen perinnön ja huolehtimisen perustella, jonka he ITSE ovat saaneet. Vain viraantunut ja harhautunut itsekkyys voi houkutella katkaisemaan sukupolvien ketjun saadakseen velvollisuutensa väistämisestä hetken hyötyä.
olla kiellettyä. Ihmisalkioiden kenohedelmöityksellä tekeminen ja pakastettuina säilyttäminen on eetttisesti kestämätöntä. Aluksihan nuo keinosiemennykset ja ivf:t ovatkin kuuluneet vain kotieläinjalostuksen piiriin. Sittemmin näitä keinoja on alettu soveltaa myös ihmiseen.
mahtanut kärsiä lapsettomuudesta? Entä jos nämä hoidot on jollekin ainoa mahdollisuus saada lasta?
Mitä eettisesti kestämätöntä niissä on jos alkioita ei heitetä roskiin (useimmitenhan kaikki käytetään)?
olet, että sijoittaisit lapsen tieten tahtoen sellaisiin olosuhteisiin, missä lapsella on suuri todennäköisyys menettää henkensä.
jättää ne lapset pakkaseen menehtymään, vai mitä pitäisi tehdä?
voida enää tavoittaa, osa on jo kuollut. Ja jos tavoitettaisiinkin, niin kiinnitetäänkö lapsi pakolla äitinsä ruumiiseen?
Jätetäänkö ne lapset sittenkin kylmästi hankeen kuolemaan, vai mitä tehdään?
olevani se alkio niin kai mieluummin haluaisin tarttua siihen heikompaankin mahdollsiuuteen kuin olla elämättä ollenkaan?
Toisilla on heikompi mahdollisuus selviytyä seuraavaan hetkeen kuin toisilla. Ja sitä ei voida etukäteen tietää kuka selviää, kuka ei.
mielikuvitusta on, että on olemassa parempiakin vaihtoehtoja. Joku terve nainen voidaan velvoittaa lapsen hengenpelastajaksi käyttämällä naista sijaiskohtuna.
ei omia eikä adoptoituja. Ei se ole mikään ihmisoikeus. Mutta jos saa lapsen luomumenetelmällä, on velvollinen kantamaan synnyttämään ja kasvattamaan sen.
Minusta ihmisarvoon kuuluu, että lapsi saa syntyä luonnollisella tavalla, enkä missään tapauksessa olisi antanut keinosiementää itseäni niin kuin lehmää.
Suomessa, tiedoksesi.
Tämä alkaa jo ylittää mauttomimmatkin hihhuliväen jutut, taitaa vain se verilammikkopsykopaatti viedä voiton tästä. Vai velvoittaa - huumorimielessä tätä palstaa yleensä seuraan, mutta tästä jo nousee yrjö kurkkuun...
joka on itse ilmeisesti tullut paksuksi het että poks vaan ku haluaa! Eihän mitään niin paskaa kuin tahaton lapsettomuus koskaan omalle kohdalle voiskaan sattua..!?
Miksi ihmeessä ei pitäisi olla oikeutta käyttää lääketieteen saavutuksia? Ja hedelmättömyys voi johtua sairaudestakin, niitäkö ei pitäisi hoitaa?
loogisen vastauksen ongelmaan nimeltä 'lapsi lumihangessa', mutta ymmärrettävistä syistä sitä ei tullut.
se logiikka jossain 'lumihangessa'..
Itseäsikö nimität aborttihihhuliksi vai kenestähän puhut?
Jos huomasit niin sulle vastattiin jo, turha se muita on syyttää jos on vikaa ymmärryksessä.
"Joku terve nainen voidaan velvoittaa lapsen hengenpelastajaksi käyttämällä naista sijaiskohtuna."
Minkähän takia?
mene keskustelemaan lapsista jollekin lapsipalstalle. Ei täällä ketään kiinnosta sinun lapsijuttusi. Abortin päämäääränä katsos (hirmu moni vastustaja ei vieläkään tiedä sitä) on poistaa sikiö naisen kohdusta syystä tai toisesta, useimmiten siksi, ettei ko. nainen halua jatkaa raskauttaan, ei halua lasta.
Miksi ihmeessä jo abortoineet tai aborttiin menossa olevat haluaisivat keskustella lapsista? Enkä huuda pää punaisena, ihmettelen vain logiikkaasi.
lapsi on abortin kohde. Nainen on itse abortissa sivullinen, joka katsoo hyötyvänsä toisen kuolemasta.
Tämä palsta ei todellakaan ole tarkoitettu vain aborttiin menossa oleville tai siitä toipumassa oleville, vaan kaikille äideille ja isille, jotka haluavat keskustella abortista. Tämä palstahan on suomi 24:ssä jostain syystä äidit ja isät- palstojen joukossa.
Vastustajat tietävät aivan hyvin, mitä abortissa tehdään. Siksihän he juuri tuota toimenpidettä vastustavatkin. Kaikki aborttiin menevät sen sijaan eivät ehkä ymmärrä tai tiedosta, mitä ovat tekemässä. Kaikki abortintekijät eivät myöskään ole noin kyynisiä kuin sinä olet.
olen todellakin pyrkinyt kehittämään taiteen lajin. Mutta kyllä kuule ihan varmasti jokainen aborttiin menossa oleva tai sen jo tehnyt, kyyninen tai ei, tietää, ettei sikiö sieltä hengissä selviä. Siksi on aivan tarpeetonta mussuttaa lapsista aborttipalstalla.
on tarpeellista puhua lapsista aborttipalstalla!
Tämä aborttipalsta on (virheellisesti) pääotsikon "äidit ja isät" alla. Äidit ja isät ovat naisia ja miehiä jotka ovat äitejä ja isiä suhteessa lapseensa.
Aborttiväen hullunkurisen, autistisen ja egoistisen, mutta alkeellisesti vireellisen, käsityksen mukaan abortöörit ja aborttien edistäjät ovat tekemisissä vain itsensä tai korkeintaan "mielipiteidensä" kanssa. Kuitenkin he oudosti haluavat esiintyä "äidit ja isät" pääotsikon alla.
Saaran pyynnöstä: On mielenkiintoinen kysymys onko ja jos yleensä on, niin millainen äiti abortööri on lapselleen? Millainen äiti, yleensä aikuisena pidettävä ja terveeksi arvioitava ihminen, surmauttaisi lapsensa saadakseen sitä tai tätä etua? Tätä kysymystä aborttiväki kammoaa kuin kuolemaa konsanaan.
Millainen äiti / isä on se, joka ei halua kuulla eikä puhua lapsestaan?
Todella outoa, palstan pitäisi tietystikin olla terveysforumilla. Tästä on kyllä ennenkin keskusteltu täällä.
Ikävän moni isä ei halua kuulla eikä puhua lapsestaan, ruokotkin maksavat vain pakon alla jos silloinkaan. Äideissä näitä on harvemmin, sillä edelleenkin lapsi jää useimmiten äidilleen erotilanteessa.
Tästäkin kysymyksestä muuten olisi järkevämpää keskustella yksinhuoltajat-palstalla. Ei liity mitenkään aborttiin.
(3%) siinä on mitään terveyteenkään liittyvää.
Ehkä johonkin Arvot ja etiikka tai Yhteiskunta -osioihin.
Osuvin palsta aborttikeskustelulle olisi "oikeusmurha".
Ehkä myös otsikot: "egoismi", "narsismi", "lyhytjänteinen hedonismi" tai "yli-ihmisopit" kuvaisivat tapahtumaa.
Mahdollisia olisivat myös: "lapsen oikeudet", "ihmiarvo", "elämän merkitys".
Mutta Saara, Saara, sinä joka et halua nauraa, miksi et vastannut kysymykseen siitä, mitä abortin teettäjä on lapselleen?
minä olen lapselleni äiti. Minulla kun nyt sattuu olemaan lapsi. Asiaa on kuitenkin turha yleistää koskemaan kaikkia abortin tehneitä, sillä kaikilla ei ole lapsia. Miksi oletat, että jokainen aborttiin turvautunut olisi jossain elämänsä vaiheessa tehnyt lapsen? Siksi kysymyksesi on hyvin omituinen.
Minä muuten olen hyvin pitkäjänteinen hedonisti. Olen tehnyt siitäkin oman taiteenlajin.
Et kokonaan pysynyt kärryillä, mutta olkoon nyt, jos tuokin asia on vaikea käsitellä...
"mitä abortin teettäjä on lapselleen?"
Mille ihmeen lapselle? Lastahan ei ole, koska se on abortoitu ennen kuin se on tietoisuus & kehitysasteeltaan saavuttanut vaiheen "lapsi".
koska abortoijille syntymättömät lapset ovat yhtä kuin 'olematon'.. eli "mitä abortin teettäjä on alkiolleen/sikiölleen?"
Abortin teettäjä on sikiölleen mitä syöpäpotilas syövälleen.
sikäli että harvoin raskaus on hengenuhka. Jos raskaudelle (ei sairaus!) ei tehdä mitään niin tuloksena on kahden elämän jatkuminen. Hoitamattoman syövän jälkeen ei yhdenkään.
"Ottakaa huomioon: Aborttien teettäjät ja niiden edistäjät eivät ole ihmisinä millään lailla mieleinkiintoisia. Kovin harvaa sellaisten asiat voisivat kiinnostaa. (Egoistien on tosin vaikea tätä niellä.) Abortöörit ovat abortin osalta vain sivullisia. Tämä heidän tulisi ymmärtää. Tärkeät keskustelut koskevat lasta."
Aika huimasti sinä kuitenkin nimenoman aborttiväestä olet kiinnostunut keskustelemaan siihen nähden, etteivät he mielestäsi ole ihmisinä millään tavalla mielenkiintoisia. Jutuissasi jää lähes poikkeuksetta se tärkein, eli lapsi lähinnä statistin rooliin. Tässäkin aloituksessa pikaisen laskutoimituksen mukaan (lainausta lukuunottamatta) käsittelit aborttiväkeä 12 lauseen verran ja itse lasta kahdessa lauseessa. Entä jos vastaisit omaan huutoosi ja aloittaisit kerrankin sellaisen "tärkeän keskustelun", jossa keskittyisit enemmän siihen itse lapseen kuin aborttiväen ruotimiseen.