Audi oli Autobildin laatututkimuksen paras premium merkki. Kauas taakse jäivät Bemarit, Volvot, Jaguarit, Alfaromeot... Mercedes sai saman arvosanan Audin kanssa. VW -konsernin muut merkit (Skoda, VW, Seat) eivät menestyneet tutkimuksessa.
Laatututkimuksen Premium merkit:
1. Audi 2.6
1. Mercedes 2.6
2. BMW 2.7
2. Volvo 2.7
http://www.autobild.de/artikel/auto-bild-qualitaetsreport-2008_796095.html
Laatututkimuksen Premium merkit:
1. Audi 2.6
1. Mercedes 2.6
2. BMW 2.7
2. Volvo 2.7
http://www.autobild.de/artikel/auto-bild-qualitaetsreport-2008_796095.html
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Saksalaiset premium-merkit, Audi ja Mersu, löytyvät jaetulta seitsemänneltä sijalta yhdessä japanilaisen Nissanin kanssa. Mersu olisi sijoittunut paremmin, mutta tiettyjen mallien ovien ruostuminen heikensi Mersun yleisarvosanaa. BMW ja Volvo jakoivat 10. sijan."
Eli ennemmin otan ruostumattoman Audin, kuinka Mersu voi vieläkin ruostua?
moiseen.
ennen näitä "premiumeja" tässä tutkimuksessa taisi olla noin puoli tusinaa japsimerkkiä, kirkkaasti laadukkaampina.
Ehkä premiumit alkaakin vasta laadun pistesijoilta, kuudes ja siitä alaspäin?
Autoon on helppo olla tyytyväinen jos ei vaadi siltä juuri mitään. Tähänhän tämä tyytyväisyyskysely perustuu. Kyllä minäkin vaadin 100k euron auton ostettuani autolta ja huollolta paljon enemmän kuin 10k eurolla uuden corollan ostanut kuski.
köyhällä pololla on autossa kaikki kiinni, silloin vaatimuksetkin on huipussaan.
Tosiasia on että Tojo alkaa olla kovan laatunsa vanki: Maine on niin kova että jopa joku palanut polttimo koetaan valtavaksi laatupoikkeamaksi. Joku Audi-Skoda voi vaikka katketa törmäystestissä, eikä se ketään hätkäytä kun ei ole paljoa odotuksiakaan.
tottakai Tojo-kuskit valehtelevat noissa kyselyissä, että korvat heiluvat. Tojo on ruostepurkki jonka ajo-ominaisuudet ovat karmeat. Hirveä hetekä natisemaan lisäksi.
Mutta eipä Tojolta vaadita eikä odoteta mitään.
huippulaatua. Kun oletus on että saadaan scodillac, ei vaatimus ole korkealla silloin
mikä tuon tutkimuksen arvo on. En omista tällä hetkellä Audia mutta pidän sitä erittäin laadukkaana autona. Jos laatua mitataan noilla arvosteluperusteilla kuin Auto Bildissä ei saksalaiset premiumit ole kärjessä ensi vuonnakaan tai viiden vuoden päästäkään, ei koskaan. Kalliilta autoilta odotetaan aina enemmän kuin halvoilta. Lisäksi niillä yleensä ajetaan enemmän kuin halvoilla. Kalliiden merkkien joukossa on yleensä paljon enemmän suurikokoisia autoja. Niissä on enemmän vikaherkkää tekniikkaa ja niillä ajetaan enemmän. Ajaminen kuluttaa autoa. Jos katsotaan katsastustilastoja, saattaa saman merkin pienessä mallissa olla kolme kertaa vähemmän hylkäyksiä kuin suuressa mallissa. Onko siis pieni ja halpa kolme kertaa laadukkaampi?
Sen lisäksi, että Autobildissä verrataan osittain päällekkäisiä asioita siinä verrataan eri kokoisia ja eri kilometrimäärillä olevia autoja.
Otetaan tähän esimerkiksi jonkun premiumin etupenkki. Siinä on usein sähkösäätöiset penkit, eteen-taakse -säätö, ylös-alas, ristiselän säätö, selkänojan kallistus, jopa niskatuki säätyy sähköisesti. Penkit ovat laadukkaat materiaaliltaan ja esim. reisitueltaan. Niissä on myös muistit jotka toimivat avaimestakin sen mukaan kenen avaimella ovi avataan.
Verrataanpa sitä Toyota Corollan penkkiin. Siinä ei ole sähkösäätöjä, ei ristiselän säätöä ja selkänojan kallistuskin on portaallinen. Reisituki on varsin puutteellinen. Materiaali on halpaa. On kuitenkin aika varmaa, että tuo Corollan penkki on pidemmän päälle varmatoimisempi. Corollalla ajetaan vähän. Penkki ei ennätä kulua puhkikaan vertailuikäisissä autoissa. Autobildin kriteereillä tuo Corollan penkki on laadukkaampi.
Auto Bildin vertailun voisi kuvitella olevan räätälintyönä tehdyn edullisille automerkeille ja niille, joilla ajetaan vähän. Sen arvo on lähinnä viihteellinen. Täytyy olla yksinkertainen ihminen ja/tai autoista ymmärtämätön joka antaa sille jotain painoarvoa. Autobildin kohderyhmään kuuluvat osittain tuollaiset ihmiset. Tuskin kukaan 50.000-100.000 euron auton ostaja antaa tuolle tutkimukselle juurikaan arvoa. Kalliin auton ostaja ikäänkuin hyväksyy, että auto on tekninen laite ja se vikaantuu.
"Kalliilta autoilta odotetaan aina enemmän kuin halvoilta". Odottaa aina soppii muttei näköjään kuitenkaan saada mitä odotetaan.
"Niissä on enemmän vikaherkkää tekniikkaa".
No eikös se olisi sitä laatua että ne vermeet saadaan myös toimimaan? Ellei saada niin laatu on huono. Onko rikkinäiset laitteet laadukkaita?
"Penkit ovat laadukkaat materiaaliltaan ja esim. reisitueltaan". No luulisi silloin tämän näkyvän kyselyissä, eli tämmöisistä jakkaroista nauttivat antaisivat pisteet toppiin. Mutta kun ei.
Siis paska tutkimus, antaa epämiellyttäviä tuloksia?
Pakko puuttua keskusteluun. Sama logiikka pätee kaikkiin tuotteisiin. Kun ostat kalliin tuotteet, odotukset sen toimivuutta kohtaan ja laatuu ovat kovemmat kuin halvan tuotteen suhteen. Jos kyse on vaikka lcd tv:stä, odotat esim. Sonylta paljon parempempaa kuvan laatua ja toimivuutta kuin joltain halvalta Korealaiselta tv:ltä. Sony hyvää kuvanlaatua voi verrata vaikkapa ajo-ominaisuuksiin jotka premium autossa ovat paremmat. Kun ostat halvan tv:n, olet tyytyväinen hieman huonompaan kuvaan, kuten olet myös tyytyväinen halvan auton huonoihin ajo-ominaisuuksiin. Tämän kerrot sitten Autobildille ja tutkimus sanoo corolla kuskin saaneen "laatua" eli vastinetta rahalleen. Sama pätee vikoihin. Jos Sonysta hajoaa esim. kaukosäädin on se maailman loppu, josta alkaa suunnaton valituskierre myyjälle ja maahantuojalle. Jos taas halpis tv:stä hajoaa kaukosäädin, se ei aiheuta suurempia tunteita, ostat vain tarvike kaukosäätimen tilalle. Jos Audista kuuluu nitinää, tai vaikka taustapeili jää käteen on se suuri asia. Jos corollasta kuuluu nitinää tai peili irtoaa, ostat liimaa ja laitat sen takaisin etkä valita.
Täysi idiootti.
Olit ne tunnit kun laatua käsiteltiin koulussa, vaikuttaa sille, että et tunne laatukäsitettä ollenkaan.
Kerroppa mikä merkittävä ero on japanilaisessa ja eurooppalaisessa laatujärjestelmässä, joka seikka selittää kaiken tämän laatueron, joka näissä autoissa on.
Laatuhan määritellään laatujärjestelmissä ja laadukkuutta mitataan lopputuotteen vastaavuudella suunniteltuun.
Voihan se niin olla että " odotat esim. Sonylta paljon parempempaa kuvan laatua ja toimivuutta".
Mutta jos vastaan tutkimukseen että paska vehje, niin eikös se meinaa sitä etten ole silloin saanut sitä parempaa kuvan laatua ja toimivuutta, eli ostinkin laaduttoman laitteen vaikka toista luulin ja maksoin kovan hinnan.
niin mikä estää suunnittelemasta ja valmistamasta niitä saksan autoja sillä viisiin että ne myös kestäis sen käytön mikä niiltä vaaditaan?
Sehän se sitä huonoa laatua juuri on että vehkeet ei toimi ja kestä niiltä vaadittavassa käytössä.
Ei laatu sitä tarkoita että autossa mahdollisimman paljon erilaisia varusteita, jotka toimivat huonosti. Laatu on sitä että ne varusteet mitä siinä ovat, ne myös toimivat moitteetta.
Tuossahan oli asia kerrottu selkeästi. Varmaan enemmän ajettuun autoon tulee enemmän vikaa kuin vähemmän ajettuun oli merkki mikä hyvänsä.
Nehän kestävät sen käytön mitä vaaditaan.
Ei ollut. Toyotalta ei paljon odoteta ja ollaan vähään tyytyväisiä. Paremmilta merkeiltä odotetaan paljon enemmän.
Tulkitaan tuolla perusteella Rellun Meganea, Volkkarin Golfia tai jotain Kiaa.
Ajattele nyt edes himan millasia sammakoita suustasi päästät, vai etkö osaa/jaksa lukea listaa loppuun.
täysin. Onhan se nyt selvä asia, että autolla jolla ajetaan huomattavasti enemmän ja varustetaso on runsaampi on huomattavasti suurempi mahdollisuus vikaantua. Vertaa vaikka Toyota Avensis vs. Toyota Yaris.
tai jos keskikaljan makutestissä joku kalja saa neljä tähteä ja konjakin makutestissä joku neljä tähteä niin ei se keskikalja kuitenkaan konjamiinin veroista ole.
Paremmilta merkeiltä odotetaan paljon enemmän, muttei saada. Siis laaduttomia.
Just näin, laaduton kapine ei kestä käyttöä.
esim. Bemari ja Audi saaneet käyttäjiltä hyvät pisteet vaikka niiltä odotetaan rutkasti enemmän, kyllä saivat!
paljon ollut vaikka ajetaan paljon enemmän kuin pienillä japanilaisilla.
Jaa "parempi merkki" on semmoinen missä on huonompi laatu. Onko sulla käsitteet sekaisin?
vain jos tuo tutkimus mielestäsi oikeasti mittaa laatua. Sehän on tehty Tojohönöille ym. yksinkertaisille lehden myynnin edistämiseksi.
Miksi kalliit ja laadukkaat premiumit eivät olleet kärjessä? Onko premium vain silmänlumettä? Jos ostaisin 50 tegen audin, olettaisin sen olevan laadukkaampi kuin naapurin puolta halvemmat japsit.
Mutta surullinen oli kyllä tulos, kovin surullinen.
Se on hyvä että vaatimukset premium autoja ja sen huoltoa kohtaan ovat kovemmat kuin normikotterolla (tojota, datsun, ford, ooppeli). Tuskin kukaan datsunilla ajava kuvittelee saavansa premium tason palvelua (asiantuntevat, siistit myyjät ja huoltohenkilökunta, aamiainen, premium sijaisauto, auton ulkopesu veloituksetta ym.) tulleessaan huoltoon tai automyyntiin. Eikä se haittaa jos huollon jälkeen korollan kovamuoviratissa on vähän öljyä, mutta koitappas samaa Mersun valkoiseen nahkarattiin...
Vaatiahan aina sopii niitä livreepukuisia mekaanikkoja ja kaviaari-aamiaisia, mutta tosiasiahan näytti olevat että ei niitä saa. Audi ja Mersukuskit olivat kovin tyytymättömiä sekä autoon että palveluihin.
Ei tullut ylihinnalle katetta.
Näissä laatututkimuksissa pitäisi minusta olla premium-merkeille oma sarja! Vähän niin lätkässä divari.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=565&posting=22000000038838715
Nuo amispohjaiset laatututkijat eivät tajunneet, että noilla japskeillahan ajetaan paljon vähemmän ja hiljempaa! Esimerkiksi Hondalla ei ajeta käytännössä ollenkaan, siksi ne tietenkin kestävät.
Totuus nimittäin on, että kun ihan kaikki tosiasiat otetaan huomioon, Audi on kaikkein laadukkain auto kaikista ikinä!
hyvä, että ymmärsit. Kun tietää millaiset ajo-ominaisuudet japseissa on niin ymmärtää miksi niillä ajetaan niin vähän.
Argumenttisi ovat ylivoimaiset. Järjen jättiläistä ei kannattaisi edes haastaa, minun olisi pitänyt se tajuta.
amispoikaan eli Tojokuskiin. Pysyttele vaan siellä tojotasolla, se on sinulle ihan sopiva.
Voi hyvän tähden sentään Audisti-älykkö: "Amispoika" ja "Tojokuski" ja "tojotaso".
"Pysyttele vaan...", kirjoitat kuin kiukutteleva 12-vuotias tyttö.
Taisi pikkuisen kolahataa tuo täysin perusteltu ehdotukseni preemiumien omasta laatudivarista? :D
kun juttusi ovat esikoulutasoa, käytät noita hymiöitäkin kuten sen ikäiset.
Tuossa muuten hyvä kirjoitus tuon "tutkimuksen" tasosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=567&posting=22000000038840341
On hyvä kirjoitus, on! :D
Mikään tutkimus ei ole riittävän luotettava Audisteille!
Audi on kaikista paras! Kuulitteko!
esim. ADAC mutta eipä silläkään nyt suurta merkitystä ole.
Paras valintahan tuo on ollut omaan käyttöön.
Perustele. Oletko koittanut kaikkia?