Uhkailusta pyssy pois
x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x
201207
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sellainen kutina näistä tapauksista jää että kovin helpoksi on tehty ihmisen mustamaalaaminen. Jos uhkauksesta on olemassa vain sana sanaa vastaan niin miten voi tuomita kuka on syyllinen? Eikö olisi parempi vaatia oikeuden päätös näihin takavarikointeihin kun poliisit tuntuvat toimivan kovin impulsiivisesti, eikä aseiden omistajien oikeusturvasta näköjään huolehdita millään tavalla. Mielestäni pitäisi ensin olla kiistaton objektiivinen näyttö rikollisesta toiminnasta ennenkuin mitään omaisuutta takavarikoidaan.
Ase on niin vaarallinen peli, että sen kanssa ei pelleillä. Jos uhkailuja on, niin ei mitään selittelyjä vaan pyssy pois ja heti!
Ase sinänsä on täysin vaaraton.
Ja kun on vain sana sanaa vastaan niin se ei mielestäni voi oikeuttaa mihinkään omaisuuden takavarikoinnin kaltaisiin toimiin. Toteen näyttämätön väite ei kelpaa todisteeksi.
Myös väitteen esittäjän motiivit täytyisi tarkkaan tutkia ja häntä pitäisi rankaista jos väite osoittautuu perättömäksi.
No ainakin armeijassa jos ampumaharjoituksissa alkaa heittää hurttina huumorina kuinka ampuu kohta kaikkia kapiaisia, niin seurauksena on välitön aseen pois ottaminen ja siviiliin "kasvamaan" lähettäminen. Eikä takaisin kaivata.
No, siellähän ase ei ollut "oma", vaan "lainassa".
Ja sitten eikun vain poliisiasemalle hakemaan oman aseen kantolupaa ja pyssyä ostamaan!
Tappouhkaus on sen verran vakava rikos, että tässä tapauksessa sallisin senkin kärsimyksen, että kun asiassa on yhden sana toista vastaan, niin se uhkailua kokeneen sanan antaisin kyllä painaa uhkailijan (väitettyä) sanaa vastaan.
Sehän tiedetään, että kun uhkaustilanteeseen saadaan poliisi kolmanneksi osapuoleksi, kaikki ovat pulmusia eikä kukaan ole koskaan uhannut ketään.
Olen sellaisessakin tilanteessa -juuri uhattuna- ollut.
On kovin helppo sanoa että henkeä on uhattu. Se on kuitenkin vain yhden osapuolen näkemys, eikä pelkästään sen perusteella pitäisi kummoisiinkaan toimenpiteisiin ryhtyä. Erikoisesti kun näköjään nyt on liikkeellä aika paljon ihmisiä jotka ovat agrressiivisia ja suhtautuvat aseiden omistamiseen erittäin kielteisesti. Ovat oikeastaan jonkinlaisia terroristeja. Heillä on motiivi valehdella henkeään uhatun aseita omistavan henkilön toimesta koska tietävät että tällä tavoin he voivat helposti ja tehokkaasti 'pottuilla' aseita omistaville ja vieläpä median suosiollisella avustuksella.
Ladattua ampuma-asetta kädessään pitävän todistettavissa oleviin puheisiin voikin suhtautua näin. Kyse ei ole mistään 'sana sanaa vastaan'-tilanteesta jos varusmies puolueettomien todistajien kuulleen esittää selvän uhkauksen.
Sensijaan jos henkilö B väittää että "henkilö A esitti puhelimitse uhkauksen" ja henkilö A tämän kiistää niin siinä on vain sana sanaa vastassa. Puolueettomia todistajia ei ole. Myös syyttäjä voi olla väärässä ja syytetty voi olla oikeassa. Ihmetyttää jos tuollaisen perusteella mennään mihinkään takavarikkoihin.
Ei voi rankaista ilman tuomiota eikä voi tuomita ilman todisteita.
Tiettyä uskottavuutta uhkaukselle tuo, jos uhkaajalla tiedetään olevan ampuma-aseen.
Jos poliisin suorittamassa kotitarkastuksessa ilmenee, ettei asetta ole, vie tämä tiettyä pohjaa murhauhkaukseltakin.
Vaikka murhauhkaus on rikos ilman asettakin.
Ei pidä odottaa uhkauksen muuttumista todeksi, sitä on nähty ihan liian monta kertaa.
"Erikoisesti kun näköjään nyt on liikkeellä aika paljon ihmisiä jotka ovat agrressiivisia ja suhtautuvat aseiden omistamiseen erittäin kielteisesti."
Kumpi lienee pelottavampi: uhkaileva aseeton vai uhkaileva aseistettu?
Varsinkin jos edellä mainittu uhkaa aseen menettämisen mahdollisuudella ja jälkimmäinen tappamisella?
Äläpäs nyt sentään, tuo logiikka on aivan hanurista. Murhauhkauksen ja luvallisen ampuma-aseen omistamisen välillä ei ole mitään kytkentää. Murhaaja ei edes tarvitse luvallista ampuma-asetta.
Jos väitetään että henkilö A on esittänyt murhauhkauksen, voi tuollaisen uhkauksen todeksi todistaa vain joku puolueeton todistaja jos tällainen on olemassa. On mahdotonta päätellä henkilön A omaisuuden tai pärstäkertoimen perusteella onko tämä todella uhannut.
Miksi ei keittiöveitsen omistaminen todista että henkilö on tehnyt murhauhkauksen? Veitsi on yleisin henkirikoksen tekoväline.
Roomassa oli jo 1500v sitten laki jossa määriteltiin ettei nimettömällä (=perättömällä) vihjeellä ketään voitu syyttää. (Silloin kyseessä kristityksi syyttäminen.)
On tultu takapakkia aika matka Suomen maassa.
"Murhauhkauksen ja luvallisen ampuma-aseen omistamisen välillä ei ole mitään kytkentää."
Kytkentä on ainakin tilanteessa, että uhkaajalla on ase mukana.
Poliisina uskoisin tuollaisen tilanteen ollessa päällä, että mukana olleella aseella on ihan oikeasti uhattu.
Samoin käy sille keittiöveitselle, jos sellainen löytyy epäasiallisesta paikasta kaverin takataskusta uhkauksen jälkeen.
Riitatilanteessa, jossa toisella on ase mukanaan, on luonnollista olettaa sillä myös uhkaillun, jos uhkailtu niin väittää.
Tällöin takavarikko on perusteltu.
Jos ase on kotona kaapissa lukkojen takana kaukana väitetyltä uhkailupaikalta, tapaus on vaikeampi ratkaista.
Ja kun oli kyse puhelimitse (muka) tehdystä uhkauksesta niin riittääkö esim. keittiöveitsen takavarikoimiseksi se että muka-uhkaajalla on sellainen keitiössään?
Todennäköisesti ei riitä. Sitä paitsi keittiöveitsiä saa ostaa ilman aseenkantolupaa, eikä se ole edes rajoitettua.
Ampuma-aseita taas ei kasva joka puun oksalla.
Toisaalta jos uhkapuheluja alkaa tulla riesaksi asti, niiden alkuperä voidaan teletunnistintiedoista todentaa ja määrätä soittelijalle lähestymiskieltoa.
Takuulla on olemassa vastuullisia aseenkeräilijöitä, mutta jos tulet piilukirveen kanssa nakkikiskajonoon, ymmärrä pois, että se sinulta takavarikoidaan.
Tekniikka tunnetusti kehittyy, mutta tietääkseni ei ole mahdollista olla puhelimitse nakkikiskajonossa piilukirveen kanssa.
Tiettyä uskottavuutta vai?
Se ei voi lisätä millään uskottavuutta, johan tuo on aivan älytön perustelu, että uskottavuus perustuu vain aseen omistukseen.
Jos linnanvenkula valehdellen ilmoittaa esim. naapurinsa pelkkää vi**umaisuuttaan uhkailleen ja aseet takavarikoidaan ilman toteennäyttöä, ei normaali ihmisen oikeudentaju sitä ymmärrä.
Kiva "vaino" aseenomistajia vastaan täällä Suomessa meneillään.
Pitäisi varmaan tehdä aloite että poliisi tutkii kaikki YouTubesta löytyvät kamppailulajeihin viittaavat videot jossa he esittelevät taitojaan salilla.
Selkeä uhkaus pahoinpitelystä. Linnaan kaikki.
Silti itse Herra Kurko NRA Finlandista jyrisi Kauhajoen tapahtuman jälkeen, että Youtube-videoiden perusteella olisi poliisin pitänyt osata ottaa pyssy pois Auviselta.
Kertokaapa asiantuntijat: Millä tavalla ne Teräasekeskuksen taannoiset mainosvideot loppujen lopuksi erosivat Auvisen videoista? Jos Kurkon ohjeistusta noudatettaisi, niin eikö Teräasekeskukseltakin pitäisi hakea pyssyt ja luvat pois?
On kyllä naurettavaa kaksinaismoralismia koko aseenomistajien vainoaminen ja syyllistäminen. Ja edelleenkään kukaan ei puhu mitään alkoholin yhteydestä väkivaltaan. Se, että suurin osa henkirikoksista tehdään kännissä, on näemmä ihan hyväksyttävissä oleva normi juttu, mutta se, että niistä vajaat 5% tehdään ampumalla on jotain todella hirveää.
Jos uhkaus on todistettavissa, mielestäni aseet tulee ottaa pois. Samoin jos aseen omistaja syyllistyy väkivaltarikokseen, tulisi mielestäni harkita lupien perumista ja toistuvien väkivaltarikosten myötä viimeistään ottaa pyssyt pois.
Tai sitten "uhkaajan" kädet ja jalat amputoidaan. Jos väite uhkauksesta osoittautuu perättömäksi niin takavarikoidut raajat palautetaan postipakettina. Hyvän tahdon eleenä pakettiin pistetään mukaan parsinneula ja karhunlankaa. Eihän viranomainenkaan sentään mikään hirviö ole.