Vaikuttaa siltä että (laillisen) aseen omistajia on nykyisessä ilmapiirissä tavattoman helppo syyllistää ja mustamaalata. Pelkkä toteen näyttämätön väite esim. uhkailusta riittää poliisille perusteeksi takavarikoida kaikki aseidenomistajan aseet.
Väitteen esittäjän mielentilaa ja motiivia ei tutkita, mutta aseeenomistajan kaikki mahdolliset ja mahdottomat viat ja puutteet ruoditaan julkisuudessa, ovat ne sitten asiassa oleellisia tai ei. Vaikuttaa siltä että (laillisen) aseen omistaminen tekee ihmisestä lainsuojattoman.
Nytpä täytyy sitten tarkkaan miettiä että mikä tekee ampuma-aseesta ampuma-aseen. Ampuma-ase on luvanvarainen esine, mutta esim. aseen tähtäimet tai liipaisinkoneisto eivät ole luvanvaraisia. Luvanvaraisia kaiketi ovat vain ne paineenalaiset osat eli piippu ja lukko/sulku. Mielestäni siis aseesta voi irroittaa esim tukin, liipaisimen ja liipaisinkoneiston sekä tähtäimet. Nämä osat eivät ole luvanvarainen ampuma-ase. Poliisi saa sitten viedä sen mitä jäljelle jää. Toivottavasti heille on siitä runsain mitoin iloa ja lohdutusta.
Väitteen esittäjän mielentilaa ja motiivia ei tutkita, mutta aseeenomistajan kaikki mahdolliset ja mahdottomat viat ja puutteet ruoditaan julkisuudessa, ovat ne sitten asiassa oleellisia tai ei. Vaikuttaa siltä että (laillisen) aseen omistaminen tekee ihmisestä lainsuojattoman.
Nytpä täytyy sitten tarkkaan miettiä että mikä tekee ampuma-aseesta ampuma-aseen. Ampuma-ase on luvanvarainen esine, mutta esim. aseen tähtäimet tai liipaisinkoneisto eivät ole luvanvaraisia. Luvanvaraisia kaiketi ovat vain ne paineenalaiset osat eli piippu ja lukko/sulku. Mielestäni siis aseesta voi irroittaa esim tukin, liipaisimen ja liipaisinkoneiston sekä tähtäimet. Nämä osat eivät ole luvanvarainen ampuma-ase. Poliisi saa sitten viedä sen mitä jäljelle jää. Toivottavasti heille on siitä runsain mitoin iloa ja lohdutusta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Vaikuttaa siltä että (laillisen) aseen omistajia on nykyisessä ilmapiirissä tavattoman helppo syyllistää ja mustamaalata. Pelkkä toteen näyttämätön väite esim. uhkailusta riittää poliisille perusteeksi takavarikoida kaikki aseidenomistajan aseet."
Silti tutkinta ja aseentakavarikko pitää suositeltavasti tehdä jokaisessa uhkailutapauksessa. Jopa sillä riskillä että päädytään "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen.
Sehän on nähty, kuinka poliisin paikalle saapuessa kukaan ei ole tehnyt mitään eikä uhkaillut koskaan ketään, pulmusia kaikki.
Tappouhkaus on rikos. Tiettyä extrauskottavuutta sille tekee, jos uhkaajalla on ase.
Se vaan että tappouhkaus pitäisi näyttää toteen ennenkuin voidaan edes puhua mistään tappouhkauksesta.
Ei varmaan ole hyvä jos tehdään aiheettomia tappouhkauksia, mutta eipä toisaalta ole myöskään hyvä jos väitetään aiheetta että on tehty tappouhkaus. Molempien osapuolten tekemiset pitäisi tutkia, myös väitteen esittäjän. Ja jos on todistettavasti aiheetta väittänyt että on uhattu niin väitteen esittäjää rangaistava.
Jos ketään ei voida syylliseksi todistaa niin mielestäni juttu jätettävä siihen. Tapelkoot keskenään.
"Jos ketään ei voida syylliseksi todistaa niin mielestäni juttu jätettävä siihen. Tapelkoot keskenään. "
Eri mieltä.
Jos toisella tappelijoista on ampuma-ase, ja toisella ei, niin "tappelusta" tulee epätasainen...
Ja poliisia, joka jättää uhrin tuollaiseen tilanteeseen, voisi syyttää heitteille jätöstä tai avunannosta murhaan.
Eiköhän tuollainen olisi kovin yliampuvaa kun ei edes tiedetä onko ketään oikeasti uhattu millään tavalla. Henkilö B on esittänyt väitteen että henkilö A on uhannut häntä, mutta A kiistää ja todistajia ei ole.
Voihan varsin hyvin olla että B tietää että A:lla on ase ja haluaa syystä tai toisesta aiheuttaa tälle vaikeuksia, ehkä juuri siksi että A omistaa aseen. Kun on niin tavattoman helppoa mustamaalata aseiden omistajia niin B keksii että hänpä väittää A:n uhaneet häntä ja näin hän saa lavastettua A:sta rikollisen poliisin silmissä. Henkilön B tekemisiä ei koskaan edes kunnolla tutkita. B:llä ei ole asetta joten hän on tietenkin 100% syytön!!!
Voisi luulla että kun on vain sana sanaa vastaan niin ketään ei voi kohdella syyllisenä. Aseen omistajaa kuitenkin voi kohdella syyllisenä vaikka uhkausväitteen esittäjä voi olla se pääpiru.
Sanoin kerran yhdelle juopolle ämmälle, että sen lapset ovat vaarassa juopottelun takia.
Tämä tietysti tulkitsi asian niin, että minä uhkailen hänen lapsiaan.
Tuli sitten myöhemmin kolkuttelemaan keskellä yötä ovea kännissä, enkä päästänyt sisälle, niin aikoi mennä kertomaan poliisille että olen uhannut hänen lapsiaan.
Hulluja riittää moneen lähtöön. Parempi olisi kohta kerätä tussarinsa ja muuttaa hevon vittuun sekä katkaista kaikki sosiaaliset kontaktit jos vielä aikoo harrastaa.
pitää paikkansa olen joutunut juuri tällaisen sairaan häirikön uhriksi aseet takavarikoitiin
terveisin kokkolasta ps : kyseinen häirikkö minulle ennestään tuntematon
Tällainen menettely tarjoaa myös mainion pohjan kiristykselle, ei pelkästään mustamaalaamiselle. Aseen omistajaa on helppo uhata perättömällä ilmoituksella kiristysmielessä.