15 vuoden vanhenemisesta

norsun mentävä aukko: "tai jollain muulla tavalla vaikeuttanut velkojen perintää tai käyttäytynyt sopimattomasti velkojaa kohtaan".

Tällaiseksi voi laskea vaikka jatkuvan työpaikan vaihtamisen, jotta ulosotto ei pysy perässä.
Pätkätyöläiselle aikamoiset seuraukset.

Palkan suorittamisen jonkun toisen henkilön tilille tarkoituksena välttää ulosmittaus.

Ja vaikka ulosotto ei velallista tavoittaisikaan, on velallisen silti tilitettävä normaalien elintarpeiden ylittävä osa palkastaan velkojille, koska muuten syyllistyy omaisuutensa hukkaamiseen.

tuttujuttu taas kirjoitti:

norsun mentävä aukko: "tai jollain muulla tavalla vaikeuttanut velkojen perintää tai käyttäytynyt sopimattomasti velkojaa kohtaan".

Tällaiseksi voi laskea vaikka jatkuvan työpaikan vaihtamisen, jotta ulosotto ei pysy perässä.
Pätkätyöläiselle aikamoiset seuraukset.

Palkan suorittamisen jonkun toisen henkilön tilille tarkoituksena välttää ulosmittaus.

Ja vaikka ulosotto ei velallista tavoittaisikaan, on velallisen silti tilitettävä normaalien elintarpeiden ylittävä osa palkastaan velkojille, koska muuten syyllistyy omaisuutensa hukkaamiseen.

...olet tehnyt, kun noin valtavasti pelkäät perintäsi jatkumista?

esimerkeistä... kirjoitti:

...olet tehnyt, kun noin valtavasti pelkäät perintäsi jatkumista?

perintäni jatkumista, koska se jatkuu edelleen näiden ulosottoakiertävien ketkujen takia. Velat olisi jo maksettu, jos he olisivat osuutensa hoitaneet.

esimerkiksi 1980-luvun lopussa syntynyttä velkaa ei ole kertaakaan haettu ulosottoon eikä velallinen ole saanut yhtäkään perintäkirjettä 15 vuoteen. Voiko velkoja hakea yhä ulosottoa tälle velalle vai onko se vanhentunut?

old_profile_41317 kirjoitti:

esimerkiksi 1980-luvun lopussa syntynyttä velkaa ei ole kertaakaan haettu ulosottoon eikä velallinen ole saanut yhtäkään perintäkirjettä 15 vuoteen. Voiko velkoja hakea yhä ulosottoa tälle velalle vai onko se vanhentunut?

"..1980-luvun lopussa syntynyttä velkaa ei ole kertaakaan haettu ulosottoon eikä velallinen ole saanut yhtäkään perintäkirjettä 15 vuoteen. Voiko velkoja hakea yhä ulosottoa tälle velalle vai onko se vanhentunut?"
Tuo velka olisi vanhentunut jo aiemman vanhentumislain perusteella 10-vuodessa, eli -90 luvun loppupuolella, mikäli velkaa ei ole mitenkään peritty tai muutenkaan ole vanhentumista katkaistu velallisen tai velkoja puolelta.

C.E. kirjoitti:

"..1980-luvun lopussa syntynyttä velkaa ei ole kertaakaan haettu ulosottoon eikä velallinen ole saanut yhtäkään perintäkirjettä 15 vuoteen. Voiko velkoja hakea yhä ulosottoa tälle velalle vai onko se vanhentunut?"
Tuo velka olisi vanhentunut jo aiemman vanhentumislain perusteella 10-vuodessa, eli -90 luvun loppupuolella, mikäli velkaa ei ole mitenkään peritty tai muutenkaan ole vanhentumista katkaistu velallisen tai velkoja puolelta.

haettu ulosottoon, eikä muistutettu velallista kyseisetä velasta, vanhenee 3 vuoden kuluttua. Poislukien nämä suoraan ulosottokelpoiset saatavat. Kertokaa, jos olen väärässä!

C.E. kirjoitti:

"..1980-luvun lopussa syntynyttä velkaa ei ole kertaakaan haettu ulosottoon eikä velallinen ole saanut yhtäkään perintäkirjettä 15 vuoteen. Voiko velkoja hakea yhä ulosottoa tälle velalle vai onko se vanhentunut?"
Tuo velka olisi vanhentunut jo aiemman vanhentumislain perusteella 10-vuodessa, eli -90 luvun loppupuolella, mikäli velkaa ei ole mitenkään peritty tai muutenkaan ole vanhentumista katkaistu velallisen tai velkoja puolelta.

Onko mahdollista se, että muistutuskirje olisi hairahtunut vanhaan, velan syntyaikana voimassaolleeseen osoitteeseen eikä velkoja ole nähnyt pientäkään vaivaa saadakseen selville velallisen uuden osoitteen ja muistuttaakseen velallista? Olettaisin näet, että useimmat virheellisesti jaettua postia saaneet kuluttajat huolehtivat vikalähetyksen palauttamisesta - eiköhän lakikin edellytä ihmisiä niin toimimaan.

Mutta kun velkoja saa muistuksen takaisin postista ´tuntematon`-merkinnöin, niin miten hän toimii? Ja riittääkö vanhenemisen katkaisuun se, että muistutus on ylipäänsä todistetusti lähetetty, vaikka tuo lähetys olisi sittemmin todistetusti palautunut lähettäjälle?

jota ei ole kirjoitti:

haettu ulosottoon, eikä muistutettu velallista kyseisetä velasta, vanhenee 3 vuoden kuluttua. Poislukien nämä suoraan ulosottokelpoiset saatavat. Kertokaa, jos olen väärässä!

".. eikä muistutettu velallista kyseisetä velasta, vanhenee 3 vuoden kuluttua."
..pääsääntöisesti, eli se on se normaali vanhentumisaika. Tuossa kysyttiin kyllä näistä viime vuosituhannen veloista, jolloin yleinen vanhentumisaika oli 10 vuotta.

3-vuoden vanhentumisajan lisäksi on olemassa 5 vuoden erityinen vanhentumisaika julkisoikeudellisille veloille, eli vanhentuminen lasketaan poikkeuksellisesti alkamaan vasta eräpäivää seuraavan vuoden alusta lukien, ja tätä vanhentumista ei voida katkaista. Sitten on olemassa 5-vuoden yleinen vanhentumisaika, jos saatavalle on olemassa jo tuomio tai vastaava, ja sen vanhentumisen voi katkaista normaalisti. Ja sitten on vielä erikseen näitä poiketen olemassa 10-vuoden vanhentumisajat esim. toistaiseksi myönnetyille veloille joille ei ole eräpäivää.

Sitten rikosoikeudellisissa vahingoissa oikeus hakea vahingonkorvausta on niin pitkään kuin rikos voidaan viedä oikeuteen, oikeuden päätöksen jälkeen tuomittu vahingonkorvaus on normaali velka, joka vanhenee 5 vuodessa päätöksestä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728

old_profile_41317 kirjoitti:

Onko mahdollista se, että muistutuskirje olisi hairahtunut vanhaan, velan syntyaikana voimassaolleeseen osoitteeseen eikä velkoja ole nähnyt pientäkään vaivaa saadakseen selville velallisen uuden osoitteen ja muistuttaakseen velallista? Olettaisin näet, että useimmat virheellisesti jaettua postia saaneet kuluttajat huolehtivat vikalähetyksen palauttamisesta - eiköhän lakikin edellytä ihmisiä niin toimimaan.

Mutta kun velkoja saa muistuksen takaisin postista ´tuntematon`-merkinnöin, niin miten hän toimii? Ja riittääkö vanhenemisen katkaisuun se, että muistutus on ylipäänsä todistetusti lähetetty, vaikka tuo lähetys olisi sittemmin todistetusti palautunut lähettäjälle?

..suomi24 hakukoneella katsoa, mitä minä ja jotkin muutkin vastaajat ovat aiemmin vastanneet.

Tuohon samaan kysymykseen olen siis vastannut jo aikaisemmin useamman kerran "piruitelle" ja "mitä äksyimälle ämmälle". Jotenkin tuo sama kysymys tuntuu pomppaavan säännöllisesti kuin vuodenaika aina samoilta kysyjiltä vieläpä.

"Mutta kun velkoja saa muistuksen takaisin postista ´tuntematon`-merkinnöin, niin miten hän toimii? Ja riittääkö vanhenemisen katkaisuun se, että muistutus on ylipäänsä todistetusti lähetetty, vaikka tuo lähetys olisi sittemmin todistetusti palautunut lähettäjälle?"
Sen ratkaisee oikeus, että onko vanhentumisen katkaisu tapahtunut. Yleensä tuo ei vielä riitä velan vanhentumisen katkaisuun.