metsästykseen, Voe perhana sentään mitä jengii!!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810238472718_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810238472718_uu.shtml
Viina ja ase
ei sovi
1232399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 123
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/turku/200810218460073_tu.shtml
http://www.iltalehti.fi/turku/200810238477058_tu.shtml
Lieköhän nuokin asianosaiset oikein jonkun metsästysseuran jäseniä ja olikohan heillä kaikki lupa-ym. sellaiset kunnossa.
'' Miehellä oli haulikkoonsa lupa. ''
olla mitään lupaa, kun ei kerran tiedä kuin sitä asetta käytetään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=4500000000001523&posting=22000000038835081
puukot, paistinpannut, kirveet, kivet, tulitikut ja vesiastiat koska turkulaiset ovat käyttäneet kaikkia niitä henkirikoksissa.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2007-08-04,104:10:476434,1:0:0:0:0:0:
pitipäs sattua.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=447974&tstart=0
tietäväinen kirjoittelee mitä sattuu.
tai ainakin suuresti vähenisi henkirikoksien määrä mikäli päättäjät tekisivät ainoa oikean ratkaisun joka saisi suomalaiset säilyttämään itsekontrollin.
Tarkoitan alkoholin täydellistä kieltoa.
Tänään on uutisoitu muistakin järkyttävistä tapauksista joihin yksi osatekijä on ollut alkoholi.
Perheväkivalta vähenisi, humalapäissä aikaansaadut tulipalot, rattijuoppoudet joihin myös liittyy usein sivullisten päätyminen uhriksi jne.
Mitään hyvää ei alkoholi tuo ihmiselle, jos muuta väittää yrittää vain peittää omaa riippuvuuttaan k.o. aineesta.
Aha. No, tiedän sitten seuraavilla syntymäpäivillä tarjota tervetuliais maljoissa vaikkapa vasta lypsettyä maitoa. Servetit täytyy muistaa tökätä käteen, millä voivat sitten pyyhkiä maitoviikset.
ole tai riippuvaisia viinasta.
Suomessa on ollut jo kieltolaki,,,ja se kumottiin. Siitä huolimatta Suomen kansa ei kuollut janoon.
Laulussakin sanotaan....kenen syy yksi myy, toinen sitten ostaa, ostajan punakan kolmas autoonsa nostaa.....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki
maamme historian joten kieltolaki on kyllä tuttu asia.
Käytätkö itse alkoholia?
Jos se kiellettäisiin tuottaisiko asia sinulle ongelmia tai harmia?
ja joskus kun ulos menen niin jokin raikas drinkki ravintolassa alkoholilla tai ilman.
Ilmankin tulee hyvin toimeen.
Nuo jutut kieltolaista vanhojen ihmisten kertomina ovat mielenkiintoisia,,,pirtun salakuljetus ja poliisien kyvyttömyys, salakapakat.....
Vaikka emme olekaan ehdottomia raittiuden kannattajia mieheni kanssa kuten eivät tuttavammekaan/ystävät,,ei porukkaamme kuulu yhtään alkoholistia.
Eli vaikeuksia ei alkoholin kielto toisi elämääni.
Konjakki on oiva lääkkeenä joihinkin pumppuvaivoihin ja verenkiertohäiriöihin.
Raskauden aikana mulle määrättiin lääkekonjakkia lääkkeeksi.
Ei enää rattijuoppojen ajamia kolareita, ei kännipäissä tehtyjä tappoja, ei nuoria paleltuneina kuoliaaksi sammuttuaan hankeen.
Viina on syypää huikeaan määrään kuolemia joka vuosi.
Viina pois niin ei enää ole 10-12-vuotiaat juovuksissa kaupungilla viikonloppuiltoina.
uuden kieltolain, jos kuivatettaisiin koko maa?
Alkoholikielto olisi totaalinen?
vastauksen vain nimimerkki Umalehtiseltä vai kiinnostaako asia sinua laajemmin?
Aiheesta vain syntyi orastava keskustelu hänen kanssaan ja olisin mielelläni sitä jatkanut.
Toki jokaisen mielipide aiheesta on yhtä tärkeä.
Toisaalta eihän se viina kellekkään niin hyvä asia ole mut joku raja tolla holhoomisellakin pitää olla.
En kannattaisi siis mitään kieltolakia.Ei se omasta elämästä aivan sietämätöntä tekisi mut en kyl vapaaehtoisesti heittäytyis raivoraittiiks.
kieltolaki toisi mukanaan rikollisuutta kuten ensimmäinenkin, joten asia on kaksipiippuinen.
hankaloittaisi vain alkoholista riippuvaisten elämää mutta kuten aiemmin tuli esille kieltolaki estäisi hyvin lapsien viinasekoilut.
poikisi rikollisuutta?
Ainakin ensimmäinen kieltolaki sai mittavastikkin rikollisuutta.
Uskon että ongelmakäyttäjät hankkivat juomansa mistä tahansa, ja kieltolakia ennemmän myös lasten ja nuorten kohdalla uskon kasvatukseen ja esimerkkiin kuin kieltolakiin.
perheväkivallasta huomattava osa loppuisi, autvarkaudet vähenisivät jne.
kieltolakia,,holhous on ollutta ja mennyttä. Konstit ovat monet jos alkoholia haluaa. Kielto ei poistaisi mitään,,rikollisuus lisääntyisi ja trokareiden kukkarot täyttyisivät.
Täyskiellon siviileille aseisiin tai todella tiukan aselain hyväksyn täysin.
alkoholin käytöön liittyen on tälläkin hetkellä runsaasti joten viinan trokauksen vastapainoksi suuri osa muusta rikollisuudesta loppuisi.
ja vanhempien esimerkkiin lasten ja nuorten kohdalla?
Ei ehkä sentään suuri osa, mutta jonkunverran, onko rikollisuuden syissä eroja, vai onko niin että rikollisuus on rikollisuutta olkoon syy mikä tahansa.
Entä täyskiellon toteutus, miten se toimisi, luuletko että maassamme ei olisi pisaaraakaan sen jälkeen kun kieltolaki astuisi voimaan?
hyvinvointi paranisi jos alkoholi kiellettäisiin.
En ole päässyt perille siitä mihin ihminen varsinaisesti tarvitsee alkoholia, lähinnä se on keino paeta todellisuutta.
Minua ei kiinnosta asekielto, sekin on vain yksi tapa pyrkiä muutamien henkisesti epävakaiden vuoksi rankaisemaan puolta miljoonaa ihmistä ja sivistysvaltio ei saa toimia siten.
no mä oon kyllä sitämieltä, että kyllä tuo viina saa aikaan paaaaljon enemmin pahaa aikaan kuin
"sivilien" luvalliset aseet.
täysin raitis?
On vanhempia jotka eivät huolehdi kasvatusvastuustaan, on myös vanhempia jotka luulevat olevansa hyviä vnhempia salliessaan murrosikäisten lastensa juomisen.
Silloin on puututtava asiaan lain voimalla.
Tietenkin yhä olisi saatavilla alkoholia mustan pörssin kautta mutta se olisi huomattavasti vaikeammin saatavilla siten.
perehtyy raportteihin alkoholin osallisuudesta erilaisiin tragedioihin huomaa miten laajalti se aiheuttaa negatiivisia asioita.
monilla jokin tarve vain puuduttaa ajatuksensa, jotkut eivät osaa rentoutua ilman viinaa.
en täysin, punaviinilasi maistuu kyllä joskus ruuankanssa, mutta ilmankin pärjään..
entä itse.. ??
joskus nuorempana kokeilin muutaman kerran, mutta ei ollut minun "juttuni", nyt 27 vuotta ilman pisaraakaan.
ei voi kieltää alkoholia kansalaisiltaan. Alkoholin väärinkäyttäjien vuoksi ei kaikkia pidä rangaista.
Hintoja nostamalla päästään johonkin tulokseen.
Mitä aselakien kiristämiseen tulee, se tuntuu olevan todella ajankohtainen asia. Siksi paljon Suomessakin noita epävakaita tuntuu olevan.
Jokainen valitsee itse käyttääkö alkoholia ja joutuuko sen kanssa vaikeuksiin,,joko seuran tai alkoholismin myötä.
Epävakainen ihminen joka tarttuu aseeseen tappamistarkoituksessa ja tappaa joukon viattomia, kuten valitettavasti viime aikoina on tapahtunut, on paljon pahempi uhka.
Näin ajattelen minä ja tuskin olen ajatuksineni yksin.
totta...mutta nyt tuntuu et jotkut sitä ei täälä *halua uskoa...näyttää siltä et joidenkin mielestä kaikki henkirikokset loppuu siihen, kun kielletään aseet..
Jos alkoholi ei ole sinulle tärkeä niin miksi mielestäsi on niin ehdotonta että sen myynti pitää sallia vaikka on runsaasti faktatietoa alkoholin fyysisistä, psyykkisistä ja taloudellisista haitoista?
Juuri tänään poliisi puuttui juopuneen teräaseella aseistautuneen miehen toimiin koska kyseinen mies oli suureksi vaaraksi omaisilleen ja sivullisille.
Moni varmaan muistaa myös miten psyykkisesti sairas mies humalassa puukotti hollantilaisturistin hengiltä Porvoossa marketin edessä.
Mikäli alkoholia ei kyseinen henkilö olisi saanut olisi uhrin henki säästynyt.
hieno juttu...ihan varmaan pärjää ilmankin..
saisi todellakaan nostaa, enkä ole ikinä ymmärtänyt sitä älämölöä alkoholiverosta, voi tsiisus, kuinka tärkeä asia... Täällä on edelleen korkea alkoholivero, ja alkoholin tuonti on erittäin rajoitettua, ja kyllä siitä aina silloin tällöin jotkut jaksaa vänistä. Minun puolesta siideripullo saisi maksaa vaikka kymmenen kertaa nykyisen hinnan, ja vahvemmat aineet saisivat olla niin kalliita ettei niitä olisi varaa nauttia kuin lasillinen jouluaattona. :D
Mutta tietenkin sekä suomalaiset että norjalaiset ovat olleet aikojen saatossa melkoisen neuvokkaita jos alkoholia on ollut vaikea saada... aina sitä jotain on saatu keiteltyä...
ja kun se ei kuulu elämään, silloin sitä ei missään oloissa kaipaa, eikä koskaan tule edes mieleen ottaa, silti en ole näe kieltolaissa mitään järkeä, sitä kierrettäsiin ja juuri ne kiertäisivät joille se on ongelma.
tuo aika henkilökohtaiselta vaikuttava inttäminen, keskustelussa et kenellekkään muulle esitä samoja kysymyksiä.
Minun kanssani keskustelit muutaman kirjoituksen verran ja en hyväksy kieltolakia, minulta sinä et kuitenkaan kysele henkilökohtaisesti käytänkö alkoholia ja onko se mahdollisesti minulle jonkunlainen ongelma, et myöskään intä miten kieltolaki minun elämääni vaikuttaisi.
Onko jostakin syystä vain nimimerkki Umalehtisen henkilökohtaisella mielipiteellä ja alkoholin käytöllä merkitystä?
entä nuo rattijuopot jotka tappaa ja vammauttaa viattomia ihmisiä miltei päivittäin, nekö on mielestäsi hyväksyttäviä, kun ovat alkoholin aiheuttamia...
Miksi sinä vastustat aselain tiukentamista,,,,
Ilman asetta olisi Jokelassa henkensä menettäneet edelleen elossa, samoin Kauhajoella, samoin Oulussa...listaa voisi valitettavasti jatkaa vaikka miten pitkälle.
Koska olen huomannut Umalehtisen usein perustelevan mielipiteensä hyvin ja selkeästi kiinnosti saada perustelut myös tämänkertaisen asiaan.
En tiedä miksi pyrit rajoittamaan Umalehtisen kanssa keskustelemista. Häiritseekö sinua jos joku haluaa kanssaan vaihtaa mielipiteitä?
Esitä sinäkin kiinnostavia kommentteja niin ehkä myös sinun kanssasi syntyy kunnollinen keskustelu.
olisi kaikissa mainitsemissasi paikoissa tapahtunut pahoja.
Ehkä muistat Myyrmannin, siellä kuoli ja vammautui useita.
Aseena viaton RC-auton polttoaine.
Toisaalla tekivät pikkupojat napalmia WC:n pesuaineesta jota myydään jokaisesa kaupassa.
Ase on vain väline, joka haluaa tekonsa tehdä tekee sen aivan varmasti.
et kai sie oo ny vähä mustis ko tuo Björn-Olof.Rafael on ny iskent silmänsä umaan :=D
vaan kierrellen.;))
että vaikka esittäisin minkälaisen mielipiteen tahansa, tuskin sinä rupeat minulle inttämään että miksi en hyväksy jne.
Täällä on puolesta ja vastaan, täällä on ihmisiä jotka käyttävät alkoholia, sekä täysin raittiita, mutta ainoa jolta kyselet agressiiviseen ja hyökkäävään sävyyn on nimimerkki Umalehtinen.
Umalehtinen tosiaan perustelee mielipiteensä ja perustelee hyvin, hänen kanssaa on mielenkiintoista keskustella ja hän kunnioittaa muiden mielipiteitä sortumatta jankuttamaan ja inttämään, on hyvä että olet huomannut hänen tapansa perustella mielipiteensä.
Minä esitän juuri sellaisia mielipiteitä kuin minä haluan ja esitin montakin niin mielenkiintoista että keskustelit kanssani, tosin, nythän se varmasti muuttui vai mitä?
ja inttävästä mielipiteiltään rajallisesta virtuaalipärrestä olisin mustis?
sinä vastannut kysymykseensä edes kierrellen.
Kateellinen lienee siitä, että Uman kanssa keskustelit. Täällä on kaikenlaista sanaseppoa ja,- seijaa, keskustele vaan niinkuin haluat.
Jos häntä häiritsee, entäs sitten, antaa häiritä.
tuolla hän alempana on jo pukenut marttyyrin viitan ja närkästyneenä sanoo ettei enää keskustele nimimerkki Umalehtisen kanssa ja hyvä niin, kunnioittakaamme hänen päätöstään.
annetaan asian olla, jokainen lusikoikoon oman soppansa omalla lusikallaan.
"mies". Ha ha ha ha ha
:D....mutta Uma, vaikka kieltolakia ei hyväksyttäisikään, niin eikös paikallaan olisi julkinen paheksunta, ja noitavaino, niinkuin tupakoitsijoitakin kohtaan.....eli sais sanoa jukisesti ihmisille,,notta hyi sie haiset :D......ja pois alkoholi ravintoloista...mars, mars..sinne vaan pihalle pakkaseen ottamaan ne paukut,jos on pakko :D
on pirun huono yhdistelmä juuri minkään vehkeen kanssa!Metsästyksen hyväksyn täysin ja on ihan hyvä harrastus mut tuohon viinapäissään metsästämiseen pitäis tarttuu paljon tiukemmalla kädellä kuin monessa paikassa tehdään.Onhan se tietty seurakavereiden aika vaikee käydä käräyttämään sitä suurinta maanomistajaa mut niin se vaan pitäis kylmänviileesti tehdä.
tapahtumakin sattunut metsästyksen ulkopuolella, harvoin kukaan sisätiloissa metsästää??
Niinhän siinä kävi.Ajatus vaan lähti vaeltelemaan aiheeseen noin yleensä.Ja tiedän että ihmisiä on päihtyneenä metsällä varmasti tänä syksynäkin :(
Samoin kuin auton ratissa ja vaikka sun missä minne ei humalaiset kuuluisi >:(
ja ihan yhtä vähän sopivat autolla ajamiset ja muutkaan harrastukset päihdepäissä.
uhkarohkea Ruåtsalainen!
Kävin Laura Voutilainen/Tomi Metsäketo konsertissa ja nyt pitää istua kuulokkeet korvilla ja kuunnella musiikkia, nyt menee Belaboris ja Rakkauden jälkeen.
Alkoholia ei kannata juoda ollenkaan, eikä milloinkaan, päänsä saa sekaisin vaikka musiikilla.
nimitys ;-) vaikkakaan en kamalan uhkarohkea ole. uskalsin tosin hypätä "bungyjump" vaikkakin maasta ylöspäin ja kokeilla "riippuliitoa" vai mitä se nyt on?
täytyy käydä hakemassa tuo kappale ja kuunnella.
minä kyllä pidän valkoviinistä ja kaljakin on joskus hyvää. minusta niillä pää selvenee eikä mene sekaisin ;-)))))
että viisailla ruåttalaisilla oli joskus jokin tutkimus, jossa tultiin siihen lopputulokseen, että pieni annos alkoholia tosiaan selkeyttää ajattelukykyä. Ja siinä oli autoilusta vieläpä kyse, tai saattoi olla muitakin osa-alueita.
Mutta koska tuo varmaan vaihtelee yksilöittäin, ja ainakin se sopiva alkoholimäärä vaihtelee, niin ei siinä nyt kuitenkaan kehotettu ottamaan vinkkuhörppyä ennen liikenteeseen lähtöä. :)
rohkea Ruåtsalainen.
Uskon kun sanot että pääsi vain selvenee, minulla se toimisi varmasti päinvastoin, joskus kun ruokalassa otan kotikaljaa tuntuu että sekin sekoittaa pään:)
Parempi vain sekoittaa sillä musiikilla ja kaikella muulla, vaikkapa niillä ihmissuhteilla.
minun pään sekoittaa niin se on rakkaus. eli sitä kyllä vältän ;-)
ollut sitä mieltä että rakastuminen on olotila jota ei soisi edes pahimmalle vihamiehelleen.
Rakastuneena ei kuule ei näe mitään ympärillään, kulkee vain typerä hymy huulillaan ja se sekoittaa kaikki kristallin kirkkaat ajatukset.
rakkauteen verrattuna viinikin on vähempi huumaava ;-)))
Pitäisiköhän minun kuitenkin 25 vuoden jälkeen juodakkin viiniä?
neuvoa. mutta tuskin siitä haittaakaan on jos se jää muutamaan lasilliseen.
Pyydän anteeksi jos huomaamattani rikoin jotain palstan omaa sääntöä ja ryhdyin keskustelemaan nimimerkki Umalehtisen kanssa.
Ikävää että se näytti aiheuttavan eripuraa.
Lupaankin että jatkossa en ryhdy sellaiseen vaan vaihdan mielipiteitä luvallisten keskustelukumppanien kanssa.
Pahoittelen asiaa koska aiheesta olisi saattanut saada hyvin mielenkiintoisen keskustelun nimimerkki Umalehtisen kanssa.
mies viitsi heittäytyä marttyyriksi.
Jos joku on sitä mieltä että sinä kyselet nimimerkki Umalehtiseltä agressiivisemmin ja hyökkäävämmin kuin muilta, hänellä on oikeus mielipiteeseensä ja sinullahan on mahdollisuus kertoa oma mielipiteesi.
Seiso ihmeessä mielipiteesi takana ja jatka "keskustelua" kenen kanssa haluat, ja juuri niin mielenkiintoista mielipiteenvaihtoa kuin haluat.
Tottakai jokaiselle on selvää että yleisellä palstalla on kaikenlaisia mielipiteitä ja kaikenlaisia saa esittää, jokaisen täytyy tiedostaa ettei kahdenkeskinen keskustelu, haluista ja tarpeesta huolimatta, välttämättä toteudu yleiseen keskusteluun tarkoitetulla forumilla.
nimimerkki Umalehtisen kanssa läpi ja en yhdessäkään kommentissaan nähnyt mitään viitteitäkään siitä että hän olisi sitä mieltä että rikot palstan sääntöjä, pikemminkin päinvastoin, hänhän miellyytävään tapaansa vastasi ja kommentoi kohteliaasti ja perustellusti, joten mistä teit johtopäätöksen että olet rikkonut jotain sääntöjä?
Kysehän ei ollut siitä että hän olisi osoittanut että en saa hänelle kirjoittaa.
Kyse on siitä että eräs persoona estää syvempää keskustelua aiheesta Umalehtisen kanssa.
Olen huomannut että joku kirjoittaja on hyvin hanakka puuttumaan asiaan mikäli joku pyrkii keskusteluun Umalehtisen kanssa, siksi on viisainta että kinaa välttääkseni en kirjoita Umalehtiselle.
Palstallahan on useita muitakin mielenkiintoisia ihmisiä joiden kanssa voi vaihtaa ajatuksia, tosin on sääli että yhden ihmisen mielipiteet on jätettävä huomiotta kyseisen keskustelurajoittajan vuoksi.
ohjailla keskustelujasi, miksi?
Luin vielä uudestaankin enkä kyllä näe mainitsemaasi keskustelun estämistä.
Oletko uutena keskustelijana huomioinut sen että tämä on ihan yleinen palsta, ei kai sinua vain nyt yllättänyt ettei yleisellä palstalla välttämättä voi keskustella kahdestaan?
Ovatko mielipiteesi ihan omiasi vai onko niitäkin joku hanakka keskustelija muokannut, jos annat ulkopuolisten vaikuttaa siihen kenen kanssa käyt keskusteua, annatko ulkopuolisten vaikuttaa myös mielipiteisiisi?
Ole mies, ole rohkea ja keskustele kenen kanssa haluat, ei kannata heittäytyä selälleen voivottelemaan jonkun ulkopuolisen, kuitenkin ihan asiallisen ja palstalle ihan ymmärrettävän, kysymyksen vuoksi.
pieni epäilys että nimimerkin taakse kätkeytyy naispuolinen ihminen.
voi herragyyde, tuollalailla alat 'arvuuttelemaan' heti uusia ihmisiä täällä, taasko alat ajaamaan pois uutta ihmistä jolla on omia mielipiteitä, joka ei ole heti valmis nuoleskelemaan ketään.
sen olen minäkin ymmärtänyt, jos täällä haluaa kirjoittaa ilma jatkuvvaa veetuiljaa perässään, niin täällä pitää kumataa yhtä ja pyllistää muutamaa toista, ni a' vot kaikki on hyvin.
siinä syy miksi mie hautasin nikkini
Sinulleko merkitsee jotain vain kirjoittajan henkilö, esimerkiksi tässä tapauksessa sukupuoli, ei hänen tekstinsä sisältö?
Onko mielestäsi hänellä väärä mielipide alkoholista vai mistä noin agressiivinen kommentti taas?
enhän nyt ketään ole pois ajamassa. ei vaan minusta kuullosta kovin miesmäiseltä kun jonkun kommentti saa hänet lopettamaan kirjoittamisen toiselle henkilölle vaikkakin heidän keskustelu kuullosti ihan asialliselta ja fiksulta.
jos suostuu kumartelemaan ja pyllistelemään niin kait se ihan omaa syytä.mielestäni tämä on keskustelupalsta eikä kenenkään kirjoittajan omistama.
toisaalta ymmärrän tuon puskiin hyppimisen jos siis ei aina viitsi puolustella jokaista sanaansa ja lausettansa niinkuin täällä yleensä joutuu tekemään.
hän kirjoitti. se vaan ihmetytti että hän luopuu nyt keskustelemisesta Uman kanssa jonkun sivullisen kommentista johtuen.
minusta hänen mielipiteissä ei ole mitään väärää.
mitä muut kirjoittajat saavat ajatella saamistaan vastauksista?
ivaamaan jos mielipiteissään ei ole mitään vikaa?
määrää. oletko lukenut jotakin "käskyjä" minulta vai?
missä olen "ivannut" ?
kyseenalaistat hänen sukupuoli-identiteettinsä koska et pidä joistakin toimistaan.
Millä oikeudella sen teet?
en varsinaisesti kyseenalaistanut. mutta pieni epäilys heräsi. eihän se mitään ivaa ollut.
herkkiä miehiäkin on olemassa ja se on oikeastaan hieno ominaisuus miehessä.
Jos hän ei sinun mielestäsi ole riittävän miesmäinen, niin onko sinun asiasi alkaa häntä arvostelemaan siitä julkisesti, jokainen on mikä on.
Sanotaan sitten sinustakin; sinäkin olet minun mielestäni jo kauan ollut ja erittäin omituinen,
sanoisin outo persoona, kirjoitustesi perusteella on sinulla todella outoja mieltymyksiä todella outoihin asioihin, vähemmän naisellista ja äidillistä.
näitä "uusia" nickejä ilmestyy silloin tällöin, yhteistä lähes kaikille on se että haluavat kirjoitella vain nimimerkki Umalehtisen kanssa, uusina keskustelijoina tietävät hyvin laajalti nimimerkki Umalehtisen mielipitesitä ja ajatusmaaimasta.
kirjoitat minulle mitä saan kirjoittaa ja mitä en?
oli hän nyt sitten nainen tai mies niin aika herkästi luovuttaa omat oikeutensa.
sinun mielipiteesi minusta on varmaan sinun mielestä ihan oikea. siihen en voi muuta vastata.
palstalaiselle.
Palsta on tarkoitettu yleiseen keskusteluun ja ylläpitäjän toiveissa on varmasti nimenomaan hanakka keskustelu.
Jokainen voi halutessaan kommentoida ja ilmaista mielipiteensä mihin ja miten haluaa, sääntöjen puitteissa.
Mikäli joku ihmettelee sinun hanakkuuttasi vain yhden nimimerkin mielipiteen arvioimiseen, jopa jankutukseen saakka, hänellä on oikeus tuohon mielipiteeseen, ja sehän oli ihan perusteltukin, mikäli sinä et keskustelijana hyväksy muiden mielipiteitä ja niiden takia rajoitat omaa keskusteluasi, päätös on sinun.
Minäkin ole suhteellisen "uusi" nicki, olen kyllä
seurannut näitä keskusteluja täällä kauan, enkä ole tuntenut minkäänlaista tarvetta keskustella kyseisen nimimerkin kanssa, mieluummin pysyn kaukana hänestä?
En kyllä ole tuntenut tarvetta täällä muidenkaan kanssa keskustella, aina olette jotakin lyttäämässä, niin kuin nyt taas tuota uutta, onko tämä jotenkin harhaisesti mielestänne vain teidän muutaman palsta ja te sanelette kenelle täällä saa vastata ja mitä saa kirjoittaa?
Nyt siirryn takaisin puskaan, näkemiin.
asiallinen ja aivan totuudenmukainen, vielä kerran sanatarkasti näin:
"yhteistä LÄHES kaikille on se että haluavat kirjoitella vain nimimerkki Umalehtisen kanssa"
sit puskista toisten lyttääminen niinkuin kivempaa jotenkin?
Hyvä Majorica puit sanoiksi toisten tuumailut.
väärässäkin. mutta tuo heti luovuttaminen kirjoittamisesta herätti pienen epäilyksen. en kylläkään ala arvaamaan kuka nimimerkin takana on. ja se ei oikeastaan kiinnostakkaan jos nyt näin on.
se oikeastaan ehkä paljastui eilen, mutta eiköhän tuo ole aivan sama. ;o)
Oikeastaan voisi ottaakin toisen nimimerkin, vaikka Kari Janne. Nuo on tyttöjen nimiä täällä norskeissa, niin silloin ei kukaan tietäisi, onko kirjoittaja nainen vai mies. :D
Joillakin taas on taiteilijanimi toista sukupuolta, se on ihan jännää. Tuli mieleen yksi kerta Tromssassa, kun meille tuli luennoimaan eräs suomalainen Kari. Norskit sitä tauolla sitten ihmettelivät, varsinkin miespuoliset opiskelijat, että "tuommonen vanha äijä". Olivat tietysti odottaneet kaunista suomalaista blondityttöä. :D
uteliaalle mitä kristallipallonne tällä kertaa näyttivät?
kristallipalloa niin ei voi kertoa mitä ne näyttää.
Toivon kyllä semmoista joululahjaksi, tänäänkin pelästyin poroa tien laidassa kun se oli valinnut niin ovelan paikan että sulautui taustaan. Jos olisi kristallipallo, niin olisin varmasti saanut jo ennen lähtöä tiedon siitä, mihin kellonaikaan se poro missäkin liikkuu. :)
Miten niin kätkeytyy? Eipä toi kovin hyvin kätkeytyny. REPS!!
Mitäs mieltä olet avauksen aiheesta tai siitä että viina pitäisi kieltää kokonaan?
Vai harrastatko vain noita henkilöön meneviä luulottelujasi?
vaikka täytyy sanoa, että auto voittaa aseena kaikki kiväärit, jos lasketaan kuolemantuottamukset ja itsemurhat.
Siis moottoriajoneuvokin on ase ja paha sellainen.
tuokin. mutta harva käyttää kuitenkaan autoa tahallisesti toisen hengiltä ottamiseen. yleensä ajavat kuitenkin varomattomasti joko ilman korttia tai(ilman ajokokemusta) jonkun aineen vaikutuksen alaisena. monet nuoret miehet myös haluavat tehdä vaikutuksen ajmalla tosi lujaa...
eivät vielä osa hallita autoa kuitenkaan.
Siinä on paha kolmikko.
Toisin on pakko todeta, että keski-ikäiset miehet ja naisetkin, ovat rattijuopumustilastoissa nuoriakin edellä.
väärässä mutta mielestäni ainakin tilastotiedoissa on useimmiten liikenneonnettomuuden aiheuttajana nuori mies.
voi olla että keski-ikäiset vaikka ovatkin jotain ottaneet kuitenkin jo on oppinut hallitsemaan autoa myös eri säällä.
ainakin minun mielipiteeni on että autoa ei ajeta ikinä mitään nauttineena.
autosta ja viinasta. Tilastosi eivät pidä paikkaansa tai sitten ruotsissa on eri tilastot. Mutta en usko.
että auto-onnettomuuksien tilastoa johtaa siis nuoret miehet. tilastossa ei lue kuinka monta on ollut alkoholin tai jonkun muun aineen vaikutuksen alaisena.
oli vaan ikäryhmät/naiset/miehet.
kertovat että ainakin pitemmällä aikavälillä nuoret 18 -ikäiset miehet ovat hyvin paljon kaikkia muita edellä rattijuopumustapauksien määrässä. Tuolla toisessa linkissä on koottua tietoa vuosilta 1990-2007, jopa 15-17-vuotiaiden rattijuopumustapauksia on keski-ikäisiä enemmän.
http://www.google.no/search?hl=no&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nb-NO:official&hs=5BM&q=rattijuopumukset sukupuoli&btnG=Søk&meta=
...tässä näkyy toinen taulukko, määrät on koko ajan vähän kasvussa, osittain toivottavasti selittyy sillä että valvonta on lisääntynyt.
http://www.health.fi/liikenneraittius/tilastotietoa.html
Nuoret miehet nyt ovat varmasti muuten aktiivisimpia autonkäyttäjiä, jos olisi sellainen taulukko jossa näkyisi rattijuopumukset ikäryhmän ja ajomäärien mukaan, niin en tiedä miltä se sitten näyttäisi...
jostain artikkelin jossa puhuttiin autolla tehdyistä itsemurhista, niitä on tosi paljon vuosittain ja osassa on se "rohkaisuviina" apuna.
varohhan ettei tekniikka heitä taas viestejä toiseen galtsuun.
kysymys ketjuun ihmisille moraalista.
onko oikein moraalisesti katsoa dekkarisarjoja televisiosta, lukea dekkareita, eikö ne sodi ihmisen ajatusmaailmaa vastaan?
uutisille emme kukaan voi mitään siellä näytetyille kauheuksille, mutta pitääkö väkivaltaa ja ammuskelua hyväksyä missään muodossa jos ihminen kertoo olevansa pasifisti eikä hyväksy aseita.
Oletko ihan terve?
Eikös dekkareissa yleensä perusajatus ole se että väkivaltaa ei hyväksytä?
oma vastaukseni: dekkari kirjoissa ja elokuvissa mässäilään asein ja tehdään väkivaltaa, jos inhoat aseita ,et hyväksy, et lue tai katso dekkareita, se sotii moraalia vastaan.
Se voi sotia sinun moraaliasi vastaan mutta ei se sodi kaikkien moraalia vastaan vaikka olisikin ase- ja väkivaltavastainen. Dekkareissa väkivaltaa vastustetaan ja sen suorittajia haetaan oikeuden eteen vastaamaan teoistaan, ne eivät ole väkivaltaa ihannoiva kirjallisuuden tai elokuvan laji.
Väkivaltaa ihannoivat ja tälle käsitykselleen tukea hakevat TUSKIN harrastavat dekkareita.
ahhaa entis ajan dekkareissa veri suorastaan lensi katsojien silmiin, aseet paukkuivat puukot törröttivät ruumiiden rinnassa.
Nykyisin dekkareissa istutaan pelkästään oikeudenkäynneissä, karsittu pam pam ja puukko hippa kohtaukset, niin ne ajat muuttuvat.
Jos ihminen ei pysty erottamaan faktaa fiktiosta, niin ei kannata lukea edes Aku Ankkaa!!Luku harrastus ei kerro ihmisen moraalista yhtään mitään, mutta sun kirjoitukses kertoo sun älyn täydellisestä puutteesta.
ei ainakaan kirjoitustaito dekkareita lukemalla lisää , yhdyssanatkin tulee erisnimillä :DDDDD
????
Ainut erisnimi edellisessä viestissä oli Aku Ankka, ja se ei ole yhdyssana!
oooh.
http://suomisanakirja.fi/lukuharrastus
Ai onks lukuharrastus erisnimi?
OO
REPS!
Ei ole kaikki näköjään käyneet eka luokkaakaan loppuun!
Voi, kauheeta!!Olen lyönyt välilyönnin sanan väliin!Kauheeta!Hirveetä!Ei kukaan voi tehdä noin kauheeta virhettä!
Mutta kerrotko mitä tämä tarkoittaa "yhdyssanatkin tulee erisnimillä :DDDDD"????Tuosta mun kirjoitusvirheestä ei nyt koko asia menny lepikkoon, mutta sun kirjoituksesta ei saa mitään selvää!!!!!!
me muut ymmärsimme kirjoitetun tekstin..
haluatko meille tuntemattomille ihmisille kertoa lukemisen ja kirjoittamisen vaikeuksista????
Tiesitkö kirjoitettua tekstiä saa selkokielellä ????
Kerropa sit kolmasluokkalainen et MITÄ se tarkottaa et yhdyssanat tulee erisnimillä?
eipä paljoa älyyllistä aivojen käyttöä näköjään dekkareiden lukemiseen tarvitse?
Äidinkielenopiskelu kannattaa