Kysymyksiä Sinulle joka kannatat aseiden täyskieltoa:
A) Oletko ajatellut mitä tapahtuu hirvikannalle kun metsästys loppuu? Harvennuksesta huolehtivat sen jälkeen pimeän tultua vaimosi ja lapsesi teidän farmari-autollanne. Hirvikolarit tuskin vähentyvät.
B) Mitä tapahtuu rikollisten luvattomille aseille? Tuovatko hekin aseensa poliisille?
C) Mitä tapahtuu nuorisolle kun kaikki järkevät kontaktit aseisiin/ampumiseen/metsästykseen häviävät? Kun aseeseen liittyy pelkkä rikollinen status, tulee se haluttavammaksi tietyissä piireissä ja sen jälkeen sama pikkurikollinen joka myy lapsesi koulun takana nyt tupakkaa ja venäläistä viinaa lisää tarjontaansa aseet.
D) Saadaanko kaikki aseet varmasti pois jos ne päätetään kerätä? Jos Suomen 1,6 miljoonasta aseesta "häviää" ko yhteydessä edes 10% luot maahamme 160.000 luvatonta asetta.
E) Haluatko että Suomessa tapahtuvaa asekauppaa kontrolloi Suomen poliisi vai Venäjän mafia? Kauppa tuskin loppuu. (Toimiko kieltolaki?)
F) Kuka puolustaa Suomea jos reserviläisiltä ja metsästäjiltä kerätään aseet pois ja heidän luottamuksensa valtioon tuhotaan? Silloin kaksi kouluammuskelijaa onnistuu tehtävässä johon puna-armeija ei pystynyt talvella 1939 eikä kesällä 1944; riisumaan suomalaiset aseista miehitystä varten.
G) Kun annat valtiovallalle ja poliisille oikeuden takavarikoida luvallisesti hankittua omaisuutta jota ei ole käytetty mihinkään rikolliseen toimintaan luovut demokratiasta. Seuraavaksi he kieltävät internet yhteytesi tiettyihin osoitteisiin joka sisältää Sinulle "haitallista aineistoa"?
H) Oletko koskaan ampunut itse? Tiedätkö millaisesta harrastuksesta lopulta on kysymys? Vai perustuuko koko kantasi siihen mitä näit televisiossa tai Internetissä? Uskotko kaiken muun mitä televisiossa sanotaan?
I) Pitäisikö moottoripyörätkin kieltää? Nekin ovat turhia. Moniko on menettänyt lapsensa/puolisonsa moottoripyöräonnettomuudessa? Paljonko moottoripyörien kieltämisellä säästettäisiin ihmishenkiä per vuosi verrattuna asekieltoon?
A) Oletko ajatellut mitä tapahtuu hirvikannalle kun metsästys loppuu? Harvennuksesta huolehtivat sen jälkeen pimeän tultua vaimosi ja lapsesi teidän farmari-autollanne. Hirvikolarit tuskin vähentyvät.
B) Mitä tapahtuu rikollisten luvattomille aseille? Tuovatko hekin aseensa poliisille?
C) Mitä tapahtuu nuorisolle kun kaikki järkevät kontaktit aseisiin/ampumiseen/metsästykseen häviävät? Kun aseeseen liittyy pelkkä rikollinen status, tulee se haluttavammaksi tietyissä piireissä ja sen jälkeen sama pikkurikollinen joka myy lapsesi koulun takana nyt tupakkaa ja venäläistä viinaa lisää tarjontaansa aseet.
D) Saadaanko kaikki aseet varmasti pois jos ne päätetään kerätä? Jos Suomen 1,6 miljoonasta aseesta "häviää" ko yhteydessä edes 10% luot maahamme 160.000 luvatonta asetta.
E) Haluatko että Suomessa tapahtuvaa asekauppaa kontrolloi Suomen poliisi vai Venäjän mafia? Kauppa tuskin loppuu. (Toimiko kieltolaki?)
F) Kuka puolustaa Suomea jos reserviläisiltä ja metsästäjiltä kerätään aseet pois ja heidän luottamuksensa valtioon tuhotaan? Silloin kaksi kouluammuskelijaa onnistuu tehtävässä johon puna-armeija ei pystynyt talvella 1939 eikä kesällä 1944; riisumaan suomalaiset aseista miehitystä varten.
G) Kun annat valtiovallalle ja poliisille oikeuden takavarikoida luvallisesti hankittua omaisuutta jota ei ole käytetty mihinkään rikolliseen toimintaan luovut demokratiasta. Seuraavaksi he kieltävät internet yhteytesi tiettyihin osoitteisiin joka sisältää Sinulle "haitallista aineistoa"?
H) Oletko koskaan ampunut itse? Tiedätkö millaisesta harrastuksesta lopulta on kysymys? Vai perustuuko koko kantasi siihen mitä näit televisiossa tai Internetissä? Uskotko kaiken muun mitä televisiossa sanotaan?
I) Pitäisikö moottoripyörätkin kieltää? Nekin ovat turhia. Moniko on menettänyt lapsensa/puolisonsa moottoripyöräonnettomuudessa? Paljonko moottoripyörien kieltämisellä säästettäisiin ihmishenkiä per vuosi verrattuna asekieltoon?
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Kuka puolustaa Suomea jos reserviläisiltä ja metsästäjiltä kerätään aseet pois ja heidän luottamuksensa valtioon tuhotaan?"
Tämäpä huomionarvoinen näkökanta. Mitäpä puolustamisen arvoista sellaisessa maassa enää olisi. Jos valtio pettää meidät niin miksi me tukisimme sellaista valtiota. Ei kai Venäjä paljon sen huonompi isäntä voisi olla.
Minun maanpuolustustahtoni romahtaa ainakin välittömästi jos valtio katsoo etten ole sen vertaa luottamuksen arvoinen että saan omistaa ampuma-aseita. Menkööt herrat virkamiehet ja poliitikot sitten ryynäilemään.
Mielestäni kaikki revolverit ja pistoolit pois siviileiltä pois nurkista suoraan sulattoon. Poliisi ja puolustusvoimat saisivat pitää ne.
Metsästyksessä käytetään 'turvallisempia' pitkiä aseita. Niitä voisi säilyttää kaapissa kotona.
Keksikööt pistooliammuntaa harrastavat jotain muuta.
ja paskat. samantien pitkätkin aseet pois, armeija saisi pitää omansa. Ja armeijasta kantahenkilökunta pois, varusmiesjohtajat pyörittämään puljua. Keksikööt yliluutnantit ja metsästäjät jotain muuta.
Siinä meillä oikea sankari. Kuvittelee olevansa yliluutnantti. Jos olisit, tietäisit varmaankin miten yliluutnantti lyhennetään.
Oikea lyhenne on yliltn.
Oikea lyhennehän on ylil.
Ollut jo vuodesta 1954.
Romaaneilta kiertolaisuus maaseudulla, kun isännille jäi sinne aseet. Ei ollut paikallisesta virkavallasta mitään apua ?
Sinulla on aika outo näkemys historiasta, mutta mene tuota kysymään "romaanilta"...
Kyllä kannatan. Mitä suurempi ja laajempi kielto, sitä parempi maallemme.
A. Metsästystä en täysin kieltäisi. Farmariautoa meillä kaikilla suomalaisilla ei ole - asia mitä te landen farmariautoilijat ette ymmärrä. Hirviä voidaan torjua myös hirviaidoilla - ei Lapinkaan poroja ole määrätty lahdattaviksi.
B. Rikolliset aseet pysyvät rikollisina aseina. Viiksejään kasvattavilla epätasapainoisilla teineillä ei yleensä ole yhteyksiä laittomia aseita välittäviin Sörkan arskoihin. Sillä tekosyyllä, että kaikki muka saisivat laittomia aseita ei pidä ainakaan helpottaa epätasapainoisten ihmisten aseidensaantia. Aseita ei kasva puissa.
C. En usuta lastani ostamaan nurkalta sedältä nappeja, kamaa tai aseitakaan. "Järkeviä" kontakteja aseisiin ei ole sen enempää kuin AIDSiin tai tippuriinkaan.
D. Varmasti ei saada kaikkea pois, mutta jokainen joka saadaan pois, edesauttaa murhien vähenemistä. Päinvastainen vaihtoehto: jaetaan jokaiselle ase - väitätkö sen lisäävän vai vähentävän aseiden käyttöä?
E. Venäjällä ei ole mafiaa, ja jos on, sillä ei ole kontakteja viiksiteiniehin jotka suunnittelevat luokkansa murhaamista. Poliisiin luotan, jos se osoittaa toimivansa ja takavarikoivansa hörhöjen pyssyt.
F. Ai perusajatuksesi olikin ylläpitää suomalaista maanalaista armeijaa? Kuka pitää armeijassasi sellaista kuria, etteivät "sotilaasi" ammu toisiaan? Vihje: armeijassakaan aseen vieressä ei nukuta, vaan ne kerätään harjoitusten jälkeen kaappeihin.
G. Lupa laillisenkin omaisuuden takavarikkoon pitää olla mahdollinen silloin kun aseella on uhattu ihmishenkiä. Ase ei ole mikä tahansa omaisuus, vaasi tai kirjakaappi. Lääkäriltä joka uhkaa myrkyttää potilaitaan, viedään lääkärinlupa pois ja myrkyt pois ulottuvilta. Ydinvoimalassa tuskin saa työskennellä kaveri joka haaveilee sen posauttamisesta.
H. Armeijassa olen jopa Maxim-konekiväärillä kovia panoksia. Se oli siellä ja kuuluu sinne. Landepaikassa ilmakiväärilä olen tauluja rei´itellyt.
I. Keittiöveitsilläkin tehdään murhia, mutta silti niitä tarvitaan mm. leivän leikkaamiseen . Autot aiheuttavat onnettomuuksia, mutta niitä tarvitaan paikasta toiseen siirtymiseen. Aseita ei siviilimaailmassa eikä varsinkaan kaduilla nakkikiskajoinoissa etuiluun tarvita. Uhkailijoilta ase pois välittömästi!
Niin muuten tehdäänkin.
Laittomia aseita välittävät eivät ole mitään erikoisia Sörkan Arskoja. Missä se tavara liikkuu jonka alkuperää ja laillisuutta ei kysellä, siellä liikkuvat myös laittomat aseet. Laittomat aseet ovat kauppatavaraa siinä kuin erilaiset napit ja mömmöt, pöllityt perämoottorit, erilaiset piraattituotteet yms.
Ai perusajatuksesi olikin ylläpitää suomalaista maanalaista armeijaa? Kuka pitää armeijassasi sellaista kuria, etteivät "sotilaasi" ammu toisiaan? Vihje: armeijassakaan aseen vieressä ei nukuta, vaan ne kerätään harjoitusten jälkeen kaappeihin.
Ilmeisesti et ole käynyt armeijata kun et tiedä.
Kyllä siellä vielä 2/07 saapumiserässä teltassa nukuttiin rynkyn vierellä. Ja ei niitä pyssyjä missään kaapeissä säilytetty. Vaan aseraudoissa yksikön kautavällä ja aseen sai ottaa siitä vaikka puhdistusta varten melkein silloinkun sen halus ottaa.
"Kyllä siellä vielä 2/07 saapumiserässä teltassa nukuttiin rynkyn vierellä."
Nukuitteko pakkasillakin?
Mikäli nukuitte, niin olisi kouluttajaharavalle töitä.
..on sinun mielikuva aseenomistajista. Minusta on kummallista, että KAIKKI aseita harrastavat leimataan hulluiksi tai muuten epänormaaleiksi.
"Aseita ei siviilimaailmassa eikä varsinkaan kaduilla nakkikiskajoinoissa etuiluun tarvita. Uhkailijoilta ase pois välittömästi!"
Viimeisen lauseen allekirjoitan ja tuon nakkikioski-osion. Mutta vastuuntuntoisena ammunnan/metsästyksen harrastajana en pidä aseitani sen kummallisempina harrastusvälineinä kuin sählymailojakaan. Mitään erityistä tarvetta niitä ei minulla ole esitellä kellekkään, yleisellä paikalla tai muuallakaan. Säilytän niitä ja a-tarvikkeita lainmukaisesti asiattomien ulottumattomissa ja käytän vain siihen tarkoitukseen, johon olen ne asianmukaisen luvan kanssa hankkinut. En siis ole sen vaarallisempi ihminen kuin sinä tai kukaan muukaan.
Jätä siis esim. televisionkatselu vähemmälle. TV:stä näet joka päivä kymmeniä, jos ei satoja murhia(jotka ovat jostakin syystä ohjelmienvalitsijoiden mielestä mitä suurinta viihdettä !!??) ja juuri sitä aseenheiluttelua, joka on ilmeisesti sinun pelkotilasi/mielikuvasi aseenomistajista aiheuttanut.
Jos aina aseen nähdessäsi tulee ensimmäisenä mieleesi kuolema, pelko, kauhu jne. tahi pelkäät että se tappaa jonkun, käy kiireesti puhumassa asiasta jollekkin ammattiauttajalle.
"Ilmeisesti et ole käynyt armeijata kun et tiedä."
-Ennenaikainen päätelmä sinulla ja pohjautuu vain tietämättömyyteesi.
"Kyllä siellä vielä 2/07 saapumiserässä teltassa nukuttiin rynkyn vierellä."
-Mahtoiko olla kovat piipussa? Tai edes lippaassa? Oli minunkin aikanani leirillä ase roikotettava mukana paskahuussissa asti (eikä tämä ole edes liioitteleva kielikuva vaan konkreettista totta).
"Ja ei niitä pyssyjä missään kaapeissä säilytetty. Vaan aseraudoissa yksikön kautavällä ja aseen sai ottaa siitä vaikka puhdistusta varten melkein silloinkun sen halus ottaa. "
-On ollut kunnia käydä useammassa kuin yhdessä varuskunnassa. Omassani oli kaapit käytävillä, vanhakantaisimmissa varuskunnissa niiden sijaan oli näitä "aserautoja". Silti aseen ottaminen sieltä "melkein silloin kun sen halus ottaa" oli kyllä pois suljettua! Jos teillä ei ollut, voisi vihjata sen varuskunnan turvallisuusmääräykset pantavan erityistarkkailuun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810298507272_uu.shtml
Hyvä että löysivät ympäristölle suhteellisen harmittoman tavan päättää päivänsä. Kun kerran välttämättä itsensä tappaa halusivat.
Jotkut lähtevät vastaavassa tapauksessa autolla tielle ja törmäävät tahallaan vastaantulevaan kuorma-autoon tai muuhun raskaalta näyttävään ajoneuvoon. Ja aiheuttavat näin ympäristölle runsaasti ylimääräistä, tarpeetonta kärsimystä ja vahinkoa.
Hyvä että nämä käyttivät asetta ja säästivät näin ympäristönsä tarpeettomilta vahingoilta. Heidän halunsa tappaa itsensä oli tietysti valitettava, mutta sille emme mitään voi. He olivat oikeutettuja tekemään itseään koskevan päätöksen oman halunsa mukaan.
"Hyvä että löysivät ympäristölle suhteellisen harmittoman tavan päättää päivänsä. Kun kerran välttämättä itsensä tappaa halusivat. "
"viisissäkymmenissä ollut mies ampui ensin vaimonsa ja sen jälkeen itsensä" (IL 28.10.)
Kun kerran...halusivat? Molemmat? "Laajennettu itsemurha"? Eli MURHA itsemurha!
Voi olla että vaimon kuolema oli vain teknisesti murha. Oliko kamppailun jälkiä? Voidaanko todistaa ettei vaimo ollut pyytänyt miestä ampumaan hänet?
Kun keskustellaan muualla kuin netissä, vakavamielisemmät aseharrastajat tiedostavat harrastuksensa yhdeksi syyksi reserviläistaitojen harjoittamisen ja muunkin reserviläisajattelun. Osahan osallistuu reserviläistoimintaan varsin aktiivisesti. Juuri käsiaseet (eli siis ne pienikokoiset, joista nyt eniten meuhkataan!) ovat itse asiassa monelle harkittu osa puolustusajattelua. Tätä ei välttämättä ole voitu kirjata virallisesti yhtään mihinkään, mutta tosiasiallinen vaikutus asialla väistämättä on. Mahdollinen vihollinen joutuisi ottamaan huomioon, että suomalaisten vastarinta ei estyisi sillä, että onnistuttaisiin estämään pääsy liikekannallepanopaikkoihin tai vaikka koko liikekannallepano. Ja voi olla, että Suomi välttyi vallankumoukseltakin, koska kumouksesta haaveilleet ymmärsivät, ettei maa ole niin vain otettavissa. Jos käsiaseet nyt kerätään pois tai edes sijoitetaan "radoille", voitaneen kysyä, että millä mielellä esim. itäisen naapurimme sotilasesikunnissa tilanne pannaan merkille. Mitä luulette?
Johan tuo nähtiin vajaa 69 vuotta sitten marraskuun viimeisenä päivänä, mikä ero oli kansalla joka sai omistaa vapaasti aseita kansaan, jossa aseenomistus oli kielletty.
http://www.frostjedi.com/phpbb/viewtopic.php?f=5&t=9650
Lehdessä oli uutinen, että asepalveluksen keskeyttäneiden määrä on kasvanut hurjasti. Ja nytkö olisi sitten oikea aika kerätä käsiaseet pois. Käsiaseen omistajista suuri osa, ellei suurin osa, on reserviläisaktiiveja. Jeps. Ja sitten sen jälkeen Natoon, kun ei muuta turvaa muka ole. Vaan ei ole se Natokaan Suomen turvana kun pilliin kerran vihelletään. Sillä on muutakin huvia silloin.
NATOsta ei juurikaan ole apua Suomelle niissä uhkakuvissa, mitkä ovat kannaltamme pelättäviä.
Venäjän(lue ex NL) joukoille se ei pärjää ja terrorismin vastaisen sodan pakolaisia se ei edes halua ottaa vaivoikseen.
Olisi täysi poliittinen itsemurha liittyä nyt NATOon.
Samaa mieltä! Hyvä tahto on yksi asia ja realiteetit toinen asia. Kriisissä realiteetit ohittavat hyvän tahdon. Jos sota uhkaa, kysymyshän on osapuolten olemassaolosta. Siten pienessä kriisissä ei Suomi oikeasti saisi apua, koska, Georgiamallin tapaan, pelättäisiin, että apu johtaisi suureen kriisiin; realiteettejä. Suuressa kriisissä taas Naton resurssit pitäisi ensin saada käyttöön ja sen viiveenkin jälkeen niitä tarvittaisiin kiireemmin painopistealueilla. Nato katsoisi, että maantieteellisen asemanssa vuoksi Suomi menetettäisiin sellaisessa kähinässä kuitenkin. Suomen hyödyllisin merkitys olisikin siten toimia vihollisen aikaa ja voimaa kuluttavana puskurina. No, voisivathan he muutaman aseen pudottaa, siististi laskuvarjoilla. Naton oikea puolustus, saavutetun aikavoiton avulla, on luultavasti ennakoitu ihan muualle kuin Suomeen, riippumatta siitä liittyisikö Suomi jäseneksi. Jos Suomi taas ei ole Naton jäsen, hyökkääjän ei kannattaisi sitoa voimiaan taisteluun Suomen kanssa. Siviilipalvelusmiesten määrän kasvusta huolimatta Suomi pystyisi edelleen sitomaan 30-50 divisioonaa, jotka vihollinen tarvitsisi paljon kipeämmin painopistealueilla. Jos taas Suomi olisi Natossa, vihollisen olisi pakko "nollata" Suomi sivustastaan. Ja Naton jäsenenä Suomi olisi jäsenenä ydinaseliittoutumassa: vaikka ydinaseuhka olisi todellinen muutenkin, Naton jäsenyydessä vihollisella ei tarvitsisi olla enää mitään rotia. Siinäpä ne tekijät...