Terve kaikille :)
Niin..Nyt en muista tarkalleen mistä minä lukasin tuon väitteen( yritin etsiä..) mutta,ihan tekiä mies taisi kirjoitti palstallan näin,että:
90% Kameran automatikka osaa säätää arvot.. kohdalleen,kunhan vaan "kertoo" kameralle että,mitä haetaan..( esim: nopea suljinaika/Urheilikuvaus ja jne..)
Ja loput on makuasia..
Mitä mieltä on kansa..
Niin..Nyt en muista tarkalleen mistä minä lukasin tuon väitteen( yritin etsiä..) mutta,ihan tekiä mies taisi kirjoitti palstallan näin,että:
90% Kameran automatikka osaa säätää arvot.. kohdalleen,kunhan vaan "kertoo" kameralle että,mitä haetaan..( esim: nopea suljinaika/Urheilikuvaus ja jne..)
Ja loput on makuasia..
Mitä mieltä on kansa..
Vastaukset 17
Vanhimmat
Toinen osaa paremmin kuin toinen, sama pätee kuvaajiin.
Itse en luota (automaattitarkennusta lukuunottamatta) automatiikkaan, kuvaan suurimman osan ajasta manuaalisäädöillä.
Miksi pitäisi luottaa automaattitarkennukseenkaan ?
Eihän se voi tietää minkä kohdan kuvasta kuvaaja haluaa tarkaksi. Älkää nyt vaan alkako täsmentämään, että tarkennuskohdan voi valita.
Muuten en ymmärrä tuota ns. manuaalisäätöjen ihailua. Mitähän sillä edes tarkoitetaan?
Sitäkö, ettei käytetä minkäänlaista valon mittausta avuksi vaan oikein silmämääräisesti arvioidaan valon määrä. Kyllä silloin valotuksen sattuminen kohdilleen on enemmänkin tuuripeliä, sillä silmä mukautuu aina vallitsevaan valoon. Silmä/aivot tekevät itse asiassa jo yhteen kertaan automaattivalotuksen.
Ei myöskään ole mitään puhdasta manuaalisäätämistä, jos itse valitaan aukko tai aika sekä mittauskohde/tapa ja annetaan kameran säätää loput parametrit kohdilleen.
> Sitäkö, ettei käytetä minkäänlaista valon mittausta avuksi vaan
> oikein silmämääräisesti arvioidaan valon määrä.
Sisätiloissa käytän usein salaman kanssa täys-manuaalia. Aluksi on helppo heittää jotkut lähtöarvot tyyliin ISO 400, f/2.2 ja 1s/50. Ottaa testikuvan, korjaa ja ottaa uuden testikuvan. Sitten pitää samat asetukset niin kauan kuin valaistus pysyy samana. Ja jos on aikaa, poimii saman tien testikuvasta WB-pisteen, niin ei tarvitse säätää tietokoneella.
En ole vielä nähnyt kameraa, jonka valotusautomatiikka selviäisi kunnialla, jos salaman heijastaa katon kautta. Suoraan kohdistettaessa toki toimii.
> Miksi pitäisi luottaa automaattitarkennukseenkaan?
Manuaalitarkentaminen nyt vain on liian hidasta, joten hyvä AF on pakollinen.
No niin- meikäläisen kuvauksista korkeintaan jotain 10-20% tapahtuu sisätiloissa ja siitä osuudesta korkeintaan n. 1/5 salamalla. Salamana käytän yleensä langattomaksi orjasalamaksi modifioitua automaattisalamaa, jonka ohjeluku on luokkaa 40. Kameraan asetan ohjeluvun mukaisen aukon ja ajan vähän sen mukaan minkä verran taustan valaistusta haluan kuvaan mukaan. Salaman automaatti hoitaa loput ja voin heijastella valoa eri pintojen kautta epäsuorasti. Tällä systeemillä olen käyttänyt useampaakin salamaa samanaikaisesti.
Ns. valkotasapainon kanssa voi tosin tulla pienehköjä säätöjä, jos heijastavat pinnat ovat maalattuja tai esim. ajan myötä patinoitunutta paneelia.
Tuo huomautus AF:n tarpeellisuudesta oli enemmänkin sarkastistyyppiseksi tarkoitettu heitto näille full-manuaalikuvaajille. Manuaalille kyllä joutuu joskus kytkemään AF-objektiivejakin ja onhan sitä vielä käytössä vanhoja manuaalitarkenteisiakin.
Melkoinen tumpelo taidat itse olla, jos et osaa kamerasi asetuksia manuaalisesti kohdilleen säätää.
Erikoinen ajatuksenkulku sinulla !
Yllättävää, että keskustelu ihan oikeasta asiasta näin pian lähtee tuolle linjalle.
"Mitähän sillä edes tarkoitetaan?"
Ai sillä ihailulla? ;)
Manuaalisäädöllä tarkoitetaan useimmissa kameroissa olevaa M-kirjaimella merkittyä säätövalintaa. Siinä sekä aika että aukko säädetään toisistaan riipumatta.
Tuollaista tietoa siis löytyy manuaalista.
Tarttee vissiin lukaista.
Manuaalia siis tarvitaan manuaalisäätöihin.
Toimii automatiikka.
Mainostetut aiheohjelmat on soopaa. Ne ei toimi yhtään luotettavammin kuin käsisäädöt, tai puoliautomatiikka, mutta tappaa kaiken taidon.
Niillä vain kosiskellaan poropeukaloita, jotka ei edes halua tietää, mitä tekevät.
Automatiikalla ei koskaan opi kuvaamaan ja tulos on satunnainen.
"Mainostetut aiheohjelmat on soopaa."
Aiheohjelmathan ovat vain pikavalintoja. Ne tekevät nopeammin sen, minkä voi tehdä puoliautomaatilla tai manuaalisäädöllä. Vähän sama kuin nykyään radiosta tai televisiosta voi valita kanavan yhtä nappia painamalla, niin aikoinaan kierrettiin kanavaviritinkiekkoa. Ja jos mennään kompakteihin, niin esim tarkennus lähelle saattaa toimia vain makrokuvausohjelmalla.
Saman voi hoitaa kahdella tavallisella ja manuaalilla. Aiheohjelmat tekee vain kameran sekavaksi ja niissä on usein rajoituksia, kuten tuo mainitsemasi macro pokkareissa.
Samanlaisia rajoituksia löytyy myös järjestelmissä aihe-ohjelmia käytettäessä.
Ennen television käynnistyminen kesti kauan kun piti odottaa sen lämpenemistä, mutta sitten kehityksen myötä se muuttui lähes viiveettömäksi samoin kuin kanavan vaihto (joka kyllä toimi valinta kiekosta ja hipaisunäppäimestä yhtä nopeasti kaheksankyt luvulla). Nyt digiaikana olemme päässeet jälleen seitkytluvulle jolloin telkkarin käynnistymistä saa odottaa ja kanavan vaihtokin kestää joitakin sekunteja;-). Tietokoneissa on myös kehits mennyt takaperin, eli kaheksankytluvulla ja vielä yheksänkyt luvun alussa tietokoneet oli aika nopeita, mutta ne ovat hidastuneet hidastumistaan ja nykyisin jokainen käyttis ja ohjelmapäivitys vain lisää etanaefektiä". Rauta ei kertakaikkiaan ehdi nopeutua yhtäpaljon kuin ohjelmakehitys niitä hidastaa joten se kokonaisuus hidastuu koko ajan.
Aiheeseen palatakseni manuaalinen käyttö ei aina ole kameroissa nopeampaa, mutta ehdottomasti viiveettömämpää se on ts. kamera vastaa käyttäjän komentoihin "reaaliajassa" ja kokonaisnopeus on sitten käyttäjästä kiinni kuten muutenkin.
Nuo aiheohjelmat ovat kyllä opettelemisen arvoisia myös ammattilaiselle. Ammattikameroissa noita ei ole valmiina, mutta monissa lienee itse ohjelmoitavissa.
Yhdellä "napinpainalluksella" voidaan muuttaa herkkyys, automaattitarkennustapa, aukko ja/tai aika, kerta/sarjalaukaisu, valonmittaustapa, jne. Miksi ne pitäisi muuttaa hankalammin kuin yksinkertaisella tavalla, jos haluttu lopputulos on kuitenkin sama?
Pokkarit ja makro ovat vähän eri asia, koska tavallista lähemmäs tarkennus vaatisi joka tapauksessa jotain säätöä. Tuskin lähelle tarkennusta on jätetty pois normaalikuvaustavoista ihan vain sen takia, että sitähän ei voi tarvita kuin makrokuvauksessa?
Mielestäni oman kamerani automatiikka toimii hyvin. Käytän yleensä puoliautomatiikkaa, koska jotain on myös hyvä säätää käsin. Joskus myös tarkennan manuaalisesti, mutta harvemmin. kyllähän sitä nyt on automatiikkaa tai puoliautomatiikkaa käytettävä varsinkin todella nopeissa tilanteissa, ei siitä mitään manuaalista ehdi alkaa säätään.
Monta kertaa, kun esim. kirkas taivas häiritsee automatiikkaa, on paras mitata valotus sopivasta kohteesta ja säätää manuaalisesti arvot paikalleen. Samaan tulokseen pääsee tosin korjaamalla valotusta P-ohjelmalla. Nykyisillä kameroilla manuaaliset säädöt on tehty aika hankaliksi, helpoin minulla ollut kamera on 70-luvun Canon FTb.
Jota ei voisi kuvat manuaalilla!
Automatiikka hämääntyy usein.
Joo, olispa noin oikeasti. Ja vaikka olisikin, niin nuo 90% kuvista menisi pilalle pitkän laukaisuviiveen takia, kun kamera arpoo ja miettii aukkoa, herkkyyttä, valotusaikaa, valkotasapainoa, tarkennusta yms. parametreja.
Mulla on Panasonicin (ehkä leluksikin voi haukkua järkkärin rinnalla) superzoom ja käytän aina manuaalisäätöjä - niin paljon parempaa jälkeä niillä saa varsinkin vaikeissa olosuhteissa.
"P-ohjelma on nimensä veroinen."
- Panasonic-mies -