eipä näkynyt muita kun vähän puhalsi, CA vei meidät turvallisesti Piritaan ja takaisin Espooseen. Eikä kansi ollut märkä!
Kävin Piritassa
CA:lla vkl
444634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Hyvässä säässä perjantaina tai lauantaina sinne ja sunnuntaina reipasta slööriä kotiin, mitä ihmeellistä siinä? Sitä tosin hämmästelen, ettei CA:n kansi kastu sateessa. Onko ominaisuudesta jotain erityistä hyötyä?
vähän ihmettelin, ettei kansi olisi ollut märkä. Käsittääkseni CA:t ovat raskasuppoumaisia veneitä (suhteessa kokoon), mikä tarkoittaa, että vesilentää ja kansi kastu, vene jopa saattaa sukeltaa aaltoon... Epäilen koko juttua, vaikkei mikää uroteko olisi toteutuessaan ollutkaan.
Upota pääsi ämpäriin! Et tiedä näköjään ko:veneistä yhtikäs mittä.
Kielenkäyttösi ihmetyttää? Omistatkohan edes venettä? Olkoon miten on, mutta nopealla haulla löysin yhdestä 33 jalkaisesta CA:sta tiedot ja jos tuo ei ole kokoisekseen painava, niin mikä sitten on? Jos tuolla purjehtimenen ei isossa aallokossa ole märkää, niin jo on kumma. Vene on vain vähän kallellaan ja kansi on jo melko lähellä vedenpintaa. Tuolla massalla ei varmasti mene kovin kevyesti aallokossa, joten puskee aalloista läpi ja sukeltaa. Jos ei, niin kertokaa ihmeessä miten on mahdollista.
http://koti.welho.com/uwahlstr/ca33/suomi.html
on itselläni, vaikka veneeni ei olekaan colinarcheri. Kokemusta on kertynyt kolmesta täysin erilaisesta venetyypistä pitkillä reissuilla. Siksi kommentoin, vaikka en osallistunut ylläkäytyyn debattiin.
Pelkkä paino ei muuta venettä märäksi, en voi uskoa. Vapaalaidan korkeus, rungon muoto, kallistusjäykkyys, keulan korkeus ja venevauhti vaikuttavat uppoumaa enemmän siihen, miten herkästi vesi huuhtelee kantta. Veneen nopeus lisää märkyyttä (vrt VOR). Raskas vene, kuten CA, ei tietenkään ole yhtä nopea kuin kevyt rajuliikkeinen. Omasta mielestäni raskasuppoumainen pursi on ollut avomeriolosuhteissa erityisen mukava rauhallisine liikkeineen ja oli myös selvästi kuivempi kuin "kevyt-nopea-racer/cruiser". Mitä enemmän vauhtia, sitä märempää. Mitä matalampi vapaalaita ja keulan korkeus, sitä helpommin vettä tulee kannelle.
Olisipa kiinnostavaa nähdä käytännön vertailutesti syysmyräkän aikana. Mukaan voisi panna meritaudille alttiita gasteja ja samalla vertailla moniko sairastui raskaassa veneessä ja moniko kevyessä verrokissa. Voisikohan märkyyttä vertailla sisätilan kosteusmittarilla? Kannelle tulevat roiskeet lienee hankala mitata objektiivisesti.
enpä ottanut kantaa noihin, mutta edelleenkään en usko, että viimeviiknloppuna CA olisi pitänyt kannen kuivana. Kokoisekseen veneeksi matalavararaitainen, ainakin ne ovat olleet, joiden vieressä olen itse ollut. Omakin veneeni on melko rakasuppoimainen.
pitäisikään pysyä kuivana. Suuret laivatkin kastelee kansiaan jatkuvasti. Se on veneen ominaisuus että vesi nousee tai pärskyy kannelle.
"Tuolla massalla ei varmasti mene kovin kevyesti aallokossa, joten puskee aalloista läpi ja sukeltaa."
"Kokoisekseen veneeksi matalavararaitainen, ainakin ne ovat olleet, joiden vieressä olen itse ollut".
Tähän ei varmaankaan voi ottaa kantaa, ellei tiedä sinun veneesi kokoa. Itse olin kerran Norjan reissulla kylkikiinnityksessä CA:han, joka oli huomattavasti korkeampi kuin oma pieni 43-jalkainen, 13tn painoinen veneeni.
CA:t ovat yleensä aika kookkaita. Puiset ja teräsrunkoiset ovat useimmiten yli 40-jalkaisia ja varalaita niissä on suht. korkea. Tsekkaapa CA:iden mittoja vaikka näistä:
http://www.yachtworld.com/boats/Colin-Archer/1
Haukilahden veneveistämön lujitemuoviset CA-modifikaatiot lienevät pienimpiä. Tarkoititko pelkästään niitä? Ne alkuperäiset, pelastus- ja luotsiveneiksi rakennetut CA:t taisivat olla näitä muovijälkeläisiä isompia. Viestiketjun aloittaja ei kertonut minkälaista CA hän tarkoitti.
Niin sitä vaan ,että voisitko kertoa lisää noista raskasuppoumaveneistä ja niiden tuulensiedoista jne,jne,kun kerta olet asiasta kiinnostunut.Mutta korostan,että älä ala kirjoittelemaan mitään luulemisista jos ei ole faktatietoa.On nimittäin paljon parempi kuin tietää asioista eikä luule.Lisäisin vielä,että jos sinulla on omakohtaista kokemusta ko:veneillä kunnon kelissä,niin mielellään voit laittaa kommentit niistä.
älämölöä.
Kannen ei tarvitse pysyä kuivana, mutta siitä heitosta päättelen, että kyseinen tyyppi ei ollut edes merellä viimeviikonloppuna, ehkä ei ole koskaan.
Suomen lipun alla en ole nähnyt edes Hakukilahden veneveistämön CA 40:tä, kaikki ovat olleet pieniä. Turha taas röyhistellä mitä Yachtin Worldistä on sattunut löytämään.
Otaa tukki ja tee vastaavan muotoinen ja kokonen kappale myös styroksista. Mitä hupomaat eroa niiden käyttäytymisessä aallokossa. Kumman saat sukeltamaan hepommin aallon läpi.
Tällainen CA33 ja Nautikatin jokin yksimastoinen purjevenettä muistuttava malli seilasivat viime kesänä kilpaa Paraisten portista edelleen etelään. Nautikatti oli niskanpäällä ja lopputuloksena oli että CA ajautui luovilla käännöksessä kyljittäin rantakallioon ja jämähti siihen. CA pääsi kyllä myöhemmin jatkamaan matkaansa.
Siitä voi päätellä että todella kankeasta venetyypistä pitää nyt olla kysymys. Toki samalla vahvasta ja kolhuja kestävästä myös.
"Otaa tukki ja tee vastaavan muotoinen ja kokonen kappale myös styroksista. Mitä hupomaat eroa niiden käyttäytymisessä aallokossa. Kumman saat sukeltamaan hepommin aallon läpi".
Lyöntivirheistä ja sisällöstä päätellen taisit taaskin kirjoitella nopeammin kuin pystyit ajatelemaan!
Styroksveneillä voit leikkiä kylpyammeessasi. Ennen vanhaan lapset leikkivät kaarnaveneillä.
Jos sinäkin satut purjehtimaan Pohjanmeren puolella kesäisin, käypä katsomassa vuosittaista Colin Archer - muistoregattaa. Sen startti on Lauwersoogissa Hollanissa ja maali Norjan Larvikissa. Näet siellä vanhoja puisia colinarcehereita ja voit halutessasi yrittää seilata niiden vauhdissa. Osallistuakin voi, vaikka oma vene ei olisikaan CA.
"Turha taas röyhistellä mitä Yachtin Worldistä on sattunut löytämään." Mielellään näyttäisin omia otoksiani perinteisistä puisista colinarchereista, mutta Yachtworld on paljon helpompi venekuvien ja tietojen linkitykseen.
Onko CA:n omistajat jotenkin sukua bavamiehille? Kukaan ei mielestäni ole ollut kieltämässä CA:n hyviä ominaisuuksia, mutta se ei riitä. CA pitää koittaa todistaa sen lisäksi vielä nopeaksi, kauniiksi, kuivaksi ja mitä vielä. Jos joku osoittaa jotain huonoksi katsottavaa ominaisuutta, niin silmille tulee. Ja tämä kaikki tietysti sen jälkeen, kun joku aloittaa ketjun pullistelulla.
En minä omista. Silti ihmettelen varmoja mielipiteitä CA:n mataluudesta, aaltoihin sukeltamisesta yms. Alkuperäiset CA:t olivat isokokoisia, leveitä ja aika korkeita. Norjassa niitä näkee ja mm. Listan veneveistämö on vielä viime vuosina valmistanut puusta uusia, ihan kivan näköisiä - järeitä ja arvattavasti erittäin kalliita. Nämä muoviset replikat alumiinimastoineen poikkeavat alkuperäistyylisistä CA-puuveneistä monessakin suhteessa. On selvä, että joku 50-70-jalkainen CA kulkee navakassa tuulessa aika kohtuullisesti. Tuskin kukaan väittää venetyyppiä erityisen nopeaksi, ei varsinkaan muihin samankokoisiin verrattuna.
Ketjun aloitus oli varmaankin keksitty syötiksi ja siinä tarkoitus onnistuikin. Kiva keskustelu syntyi! Kuinkahan moni on koskaan purjehtinut isolla puisella CA:lla? Bavoja sentään jokainen on nähnyt....
Löytyykin sieltä styroksisen ja puisen välimaastosta, ääripäät ovat varmaankin molemmat yhtä huonoja.
Aika kultaa muistot. Muistoregatat ovat niistä pitäville ihan kivoja. Pullukat CA:t ovat monille kultaantuneita muistoja, ei minulle.
Aloittajan CA olikin tosiaan 70 jalkainen. Ymmärrän. Miksi ette ole kommentoineet heittämäni linkin venettä. Sehän edustaa meidän vesillä CA:iden parhaimmistoa tyypillisimmillään kaikkine ominaisuuksineen.
muutakin!
"Siitä voi päätellä että todella kankeasta venetyypistä pitää nyt olla kysymys".
Onko juolahtanut mieleen, että kiville ajamisissa ja erilaisissa törmäilyissä inhimillinen komponentti on se kaikkein ratkaisevin? Tapahtunutta voisi yhtä hyvin sanoa vaikkapa puutteelliseksi merimiestaidoksi - aivan veneen merkistä riippumatta. Vahinkojahan sattuu.
http://www.camr.nl/eng/colin_eng.htm
Taitaa olla aika vähän sellaisia venemalleja, joilla on yhtä pitkä historia. Siihen luulisi olevan joku muukin syy kuin muistojen kultaantuminen.
Mainitusta CA-muistoregatasta sinulla taitaa olla pelkkä mielikuva, ei tietämystä. Voin kertoa, että kysymyksessä on avomerikisa ja useimmat osallistuivat siihen aivan normaalilla avomerikalustolla. Joukossa oli muutamia puisia CA:ita (ainakin oli silloin, kun itse purjehdin kisan mukana Hollannista Skagerrakille). Niiden slöörivauhti oli itselleni hämmästys. Olin kuvitellut hitaammiksi.
Lue nyt stora! tarkkaan tuo edellinen viesti, joka vähän avaisi sinullekkin jotain muutakin tietoa CA veneistä kuin nuo omat kokeilusi styroksipaloilla!JOSTAIN SYYSTÄ HISTORIALLINEN!! On oikein osuvasti sanottu.
Ilman tuota kansi kuvana kommenttia olisin vielä voinut uskoa, että yleensä on vene. Pelkkää provoilua.
Ei CA mikään jumalainen ja ylivoimainen konstruktio ole missään suhteessa. Varmaan slöörillä ihan ok, mutta en usko sen nopeuteen. No, varmaan 70 jakainen kulkee slöörillä verrattaessa sen nopeutta 40 jalkaiseen veneeseen. Kokoluokassaan verrattaessa CA ovat kyllä hitaita. Raskas uppouma, täyteläinen keula ja olematon köli eivät mitenkään edesauta veneen etenemistä purjeilla. Voin hyvin uskoa tuon kyljittäin kallioon ajautumisen. Vene ei vain ole noussut ja lopulta menettänyt ohajattavuutensa. Merikelpoisuuteen kuulluu olennaisesti myös tuuleennousukyky. Se korostuu erityisesti kovissa olosuhteissa. Sortuva vene ei täytä merikelpoisuuden vaatimuksia. Slöörillähän kaikki kulkevat kivasti.
Ehkäpä CA miestenkin päisi hankkia kokemuksia vähän laajemmin.
Et tainnut ymmärtää styroksi stora tuota kirjoitusta CA venesuunnittelijasta....kun aina vaan jankutat samaa olettamustasi!
CA-tyyppisten veneiden tuuleennousukykyä on ihan tutkittukin. Ja vähän yllättäen se on nimenomaan kovassa tuulessa jopa vaarallisen heikoksi todettu. Tai ei se varsinaisesti yllättävää ole muuten kuin venetyypin maineen suhteen tarkasteltuna.
joten älä urputa!
purjehdit, vai veneellä? En tosiaankaan ymmärrä tuota jankutusta suunnittelijasta. Suunnittelijat suunnittelevat veneitä ja muitakin tuotteita eri tarkoituksiin. Sitten vielä soppaan lyö kauhansa valmistaja, joka varsinkin veneiden kohdalla voi tahallisesti tai tahattomasti poiketa suunnitelmista paljonkin. CA:t jos mitkä ovat hyvin yksilöllisiä toteutuksia. Vene on varmasti ihan hyvä, mutta en näe yhtään perustetta sen ylivoimaisuudelle muihin verrattuna. Runkomuodoltaanhan vene on hyvin tavallinen. Vertaa vaikka Suomen saaristossa perinteiseen saaristolaisavoveneeseen. Niissäkin käytettiin myötäiselllä tuulella purjetta. Ilman kunnollista köliä oleva vene ei kuitenkaan luovi kunnolla, miksi sen tekisi CA. Tai vertaa Hollantilaisiin perinnealuksiin. Niissä käytetään sivukölejä kulkua tasaamaan ja parantamaa luoviominaisuuksia. Ehkä Veikkoset sivukölisarjasta voisi tehdä suuremman version niin saataisiin CA:t purjehtimaan.
Sinähän itse jankutat,kun kerrot että suoritat meritestisi jollakin lankunpätkällä ja styroksilla.Siinä kapistuksessa en kyllä kunnon keliin lähtisi.
purjeveneeksi voi nimittää venettä,joka pystyy tekemään vastakäännöksen.moottoripurjehtija on kansanomainen nimitys niille moottoriveneille,joissa on masto myötätuulessa menoon apupurjetta varten.jos ei kykene vastakäännökseen voi tulla rantakalliotkin vastaan...
on kriteerinä vain katsastuksessa. Vene voi olla vesillä kulkiessaan lain silmissä purjealus, vaikka ei vastakäännöstä pystyisikään tekemään...
No enhän nyt sentää sellasta sanonut. Sanoinpa vaan, että yritä saada styroxtukki (tanko, miten haluat, mutta muoto on myös tärkeä) sukeltamaan aaltoon vaikkapa lähettämällä se vasta-aaltoon. Eipä mene aalloista läpi. Vastaavankokoinen puusta tehty tanko taasen menee suoraan aalloista läpi. Ajattelin, että olist tällaisella käytännön läheisellä kokeella voinut itsellesi havainnollistaa raskas ja kevytuppoumaisen eroja. Tämähän ei tietysti päde mitenkään CA:han, johtuen suunnittelijasta.
Storalla on joku pätemisen tarve. Ehkä kaverin oikeasti tekisi mieli purjehtia, mutta onkin päätynyt styroxpalojen uittamiseen. Häntä harmittaa, jos joku ei usko styroxiin.
CA on varmaan tyypiltään vene, jossa mieluiten istuisin valtamerellä myrässä, siinä sen paras puoli. Samassa tuulessa saariston sokkeloissa taas lähinnä pelottaisi, suurimpana lohtuna lähinnä se, että rannalle ajautuneenakin ehta CA kestäisi aika pitkään.
Toisaalta kyllä sen valtameren elämyksenkin oikeasti mieluummin kokisin juuri nyt tuolla VOR-veneessä. Adrenaliinitaso vain olisi toisissa lukemissa.
Kuivaa korvantaustasi.
Kirjoita päiväunistasi mammallesi ihan vain kirjepaperilla ja lyijärillä.
HYMY
tullin laiturissa vai Kalevin paikoilla?
is the beef?oliko pointtisi ettei kukaan muu ole yhtä hullu että viitsisi lähteä moisessa kelissä merellle vai että ca on jotenkin mielestäsi poikkeuksellisen hieno vene?vai väitteesi kuivasta kannesta (jota kukaan ei usko)?vähän puhalsi tarkoitti pe-la oikein reipasta keliä eikä kyseessä ole enää mikä rattoisa aurinkoinen lomapurjehdus tähän vuoden aikaan.osta sinäkin vene niin siitä se alkaa avautumaan.
miksi käytät pisteitä
Hei taas kaikki veneilijät. Nyt on se aika vuodesta kun tämän ketjun aloittaja heittää koukun veteen ja yrittää saada aikaan keskustelua CA:n tiimoilta. Ja täytyy kyllä sanoa että hyvin onnistui koukkuunsa syötin laittamaan kun se näin hyvän vastaanoton on saanut.
Viimevuotinen keskustelu ei tuottanut yhtä hyvää hedelmää, kun taas toissavuotinen keskustelu aiheesta oli vilkkaampi.
Ketjun aloittaja ei siis omista kyseistä venettä eikä ole sellaisella purjehtinut. Kirjoitus oli vain provokaatio keskustelun aikaansaamiseksi.
ajanut ohi pelastusveneestä, jolla ennen joku halusi purjehtia!
versioistakaan. Moni muu kuitenkin näyttää päätyvän sellaiseen, kun lähtee isoille vesille. Myös Tayanat ovat cruisereiden suosiossa, vaikka Saaristomerellä ei näy ainuttakaan. Nekin ovat CA:n modifikaatioita.
Eikö ole hienoa, ettei kaikilla ole samanlaisia käsityksiä edes veneistä! Bimboutesi tai sen pelko on oma asiasi ("enhän ole bimbo"). Siihen ei kannata hake apua tältä palstalta ;)
http://www.hanschristianyachts.com/
Menköön Bimbo styroksi storan suunnittelemalla aluksella vaan kunnon keliin!Muuten ajattelin ihan samaa,että nuo hanschristianit kuuluvat samaan raskasuppoumaisten sarjaan,mitä nämä edellä mainitut EXPERTIT ovat jo arvostelleet.Mutta itse kuitenkin jatkan purjehtimistani CA:lla nauttien turvallisesta/rauhallisesta matkan teosta.Ps:Kun olen vesillä en katso kellosta koko ajan aikaa,vaan nautin siitä kun tuuli vie eteenpäin ilmaiseksi,eikä tarvitse heti olla satamaa etsimässä kun vähän alkaa puhaltamaan kovempaa.
ei kannatakkaan katsoa CA:lla purjehtiessa! Eikä kannata vetää Hans Christian veneitä CA kategoriaan. CA on vanha pelastusvene joka on tehty ajelehtimaan pystyssä, ei purjehtimaan. Pieni ero.
Niin sitä vaan ,että otitko kellolla aikaa niissä tekemissäsi styroksitesteissä? Ja vielä jos jatkat niitä testejäsi,niin selvitäppäs mitä eroa on CA:n ja Hans Cristianin meri/purjehdus ominaisuuksilla.Ja ala samalla säästämään euroja,että eräänä päivänä sinäkin mahdollisesti olisit kunnon veneen omistaja.
pelastuveneellä ja purjeveneellä ei ole mitään yhteisiä tekijöitä. Se, että joku luulee olevan, on eriasia. Nyt lähden merelle. Katsotaan, jos viitsin viikonlopun aikana käydä katselemassa voihkintaasi tällä netissä. Teen styrox kokeita laskemalla verkkoja. Puunkappaleet ovat huonoja verkonmerkkejä sekä pintaverkon kannattimia, koska kelluvat niin syvällä (vrt. puukosteri).
Häpeä hieman Nimimerkki Stora. Aikaisemmin kommenttisi ovat olleet ihan mukavia, mutta nyt kyllä paljastat tietämättömyytesi. Kannattaisiko hieman perehtyä aiheeseen ennen kuin kirjoittelee kommentteja. (vai kyllähän tänne saa kirjoittaa vaikka ei aiheesta tietäisi mitään.)
Pelastusvene? onko se laivan kannella ja lasketaan vesille kun laiva on hätätilanteessa? Onko Colin Archer pelastusvene?
Colin archer suunnitteli pelastusaluksia joiden tehtävänä oli lähteä merelle huonolla kelillä kun kalastajat tai muut alukset olivat joutuneet merihätään. Kovin huonolla purjehtijalla ei varmasti pystyisi näitä tehtäviä tekemään. Ensimmäisestä pelastusaluksesta kirjoitetaan seuraavaa:
The ship had an impressive record: She had saved 67 ships, 236 people as well as assisting 1522 vessels carrying some 4500 crew.
Toivottavasti tämän lainauksen avulla pystyt hieman hahmottamaan minkälaisia ominaisuuksia näistä pelastusaluksista vaaditaan. Jos olet vähääkään vesillä liikkunut niin varmasti ymmärrät että pystyssä ajelehtivilla pelastusveneillä ei näitä temppuja tehdä. Ota vielä huomioon että nämä alukset liikkuivat vain purjeiden avulla, moottoria niissä ei ollut.
Varmasti nykyiset veneet ovat nopeampia ja nousevat tuuleen paremmin. Olisihan insinöörikunnan häpeä jos eivät olisi sadassa vuodessa pystyneet parantamaan veneen suorituskykyä. Mutta onko sillä loppujen lopuksi väliä kulkeeko vene kuutta vai seitsemää solmua. (tietysti niille sillä on suuri merkitys joilla ei oma heppi enää seiso ja ainoa tapa tyydyttää naista on kehua oman veneen nopeutta)
Toivottavasti pystyt nauttimaan purjehduksesta silloinkin kun jokin purjevene ajaa sinusta ohi.
"pelastuveneellä ja purjeveneellä ei ole mitään yhteisiä tekijöitä. Se, että joku luulee olevan, on eriasia."
Kerrankin olet oikeassa, mutta valitettavasti vain osittain.
Colin Archer suunnitteli PURJEVENEEN, joka pystyi toimimaan kaikissa olosuhteissa luotsaus- ja meripelastustehtävissä purjein liikkumalla. Perinteiset pelastusveneet olivat SOUTUVENEITÄ, joilla ei ollut purjehdusominaisuksia.
Siinä asiassa erehdyit, ettei pelastusveneellä ja purjeveneellä olisi mitään yhteisiä tekijöitä. Yhteistä oli merikelpoisuus, jos puhutaan pelastusveneestä ja CA:sta.
Tässä vertailua varten CA:n ja perinteisen pelastusveneen runkokuvia.
http://home.online.no/~jeppejul/ColinArcherPlans.html
http://users.telenet.be/urbiehome/Lifeboat.html
Onkohan "Stora" kokeillut lujitemuovin kappaleita verkon kohoina? Jos ei kellu, ei kelpaa veneen runkomateriaaliksi?
materiaalihan ei loppujen lopuksi ole tärkeää, Kysehän tässäkin jutussa oli alun perin uppoumasta. Aloittaja hetti, että raskasuppoumanen CA purjehti mukavasti kansi kuivana kovahkossa tuulessa, johon heitin, etten usko. En usko edelleenkään. Heitin esimerkin kevyestä kappaleesta ja painavasta kappaleesta. Tätä ette näytä ymmärtävän. Kuitenkin väitän, että painavasta kappaleesta aallot pyyhkivät yli siinä kun kevyempi pysyy kuvana. Hyvä cruiseri on jostain tältä väliltä. Ei liian painava, muttei liian kevytkään. CA, esim. 33 ft. 10 tn on erittäin painava kappale. Hyvä, että olette tyytyväisiä. Paremmasta ette tiedä.
En muuten ole nähnyt yhtään CA:ta vielä tänä viikonloppuna (ok, perjantai vasta). Nykyaikaisia purkkareita kyllä. Missä olette?