Eilisessä

oli juttu Pietarsaaren suomenkielisen lukion sisäilmasta. Koulun ilmanlaatu oli tutkittu, ja sen on todettu sisältävän pieniä määriä haitallisia mikrobeja. Työterveyslaitos on antanut käyttöaikaa enintään kolme vuotta.

Tämä on juuri sitä leikkimistä toisten terveydellä. Onko työterveyslaitos varma, ettei kukaan altistu juuri tuossa kolmessa vuodessa? Ainakin on selvää, että jo altistuneiden tilanne ei parane tuossa kolmessa vuodessa. Miksei ole rohkeutta viheltää peliä poikki? Jos se kerran aiheuttaa terveyshaittaa, niin miksei heti käsketä etsimään korvaavia tiloja? Jos oikeasti välitetään nuorten terveydestä, niin on ihme pelleilyä, että vielä kolme vuotta siellä voi hengitellä. Oikeus ja kohtuus olisi, että kolme vuotta sitten riittävin suojaimin.

Mikä mahtaa olla löydös, kun tuollainen käyttöaika on laskettu? Ei luulisi ainakaan olevan Fusariumia tai Stachybotrysta.

Ja perinteiseen tyyliin rehtori ei halua kommentoida, näin luki lehdessä....
3257
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

antoi tuon kolmen vuoden käyttöajan, koska rakennuksesta löytyi "kosteusvauriomikrobina" tunnettua Aspergillus fumigatus -hometta.

Pekka Nikkola

Äänestä
  • mitä löytyi ja kuka/ketkä päättivät tuosta kolmesta vuodesta, mutta jutussa mainittiin myös, että ilmastoinnin tehostamisella yritetään auttaa tilannetta. Eikö nyt se ilmastoinnin tehostaminen lennätä paremmin sitä paskaa kaikien keuhkoihin? Ainakaan ilmastoinnin tehostaminen ei poista alkuperäistä ongelmaa, vaikka sitä laajasti käytetäänkin ja henkilökunnankin päähän iskostetaan, kuinka nyt ilma paranee, kun ilmastointia tehostetaan. Olen ollut rakennuksessa, jossa ilmastointi oli niin tehokas, että sukat pyöri jalassa, mutta ei se sitä oireilua yhtään vähentänyt.

    Äänestä

.................

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Iltalehdessä kirjoitti:

oli juttu Pietarsaaren suomenkielisen lukion sisäilmasta. Koulun ilmanlaatu oli tutkittu, ja sen on todettu sisältävän pieniä määriä haitallisia mikrobeja. Työterveyslaitos on antanut käyttöaikaa enintään kolme vuotta.

Tämä on juuri sitä leikkimistä toisten terveydellä. Onko työterveyslaitos varma, ettei kukaan altistu juuri tuossa kolmessa vuodessa? Ainakin on selvää, että jo altistuneiden tilanne ei parane tuossa kolmessa vuodessa. Miksei ole rohkeutta viheltää peliä poikki? Jos se kerran aiheuttaa terveyshaittaa, niin miksei heti käsketä etsimään korvaavia tiloja? Jos oikeasti välitetään nuorten terveydestä, niin on ihme pelleilyä, että vielä kolme vuotta siellä voi hengitellä. Oikeus ja kohtuus olisi, että kolme vuotta sitten riittävin suojaimin.

Mikä mahtaa olla löydös, kun tuollainen käyttöaika on laskettu? Ei luulisi ainakaan olevan Fusariumia tai Stachybotrysta.

Ja perinteiseen tyyliin rehtori ei halua kommentoida, näin luki lehdessä....

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu