tulemaan joku päivä sitten taas yksi Estonia-dokkari. Siinä oli juttu, josta en ole mistään muualta kuullut. Yhden eloonjääneen kertomuksen mukaan kannella oli ryöstäjiä, jotka veivät lompakoita ja koruja yms. kannelle tulevilta matkustajilta laivan jo kallistuttua pahasti. Onko tällaisesta kerrottu jossain muualla?
Taisivat tosin jäädä rosvot itsekin mereen.
Taisivat tosin jäädä rosvot itsekin mereen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tutkinnat oli vähän omintakeisia ja silmiinpistävä kiire niillä betoniin holvaaushankkeilla jne. Tosin suomalaisten tutkimusten asenteet ymmärtää kun muistaa mihin maailman aikaan jupakka sattui. Eihän Tshernobylin paukahduksestakaan uskallettu edes Suomessa uutisissa kertoa kuin pitkällä viiveellä ja hyssytellen sittenkin.
Onhan tuo tietysti mielenkiintoinen asia spekuloida, todellisuudessa kyseisen suuronnettomuuden syytä voidaan vain arvuutella...
Ei kai sitä tarvitse arvuutella. Vettä tuli sisään ja paatti meni pohjaan. Tuli pirusti ruumiita. Vieläkö arvuutellaan? Vai oletko nähnyt Estonian jossain liikkeellä?
Kyllä nyt jokainen tietää miten siinä loppupeleissä kävi, mutta meinasin tuota että mistä syystä se keulaportti petti... siitä ei varmastikaan koskaan saada todellista tietoa.?.?
Lue tutkintaraportti. Ei siinä ole mitään asiallista epäilyn sijaa enää.
Täysillä päin suurta aallokkoa, siinä syy!
Myönnän sen että keulaportti petti jnejne. mutta näistä spekulaatioista saa aina hyviä väittelyitä aikaiseksi...
Estonian kaatoi vapaa nestepinta. Vesi pääsi keulaportin kautta sisään. Keulaportissa oli ainakin siihen aikaan kun laiva tehtiin, myös käsinlukitus hydraulisen lukituksen lisäksi.Jotkut täkkärit eivät ainakaan eräässä Finnlinesin laivassa viitsineet nähdä vaivaa niiden käsilukitusten kanssa.( kerran oli keulaportti putoamassa mereen Helsingin edustalla, ja aluksen oli palattava takaisin Helsinkiin) (faktaa)Eniten allekirjoittanutta ihmetyttää ruotsalaisten into peittää hylky betonilla. Jotain siinä haluttiin piilotella. Se vielä joskus selvitetään
paras kasvualusta on tietämättömyys ja huhut.
Kumma kun kukaan ei muista (tai sitten ei tiedä eikä välitäkkään tietää koska teoriat ovat kiinnostavampia )minkälainen julkinen keskustelu Estoniasta käytiin Ruotsissa.
Ruotsalaisiille pieninkin onnettomuus on aina valtaisa katastrofi, saati sitten Estonia, ja saati sitten kun sekin Ruotsia kosketti.
Ruotsalainen ei yksinkertaisesti hyväksy että mitään yllättävää ja pahaa voisi hyvinvointivaltiossa tapahtua ja sitten kun tapahtuu,niin vaatimuksille asian korjaamisesta ennalleen ei tule loppua.
Koko peittämisjupakka lähti siitä että omaiset vaativat ensin laivan ylösnostoa jotta kalmot saadaan sieltä hautaan ja sitä monet poliitikot innoissaan lupailivat,tajuamatta lainkaan minkälaisesta asiasta puhuivat.
Seuraavaksi vaadittiin omaisten toimesta hylyn peittämistä ja taas muutamat poliitikot lähtivät pistejahtiin ja taaskaan eivät tajunneet mitä menivät lupailemaan, tietoa kun asioista ei ollut mutta luuloja sitäkin enemmän.
Lopulta nostamis/peittämiskeskustelu loppui aikansa vellottua, muutamat vielä pitivät/pitävät sitä yllä.
Tämän jälkeen asia siirtyikin, huomattavasti muuttuneena, salaliittoteoreetikkojen muokkaukkseen ja mukaan tietenkin otettiin kaikki mahdollinen kiinnostava mitä mielikuvitus vain voi keksiä....eihän sitä muuten hurjia teorioita saada aikaseksi.
Teoreetikoilla on pitkälti sama ongelma kuin ruotsalaisella mielenlaadulla, ollaan sitä mieltä että mitään ei voi tapahtua ilman kontrollia jonkun "pahan tahon" toimesta.
Hyvä esimerkki on tuosta teoreetikon todellisuuden tajun hukkaamisesta on tuo alussa esitetty ryöstöjuttu...Voin vakuuttaa että jos ihminen on pimeällä merellä kovassa myrskyssä ja kylmässä, laiva on kaatumaisillaan/uppoamassa alta ja paniikki ynnä sekasorto on valtaisa niin siellä ei taatusti yhdellekkään tule mieleen ruveta puuhastelemaan taskuvarkaana/ryöstelijänä, kyllä siellä on kuolemanpelko joka ainoalla se hallitseva ajatus ja taistelu elämästä.
Se ryöstelyjuttu oli yhden henkiinjääneen kuvaus omasta kokemuksestaan eikä mitään teoreetikkojuttua. Hämmästyin sitä itsekin aika tavalla, ihan samoista syistä kuin sinä epäilit. Tuntuu aika hurjalta, että siinä tilanteessa, laivan ollessa ilmeisesti jo pahasti kallellaan ja paniikkia ilmassa, joillain olisi ollut vielä "kanttia" moiseen touhuun sen sijaan, että keskittyvät omaan pelastumiseensa. Mutta kun se oli suoraan uhrikertomuksena, siis kundilta oli itseltäänkin viety jotain, niin jonkin verran uskottavuutta asiassa oli. toisaalta saattoi tietysti olla myös jälkikäteiskuvittelua, ihmisen muisti kun ei ole kovin luotettava peli.
kyllä äidinmaidossa ryöstely jotta se siitä.
olen sitä mieltä että taatusti ei tilanteessa jossa joka ainoa pelkää henkensä edestä, kukaan ryhdy ryöstelemään, sanoohan tuon nyt jo järkikin että mitä mieltä olisi keskittyä mahdollisesti viimeisten elinminuuttiensa aikana ryöstämään eikä yrittää elää mahdollisimman pitkään...Se on sitten eri juttu miten joku hahmottaa tuommoisessa sekasortoisessa tilanteessa ympäristöään ja miltä muiden tekemiset näyttävät.
Voiko vaikkapa ajatella niin että jos joku yrittää takertua toiseen henkensä hädässä ja saa otteen vaikkapa takataskusta niin toinen käsittää sen hätäpäisssään varkausyritykseksi vaikka asiassa järkevästi ajeteltuna mitään mieltä olisikaan.
Elikäs uudestaan: Tuollaisessa tilanteessa kuolemanpelko joka ainoalla ylittää taatusti kaiken mahdollisen muun ajattelun ynnä toiminnan ja se pelko on ainoa joka ihmistä silloin ohjaa, sinne ei taatusti sovi ainoatakaan hemmoa joka ajattelisi niin että kunhan saan rahaa niin omasta hengestä ei niin väliä...
paatissa.
Kaikesta päätellen et ole ollut.
Ei ne kaikki panikoi paskat housuissa.
Tiedän omasta kokemuksesta.
Toiset on loppuun asti tilanteen tasalla.
Toiset paskoo housunsa jo vähemmästä.
Olen ollut mukana yhdessä karille ajossa ja yhdessä tulipalossa, lisäksi kaksi kertaa pelastustoimissa myrskyävällä merellä sekä itämerellä että pohjanmerellä.
Kaikki vaadittavat kurssit on tullut käytyä mukaan lukien kriisien hallinta.
Itse pystyn toimimaan tiettyyn rajaan saakka katastrofeissa mutta epäilen että kaikesta kouluttautumisesta ja kokemuksesta huolimatta kun tilanne kävisi epätoivoiseksi(Mikä Estonialla oli), jossain vaiheessa saisi elämänhalu vallan ja ihan taatusti joka ainoalla se on näin.
Nyt kun puhutaan toimimisesta kriisissä niin ihan taatusti ryötelijä ei ole se joka toimii harkitusti, tällaisella ihmisellä ei riitä semmoiseen toimintaa henkistä kapasiteettia vaan nämä jo valitsemastaan "Ammatista" johtuen ensimmäisinä ovat itseään pelastamassa.
Tilanteen tasalla oleva ja harkitusti toimiva ryöstelijä uppoavassa laivassa? Hehheee....
Harkitusti ja tilanteen tasalla voi olla mutta se tilanteeen tasalla oleminen tarkoittaa henkensä pelastamista, mahdollisesti muiden siinä sivussa, ei ryöstelyä uppoavassa laivassa pimeässä,kylmässä ja myrskyävällä merellä.
Taitaa sun kokemukset olla peräisin Hollywoodin leffojen katseluista eikä todellisesta elämästä.
Olisko syynä vaikka rakenteen alimitoitus, huollon puute, optimistinen luokitus, kokematon miehistö ja liian kova vauhti?
Tai kenties kaikkien edellisten summa?
Käsittääkseni harjoittelija unohti hitsata skalkki tapit visiiristä. En tiedä.
Tuntuu nyt vähän siltä, että sinä sekoitat jonkinlaisen moraalisen premissin tuohon arvioosi potentiaalisen ryöstelijän kapasiteetista. Näytät olettavan, että ihminen, jonka henkinen "kantti" kestäisi kylmäverisesti kerätä saalista oman henkensä uhalla, ei ryöstelisi muita tai että ryöstelijällä ei voisi sellaista kanttia olla. Enpä usko tämän arvion kestävän todellisuutta vasten. Ahneus on valtava ajuri, tiedämme mm. sotatilanteiden kokemuksista, että ryöstelijät ottavat hurjia riskejä. Saaliin perässä mennään vaikka miinakenttään, vaikkei haettaisi sieltä kaveria pois.
Sitten pitää muistaa sekin, että ne mahdolliset tai ehkä kuvitteelliset ryöstelijät eivät ehkä ole olleetkaan tilanteen tasalla. Ehkä he eivät tajunneet laivan olevan todella vaarassa ja uppoamaisillaan.
verrata sotilasta sattunnaiseen ryöstelijään.
Ihminen tottuu kaikkeen, myös sotaan ja sen vaaroihin ja silloin alkaa tulla sotimisen rinnalle kaikenlaista, pelkoon kun ovat jo osittain tottuneet.
En todellakaan vertaisi sodan käyntiä yht-äkkiseen katastrofiin johon joudutaan ennalta arvaamatta.
Ei myöskään kannataisi verrata harkittua ja punnitua riskinottoa tietetyissä olosuhteissa(Sota) yllättävään kamppailuun hengestä, siinä kun ei oteta riskiä vaan keskitytään oman hengen turvaamiseen.
Väitän edelleen että jos ihminen äkkisiltään joutuu taistelemaan henkensä edestä ennenkokemattomissa olosuhteissa niin ei taatusti kiertele harkitusti ympäriinsä ryöstelemässä.
Kerrataanpa olosuhteet:
Voimmakaasti kallistunut laiva ja edelleen merenkäynnissä liikkuva, laivassa sekosortoa ja paniikkia ynnä pimeää,lattia ja katto alkavat vaihtaa paikkojaan,melu ympäriinsä on lähes sietämätön ja jokainen seuraava valinta omille askeleille voi viedä hengen tai paikkaan jossa henki lähtee.
Tiedossa on että mereen joutuminen ilman suojaa tietää joko hukkumista tai palelutumista, yhtä kaikki, kuolema on jatkuvasti läsnä ja osa on jo kuollut.
Kuvittele itsesi ryöstelyn/taskuvarkauden ammattilaiseksi, tuntuisivatko olosuhteet otollisilta ajatella ja toteuttaa keikkaa?
Edelleen väitän, ei todellakaan...
Tulos kun Puolueen jäsenkirja on pätevyyskirjan saanin edellytys. Olen seurannut itänaapurin merimiehiä vuodesta 1950 alkaen , ensin telakalla sitten laivoilla kun seilasin itäpoklinmahin .
Kuvittele itsesi ryöstelyn/taskuvarkauden ammattilaiseksi, tuntuisivatko olosuhteet otollisilta ajatella ja toteuttaa keikkaa?
Kyllä tuntuisivat ellei ole tollanen kuin sinä.
Luettelit niitä kurssejas ja muuta mitä olet kokenut.
Väitän jotta paskot ekana housusi neiti.