http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/10/739395
Talvi on kerran vuodessa. Nastarenkaat kestävät useita talvia. Älkää siis pelleilkö kitkarenkaiden kanssa.
Talvi on kerran vuodessa. Nastarenkaat kestävät useita talvia. Älkää siis pelleilkö kitkarenkaiden kanssa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ei olisi tuotakaan uutista tavinnut tehdä jos noilla olisi ollut kitkarenkaat alla.
eli semmoisella asfaltin päälle jäätyneellä vesikerroksella ei pidä mikään rengas niin hyvin, että liikennetoimittajat saisivat heittää kynät nurkkaan.
Nasta menee suksena mustalla jäällä siinä missä kitkakin, jos nopeutta on liikaa ja ikävä kyllä joskus myös juoksunopeuksillakin.
No niin, nyt sitä on saatu teoriaa kitkarenkaan paremmasta jääpidosta.
Valitettavasti teoria ei vastaa käytäntöä.
Mutta onnea vaan Nobelin palkintoa odotellessa.
Kitkarenkaiden pito-ominaisuudet mutalla jäällä on todettu hyviksi, verrattuna nastarekaan pitoon vastaavassa ja tuon olen itsekkin huomannut.
Nastathan ei saa otetta millinkymmenesosan paksuisesta jäästä.
Esitinkö kirjoituksessani jotain kitkarenkaan paremmasta pidosta???? Et tainnut ymmärtää sitä punaista lankaa, mitä hain??? Nimittäin sitä, että pahasti jäätyneillä teillä on turha kuvitella, että nastat olisivat niin hyvä lääke jäätä vastaan, että vahinkoja ei voi sattua. Sama pätee myös kitkarenkaisiin.
Olen ammattini puolesta joutunut vetämään jäisen tien ojasta niin nasta - kuin kitkakuskejakin.
Turha laitta tänne linkkejä jostain suistumisista ja spekuloida kummat renkaat alla. Vahinkoja sattuu kummillakin renkailla, kitkoille tosin siksi vähemmän, kun niitä myydään vähemmän.
Mukulakivillä ei nastat auta yhtään, vain renkaan lamellit. Kuten kerroitkin, ohuen ouesta jäästä ei saa otetta.
"Nastathan ei saa otetta millinkymmenesosan paksuisesta jäästä."
Valitettavasti tilanne ei ole noin hyvä vai huonoko ...vai mikä sen nyt olisi.
Jos tuo väite pitäisi paikkansa, niin silloin nastarenkaat eivät pystyisi kuluttamaan asfalttiakaan. Ja kylla ne sitä tekevät ihan varmasti.
Jääkelillä nastat pitävät kiistatta paremmin. Ero on kuitenkin sen verran pieni, että ajotavalla on loppupeleissä paljon suurempi merkitys. Huonoillakin renkailla pärjää, kun vain ajaa tilanteen mukaan sopivalla varovaisuudella.
Palstoilla harrastettu nasta/kitka-jankkaus on siis aivan turhaa. Vähänkin kokeneempi autoilija tietää, että eroja on, mutta kokonaisuudessa eron vaikutus on marginaalinen.
"Palstoilla harrastettu nasta/kitka-jankkaus on siis aivan turhaa. Vähänkin kokeneempi autoilija tietää, että eroja on, mutta kokonaisuudessa eron vaikutus on marginaalinen".
Miksi siis ajetaan nastarenkailla, kun saman ajoturvallisuuden tuo miellyttävät ja ympäristöystävällist kitkarenkaat.
kaksi asiaa vaikuttaa eniten valintaan
1. kokemus
Kokenut joka siis osaa lukea liikennettä eikä pelkästään pyörittää rattia.
2. asenne
Jos on terve nöyrä (eri asia kuin nöyristely) asenne liikenteessä joutuu varvemmin vähältä piti tilanteisiin kuten ajamaan toisen takan 1m turvavälillä.
Jos jompi kumpi asia on hakusessa niin nastat auttaa pitämään muut tien käyttäjät hengissä.
HUOM kaikilla poliisiautoilla on nastarenkaat juuti siksi jotta pitpo paras kun jahdataan känniläisiä.siis suomessa on 100% nastarenkaan kaikissa poliisi ja ambulansseissa.miksiköhän?????ja se on FAKTAA
HUOM! KAIKISSA rekoissa ja busseissa on alla nastattomat renkaat. Niille tulee eniten tässä maassa sentään kilometrejäkin. Ei niitä nastoja vaan fiksu kuski tarvitse.
Nastat on ihan hyvät naisille ja muille ajotaidottomille. Me osaavammat ajamme nastattomilla.
"Huonoillakin renkailla pärjää, kun vain ajaa tilanteen mukaan sopivalla varovaisuudella."
Jostain syystä tuo varovaisuus ei näy oikeastaan mitenkään tuolla liikenteessä liukkaimmilla keleillä. Tutkimuksissa kyllä on todettu, että nopeudet laskevat jopa huomattavasti, muttei läheskään riittävästi.
Jos vertailukohdaksi otetaan esim jarrutusmatka pysädyksiin niin liukkaimmilla jääkeleillä pitäisi ajaa kitkoilla 20-30 km/h pienemmällä nopeudella kuin nastarenkailla. Oletteko nähneet jonkun kitkakuskin ajavan noin hitaasti?
Samaan jankkaukseen päädytään usein myös nopeuskeskusteluissa. Onko 10km/h:n nopeuden vähennys liikaa matka-ajan pitenemisen kannalta? Kokenut kuljettaja tietää, että eroa kyllä on mutta eron vaikutus on marginaalinen. Tietämätön vaan yrittää väkisin pitää nopeutta siellä aiotussa.
Raskaissa autoissa kitka muodostuukin painon avulla, kun taas kevyemmissa kitkakertoimellakin voidaan tehdä jotain. Liian kevyen painon takia kitkaa ei yleensä saada riittäväksi pelkällä kitkakertoimella vaan lisäksi tarvitaan nastoja. On huomattavasti yksinkertaisempaa kuin miltä kuullostaa.
Ja, ja... kyllä raskasliikennekin on vaikeuksissa, kun on jääkeli. Jo liikkeellelähtö on hankalaa. Nastoja ei kuitenkaan voi käyttää, koska ne pitäisi olla sellaiset vahvat puolisenttiset piikit, jotta vaikutus olisi samanlainen kuin henkilöautoissa.
Ja vielä, jos et ole huomannut, niin linja-autossakin on isolla osalla nastat alla. Esim maaseutureiteillä ei ole ollenkaan harvinaista, että edessä on nastarenkaat.
Olet aivan oikeassa. Huomaatkos, että hyvin pienellä ajotavan muutoksella nastarenkaiden etu on menetetty tai kitkarenkaiden vähän heikompi pito kompensoitu. Kyse on siis vain asenteista.
Tuo mainitsemasi 20-30 km/h tunnissa hitaampi nopeus kuulostaa tietenkin paljolta, mutta se pätee vain ääriolosuhteissa. Tuonkin jos muuntaa turvavälin lisäykseksi ei se taida enää paljolta kuulostaakaan. Aloittelevalle kuskille tai muuten vain vähän ajaneille suosittelen minäkin nastarenkaita. Eihän vara koskaa miestä pahenna.
Ei liikenteessä pidä olla millään kilpa-ajomeiningillä menossa. Virkavalta on sitten asia erikseen. Heidän täytyy oikeasti joskus ajaa suorituskyvyn ääriräjoilla.
kestäviä renkaita raskaisiin ajoneuvoihin.Ja huom ne ei ole mitään kitkoja vaan ihan normaalitalvirenkaat joihin voisi laittaa nastat jos haluaisi.
Kyllä mun mielestä pitäis jokaisella olla alla kitkarenkaat. Jos tarvitsee nastoja pysyäkseen liukkailla tiellä ni kannattaa jäädä kotiin.
Jos katsotaan koko maailman tilannetta niin monissa maissa on yhtä pahat ellei pahemmat talviolosuhteet kuin suomessa, mutta silti he pärjäävät ilman nastoja. Mistäköhän johtuu???
Tosin niitä käytetään usein vaan vetämättömällä etuakselilla.
Kyllähän rekoilla paljon pääteitä tahkotaan. Niiden ja kitkarenkaiden vuoksi niitä suolataan ja pilataan ympäristö. Myös tiestö kärsii.
Pari vuotta sitten tuli tähän aikaan vuodesta etelässäkin 30 senttiä lunta. Kitkarenkailijat ja raskas liikenne oli pulassa. Normaaleilla talvirenkailla ei eteneminen ollut ongelma.
Kitkarenkailla pääsee varmasti lumisella kellillä vähintään yhtä hyvin, kuin nastarenkaillakin.
Nastapelleille on iskotunyt pääluuhun harhailluusio, jos natoista loppu pito, ei siitä pääse kitkoillakaan.
"Kyse on siis vain asenteista."
Jos asia tarkastelee käyttäytymistieteitten kannalta, niin mihin perustuu se käsitys, että se "huono nastakuski" muuttuisikin yhtäkkiä hyväksi ja tunnolliseksi kuskiksi niinkin yksinkertaisella keinolla kuin asentamalla pyörille kitkarenkaat?
"Aloittelevalle kuskille tai muuten vain vähän ajaneille suosittelen minäkin nastarenkaita."
Entä kun samalla autolla ajaa sekä tunnollisia ja kokeneita kuskeja että noita kokemattomia?
Jos jokaiselle laitetaan kitkat alle, niin silloin
ne jotka ovat jo pitkään ajaneet kitkoilla ajavat niinkuin ennenkin koska tietävät mihin renkaat pystyvät jne.
Nastalliset kuljettajat taas ovat tottuneet että ainoastaan nastoilla pääsee turvallisesti läpi talven, joka johtaa siis siihen että he ajavat rauhallisemmin ja varovaisemmin. Kunnes he oppivat että kitkarengas toimii yhtä hyvin talvella kuin kitkarengaskin.
Välillä sellainen tunne että nastoilla ajavat luulevat että nasta pelastaa tilanteessa kuin tilanteessa ja muuttaa fysiikanlait.
Kuitenkin todellisuudessa nastarengas on vain harvoina päivinä oikeasti parempi kuin kitkarengas.
Nastarenkaissa kun ei ole yhtä lailla lamelleja kun kitkarenkaassa mikä taas tarkoittaa että nastarenkas ei "pure" yhtä hyvin lumeen kuin kitkarengas.
Kuitenkin kun katsotaan ns. isoa kuvaa, niin voidaan todeta että monissa maissa on nastarenkaat kielletty, ja silti pärjätään läpi talven.
Suomessakin auttaisi jos ihmiset heräisivät pari minuuttia aikasemmin talvisin ja oikeasti miettisivät mitä talvi ja liukkaus merkitsee, eikä ajeta kuin reikäpäät kesänopeuksilla liukkailla keleillä.
Ja lopuksi, kolareita sattuu aina niin kesällä kuin talvellakin, toivotaan vaan että jos sattuu omalle kohalle niin ei käy kovin pahasti.
Teoriasi mukaan kesärenkailla olisi kaikkein turvallisinta ajaa talvisin.
Kannattaa tunnustaa tosiasiat. Ei se kenenkään itsetuntoon isoa lovea tee, vaikka myöntäisikin nastarenkaiden olevan turvallisin vaihtoehto Suomen talveen.
Ei herranpieksut sentään...mikä ihmisillä on että pitää nastoilla ajaa?? Sitä pysytään alppiteilläkin ihan tavallisilla kitkarenkailla niin mistä johtuu että tasamaan suomessa tarvitaan jotain perkuleen nastoja???
Miten Alpit liittyy Suomeen?
Siellä on muuten lumiketjut pakolliset? Miksi, jos kerran kitkarenkaillakin "pärjää"?
Vuoden 2007 Corolla on EURO NCAP:n mukaan turvallisempi kuin vuoden 1998 Corolla - silti moni ajaa vuoden 1998 Corollalla. Ajaapa joku vuoden 1998 Lancerillakin, joka on Corollaakin turvattomampi. Pitäisi kieltää tommonen, ja sallia vain vähintään neljä NCAP tähteä saaneiden autojen käyttö.
Auton hallinnan menettäminen ja sitä seuraava ojaanajo on 20 km/h nopeudella turvallisempaa kuin 50 km/h nopeudella. Silti moni ajaa 50 km/h, jotkut vieläkin lujempaa. Pitäisi kieltää tommonen, ja laskea nopeus taajamassa aina alle 25 km/h.
Jarrutusmatka vanhoilla ja kuluneilla nastarenkailla on pidempi kuin uusilla. Silti moni ajaa samoilla nastarenkailla useamman talven. Pitäisi kieltää tommonen ja velvoittaa jokainen hankkimaan uudet nastarenkaat vähintään vuosittain.
Ja maito pitäisi vaihtaa rasvattomaan.
Eihän se kuski tietenkään siitä miksikään muutu. Pointti oli se, että huono kuski ajaa metsään joka tapauksessa. Nastojen antama lisäpito on niin pieni, että se ei riitä pitämään huonoa kuskia tien päällä. Jos pitoa tuntuu olevan vähänkin enemmän, niin huoni kuski ulosomittaa välittömästi tämän edun. Metsään mennään siis vähän kovemmalla nopeudella.
"Jos jokaiselle laitetaan kitkat alle, niin silloin
ne jotka ovat jo pitkään ajaneet kitkoilla ajavat niinkuin ennenkin koska tietävät mihin renkaat pystyvät jne."
Tämä ei pidä täysin paikkansa. Jos nastarenkaat poistetaan liikenteestä, niin olosuhteet muuttuvat melko radikaalisti. Joko suolausta ja hiekotusta lisätään moninkertaiseksi, tai tiet ovat kaikille aiempaa liukkaampia. Jo lumen pakkaaminen nastattomilla renkailla liukastaa teitä, joten huonoon jääpitoon tottumisen lisäksi on totuttava liukkaisiin lumipintaisin teihin.
Nastalliset puolestaan ovat tottuneet nastarenkaiden kelejä tasaaviin ominaisuuksiin. Ainakin minä tunnen useita, jotka ajavat varovasti, vaikka alla on nastarenkaat. Luultavasti he ajaisivat kitkoilla vielä hitaammin, mikä tietysti olisi hyvä asia. Mutta on paljon niitäkin, jotka ovat huolettoman vaarallisia, on sitten alla mitkä renkaat tahansa.
"Kuitenkin todellisuudessa nastarengas on vain harvoina päivinä oikeasti parempi kuin kitkarengas."
Noille harvoille päiville kasautuvatkin lähes kaikki liukkaan kelin onnettomuudet. Ja näissä onnettomuuksissa kitkarenkaat ovat olleet varsin runsain määrin mukana. Viime talvena laskeskelin noita harvoja päiviä olleen n. 20. Se on keskimäärin n. 4 päivää talvikuukautta kohti. Eli keli oli sellainen, joissa arvelin että nastarenkassa olisi ollut selkeästi parempi pito. Määrät tietysti vaihtelevat reiteistä, vuorokauden ajoista, säätiloista ja monista muista vaikuttavista tekijöistä johtuen.
Pointti on myös se, että jotkut yrittävät päteä, peitellä heikkoa ajotaitoaan ja pönkittää itsetuntoaan laittamalla kitkat alle. Mielestäni asenteet ovat kohdallaan vasta, kun uskaltaa myöntää, että jääkeleillä kitkarenkaiden pito on suhteessa kaikkein heikoin. Monethan "myöntavät" vain sen, että jo monta talvea on ajettu kitkoilla ilman yhtää kolaria tai ulosajoa.
Kuulkas nyt,
Alpeilla on lumiketjut kyllä tarpeen kun lunta putoaa taivaalta kerralla yli 10sm. Kaikilla ei edes talvirenkaita alla. Eipä taida kitkarenkaan ja nastarenkaan kuljettajalla olla suurta eroa siinä vaiheessa, paitsi että nastat kielletty siellä.
Tuohon kitka vai nasta joopas eipä sanoisin että molemmilla on puolensa. Rannikolla kun on jäiset olosuhteet niin nasta on parempi, jopa kitkarenkaan käyttäjä hyötyy siitä että joku käyttää nastarengasta. Kiiltävällä jäällä ei kitkarengas saa otetta, mutta kun nasta on rikkonut pintaa niin kitkarenkaan pito paranee.
Ja onhan kitkarengas huomattavasti tieystävällisempi.
peilijää suisti autoja ojaan, ei siinä puhuta renkaista mitään.
Kyllä oli hienoa tänään vaihtaa kitkat alle. Ajamisen hienous tuli taas kerralla selväksi: kitkarenkaat ovat kuninkaiden renkaat! Se hiljaisuus, se ajamisen pehmeys ja varsinkin se pito! Todella upeeta!
Ajelin aamulla duuniin ja mitä näinkään? Vanha Toyota Hi-Lux oli vain hetkeä aiemmin "poikennut" tieltä loivassa mutkassa ja kökötti ojassa keula tielle päin. Hiljensin auton kohdalla ja siinä paikassa tiellä näkyi pyörähdyksen jäljet. Nastat olivat raapineet tien/jään pintaan selvän kuvion.
Musta jää ja luultavasti liika nopeus oli "yllättänyt" Tojo-kuskin, ja ajot loppuivat siihen. Hiljempaakin ehtisi...
Jatkoin matkaani hyvillä mielin. Hyvillä mielin siksi, että olin jo ajoon lähtiessä ottanut huomioon teiden liukkauden ja ajellut hieman tavallista hiljempaa. Siksipä tässä kirjoittelenkin tätä tekstiä, enkä vahinkoselostusta vakuutusyhtiölle.
Kesärenkaillakin tänä aamuna, kun tosiaan hellitti kaasujalkaa ja jätti ajoväliä muihin autoilijoihin. Nyt uudet Contin kitkat alla.