Hei,
olen aloitteleva kuvaaja, ja aikeissa ostaa ensimmäiseksi bodyksi Canonin EOS 450D:n. En halua kuitenkaan ostaa pakettia linsseineen kaikkineen, sillä uskoisin että ajan kanssa opin kuvaamaan paremmin ja sitä mukaa voin myös hankkia objektiiveja. Nyt alkuun tarvitsisin kuitenkin vinkkejä, mikä objektiivis kannattaisi ostaa (erikseen rungon kanssa). Mietin pitäisikö sen olla zoomattava (esim. 18-55) vai kiinteä (50) [pahoitteluni, terminologia hukassa, mutta ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan]... Olisi kiva saada heti hyvä objektiivi, jossa mm. mahdollisimman alhainen F. Myöhemmin sitten voisi hankkia hyvän teleobjektiivin.
Ymmärrän, että alkuun ei voi kaikkea saada, mutta lähinnä kiinnostaa mielipiteet, että pitäisikö hankkia a) hyvä kiinteä objekti suht pienellä polttovälillä vai b) kuvanlaadultaan heikompi zoom-objektiivi (pienillä polttoväleillä silti, teleobjektiivi saa tulla myöhemmin). Vai pitäisikö suoraan ottaa Canon paketti esim. tällä objektiivilla: EF-S 18-55/3.5-5.6 IS ?
Kaikki vinkit olisivat ERITTÄIN tervetulleita... Kiitos jo etukäteen!!!
Sopiva objektiivi...
16
2637
Vastaukset
- Soul-Trainee
Eli jos itse olisin lähtemässä ostamaan Canonin satasarjalaiseen objektiivia niin lähtisin purkamaan ostopäätöstä käyttäjäpäästä.
30mm tai 50mm linssit tarjoavat hyvää kuvanlaatua ja tarpeeksi suurta valovoimaa kuvaamiseen hämärässäkin. Ongelma on vain kuvan rajaaminen jalkapelillä. Eli jos kuvaustilanteessa pystyy säätämään etäisyyttä jaloilla niin varmaankin ovat nuo linssit hyviä ratkaisuja.
Zoomi on taas jokapaikan höylä joka tarjoaa kuvanlaadullisesti kohtuullisen hyviä ratkaisuja kohtuulisella hinnalla. Zoomi on linssien kanssa pelaamaan alkavalle varmasti paras/ensimmäinen ratkaisu. Pieni polttoväli tosin tuppaa maksamaan aika hurjasti Zoomeissa.
Eli siis itse ostaisin siis Zoom-paketin ensimmäiseksi. Tosiasia on kuitenkin että muutaman satasen hintaluokaan ei mahdu huipputason kiinteitä laseja eikä zoomeja eli kummatkin vaihtuu ajan myötä/harrastuksen kehittyessä.
Lähes kaikkia optiikoiden ostajia mietityttää sama asia, eli tekeekö nyt hyvät kauaskatseiset kaupat. Teknisesti paraskin linssi on täysin turha jos se ei sovi kuvaustilanteeseen.
Canonilla on muutamiakin yleisiä vaihtoehtoja zoomeissa kuten:
EF-S 18-55/3.5-5.6 IS 199.90 €
EF-S 17-85MM 1:4-5.6 IS USM 547.90 €
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 839.90 €
EF 24-70mm f/2.8L USM 1099.90 € En tiedä käykö tämä 450D:hen- Jos käy 3 osapuolen tavara
Niin Tamron voisi olla hyvä, mekaaninenlaatu ei varmaankaan yllä kalliimpien tasolle. Kuvanlaatu kestää vertailun kalliimpienkin kanssa?
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review
- Canonisti minäkin
Niissä objektiiveissa, jiohin harastajalla on varaa, kiinteät ovat laadukkaampia kuin zoomit. Lisäksi kiinteissä onoppimisen kannalta etua.
Tässä on kolme vaihtoehtoa, joista suosittelen ensimmäistä:
1) Ostat kaksi kiinteää objektiivia, esimerkiksi f/2.8 20 mm ja f/1.4 50 mm. Niillä pääsee hyvin alkuun. Vastaavat konoaikana yleistä paria 35 mm 85 mm.
2) Ostat kitin ja sen lisäksi normaalin. Halvin normaali ollee Sigman f/1.4 30mm. Canonilta puuttuu hyvä, kohtuuhintainen croppinormaali.
3) Ostat kitin ja sen lisäksi telen. Esimerkiksi f/1.8 85 mm tai f/2.0 100 mm ovat harrastajan kukkarolle vielä sopivia.- Canonbal
1) Tuo f/1,4/50 (320€) on ihan ok, koska siitä tulee 1.6 cropilla 80mm lasi joka toimii henkilö- ja muussa kuvauksessa. Tuo F/2.8/20 on aika turha, koska 1.6 croppi kaventaa siitä 32mm. Paljon käyttökelpoisempana pidän tätä: Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8.(530€) Jalkazoomin käyttö sisätiloissa ja kaupungilla on usein hankalaa Tokina AT-X 116 PRO:lla homma hoituu hienosti...jos ao. lasin laatu ei riitä muovirunkoiselle Canonille ...unohdetaan koko juttu.
2) Sigman f/1.4 30mm on kamala ja laatuhajontaa suhteessa enemmän kun muissa Sigmoissa.
Tässä on kittilasista --> seuraava, piirrossa löytyy yli vanhojen kinarikiinteiden : Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (407€)
3) Tässä Canonin paras pikkutele jota todella voin suositella moneen käyttöön, upea bokeh...Canon EF 100mm f/2 USM (490€)
Linkit, faktaa ja kokemuksia:
http://www.objektiivi.info/
http://www.photozone.de/
http://www.fredmiranda.com/
http://www.pbase.com/cameras/canon - Canonisti minäkin
Canonbal kirjoitti:
1) Tuo f/1,4/50 (320€) on ihan ok, koska siitä tulee 1.6 cropilla 80mm lasi joka toimii henkilö- ja muussa kuvauksessa. Tuo F/2.8/20 on aika turha, koska 1.6 croppi kaventaa siitä 32mm. Paljon käyttökelpoisempana pidän tätä: Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8.(530€) Jalkazoomin käyttö sisätiloissa ja kaupungilla on usein hankalaa Tokina AT-X 116 PRO:lla homma hoituu hienosti...jos ao. lasin laatu ei riitä muovirunkoiselle Canonille ...unohdetaan koko juttu.
2) Sigman f/1.4 30mm on kamala ja laatuhajontaa suhteessa enemmän kun muissa Sigmoissa.
Tässä on kittilasista --> seuraava, piirrossa löytyy yli vanhojen kinarikiinteiden : Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (407€)
3) Tässä Canonin paras pikkutele jota todella voin suositella moneen käyttöön, upea bokeh...Canon EF 100mm f/2 USM (490€)
Linkit, faktaa ja kokemuksia:
http://www.objektiivi.info/
http://www.photozone.de/
http://www.fredmiranda.com/
http://www.pbase.com/cameras/canonSigmasta olen samaa mieltä. Luvattoman huono laaduntarkkailu, jos netin luvut pitävät paikkansa. Toisaalta hvä yksilö on sitten ihan kelvollinen normaali, joka Canonilta puuttuu.
Puolustan ajatusta kaksikymppisestä yhä. Kinokameroilla yhdistelmä 35 mm ja 85 mm oli hyvin yleinen aloittelijan paketti ja matkakuvauspakettina myös kokeneemmilla. Canonin nykyisen kaksikymppisen valovoimaa ei voi kehua, mutta kokemukseni mukaan muuten se on ihan kelvollinen lasi.
Jos ajattelee pidemmälle, niin yksi tie on 20 50 100 ja toinen voisi olla 16 30 85. Oma settini croppiin on tällä hetkellä 20 50 85 ja tuo satanen olisi voinut olla parempi vaihtoehto kokonaisuutta ajatellen. - Soul-Trainee
Canonisti minäkin kirjoitti:
Sigmasta olen samaa mieltä. Luvattoman huono laaduntarkkailu, jos netin luvut pitävät paikkansa. Toisaalta hvä yksilö on sitten ihan kelvollinen normaali, joka Canonilta puuttuu.
Puolustan ajatusta kaksikymppisestä yhä. Kinokameroilla yhdistelmä 35 mm ja 85 mm oli hyvin yleinen aloittelijan paketti ja matkakuvauspakettina myös kokeneemmilla. Canonin nykyisen kaksikymppisen valovoimaa ei voi kehua, mutta kokemukseni mukaan muuten se on ihan kelvollinen lasi.
Jos ajattelee pidemmälle, niin yksi tie on 20 50 100 ja toinen voisi olla 16 30 85. Oma settini croppiin on tällä hetkellä 20 50 85 ja tuo satanen olisi voinut olla parempi vaihtoehto kokonaisuutta ajatellen.Jos kaveri kysyy millaisen linssin ostaa muutaman sadan euron runkoon ensialkuun, niin ehdotukseksi tulee reilusti tuhannen euron edestä kiinteäpolttovälisiä objektiiveja?
Eikai kukaan voi väittää, että kiinteillä kuvaaminen olisi joustavaa ja nopeaa touhua. Kun haluat muuttaa kuvakulmaa, ruuvailet aina uuden putken kiinni pahimmillaan ulkona hiekkapölyssä tai vesisateessa.
Tärkeintä on määritellä itsensä kuvaajana. Jos kuvittelet olevasi sitä hidasta hierojasorttia, joka käyttää tunteja saman kohteen lähestymiseen kiinteäpolttovälinen on varmasti oikea ratkaisu.
Jos kuitenkin kuvittelet meneväsi nopeasti syntyviin tilanteisiin,kuvaat ja lähdet pois, on zoomi hyvä vaihtoehto. (Lehteen kuvaavana oon itse tätä porukkaa =) - Canonisti minäkin
Soul-Trainee kirjoitti:
Jos kaveri kysyy millaisen linssin ostaa muutaman sadan euron runkoon ensialkuun, niin ehdotukseksi tulee reilusti tuhannen euron edestä kiinteäpolttovälisiä objektiiveja?
Eikai kukaan voi väittää, että kiinteillä kuvaaminen olisi joustavaa ja nopeaa touhua. Kun haluat muuttaa kuvakulmaa, ruuvailet aina uuden putken kiinni pahimmillaan ulkona hiekkapölyssä tai vesisateessa.
Tärkeintä on määritellä itsensä kuvaajana. Jos kuvittelet olevasi sitä hidasta hierojasorttia, joka käyttää tunteja saman kohteen lähestymiseen kiinteäpolttovälinen on varmasti oikea ratkaisu.
Jos kuitenkin kuvittelet meneväsi nopeasti syntyviin tilanteisiin,kuvaat ja lähdet pois, on zoomi hyvä vaihtoehto. (Lehteen kuvaavana oon itse tätä porukkaa =)Objektiivien hinta on mielenkiintoinen asia. Ainakin kolme eri hintaa voi olla:
- katuhinta,
- nettihinta ja
- käytettyjen hinta.
Jos hankkii 20 mm 50 mm, niin Rajalan hinnoillakin 531e 392e ollaan vielä reippaasti alle 1000e:n. Kukaan ei kaiketi väitä, että Rajala olisi halvimmasta päästä. Itse ostin tuollasien 20 millisen 350e:lla käytettynä. - RoadWarrior
Canonbal kirjoitti:
1) Tuo f/1,4/50 (320€) on ihan ok, koska siitä tulee 1.6 cropilla 80mm lasi joka toimii henkilö- ja muussa kuvauksessa. Tuo F/2.8/20 on aika turha, koska 1.6 croppi kaventaa siitä 32mm. Paljon käyttökelpoisempana pidän tätä: Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8.(530€) Jalkazoomin käyttö sisätiloissa ja kaupungilla on usein hankalaa Tokina AT-X 116 PRO:lla homma hoituu hienosti...jos ao. lasin laatu ei riitä muovirunkoiselle Canonille ...unohdetaan koko juttu.
2) Sigman f/1.4 30mm on kamala ja laatuhajontaa suhteessa enemmän kun muissa Sigmoissa.
Tässä on kittilasista --> seuraava, piirrossa löytyy yli vanhojen kinarikiinteiden : Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (407€)
3) Tässä Canonin paras pikkutele jota todella voin suositella moneen käyttöön, upea bokeh...Canon EF 100mm f/2 USM (490€)
Linkit, faktaa ja kokemuksia:
http://www.objektiivi.info/
http://www.photozone.de/
http://www.fredmiranda.com/
http://www.pbase.com/cameras/canon> Tuo F/2.8/20 on aika turha, koska 1.6 croppi kaventaa siitä 32mm.
Eh? 32mm kinokoossa on erittäin käyttökelpoinen polttoväli esim. sisällä.
> Paljon käyttökelpoisempana pidän tätä: Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8.
Minulla on tuo, ja onhan se toki parhaita suoraankuvaavia ultralaajakulmia kroppikameroihin, mutta ei se missään nimessä kovin yleiskäyttöinen ole. Ei sitä mielestäni kannata aloittelijan starttipakettiin laittaa.
> 2) Sigman f/1.4 30mm on kamala ja laatuhajontaa suhteessa enemmän kun muissa Sigmoissa.
Missä mielessä kamala? Se on paljon parempi kuin Canonin vastaavat (EF 28/1.8 USM tai EF 35/2), joissa on vieläpä huonompi valovoima.
Käytän tuota sigmaa tapahtumakuvauksessa paljon, eikä kuvan laadussa ole ainakaan mitään valittamista. - RoadWarrior
Canonisti minäkin kirjoitti:
Objektiivien hinta on mielenkiintoinen asia. Ainakin kolme eri hintaa voi olla:
- katuhinta,
- nettihinta ja
- käytettyjen hinta.
Jos hankkii 20 mm 50 mm, niin Rajalan hinnoillakin 531e 392e ollaan vielä reippaasti alle 1000e:n. Kukaan ei kaiketi väitä, että Rajala olisi halvimmasta päästä. Itse ostin tuollasien 20 millisen 350e:lla käytettynä.> Jos hankkii 20 mm 50 mm, niin Rajalan hinnoillakin 531e 392e
> ollaan vielä reippaasti alle 1000e:n.
Ongelma on vähän se, että tuo EF 20/2.8 USM ei ole mikään järin hyvä objektiivi - hintaansa nähden sanoisin jopa huonoksi. Valovoima kiinteäksi heikohko, kuvanlaatu nykystandardeilla kehnonpuoleinen. Ikä alkaa painaa, lasi tuli markkinoille jo 1992.
Vaikkapa Tamron 17-50/2.8 on kaikin puolin parempi valinta.
EF 50/1.4 on toki laadukas lasi, mutta kannattaako aloittelijan maksaa 2/3 aukkoa paremmasta nopeudesta ja USM:stä viisinkertainen hinta? Mielestäni ei, joten EF 50/1.8, jota Rajala muuten myi juuri 79 euron hintaan, on parempi valinta. Sekin saattaa tosin olla turha, jos hankkii zoomin, jonka valovoima 50 millillä on 2.8. - Canonisti minäkin
RoadWarrior kirjoitti:
> Jos hankkii 20 mm 50 mm, niin Rajalan hinnoillakin 531e 392e
> ollaan vielä reippaasti alle 1000e:n.
Ongelma on vähän se, että tuo EF 20/2.8 USM ei ole mikään järin hyvä objektiivi - hintaansa nähden sanoisin jopa huonoksi. Valovoima kiinteäksi heikohko, kuvanlaatu nykystandardeilla kehnonpuoleinen. Ikä alkaa painaa, lasi tuli markkinoille jo 1992.
Vaikkapa Tamron 17-50/2.8 on kaikin puolin parempi valinta.
EF 50/1.4 on toki laadukas lasi, mutta kannattaako aloittelijan maksaa 2/3 aukkoa paremmasta nopeudesta ja USM:stä viisinkertainen hinta? Mielestäni ei, joten EF 50/1.8, jota Rajala muuten myi juuri 79 euron hintaan, on parempi valinta. Sekin saattaa tosin olla turha, jos hankkii zoomin, jonka valovoima 50 millillä on 2.8.Kuvaan kaksikymppisellä jonkin verran ja se on sekä optisesti että mekaanisesti kelvollinen. Canonilta puuttuu hyvä parikymppinen tällä hetkellä.
Sen sijaan hyvin tuttu 1.8 viisikymppinen on huono. Vaikka se on optisesti parempi kuin halvat ja keskihintaiset zoomit, niin se on mekaanisesti surkea.
- Enigma_x
Tuo Canonin uusi 18-55mm IS versio on varsin kelvollinen hintaisekseen. Koska olet aloittelija, niin et juurikaan tiedä "mitä haluat ja millaista putkea". Et liiemmin kertonut sitäkään, mitä haluat kuvailla.
Haluatko kuvata kaikkea lähituntumasta maisemiin vai vieläkin pienempää yksityiskohtaa - makrokuvausta vai lentokoneita/lintuja?
Mutta jos rahaa on, niin voit toki katsella noita pienempi F-lukujen objektiiveja. Ei tuossa 18-55 IS F3,5-5,6 mitään vikaa ole. Ainoastaan varsin pimeä putki, joten sisäkuvauksessa joudut käyttämään salamaa, jos vähänkään on vähemmän valoa. Onhan siinä toki IS, joka auttaa jo jonkin verran. Mainio putki alkuun.
Jos haluat kokeilla kiinteitä eikä sitä rahaa nyt satu kasapäin olemaan, niin osta se Canonin 50mm F1.8 - maksaa satasen. Samalla saat otteen kiinteisiin objektiiveihin ja siihen, mitä ne vaatii kuvaajalta itseltään. Ja pienellä summalla pääset kokemaan valovoimaisen objektiivin ihanuudet.
a) tai b) riippuu ihan siitä mitä etsit. Aloittelijana ottaisin näistä tuon vaihtoehdon b, koska a jää melko rajalliseksi käyttötarkoitukseltaan: Tuo monta kertaa mainittu 18-55mm IS on ihan hyvä valinta. Itse aloitin aikanaan vanhalla 18-55 mm:llä ja 50 mm:llä. 50mm:stä käytän edelleen. Huomaa vain, että tuo 50mm:n croppirungossa on 80 mm. - Simo
"Olisi kiva saada heti hyvä objektiivi, jossa mm. mahdollisimman alhainen F."
Toinen vaihtoehto on tyytyä halpaan tai halvahkoon zoomiin, ja laittaa loput rahat hyvään kääntyväpäiseen salamaan. Halpakin zoomi saattaa päihittää helpostikin valovoimaisen kiinteän täydellä aukolla, jos siinä käytetään esim aukkoa väliltä 8-11. Jos huono piirto mietityttää, niin kannattaa muistaa, että parhaatkin linssit piirtävät huonoiten suurimmalla aukolla... että se siitä valovoimasta.
Ja sitten kun koet tarvitsevasi valovoimaa, niin silloin on varmaan jo sen verran kokemusta, että tiedät mitä haluat. Onhan paljon kuvaustilanteita, joissa valovoimaa ei korvaa mikään. Esim croppikertoimisissa syväterävyyttä saattaa olla moniin tilanteisiin toivottua rutkasti enemmän.- Enigma_x
Tuossa on yksi pointti. Syvyysterävyyden blurraus katoaa aika kivasti aukolla 8-11 ;)
Se toki on totta, että harva kalliskaan linssi sillä myydyllä aukolla parhainta jälkeä tekee, mutta mukavampi se on kuitenkin kuvata 2.8:lla sitä kukkaa kuin 11:llä. Syvyysterävyys on ihan toista luokkaa. Tuo on tietysti suhteellista - riippuu objektiivin lähimmästä tarkennusetäisyydestä ja etäisyydestä kohteeseen, miten hyvin blurraus toimii tuolla pienemmällä aukolla (tai vastaavasti suurella).
Mutta lähtökohtaisesti väittäisin, että mukavampi saada siitä säätövaraa siihen aukkoon kuin jälkikäteen blurrailla fotarilla persiilleen kuvat. - Simo
Enigma_x kirjoitti:
Tuossa on yksi pointti. Syvyysterävyyden blurraus katoaa aika kivasti aukolla 8-11 ;)
Se toki on totta, että harva kalliskaan linssi sillä myydyllä aukolla parhainta jälkeä tekee, mutta mukavampi se on kuitenkin kuvata 2.8:lla sitä kukkaa kuin 11:llä. Syvyysterävyys on ihan toista luokkaa. Tuo on tietysti suhteellista - riippuu objektiivin lähimmästä tarkennusetäisyydestä ja etäisyydestä kohteeseen, miten hyvin blurraus toimii tuolla pienemmällä aukolla (tai vastaavasti suurella).
Mutta lähtökohtaisesti väittäisin, että mukavampi saada siitä säätövaraa siihen aukkoon kuin jälkikäteen blurrailla fotarilla persiilleen kuvat.Se säätövara voi olla juuri 2.8:sta 4:ään (esim aloittajan mainitsemassa zoomissa on 18mm:n asennossa maks valovoima 3.5). Eli ei välttämättä kovinkaan paljon. Ja joka tapauksessa salama on hankittava riippumatta linssin suurimmasta aukosta. Kroppikertoimisen kanssa tosin se syväterävyys tuppaa aina olemaan liian suuri.
Jos blurri on tärkeämpi kuin terävä kuva, niin sehän on vain valintakysymys. Jo muutaman henkilön ryhmäkuvassa tarvitaan useimmiten aukkoa, joka on pienempi kuin se suurin aukko. Kuvaajasta sitten riippuu, osuuko tarkennus kohdalleen sillä suurimmalla aukolla. Joten vaikka valo riittäisikin kuvaamaan sillä suurimmalla aukolla, niin tarkennusvirheet lisääntyvät jonkun verran. - Jari Blurri
Simo kirjoitti:
Se säätövara voi olla juuri 2.8:sta 4:ään (esim aloittajan mainitsemassa zoomissa on 18mm:n asennossa maks valovoima 3.5). Eli ei välttämättä kovinkaan paljon. Ja joka tapauksessa salama on hankittava riippumatta linssin suurimmasta aukosta. Kroppikertoimisen kanssa tosin se syväterävyys tuppaa aina olemaan liian suuri.
Jos blurri on tärkeämpi kuin terävä kuva, niin sehän on vain valintakysymys. Jo muutaman henkilön ryhmäkuvassa tarvitaan useimmiten aukkoa, joka on pienempi kuin se suurin aukko. Kuvaajasta sitten riippuu, osuuko tarkennus kohdalleen sillä suurimmalla aukolla. Joten vaikka valo riittäisikin kuvaamaan sillä suurimmalla aukolla, niin tarkennusvirheet lisääntyvät jonkun verran."Joten vaikka valo riittäisikin kuvaamaan sillä suurimmalla aukolla, niin tarkennusvirheet lisääntyvät jonkun verran."
Tarkennus tapahtuu aina suurimmalla aukolla, ja mitä parempi valovoima objektiivissa on, sen tarkemmin automaattitarkennus toimii. Suuri valovoima ei lisää tarkennusvirheitä vaan vähentää niitä.
"Jo muutaman henkilön ryhmäkuvassa tarvitaan useimmiten aukkoa, joka on pienempi kuin se suurin aukko."
Tuskin tarvitaan. Jos ajatellaan vaikka objektiivi 28mm/2.8 niin sillä saa etäisyyttä ottaa jo useita metrejä että saa monta ihmistä mahtumaan kuvaan. 3 metrin päästä syväterävyysalue on jo toista metriä, joten jos kaikki henkilöt on samalla etäisyydellä kamerasta niin komeasti mahtuu syväterävyysalueen sisälle. Minä olen ottanut 50mm/1.7 objektiivilla henkilökuvia reilun metrin päästä täydellä aukolla ja mielestäni syväterävyysalue ei ole tarpeeksi lyhyt. Kyllä se riittää kun on nenän päästä korvan takaosaan terävä, niska ja perse ei tarvi mahtua syväterävyysalueen sisälle jos edestäpäin kuvaa. - Simo
Jari Blurri kirjoitti:
"Joten vaikka valo riittäisikin kuvaamaan sillä suurimmalla aukolla, niin tarkennusvirheet lisääntyvät jonkun verran."
Tarkennus tapahtuu aina suurimmalla aukolla, ja mitä parempi valovoima objektiivissa on, sen tarkemmin automaattitarkennus toimii. Suuri valovoima ei lisää tarkennusvirheitä vaan vähentää niitä.
"Jo muutaman henkilön ryhmäkuvassa tarvitaan useimmiten aukkoa, joka on pienempi kuin se suurin aukko."
Tuskin tarvitaan. Jos ajatellaan vaikka objektiivi 28mm/2.8 niin sillä saa etäisyyttä ottaa jo useita metrejä että saa monta ihmistä mahtumaan kuvaan. 3 metrin päästä syväterävyysalue on jo toista metriä, joten jos kaikki henkilöt on samalla etäisyydellä kamerasta niin komeasti mahtuu syväterävyysalueen sisälle. Minä olen ottanut 50mm/1.7 objektiivilla henkilökuvia reilun metrin päästä täydellä aukolla ja mielestäni syväterävyysalue ei ole tarpeeksi lyhyt. Kyllä se riittää kun on nenän päästä korvan takaosaan terävä, niska ja perse ei tarvi mahtua syväterävyysalueen sisälle jos edestäpäin kuvaa.Siis tarkennusvirheet lisääntyvät sen lyhyen syväterävyyden takia. Onhan siinä eroa esim 50 millisellä, jos tarkentaa pari senttiä pieleen aukolla 1.8 tai saman verran pieleen aukolla 4. Tarkennus sinällään menee oikein, mutta kuvaaja heiluu sen kuvan pieleen, esim sommitellessaan kuvaa. Eihän se ole linssin tai kameran vika, mutta silti kaikki kuvaajat eivät pysty täysin käyttämään hyväkseen sitä suurta aukkoa tilannekuvauksessa.
Ryhmäkuvalla tarkoitan, että kuvattavat eivät sijoitu samalle etäisyydelle kamerasta (riviin). Silloin etäisyyseroa voi olla tilanteesta riippuen jopa metri. Silloin 50 mm linssillä ei riitä aukoksi edes 4.
Riippuu mitä kuvaa. Esim koiria kuvatessa mopsin tms buldogin "naama" on helppo saada kokonaan teräväksi. Mutta isohkon pystykorvan kanssa on jo tarkempaa. Jos syväterävyyttä riittää kirsusta korvaan, niin tarkennus pitää tehdä oikeasta kohdasta, että osuu juuri tuolle välille. Siihen kun vielä lisätään se, että koira kääntää päätään sentin tai pari.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244636- 883724
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483095- 542667
- 512599
- 2052597
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322390- 1522328
- 311945
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081529