Miksi tälläinen typerä keskustelu vaan velloo tälläkin palstalla. Onko metsästys oikein vai ei? Sehän riippuu aivan siitä mitä mieltä kukin on. Ne jotka ovat vastaan saavat olla sitä aivan rauhassa. Ei se minun metsästystä häiritse ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Mutta tietysti kalskahtaa korvaan nuo lapselliset ja kaukaahaetut selitykset metsästystä vastaan. Tähän mennessä ei ole kuulunut ensimmäistäkään jotenkin järkevää syytä olla metsästämättä.
Eli tuollaiset jatkuvat lapselliset kommentit metsästystä vastaan aiheuttavat aivan päinvastaisen reaktion mitä ehkä oikeat metsästystä rajoittavat henkilöt haluaisivat ja tyytyvät sitten olemaan hiljaa, koska leimaantuvat helposti sitten noihin teini typeryyksiin.
Samanlaisen tuhon on ns."kettutytöt" aiheuttaneet oikealle luonnonsuojelulle. Luonnonsuojelijat helposti sotketaan näihin typeryksiin, jotka toiminnallaan ovat aiheuttaneet pahimman kriisin mitä on suomessa nähty luonnonsuojelulle.
Metsästys on parhaimmillaan tehokasta luonnonsuojelua ja metsästäjien tekemä työ on luonnolle arvokkaampaa kuin moni edes ymmärtää tai viitsii ottaa selvää. Huonoja metsästäjiä tietysti löytyy, mutta sehän on normaalia niin niitä huonoja esimerkkejä löytyy joka harrastuksesta tai aatteesta.
Mutta tietysti kalskahtaa korvaan nuo lapselliset ja kaukaahaetut selitykset metsästystä vastaan. Tähän mennessä ei ole kuulunut ensimmäistäkään jotenkin järkevää syytä olla metsästämättä.
Eli tuollaiset jatkuvat lapselliset kommentit metsästystä vastaan aiheuttavat aivan päinvastaisen reaktion mitä ehkä oikeat metsästystä rajoittavat henkilöt haluaisivat ja tyytyvät sitten olemaan hiljaa, koska leimaantuvat helposti sitten noihin teini typeryyksiin.
Samanlaisen tuhon on ns."kettutytöt" aiheuttaneet oikealle luonnonsuojelulle. Luonnonsuojelijat helposti sotketaan näihin typeryksiin, jotka toiminnallaan ovat aiheuttaneet pahimman kriisin mitä on suomessa nähty luonnonsuojelulle.
Metsästys on parhaimmillaan tehokasta luonnonsuojelua ja metsästäjien tekemä työ on luonnolle arvokkaampaa kuin moni edes ymmärtää tai viitsii ottaa selvää. Huonoja metsästäjiä tietysti löytyy, mutta sehän on normaalia niin niitä huonoja esimerkkejä löytyy joka harrastuksesta tai aatteesta.
Vastaukset 41
Vanhimmat
miten metsästys on parhaimmillaan tehokasta luonnonsuojelua..kerrohan millaista hyvää metsästys tekee esim. harvinaisille kasveille?
harvinaiset kasvit ei kärsi metsästyksestä. Ei metsästäjät kasveja ammu vaan riistaeläimiä. Ja esim. hirvieläinten määrää vähentämällä vähennetään myös niiden kasveille aiheuttamaa haittaa.
Kyllähän metsästäjät vähentävät esim varisten määrää. Varikset taas ovat aika pahoja pikkulintujen vihollisia (myös harvinaisten). Metsästäjät vähentävät myös minkkien, näätien, kettujen ym. pikkupetojen määrää. Ja yllätys, yllätys metsästäjät myös ruokkivat talvella eläimiä. Kuinkahan moni "kettutyttö" menee talvipakkasilla ruokareppu mukana metsään viemään eläimille ruokaa?
Olisin halunnut metsäpalstalleni istuttaa visakoivua.
Kysyin tuosta paikalliselta metsäteknikolta.
Sanoi, ettei tuolle alueelle kannata mitään istuttaa, kun on hirvien talvehtimisaluetta, siellä keltaa hirvenravinnoksi niin männyn, kuin koivunkin vesat.
Toivoisinkin, että metsästäjä pystyvät säätelemään hirvikantaa pienemmäksi.
tuossa ei ole kyse
Niinhän se on että yleensä nämä henkilöt jotka nurisevat metsästystä vastaan,eivät itse asiassa tiedä mitä se on.Emmehän me metsästäjät riehu tuolla luonnossa tappamisen himo silmissä.On monesti tilanteita, että katsellaan ja ihastellaan luontoa ja eläimiä.Ei niitä kaikkia ammuta mitä kohdalle sattuu.Ja niistä hienoista puolista vielä, jouluna on ihana viedä lyhteitä jäniksille ja suolakiviä hirville.näin yhtenä esimerkkinä halusin sanoa.
luonnonsuojelusta jos harvinaiset kasvit eivät kärsi metsästyksestä
mutta myös vastaan, ja juuri sellaisistä syistä, joita arvon "Metsuri" käyttää.
"Tähän mennessä ei ole kuulunut ensimmäistäkään jotenkin järkevää syytä olla metsästämättä."
Kyllä niitä on! Jokaisen omien korvien välissä on elin, joka joko osaa kertoa ihmiselle mikä on oikein - tai sitten ei osaa.
"Metsästys on parhaimmillaan tehokasta luonnonsuojelua ja metsästäjien tekemä työ on luonnolle arvokkaampaa kuin moni edes ymmärtää tai viitsii ottaa selvää."
Metsästys EI ole luonnonsuojelutyötä. Luonnonsuojelu on rakentavaa toimintaa luonnon hyväksi ilman MITÄÄN odotusarvoja (kuten isoja metsästyssaaliita) koko luonnon eliö- ja kasvikirjon hyväksi. Siinä ei katsota eliön kokoa tai makua, siitä koituvaa "hyötyä" tai haittaa, sen mahdollisia positiivisia tai negatiivisia vaikutuksia muuhun luontoon, vaan eläimille ja kasveille annetaan niille kuuluva arvo yksinkertaisesti sen perusteella, että ne ovat olemassa. MESTÄSTYS JA RIISTANHOITO EIVÄT TOIMI NÄIN!
Toinen koskemasi asia on "kettutytöt". EVR ja turkistenvastustajat eivät ole ikinä väittäneetkään olevansa luonnonsuojelijoita vaan eläintensuojelijoita. Siinä on valtava ero! Tiedän, että yksinkertainen ihminen ei välttämättä ymmärrä eroa luonnonsuojelun ja eläintenten suojelun (ja ihmisten kasvatuksessa olevien eläinten oikeuksien, mm. oikeus hyvään hoitoon) välillä, mutta yritä nyt äläkä vaahtoa p***aa.
itse harrastan metsästystä,enkä aio lopettaa tänä aamunakin kävin viemässä ruokinta automaateille omenia.metsäkanalinnulle kauroja itse tekemääni automaattiin.mitä olet itse tehnyt tänään tai viikonvaihteessa luonnon/eläiten hyvinvoinin lisäämiseksi.
Aika erikoista eläintensuojelua EVR:ltä yrittää tappaa yhdellä kertaa 8000 minkkiä nälkään omien tarkoitusperiensä vuoksi.
"Jokaisen omien korvien välissä on elin, joka joko osaa kertoa ihmiselle mikä on oikein - tai sitten ei osaa"
Onko metsästys sitten väärin ja vielä niin väärin että ihmisen oma moraali pitäisi laittaa vastaan?? Jos näin on maailmassa on miljoonia asennevammaisia ihmisiä jotka näkevät metsästyksen aivan hyväksyttävänä. Onko kaikki nuo ihmiset aivan väärässä?? Ja jos on niin mitä kannattaisiko metsästys ja kaikki siihen liityvä toiminta vaikka kieltää laissa? Onko pienintäkään aavistusta mitä vaikka suomessakin sen jälkeen tapahtuisi, jos metsästäjät menisivätkin lopettamaan toimintansa saaden yhtäkkiä "herätyksen"?
"Metsästys EI ole luonnonsuojelutyötä"
Millainen ihminen pystyy asettumaan niin korkealle jalustalle, että voi kertoa mikä on luonnonsuojelua ja mikä ei. Jokainen voi harrastaa luonnonsuojelua vaikka vessassa käydessään! Asiat ei ole mustavalkoisia jollei niitä halua niin nähdä. Ajattelemalla noin syyllistyy luonnonsuojelu rasismiin mikä ei ole todellakaan oikein.
"ole ikinä väittäneetkään olevansa luonnonsuojelijoita vaan eläintensuojelijoita"
Oikeat eläintensuojelijat varmaankin loukkaantuvat jos heidät rinnastetaan "kettutyttöihin" Luontoterrorismi on oikea nimitys. Olen ehdottomasti tuollaisia tarhoja vastaan, mutta heidän toimintansa on todella aivotonta. Tuollainen ei vie asiaa eteenpäin vaan toisinpäin.Eikö jokainen virallinen luonnonsuojelija jo puutu tuollaiseen toimintaan, koska luonnolle aiheutettu tuho on mittava vai eikö virallinen suojelija ymmärräkään kaikkea?
alkuperäinen tarkoitus ja toimintaperiaate lienee ollut lause "Tarkoitus pyhittää keinot".
He pyrkivät turkistarhauksen lopettamiseen ja/tai sen kannattamattomaksi tekemiseen suoran toiminnan kautta. Onko se oikea toimitamenetelmä?
Minun mielestäni ei. Ei myöskään monen muun suomalaisen mielestä saati sitten virallisen Suomen mielestä. Heidän mielestään kuitenkin eläinsuojelulaki ja luonnonsuojelulaki voidaan ohittaa yksittäisiskujen kohdalla(vaikkakin se koskisi 8000 minkkiä), jos lopputulemana on paremmat olot tuleville turkiseläinkannoille - tai jos tarhaus saadaan loppumaan kokonaan.
Ajatus siellä takana on kylläkin hyvä ja kannatettava. Mikäli myös tarhaajat HALUAISIVAT nähdä 'sen ajatuksen' ja kohentaa eläimille rakentamiensa keskitysleirien oloja, tulisi suoraan toimintaan hakeutuvien nuorten toiminta sitä enemmän perusteettomammaksi. Tätä tarhaajat eivät tee, paremminkin tuntuu siltä, että päinvastoin. Mutta sitten meillä onkin näitä turkistarhaiskuja aina silloin tällöin.
Mikä se suuri idea siellä takana sitten on ? Tuolla mainitsemallasi periaatteella voidaan hyväksyä vaikka lääketieteelliset eläinkokeet eläinten elinolojen kohentamiseksi unohtamatta, että myös ihminen kuuluu eläinkuntaan.
Jos eläin voi yleensäkin hyvin niin näkyyköhän se ulospäin ?
Eivät, enkä ole edes niin väittänytkään. Metsästäjiä on kuitenkin aika moneen lähtöön ja niin on heillä moneen lähtöön myös metsästysmotiivinsa.
Suomi on iso ja harvaanasuttu maa, jossa metsästys on puolusteltavissa, mutta sen uudelleen järjestämisessä olisi paljon tehtävää!
"Onko pienintäkään aavistusta mitä vaikka suomessakin sen jälkeen tapahtuisi, jos metsästäjät menisivätkin lopettamaan toimintansa saaden yhtäkkiä "herätyksen"?"
No kerro... kerro meille.
"Millainen ihminen pystyy asettumaan niin korkealle jalustalle, että voi kertoa mikä on luonnonsuojelua ja mikä ei."
Voin kertoa sinulle sen, mitä luonnonsuojelu on. En voi muuttaa sitä, mitä itse koet sen olevan. Vertaat riistanhoitoa luonnonsuojeluun. Riistanhoito itse asiassa vain ylläpitää metsästäjien itselleen asettamia tarkoitusperiä, ylläpitää sellaisia eläinlajeja tai -kantoja, joilla luonnossa ei olisi elinmahdollisuuksia (tai ne olisivat huomattavasti huonommat). Lisäksi riistanhoito on enemmän metsästäjien omien sielujen ja omientuntojen hoitoa kuin eläinten hyvinvoinnista huolehtimista. Halutaan olla 'hyviä', että voidaan sitten hyvällä omallatunnolla "ottaa omansa" metsästyksen yhteydessä. Se on vähän samanlaista kuin Itä-Suomen hovioikeuden päätökset. Rahalla saa korvata raiskatun naisen kokemat "menetykset" ja kärsimykset.
"Oikeat eläintensuojelijat varmaankin loukkaantuvat jos heidät rinnastetaan "kettutyttöihin".
Uskoisin jokaisen todellisen eläintensuojelijan ymmärtävän tarhaiskujen motiivit, mutta oikeassa olet siinä, että suurin osa ei hyväksy tätä suoraa toimintaa. On muitakin toimintatapoja ja jos tarmoa piisaa, niin miksi ei sitten niiden kautta.
"...luonnolle aiheutettu tuho on mittava..."
Nyt olisi kiva kuulla noista tuhoista ihan faktaa, varsinkin kun minä tutkijana en sellaisia ole havainnoinut kuin yksittäistapauksina sellaisissa kohteissa, joissa esim. pesivä lintukanta on hyvin suppealla alueella ja minkin helposti yllätettävänä.
Vastasin jo äsken, turkistarhauksen lopettamiseen Suomesta, niinkuin on tehty jo monessa muussa Euroopan maassa.
En ymmärrä mitä haet tuolla lääketieteellisellä heitollasi, mutta voin sanoa, että eläintensuojelu on tehnyt paljon koe-eläinten hyväksi. Jos kohta niitä edelleen tarvitaan, huolehditaan niistä paljon paremmin kuin ennen. Samoin niiden luonnollisista liikunnallisista yms. tarpeista.
Turkistarhoilla näihin toimenpiteisiin ei edes haluta ryhtyä.
Ei mennyt perille, mutta taas aivan kiva perustelu ilman perusteluja.
Voitaisiinko esim. uhrata 8000 minkkiä koe-eläintarkoituksiin, jos siten muiden minkkien elinolosuhteet paranisivat ? Vai onko sillä minkin elämällä todellakaan mitään arvoa ?
kun kirjoitat sillai, ettei siitä Erkkikään ota selvää...
"Voitaisiinko esim. uhrata 8000 minkkiä koe-eläintarkoituksiin..."
Ei. Ei ainakaan ilman, että kokeella olisi niiden elämänlaatua parantava vaikutus, ja silloinhan kokeessa tuskin olisi enää kysymys "uhraamisesta".
Minkin roolista Suomen luonnossa voidaan olla montaa mieltä. Ekologisesti se korvaa metsästyksen tuhoamat vesikon ja soopelin sekä metsästyksen kautta lähes desimaalisiksi muuttuneet näädän ja hillerin. Sen arvo on kuitenkin luonnossa elävän eläimen arvo sellaisenaan verrattuna siihen miten se suhtautuu muuhun luontoon. Minkillä tuo arvo on hieman negatiivinen, koska se tehokkaana petoeläimenä käyttää hyväkseen ravintoa, jonka ihminen kokee "omaksensa". Siitä ei kuitenkaan lajina enää ikinä päästä eroon, joten joku arvo sille kuitenkin on annettava. Ehkä se löytyisi sen tehokkaasta kyvystä hävittää myyriä ja hiiriä, jos se seikka haluttaisiin nähdä sen "syntien" takaa.
Niin ja turkkina sen arvo on tarhaajalle on noin 20 euroa.
luonnossa jokainen petoeläin metsästää. Ei samanlaisin asein kuin me ihmiset, mutta niillä on paremmat kynnet ja hampaat ja pystyvät liikkumaan vähän nopeammin kuin me tai niillä on ainakin jotain vastaavia ominaisuuksi. Ihminen on koko evoluutionsa ajan metsästänyt kun kerran petoeläin ja sekasyöjä on. Niin miksi se nyt yhtäkkiä tässä "sivistyneessä" maailmassa olisi väärin, moraalisesti arvelluttavaa jne.?
Pitäisikö meidän kaikkien lihaa syövien alkaa kuluttamaan vain sitä varten kasvatettujen eläinten lihaa? Vai pitäisikö kaikkien ihmisten alkaa kasvissyöjiksi ja unohtaa luonno antama sekasyöjän tehokas ravinnonhankinta menetelmä.
Miksi kukaan poliitikko ei aja lihan syönnin kieltoa? Koska se on poliittinen itsemurha. Miksi yksikän uskonto (siis valta uskonnoista) ei ole kieltänyt lihan syöntiä? Koska sellaiseen seurakuntaan kuuluisi vain kourallinen ihmisiä.
Miksi tuotettu liha on parempi vaihtoehto kuin metsästetty? Minun mielestäni se ei ole. Metsästetty liha on elänyt luonnollista elämää (iso plussa).
Eihän tietysti kaikkea syötyä lihaa voi metsästää eihän tällä ihmis populaatiolla olisi muuten yhtään villieläintä jäljellä.
Vastaa Satu kerrankin kaikkiin kysymyksiin järkevästi jos vain voit äläkä pistä ympäripyöreyksiä tai vittuilua. Jollet tuohon pysty älä vaivaudu vastaamaan oleenkaan. Kiitos.
Ei vaan jaksa ajautua tälläiseen jauhamiseen...
Mutta vaan pikaisesti muutama kommentti.
"Suomi on iso ja harvaanasuttu maa, jossa metsästys on puolusteltavissa, mutta sen uudelleen järjestämisessä olisi paljon tehtävää!"
Miten uudelleen järjestäisit metsästyksen. Olisi varmaan mielenkiintoista kuulla.
Jos suomessa metsästäjät lopettaisivat metsästyksen olisi valtion pakko "järjestää" tämä metsästys "uudelleen" Nykyinen yhteiskunta ei toimi ilman metsästystä.
"Riistanhoito itse asiassa vain ylläpitää metsästäjien itselleen asettamia tarkoitusperiä, ylläpitää sellaisia eläinlajeja tai -kantoja, joilla luonnossa ei olisi elinmahdollisuuksia (tai ne olisivat huomattavasti huonommat)"
"Halutaan olla 'hyviä', että voidaan sitten hyvällä omallatunnolla "ottaa omansa" metsästyksen yhteydessä"
Jaa..jokaisellahan on oikeus uskoa ja kokea asiat miten on... Mutta sinähän saat riistanhoidon kuulostamaan aivan "kettutyttö" touhulta siis luonnon terrorisoimiselta. Jos olet tuota mieltä niin maailma on sinulle niin mustavalkoinen, että tuntuu aika turhalta kommentoida näitä mitenkään...Rinnastat vielä riistanhoidon raiskaamiseen...
Hitlerin johtama kansakin uskoi asiaansa loppuun asti...Koskaan maailmassa ei ole ollut asiaa joka ei olisi aiheuttanut tuskaa ja haittaa koko maailmalle kun sen aatteita on aloitettu sokeasti seuraamaan tai kärjistetty jokin asia mustavalkoisuuden tasolle katsomatta edes välillä sivuilleen. Surullista, näin ymmärtää miten maailmassa syntyy pahojakin asioita vain siksi kun joku uskoo oman asiansa "totaaliseen" oikeaan eikä suostuisi uskomaan asioita vaikka todellisuus tulisi kohdalle.
"Uskoisin jokaisen todellisen eläintensuojelijan ymmärtävän tarhaiskujen motiivit, mutta oikeassa olet siinä, että suurin osa ei hyväksy tätä suoraa toimintaa. On muitakin toimintatapoja ja jos tarmoa piisaa, niin miksi ei sitten niiden kautta"
Totta.
"...luonnolle aiheutettu tuho on mittava..."
Pelottavaa jos todella olet ollut tutkijana?? Ja et ole huomannut minkkien tekemää tuhoa. Jokainen vapaana luonnossa oleva minkki on liikkuva luontokatastrofi vai vaitätkö ettet tuota todellakaan tiedä ?....outoa
"...aatteita on aloitettu sokeasti seuraamaan tai kärjistetty jokin asia mustavalkoisuuden tasolle katsomatta edes välillä sivuilleen. Surullista, näin ymmärtää miten maailmassa syntyy pahojakin asioita vain siksi kun joku uskoo oman asiansa "totaaliseen" oikeaan eikä suostuisi uskomaan asioita vaikka todellisuus tulisi kohdalle."
Tunnustan aina joskus syyllistyväni osoitteluun todistaaksesni jonkun asian, mutta vain silloin, kun opponentti ei itse osaa ajatella asioita muilta kuin omalta kannaltaan. Voi, kunpa sinäkin osaisit lukea oman kirjoittamasi tekstin ja ymmärtää sen, mitä siinä sanot!
"Jokainen vapaana luonnossa oleva minkki on liikkuva luontokatastrofi vai vaitätkö ettet tuota todellakaan tiedä ?"
Luonnonkatastrofi kenelle tai mille? Se on petoeläin, joka tappaa syödäkseen. Joskus se tappaa "liikaa", varastoon huonoja päiviä varten.
Miten sen toimintatavat poikkeavat ketun vastaavista toiminnoista? Tai suden? Tai suomalaisen metsästäjän? Haloo! Kuka se nyt asettaa itseään Jumalaksi Jumalan paikalle ja määrittelee mikä on oikein ja mikä väärin?
"Niin miksi se (metsästys) nyt yhtäkkiä tässä "sivistyneessä" maailmassa olisi väärin, moraalisesti arvelluttavaa jne.?"
En ole metsästämistä vastaan, mutta metsästyksen kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä vastaan.
Itsekin toteat heti, että jokainen petoeläin metsästää. Kuitenkaan se tosiasia ei kelpaa suurelle osalle suomalaisia metsästäjiä, koska niiden saaliithan ovat AINA pois metsästäjien omista saaliista. Kuulostaako tutulta?
Ja siksi petoeläimiä metsästäjäpiireissä kutsutaankin tuhoeläimiksi.
Minulle on lisäksi aivan sama, syötkö hormooneilla tehokasvatettua sikaa vai itseampumaasi villisikaa. Itsehän tiedät millaiseksi tulet syötyäsi. Pääasia siinä villisikasi tms. metsästyksessä on vain se, että sen aikana noudatetaan lakeja (myös luonnonsuojelu- että eläinsuojelulakeja!) ja huolehditaan turvallisuudesta sivullisia kohtaan. Kummankin näiden laiminlyöneistä on jo tältä syksyltäkin erinomaisia esimerkkejä.
"Miksi yksikän uskonto (siis valta uskonnoista) ei ole kieltänyt lihan syöntiä?"
Hinduismi ja Buddhismi suosittavat olemaan syömättä eläimiä, mutta eivät suoranaisesti sitä kielläkään.
Voisin sinulle luetella paljonkin asioita, joita uskonnot eivät kiellä, mutta joita katsotaan moraalittomiksi ja joiden "harrastajia" tuomitaan jopa neljän seinän sisään. Mutta jotta en "vittuilisi", jätän niiden keksimisen itsellesi.
jaarittelua joka ei johda todellisuudessa mihinkään.mä lähen kattomaa minkki loukut nyt ja viemään kauriille omppoja.
"...metsästyksen kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä..."
Malliesimerkki metsästyksen vastustajien sloganeista, jolla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä. Yksittäiset ihmiset (myös metsästäjät) saattavat suhtautua asioihin kaksinaismoralistisesti tai monella muullakin tavalla, mutta ei pidä yleistä sitä koskemaan koko metsästystä.
"..jokainen petoeläin metsästää. Kuitenkaan se tosiasia ei kelpaa suurelle osalle suomalaisia metsästäjiä, koska niiden saaliithan ovat AINA pois metsästäjien omista saaliista"
Ja sama heti perään uudelleen: tarpeeton ja yksisilmäinen yleistys. On varmaankin olemassa metsästäjiä, jotka noinkin ajattelevat, mutta ei "suuri osa metsästäjistä"
'Riistanhoito itse asiassa vain ylläpitää metsästäjien itselleen asettamia tarkoitusperiä, ylläpitää sellaisia eläinlajeja tai -kantoja, joilla luonnossa ei olisi elinmahdollisuuksia (tai ne olisivat huomattavasti huonommat).'
- jos kohtaisit nälkiintyneen eläimen metsässä
1. ampuisitko sen ?
2. antaisitko sen vain kuolla nälkään ?
3. ruokkisitko sitä ?
Ei jaksa ei...
Kettu=alkuperäinen suomalaiseen luontoon kuuluva saalistaja
Susi=alkuperäinen suomalaiseen luontoon kuuluva saalistaja
Ihminen=asuu myös suomessa, mutta ei välttämättä kuulu minnekään
Minkki=ei kuulu mitenkään suomalaiseen luontoon. On täysin suomalaisen luonnon ravintoketjuun kuulumaton saalistaja.
Minkki voi pahimmillaan aiheuttaa koko ravintoketjun romahtamisen ja tätä kautta vaikuttaa koko suomalaiseen ekosysteemiin. Varoittavia esimerkkejä on koko maailma pullollaan. Jos suljettuun ekosysteemiin tuodaan ulkopuolinen saalistaja se herkästi ilman luonnollista vihollista voi romahduttaa koko systeemin.
Minkkien vapauttajat leikkivät asialla joka voi olla pitkällä aikavälillä vaarallisempaa kuin ymmärretäänkään.
Siis Haloo! Jos ihmiset todella ymmärtäisivät jotakin luonnosta he eivät keskustele kuten sinä.
Minkki ei ole suomalainen eläin! ja piste! Eikö tuota nyt edes tutkija tiedä... Aivan sama kuin haluttaisiin vapauttaa muutama tutkimusrotta jollekin trooppiselle saarelle. Onko tutkijalla mitään käsitystä miten siinä tapauksessa käy!
Aivan raivostuttaa tuollainen hyväntahtoinen sokeus. Kaikki mikä näyttää suloiselta ja karvaiselta ei sitä aina ole. Eikä kaikki mikä on karvaista kuulu myöskään luontoon tai ainakaan suomalaiseen sellaiseen.
yleistykseltä mutta "suuri osa metsästäjistä" sopii mainiosti määrittelemään tämän, koska näin se asia on,, pidä vaikka pikagallup metsästäjien joukossa
Hohhoijaa!
"Ei jaksa ei..."
...kuvaa selvästi ajatteluasi. Veikkaanpa, että se jatkuu linjalla Ei-EU:LLE, Ei-ydinvoimalle, Ei-Helsingin herroile, Ei-Rysselin herroille...
Mikä on alkuperäinen suomalainen eläin? Tai kasvi? Mistä ajankohdasta sen lasket? Lämpimältä kaudelta ennen jääkautta? Jääkauden jälkeiseltä ruohosto/pensaikkokaudelta? Vai sen jälkeiseltä ajalta kuin metsät noin 6000 vuotta sitten peittivät Suomen? Vai siltä ajalta kuin ihminen on vaikuttanut maastoon ja kasvillisuuteen. Jokaisena näinä ajanjaksona eläimistö on ollut erilainen. Joten mikä on alkuperäinen suomalainen eläin?
Minkki on tulokaseläin, tuore sellainen, mutta korvaa ekologisella tasolla sellaisia ("alkuperäisiä") eläimiä, jotka historiallisen Suomen alueelta on metsästetty sukupuuttoon.
Ja sehän taas ei ole minkin syy.
Kyvyttömyys nähdä sitä ei liioin ole minkin syy.
Ja kyvyttömyys nähdä realiteetteja ei myöskään ole minkin syy, jonkun toisen häpeä kylläkin.
- jos kohtaisit nälkiintyneen eläimen metsässä
1. ampuisitko sen ?
2. antaisitko sen vain kuolla nälkään ?
3. ruokkisitko sitä ?
*************************************************
Ensinnäkin, millä tunnistat sen, onko esimerkiksi jänis nälkäinen?
1. Olen lopettanut itse (eläinsuojelulain ja luonnonsuojelulain oikeutuksella) haavoittuneita ja loukkaantuneita eläimiä tai vienyt ne joko hoitoon tai lopetettavaksi.
2. Nälkä ei ole oikeutus puutuua luonnonvaraisen eläimen elämään, laki itse asiassa jopa sen kieltää. Jos luonnossa on eläin, joka siellä ei jostain syystä ravintoaan löydä tai kykene hyödyntämään, se kuolee luonnollista kautta, paitsi jos sen kitumista autetaan riistanhoidollisilla menetelmillä.
3. Ruokinnalla edesautetaan liian suurien eläinpopulaatioiden syntymistä. Niillä myös elätetään Suomeen tai Suomen ilmastoon kuulumattomia eläimiä.
Ruokinnalla altistetaan eläimet sairauksien leviämiseen sekä altistetaan ne petoeläinten saalistukselle, kokoamalla ruokittavat eläimet pienelle alueelle, josta petojen on ne helppo pyydystää. Vrt. pikkulintujen ruokinta.
...siis eihän noissa kommenteissa ole mitään järkeä. Pelkkää epätoivoista halua saada lisää keskustelua ilman asiaa.
Keskustelusi kannattaisi siirtää huuhaa osastolle...Nyt ei enää edes vihastuta kirjoituksesi vaan naurattaa :))
Hyvät jatkot. Toivottavasti paranet pian :)) ja pääset sitten joskus liikkumaan luonnossa...
Meneppä käymään vaikka joskus metsäsässä.
Olet siis samaa mieltä asiasta vaikka em. tapauksessa kyseessä olisi ihminen ? Jos ihmiset näkevät Afrikassa nälkää niin meilläkö ei ole oikeutta puutua näiden ihmispopulaatioiden elämään antamalla vaikkapa ruoka-apua ? Olisiko sekin vain kiduttamista ? Halloota !
Onneksi noita teidän laisianne on vähän ja nekin toivottavasti vähenemään päin.
Mielenkiintoinen yritys kääntää asioita päälaelleen vertaamalla ihmisiä eläimiin.
Jos Afrikassa ilmastomuutosten takia ihmisiä jää näkemään nälkää, niin aivan samalla tavalla siellä jää lukuisa joukko eri lajien eläimiä näkemään nälkää. Kummista sinä olet silloin huolestunut? Ihmisistä vai heidän elikoistaan? Vai mahdollisesti samasta ilmastomuutoksesta kärsivistä luonnonvaraisista eläimistä?
Niin, samaa mieltä täällä. Ei eläimiä verrata silloin ihmiseen, apua toimitetaan vain ihmisille.
Jos Suomessa esim. metsäkauris ei talvella kykene löytämään hangen alta ruokaansa, onko silloin "oikeampaa" huolehtia siitä, kuin sen samalla lailla ilmastonmuutoksista kärsiviä Afrikkalaisita sukulaislajikumppaneita?
Se, että metsäkauris ei kykene huolehtimaan itsestään osoittaa silloin, että se ei lajina kuulu Suomen luontoon. Yhtä vähän kuin esimerkiksi minkki. Sen hoitaminen ei ole luonnonsuojelutyötä vaan riistakannanhoitoa.
Tästä lähtökohdasta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle ja siinä se on edelleen. Riistanhoito ei ole luonnonsuojelutyötä!
"Keskustelusi kannattaisi siirtää huuhaa osastolle..."
Sieltäkö tänne tulit? Ainakin hallitset puheenaiheet...? ;D
Ihminen kuuluu eläinkuntaan.
Siten myös ihminen kuuluu osana luontoon. Olen myös enemmän huolissani ihmisten kärsimyksistä kuin eläinten.
Mitä tahoa varten luontoa pitää siis mielestäsi suojella ja kenenkä toimesta ? Miksi siis ylipäänsä pitää suojella, jos kerran on niin, että kaikki tulkoon toimeen omin nokkinensa ?
Villiminkki tuhoaa rantojen linnuston
TS Pori
MARKKU LAPPALAINEN
Vesilintujen dramaattinen väheneminen saa kalastaja-ornitologi Pentti Linkolan vihaiseksi.Hän tykittää kovilla sanoilla siirtolaisena Suomen luontoon villiintynyttä minkkiä. Porissa riistapäivillä tiistainaesitelmöineen Linkolan mukaan minkin aikaansaannokset lähentelevät katastrofia.
Linkola on seurannut lintukantojenkehitystä Keski-Hämeessä puoli vuosisataa. Hän on laskenut järjestelmällisesti sorsia ja muita vesilintujaeritoten Vanajanselällä ja vesistöalueen pienillä järvillä.
Vesilintujen taantuman syitä pohtiessaan Linkola toteaa,että ravintotarjonnassa tai lintujen elinympäristössä ei ole tapahtunut muutosta, joka selittäisi kehityksen.Myöskään metsästys ei hänestä selitä tapahtunutta.
-Kaiken takana on horjahtanut peto-saalis-suhde.Minkki alkoi levittäytyä 1960-luvun lopulla. Suuret muutokset ovat tapahtuneet sen jälkeen. Minkki voi muutamassa tunnissanitistää kaikki poikaset kokonaisesta lintuyhdyskunnasta. Se kasaa raadot kivien alle pahanpäivänvaralle ja uimuualle tekemään pahojaan.
-Minkki on sopeutunut Suomen luontoon, mutta Suomen luonto ei minkkiin.
Minkin tuhotkohdistuvat erilajeihin eri tavoin. Rantojen mätäsniityillä pesivät sotkat kärsivät, kun taas telkänkaltainen kolopesijäei kärsi juuri ollenkaan minkin saalistuksesta.
Rantavyöhykkeessä huuseeraavien pienpetojen vaikutuksiin viittaamyös se tosiasia, että muutamat aiemmin ruovikkojen sisällä pesineet lajit ovat siirtyneet avoveden tuntumaan.Näin uikut ja nokikanat altistuvat tuulen nostattamien aaltojen aikaansaamille vahingoille.
Ensinnäkään vesilintujen määrässä ei ole tapahtunut dramaattista vähenemistä. Niitä riittää, joka lajia, vielä metsästettäväksi kymmenin tuhansin.
Tottakai minkki petoeläimenä vie osansa, mutta P.Linkolan minkki-analysissä, samoin kuin "virallisessa totuudessa minkistä", näkyy usein sanat 'voi' ja 'mahdollisesti'.
"Linkola toteaa,että ravintotarjonnassa tai lintujen elinympäristössä ei ole tapahtunut muutosta, joka selittäisi kehityksen.Myöskään metsästys ei hänestä selitä tapahtunutta."
Kommentoin lyhyesti.
Vesilintujen elinympäristössä on tapahtunut valtava muutos rantojen mökittymisen ja vesillä veneillä liikkumisen myötä. Arat sorsalajit eivät jää mökkijärville pesimään vaan jatkavat muuttoaan itään.
Linnustusta harrastavien metsästäjien määrä on noussut 60-luvulta - samoin heidän saaliidensa määrä.
Nämä KAIKKI yhdessä, minkit(supit, rajusti yleistynyt varis, yms), kesämökkeistyminen ja kasvanut metsästyspaine näkyvät vesilintukannoissa, mutta ei dramaattisena laskuna, kuten P.Linkola väittää.
kun haluaisikin uskoa että kaikki on niin hyvin kun viisaasti selität. Liekkö noin viisas osaa koskaan mennä itseensä ja aavistella edes joskus lievää p....n hajua jutuissaan...
metsästäjien lukumäärä on vähentynyt stten 60 luvun seurat ukkoontuu näin sanotaan metsästys lehdessä vesilintu saaliit on vähentynyt ainakin täällä pohjoishämeessä ja varmaankin muuallakin soitappas vaikka metsästäjien keskusjärjestöön mkj p.09-8777677 sieltä saat ajakohtatasta tietoa
joko soitit metsästäjien keskusjärjestöön,mkj p09-8777677
"metsästäjien lukumäärä on vähentynyt"
ei ole näkynyt moinen suuntaus, päinvastoin ehkä.
Tännehän ne on maalaispojat asettuneet asumaan ja se näkyy.
"näin sanotaan metsästys lehdessä"
Ja sehän on sitten totta. :)
Vesilintujen määrä on vähentynyt, ok, uskotaan, mutta ei mitään dramaattista. Tuo mahtuu vielä vaikka "luonnollisen kantavaihtelun raameihin", vaikkakin jo edellä totesin momen asia vaikuttavan kantojen vähenemiseen. Yhtenä minkin.
onko sulla mitään lukuja metsästäjien määristä.5v sitten meidän lahdella oli huomattavasti ennemmän vesilintuja kuin nykyään.metsäaluella pyy on kovasti lisääntynyt mitehän muualla. tämän syksyn pyy saalis oli 10kpl