Eikös muuten olekin mukavaa olla muslimi kehittyneessä maassa? Tuli vain mieleen, kun keskiviikkona lehdissä selostetun raportin mukaan lähes tyyten islaminuskoisissa arabimaissa on 17 tietokonetta tuhatta asukasta kohden, samalla kun maailman keskiarvo - kurjimmat nälkämaat mukaan lukien - on 78. Nettiyhteyksiä arabimaissa on 1,6 prosentilla.
Tämä ei ole ihme, kun tieteelliseen tutkimukseen ja tuotekehittelyyn pannaan kokonaista 0,2 prosenttia bruttokansantuotteesta. Suomen luku on 3,3 prosenttia.
Toisaalta tämäkään ei ole ihme, sillä tutkimuksen mukaan arabit eivät lue juuri muuta kuin Koraania, jos sitäkään.
Arabimaissa islam on ehtinyt vaikuttaa pääuskontona keskimäärin pitkästi toista tuhatta vuotta, joten sillä on ollut suhteellisen hyvin aikaa näyttää mitä se on ja mitä ei.
Keskiajan kultakausi, jolloin tiede ja islam elivät loistavassa symbioosissa, ei palaa ainakaan lähimpinä vuosikymmeninä, sillå mitään merkkejä moisesta ei ole nähtävissä. Päinvastoin, valitettavasti.
"Hohhoijaa."
Tämä ei ole ihme, kun tieteelliseen tutkimukseen ja tuotekehittelyyn pannaan kokonaista 0,2 prosenttia bruttokansantuotteesta. Suomen luku on 3,3 prosenttia.
Toisaalta tämäkään ei ole ihme, sillä tutkimuksen mukaan arabit eivät lue juuri muuta kuin Koraania, jos sitäkään.
Arabimaissa islam on ehtinyt vaikuttaa pääuskontona keskimäärin pitkästi toista tuhatta vuotta, joten sillä on ollut suhteellisen hyvin aikaa näyttää mitä se on ja mitä ei.
Keskiajan kultakausi, jolloin tiede ja islam elivät loistavassa symbioosissa, ei palaa ainakaan lähimpinä vuosikymmeninä, sillå mitään merkkejä moisesta ei ole nähtävissä. Päinvastoin, valitettavasti.
"Hohhoijaa."
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tilannetta ei voine suoraan verrata, mutta mieleeni muistuu, kun olin nuorena miehenä opiskelemassa pari vuotta ulkomailla.
Viini oli hyvää ja suomalaisittain katsoen erittäin halpaa. Ruoka oli erinomaista. Opetus mielenkiintoista; oli mahdollista keskustella joidenkin oman alani ns. Suurten Nimien kanssa. Museot, taide ja teatteri maailmankuuluja. Siis oikeastaan melkoinen paratiisi ja nuorena köyhyyskään ei haitannut.
Viihtymiseen toki vaikuttaa monta tekijää. Yleensä ihmiset olivat välinpitämättömiä vierasmaalaisten suhteen, jotkut ystävällisiäkin. Mutta sitten oli sellaisia - ei kovin paljon, mutta kuitenkin - jotka käyttivät jokaisen tilaisuuden kertoakseen, kuinka heillä oli kaikki paremmin kuin meillä Suomessa - vaikka itse asiassa he tunsivat hyvin vähän jos ollenkaan Suomea. Suomen pienuus, mitättömyys ja tietenkin silloin tällöin ns. suomettuminen tulivat esille.
Aluksi vain kuuntelin noita mielestäni aika asiattomia puheita, joista en oiklein pitänyt (vaikka osalla oli todellisuuspohjaakin). Sitten aloin vastailla, ja kerroin sosiaaliturvastamme (joka tuolloin - ei enää - oli parempi), korkeasta kansansivistyksestämme, rotu- ja etnisen vihan puutteesta (enää en kehuskelisi sillä yhtä paljon). Vielä myöhemmin huomasin hyökkääväni isäntämaani institutioita kohtaan; kaivelin esille korruptiotapauksia, juttelin ironisesti heidän poliitikkojensa tunnetuista hölmöilyistä, heidän ulkopolitiikkansa sovinistisuudesta ja niin edelleen. Sitten huomasin osallistuvani muiden ulkomaalaisten opiskelijoiden parissa jatkuvasti käynnissä olevaan isäntämaan arvostelukuoroon. Vähällä oli, etten eristäytynyt.
Ei ole helppoa olla ulkomailla ja edustaa toisenlaista elämäntapaa ja toisenlaista kulttuuria. Omassa tapauksessani ero oli sentään suhteellisen pieni ja internettiä ei tuolloin ollut.
Hyvä kirjoitus! Osaat hienosti pukea sanoiksi tunteita, joita monien on vaikea saada ulos.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi tuosta hyökkäys - reaktio=puolustus asetelmastasi. Uskotko, etten ole koskaan ennen hyökännyt mitään ihmisryhmää vastaan, minulla on ollut mustaihoinen taistelulajikaveri, olen hiljaisuutta ja rauhaa rakastava koti-ihminen, mutta koskaan ennen en ole tuntenut mitään näin sanoinkuvaamatonta inhoa fasismia nimeltä islam kohtaan.
Jos muslimien Pyhä Kirja väittää, että me olemme alempiarvoisempia kuin muslimit (me kafiirit emme esim. kelpaa musliminaiselle; kafiirinainen käy muslimimiehelle) ja kehottaa taistelemaan meitä vastaan. Kirja, joka itsessään kertoo olevansa sanasta sanaan Allahin (=muslimien jumalan puhetta), kirja jota ei voi epäillä, kirja jota ei voi muuttaa.
Oletko nyt lukenut Koraanin?
Luuletko, että voit ymmärtää muslimeja tuntematta ideologiaa, joka on heidän jokaikisen solunsa perustana?
Aikoja sitten. Tosin on sanottava, että oma Koraanini on englanninkielinen käännös, jonka luotettavuutta epäilen monissa kohdin ja joka on paikoitellen mielestäni epäselvä. Olen myös lukenut internetistä suomenkielisiä käännöksiä tarpeen mukaan. Olen myös tutustunut joihin islamin selityksiin, joihinkin haditheihin ja yleisesityksiin.
Eli jokin käsitys minulle on tullut Koraanistakin, ylimalkainen tietysti, enkä ole lainkaan varma, olenko ymmärtänyt ajatuksia ja oppeja kaikin kohdin oikein. Oma tulkintapohjani on länsimaalainen, ei-islamilainen, mistä johtuen useat kohdat jäävät hämäriksi.
Kuten ehkä olen joskus sanonut, en ole teologi ja kaikista vähiten islamin teologi. Jotta voisin olla sellainen, minun olisi täytynyt opiskella vuosikausia islamia, sen historiaa, muslimioppineiden selitysteoksia ja niin edelleen. Aivan kuten kristinuskonkin eri haarojen kohdalla täytyy tehdä, jos ryhtyy niitä vakavasti arvioimaan. Sen lisäksi ja ennen kaikkea täytyisi tutustua siihen, miten tavalliset muslimit itse ymmärtävät islamin, miten se vaikuttaa heidän elämäänsä ja miten he itse näkevät tämän vaikutuksen.
Alunperin aloin lukea tätä palstaa nimenomaan tällä tarkoituksella, tutustuakseni islamiin muslimien itsensä kautta. Kyselinkin jotain.
Vastaukseksi tuli eniten islamin selityksiä ihmisiltä, jotka eivät olleet muslimeja, näyttivät tuntevan islamia vielä huonommin kuin minä ja esittivät oman tulkintansa Koraanista, islamista ja muslimeista. Muslimeille itselleen he kertoivat, että näiden tapa ymmärtää islamia oli aivan väärä - varsinkin jos muslimit puhuivat siitä, kuinka (heidän käsityksensä mukaan) islam vaatii ystävällisyyttä, rehellisyyttä, toisten kunnioittamista ja muita kaikkien ihmisten hyviksi tunnustamia asioita. Kuitenkin se islam, joka "on heidän jokaikisen solunsa perustana" on nimenomaan islam sellaisena kuin he itse sen ymmärtävät - ei sellaisena, kuin Sinä tai joku muu sen ymmärtää.
Tutustuessani palstaan ilmeni vähitellen sinänsä varsin koominen seikka: tällä palstalla monet ei-muslimit yrittävät kuukaudesta toiseen opettaa muslimeja ymmärtämään, että heidän uskontonsa käskee tappamaan vääräuskoiset, valehtelemaan vääräuskoisille, olemaan pitämättä vääräuskoisia kavereina, menemään naimisiin lasten kanssa, ottamaan neljä vaimoa ja naiskentelemaan palvelijattaria. Edelleen heille pyritään opettamaan, että toisin kuin he uskovat, he eivät palvokaan samaa Jumalaa kuin kristityt - mikä siis tarkoittaa, että jompikumpi jumalista on itse asiassa epäjumala. Siis käynnissä on eräänlainen uskonpuhdistusyritys, jossa muslimeja yritetään käännyttää heidän virheellisesti ymmärtämästään uskonnosta ei-muslimien islamin mukaisiksi terroristeiksi ja rikollisiksi sekä saada heidät ymmärtämään, ettei heillä ole uskonnollisesti oikeastaan mitään yhteistä kristittyjen kanssa.
Toivoisinpa, ettei tämä "uusprotestanttinen" islamin tulkinta mene lävitse muslimeille itselleen.
Kaikkeen tähän verrattuna se, ettemme me kelpaa musliminaisille, vaikka kristityt naiset kelpaavat muslimimiehille, on mielestäni yhdentekevää. En minä ainakaan tarvitse sellaista vaimoa, jolle en kelpaa. Sitä paitsi on niitä muitakin kuin musliminaisia, joille en kelpaa - ja sellaisiakin on, jotka eivät kelpaa itselleni, koska maailmankatsomuksemme ovat liian kaukana toisistaan. Eikä kristityn naisen ole pakko mennä vaimoksi muslimimiehelle; ei taida olla viisastakaan mennä, jos mies on tunnustava muslimi ja jos nainen itse ei halua kääntyä.
Mitä tulee alempiarvoisuuteen, en ole itse havainnut, että muslimit yleisesti ottaen olisivat pitäneet minua tai muitakaan ei-muslimeja alempiarvoisena. Sen olen kyllä havainnut, että jotkut tai monetkin heistä uskovat minun joutuvan helvettiin. Mutta niinhän jotkut kristitytkin ajattelevat paitsi muslimeista myös niistä kristityistä, jotka kuuluvat eri suuntaukseen. Ja buddhalaiset pitävät omaa oppiaan parempana - eiväthän he muuten olisi buddhalaisia. Itsekin pidän omaa uskoani parempana kuin monta muuta. Mikä se sellainen vilpitön uskonnollinen vakaumus olisi, jota sen kannattaja pitäisi huonompana kuin muita vakaumuksia?
Mutta olen myös tavannut sekä muslimeja että kristittyjä, jotka ovat sitä mieltä, että jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan ja uskonnollaan, kunhan elää ihmisiksi. Itse olen suurin piirtein samaa mieltä, joskaan tuota autuutta en erityisesti tavoittele. Itselleni riittää yritys elää kohtuuden rajoissa ihmisiksi. Mielestäni suomalaisille pitäisi myös riittää, jos muslimit yrittävät elää ihmisiksi. Kuten heidän pitää otaksua tekevän, silloin kun ei ole toisin osoitettu. Toisten ihmisten uskonnon jatkuva rääpiminen on vähintäinkin mautonta.
Muslimit ovat täällä Suomessa kai vajaan prosentin luokkaa oleva vähemmistö ja sille vähemmistöllehän nämä kirjoitukset täällä on suunnattu. Eivät niitä muut lue.
>>Tutustuessani palstaan ilmeni vähitellen sinänsä varsin koominen seikka: tällä palstalla monet ei-muslimit yrittävät kuukaudesta toiseen opettaa muslimeja ymmärtämään, että heidän uskontonsa käskee tappamaan vääräuskoiset, valehtelemaan vääräuskoisille, olemaan pitämättä vääräuskoisia kavereina, menemään naimisiin lasten kanssa, ottamaan neljä vaimoa ja naiskentelemaan palvelijattaria.
Taidat olla islamiin palailemassa? Harmittaa se tietysti, jos tulee siinä häiriintyneeksi.
Olihan tuo lainaus ainakin valetta, niin jonnekin sinä olet menossa varmaan. Varo sitä islamilaisten helvettiä, ettet sinne joudu.
http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=356&a=73752
Hiv-mannen hotas av stening eller hängning
Hiv-miestä uhkaa kivittäminen tai hirttäminen.
Ruotsista tämä mies pakeni kotimaahansa Iraniin. Hän oli hiv- tartunnan saaneena maannut Ruotsissa 130 naista ja jatkoi samaa peliään Iranissakin, kunnes jäi kiinni. Siellä on kovemmat lait ja hänet hirtetään melko varmasti. Palaaminen ei ollut viisasta.
Voi sinua ressukkaa.
upea kirjoitus. oletko tataari vai millaisen taustan omaat?
vasta nyt tajusin että sinä olet muslimi. mutta oli miten oli kirjoitukseksi oli upea apologia uskontojen dialogin ja veljeyden puolesta.
itse olen useasti sortunut fanaattisuuteen täällä ja sitä en selittele pois vaan kadun -niin kariminkin kuin tahiksen suhteen- sitä vaan ei pitäisi tykittää uskontojemme "päähenkilöitä"(Kristus, Paavali, Mohammed...).
minulle Kristus on Jumal-ihminen ja sillä sipuli. siitä pidän kiinni vaikka enkeli laskeutuisi ja ilmoittaisi toisin, mutta silti arvostan islamilaisuutta ja uskon että Mohammedin asemalla uskonnossanne on paikkansa ja häneen en ota sen enempää kantaa.lisäksi uskon että täällä tapahtuvat sanalliset ylilyönnit -niin kristittyjen kuin islamilaisten taholta- eivät ole muutakuin hengellistä epävarmuutta ja ylimielisyyttä.
ja tuota islamin "uusprotestanttista" -tulkintateesiäsi muuten kannatan. milloin ihmiset oppivat vihdoin että mikään pyhä kirjoitus(Ei VT, ei UT ei Koraani) tai teksti ei tulkitse itse itseään, vaan sitä lähestytään aina tietystä tulkintatraditiosta käsin.
itse kannatan eräänlaista uskonnollisen yhteisön kautta siirtyvää(lat. tradere)tulkintaperinnettä(esim. ortodoksien patristinen eli kirkon opettajien päälinjainen tulkintatapa). ja täällä huomaan että esim. karim edustaa -luultavasti islamille vierasta?- sunnilaista sola scriptura -mallia aika vaarallisella tavalla.
Osuvasti oivallettua.
onko se todella niin vaikea uskoa, että joku muu kuin muslimi voisi löytää islamista jotain positiivista?
Aabraham kirjoitti selvän valheen, siis tämän:
>>Tutustuessani palstaan ilmeni vähitellen sinänsä varsin koominen seikka: tällä palstalla monet ei-muslimit yrittävät kuukaudesta toiseen opettaa muslimeja ymmärtämään, että heidän uskontonsa käskee tappamaan vääräuskoiset, valehtelemaan vääräuskoisille, olemaan pitämättä vääräuskoisia kavereina, menemään naimisiin lasten kanssa, ottamaan neljä vaimoa ja naiskentelemaan palvelijattaria.
Ei kukaan ole yrittänyt tällaista opettaa muslimeille. Jos islamia on epäilty tällaisesta ja Koraanista löytyy sellaisia jakeita, se on kriittistä tutkimusta.
Jokainen ihminen saa tutkia islamia Suomessa mielensä mukaan.
Myös kristinuskoa arvostellaan ankarasti ja se on jokapäiväistä.
Aabraham kääntää siis asioita nurinpäin ja valehtelee. Hän ei pysty osoittamaan väitteitään todeksi. Minä en lue aivan kaikkea, mutta en usko kenenkään tuollaista opettaneen muslimeille.
Islam on positiivista silloin, kun käskee tekemään hyvää. Kuitenkin islam kehottaa myös huonoihin asioihin, mitä länsimaalaiset eivät millään voi hyväksyä. Suomessa on 5000 somalia. He ovat hyvin riippuvaisia suomalaisten hyvästä tahdosta. Islam kuitenkin sanoo; "Älkää ottako ystäviksenne uskottomia. Taistelkaa heitä vastaan." Muslimit ei voi taistella maan muuta väestöä vastaan.
Eikö islamissa ole näitä huonoja käskyjä?
>> onko se todella niin vaikea uskoa, että joku muu kuin muslimi voisi löytää islamista jotain positiivista?
En minä ole sitä epäillytkään.
Hyvin sanottu.
Vielä kun muistaisit, että Koraani on vain arabiaksi (12:2, 13:37, 16:103, 20:113, 26:195, 39:28, 41:3, 43:3, 44:58).
>>Ei kukaan ole yrittänyt tällaista opettaa muslimeille. Jos islamia on epäilty tällaisesta ja Koraanista löytyy sellaisia jakeita, se on kriittistä tutkimusta.
Eikö? Mitä jajh sitten tekee? Kriittistä tutkimusta???
>>Islam kuitenkin sanoo; "Älkää ottako ystäviksenne uskottomia. Taistelkaa heitä vastaan." Muslimit ei voi taistella maan muuta väestöä vastaan.
Eikö islamissa ole näitä huonoja käskyjä?
Islam ei käske taistelemaan muuta väestöä vastaan. Uskottomia vastaan taistellaan vain silloin jos he uhkaavat muslimeja.
Koraani kieltää ottamasta uskotonta ystäväksi muslimin sijasta. Eli on parempi olla muslimin ystävä kuin uskottoman. Lisäksi Koraanissa puhutaan walista tässä yhteydessä. Wali on enemmän kuin vain ystävä, suojelija, auttaja, tukija jne. hyvin läheinen ihminen. Voisiko uskoton edes olla wali muslimille?
>>Eikö? Mitä jajh sitten tekee? Kriittistä tutkimusta???
Hän kirjoittaa niin paljon, etten jaksa lukea niitä.
En tosiaan tunne hänen ajatuksiaan.
>>Islam ei käske taistelemaan muuta väestöä vastaan. Uskottomia vastaan taistellaan vain silloin jos he uhkaavat muslimeja.
Tämä on huono käsky sen vuoksi, että on helppo huomata jotain uhkia toisten taholta. On siis todellisuudessa väärin ymmärrystä ja vääriä tulkintoja. Ihmisten on usein vaikea seurata toisten ajatustenjuoksua. Toisten ajatukset eivät myöskään tule hyväksytyiksi.
Islamilaiset terroristit ovat saaneet koko maailman varuilleen. Kaikkialla tehostetaan tarkkailua ja se rajoittaa ihmisten vapautta.
Vapaa ja avoin länsimainen yhteiskuntajärjestys on islamilaisten hyökkäyksen kohteena. Tämä tietysti liian laaja asia tässä käsiteltäväksi.
>>Koraani kieltää ottamasta uskotonta ystäväksi muslimin sijasta. Eli on parempi olla muslimin ystävä kuin uskottoman. Lisäksi Koraanissa puhutaan walista tässä yhteydessä. Wali on enemmän kuin vain ystävä, suojelija, auttaja, tukija jne. hyvin läheinen ihminen. Voisiko uskoton edes olla wali muslimille?
Tällaista ystäväpiirin rajoitusta on myös muutamissa kristinuskon lahkoissa.
Kuitenkin kristinuskossa varoitetaan vaan pahoista ihmisistä. Huono seura tekee kaltaisekseen.
Sellaisia kehotetaan välttämään.
Länsimaiset ihmiset hyväksyvät myös muslimit, jos he osaavat esiintyä asiallisesti ja kohteliaasti.
Yleensä kaikki uskonnot sallitaan.
Islamin kehotus olla hyväksymättä uskottomia ystävikseen on paha kehotus. Sellainen on mahdotonta nykyaikana, kun ihmiset liikkuvat ja voivat tehdä työtäkin vieraissa maissa.
Muslimeilla on siis oppi menneisyydestä, jota ei voida kaikilta osin toteuttaa nykyaikana.
Miksi Jumala on operoinut niin sekalaisilla kielillä ja sitten yhtäkkiä päättänyt että arabian kieli tai ei mitään?
Eikös moinen ole pikkasen Jumalan kaikkivaltiuden ja viisauden aliarviointia?
Jumala ei voi olla sidoksissa vain yhteen kieleen tai inhmilliseen kieleen tai käsitteisiin yleensä. Jumala on ihmissana, jolla pystymme varmasti paremmin hengellisesti orientoitumaan, mutta siihen liittyvät mielikuvamme ovat aina vaarassa antropomorfistua.
Ja kun näin tapahtuu alamme puhumaan Jumalasta kuin jostain suuresta ihmeitä tekevästä frendistämme -ja unohdamme että kukaan ei ole nähnyt koskaa Jumalan todellista olemusta.
Ja näin teemme itsestämme epäjumalanpalvelijoita, käsitteiden orjia. Käsitteiden, jotka eivät sinällään ole kuin tien viittoja Jumalan hyvyyden ja rakkauden kokemiseen. Mutta ne eivät ole tie itsessään.
Väitänkin että:
1)Jumala on enemmänkuin mitä me nyt ymmärrämme sanoessamme:"Jumala!" ja silti tämäkin lausahdukseni on vielä understatement.
2)Lisäksi väitän että Jumala puhuu enemmän kuin arabiaa, Hän puhuu meille mitä tahtoo ja miten eli milläkielellä vaan.
3)Ja lopuksi uskallan sanoa että, hän, joka muuta väittää, sitoo armeliaan Luojansa luotuun ja on aika väärässä -vaikka hyvää kenties tarkoittaakin!
>Eikös moinen ole pikkasen Jumalan kaikkivaltiuden ja viisauden aliarviointia?
Ei, vaan ihmisen käsityskyvyn oikeinarviointia.
>1)Jumala on enemmän kuin mitä me nyt ymmärrämme sanoessamme:"Jumala!" ja silti tämäkin lausahdukseni on vielä understatement.
"Vaikka kaikki maan pinnalla olevat puut olisivat kyniä ja valtameri sekä seitsemän valtamerta sen lisäksi olisivat mustetta, niin Jumalan sanat eivät loppuisi. Totisesti, Jumala on mahtava, viisas."
>2)Lisäksi väitän että Jumala puhuu enemmän kuin arabiaa, Hän puhuu meille mitä tahtoo ja miten eli milläkielellä vaan.
"Me emme lähetä ainoatakaan lähettilästä, joka ei puhuisi kansansa kieltä voidakseen asiat selvittää. Jumala antaa kenen haluaa joutua kadotukseen, ja Hän antaa johdatuksensa kenelle tahtoo. Hän on kaikkivaltias, kaikkiviisas."
"Tulee päivä, jolloin Me kutsumme jokaisesta kansasta, niiden omasta keskuudesta, todistajan heitä vastaan, ja senvuoksi Me asetamme sinutkin todistajaksi näitä ihmisiä vastaan. Olemmehan lähettänyt sinulle Kirjan selitykseksi kaikkinaisiin asioihin sekä johdatukseksi ja armoksi ja ilosanomaksi alamaisille (muslimeille)."
>3)Ja lopuksi uskallan sanoa että, hän, joka muuta väittää, sitoo armeliaan Luojansa luotuun ja on aika väärässä -vaikka hyvää kenties tarkoittaakin!
Koraani on fyysisen ja metafyysisen maailman rajapinta.
>>Miksi Jumala on operoinut niin sekalaisilla kielillä ja sitten yhtäkkiä päättänyt että arabian kieli tai ei mitään?
Jumala on lähettänyt ilmoituksen ja lähettilään eri kansoille eri kielellä. Viimeisenä sen saivat arabit, koska he eivät olleet aiemmin saaneet ilmoitusta omalla kielellään. Siksi Koraani on arabiaksi.
Tietenkin Jumala ymmärtää kaikkia kieliä.
Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?
Koraani ei kiellä olemasta tekemisissä ei-muslimien kanssa. Ei kiellä myöskään olemasta ystävä heidän kanssaan. Mutta sellainen ystävä joka tukee muslimia tämän uskossa ei muun uskoinen voi olla. Siksi muslimiystävät ovat tärkeitä, koska he voivat tukea ja olla turvana joka tilanteessa.
mutta vain arabia, jolla koraani on kirjoitettu kelpaa sen Jumalallisen ilmoituksen sinetti kieleksi. eli koraanin ilosanomaa ei voi julistaa muulla kuin arabialla ja koraania ei voi kääntää?
oisko tässä yksi tapa sitoa islamin ymmärtäminen siihen kulttuuripiiriin, jossa se on syntynyt ja näin kieltää muiden jumalallisten ilmoitus-kontekstien arvo?(joita islamin mukaan on ollut)
[ja tahis etpä oikein vastannut. mutta ei se haittaa. käsitteellinen kosketuspintasi on pyöreä ja siinä on piste keskellä]
>eli koraanin ilosanomaa ei voi julistaa muulla kuin arabialla ja koraania ei voi kääntää?
Tottakai voi, mutta Koraani on Koraani vain arabiaksi.
>[ja tahis etpä oikein vastannut. mutta ei se haittaa. käsitteellinen kosketuspintasi on pyöreä ja siinä on piste keskellä]
Jos et ymmärrä vastausta, ei kannata suoraltakädeltä väheksyä vastaajaa.
>>mutta vain arabia, jolla koraani on kirjoitettu kelpaa sen Jumalallisen ilmoituksen sinetti kieleksi. eli koraanin ilosanomaa ei voi julistaa muulla kuin arabialla ja koraania ei voi kääntää?
Koraanista ja islamista voi kertoa muilla kielillä, ja Koraanin voi kääntää, mutta silloin se on vain selitys Koraanin sisällöstä. Koraanin alkuperäistä kauneutta on mahdotonta kääntää muille kielille.
Islamissa uskonnon kieli on arabia. Se yhdistää kaikkia muslimeja ympäri maailmaa. Vaikka muslimeista vain viideosa puhuu äidinkielenään arabiaa, kaikki muslimit kuitenkin tervehtivät toisiaan samoin, rukoilevat samoin jne.
Totta puhut kuin totta myös se että jos et ymmärrä kysymystä on vähintään hupsua vastata siihen.
[Etenkin jos vedät peliin jakeita ilman arvovaltaista tai luovaa selitystä. Olet todella myös kariminkaltainen -uhka josta abe puhui- sunnilainen protestantti. Martti lutherin sola scriptura -periaate on näemmä vakio vaikka kuinka käännyt islamiin. Sitä itsenäistä ja luovaa islamilaista ajattelua. Sitä -Tahis-poju- sitä minä kaipaisin sijulta! Mutta niinkuin tunisialainen sananlasku sanoo:"Seinä on seinä, vaikka kuinka toisin toivoisit."]
Sanoit: "Jumala on ihmissana, jolla pystymme varmasti paremmin hengellisesti orientoitumaan, mutta siihen liittyvät mielikuvamme ovat aina vaarassa antropomorfistua."
Koraanin mukaan ei ole mitään toista Allah'in (SWT) kaltaista (112:4), mutta luulin, että voimme hypätä sen yli ja siirtyä suoraan käsittelemään sitä, miten fyysisessä maailmassa elävä ihminen voi käsitellä metafyysistä oliota.
apofaattisen ajattelun muodostaessa pohjan kaikelle katafaattiselle, saamme mielestäni parhaimman lopputuloksen teologiassa kuin teologiassa...
>> Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?
Varmasti luin ja luenpa vielä uudestaankin.
Tässä se on taas:
>>Koraani kieltää ottamasta uskotonta ystäväksi muslimin sijasta. Eli on parempi olla muslimin ystävä kuin uskottoman. Lisäksi Koraanissa puhutaan walista tässä yhteydessä. Wali on enemmän kuin vain ystävä, suojelija, auttaja, tukija jne. hyvin läheinen ihminen. Voisiko uskoton edes olla wali muslimille?
....
Koraani kieltää ottamasta uskonta ystäväksi muslimin sijasta. Onpa erinomaisesti sanottu. Selitä vielä, kuinka pitkän matkan päästä niitä muslimeita pitää ystäviksi haeskella? Onko muslimiystävä Turkissa tai Iranissa tai missä maassa tahansa parempi kuin ei muslimi naapurissa tai samalla työpaikalla?
En ymmärrä miten wali voi olla läheisempi kuin ystävä. Silloin wali olisi ilmeisesti joku vartija ja holhooja. Hyvää ystävää parempaa ei voi olla.
Kuka päättää, mikä henkilö on wali toiselle?
Myös krisittyjen uskonnon puolella on samantapainen ilmiö, yhdistävä kieli. Latina oli yhtenäisen läntisen kristikunnan kieli yli tuhat vuotta, ja vielä senkin jälkeen (protestanttisten uskonpuhdistajien siirryttyä kansankieliin) katolisen kirkon kieli. Latina on tänäkin päivänä katolisen kirkon virallinen kieli, vaikka sitä ei puhuta missään äidinkielenä.
Tekstin on pysyttävä muuttumattomana.
Käännöksen käännöksen käännöksestä luettuna se ei sitä enää olisi.
Ehkä et ymmärrä vieläkään, mutta yritän vielä.
Jos sinulla on muslimiystävä, voitko rukoilla hänen kanssaan? Voitteko mennä moskeijaan yhdessä? Paastoatko Ramadanina hänen kanssaan? Luetteko Koraania yhdessä?
Minulla on ystävinä niin muslimeja, kristittyjä kuin ateistejakin. Mutta kaikkia asioita en voi tehdä ateistiystävieni kanssa. Monia asioita jotka liittyvät olennaisesti elämääni ei ymmärrä kuin toinen muslimi. Siksi läheisimmät ystäväni ovat muslimeja.
Ymmärrätkö nyt miksi muslimiystävä on parempi kuin uskoton?
Ei-muslimin kanssa VOI olla ystävä ja heille pitää olla ystävällinen. Mutta läheisimmät ystävyyssuhteet on parempi sitoa muslimien kanssa.
Mistä syystä koraanista käännetty teksti ei olisi alkuperäisen veroista? Kuinka lähelle alkuperäistä tarkoitusta on mahdollista päästä?
Koraanin tekstin kauneus on suoraan Jumalalta, sitä ei voi jäljitellä eikä kääntää.
Arabiankielinen Koraani on todella kaunista kieltä. Kannattaa joskus kuunnella resitointia esimerkiksi netistä.
eli tosiaan kyllähän Jumala voi kirkastaa minkä tahansa ihmiskielen kautta ihmisyyttä. Jos Hänet sidotaan ikäänkuin vain yhteen kieleen emme kai voi enään puhua Jumalasta vaan jostain omituisesta kielifaanaattisesti entiteetistä.
miksi koraanin sanoma heikkenisi? kyllä suomenkielessä ja muissa kielissä voidaan saavuttaa yhtä fantastiset ja kauniit ilmaisun ulottuvuudet kuin arabiassa!
vai onko arabian kieli ja siihen sitoutuva kulttuuri korkeampaa kuin muut ja siksi Jumala sitä diggaa?
Tämä ystävyys uskonveljien ja sisarien kanssa on tunnettua myös kristittyjen kesken. Jehovan todistajat ovat muuan tällainen ryhmä. Niitä nimitetään lahkoiksi ja niitä pidetään joskus vaarallisina.
Kertomasi pätee mahdollisesti vain pieneen osaan väestöstä. Valtaosa ihmisistä ei kovin innostu uskonnoista. Muslimit esittää sellaista, että kaikki ovat uskonnollisia vaikka näin ei ole. Olen tavannut myös erään, joka oli arabi ja sanoi, ettei hän uskonnosta mitään piittaa. Ruotsissa hän voi sen sanoa, ehkä ei uskaltaisi sanoa sitä ääneen muslimien keskellä.
Turha sinulle on yrittää selittää, koska et edes halua ymmärtää.
Kiitos näistä selityksistä. Ymmärrän kyllä myös uskovaisia ihmisiä. Haluan myös nähdä totuuden sellaisena kuin se on.
Ole hyvä!
Toivottavasti löydät totuuden.
Al-anaam 6:156
Ettette sanoisi:>>Pyhä kirjoitus on lähetetty
vain kahdelle kansalle ennen meitä,ja totisesti
olimme liian tietämättömiä käsittääksemme sen
>miksi koraanin sanoma heikkenisi?
Kääntäminen on mahdotonta, jos lauseiden tarkoitusta ei tunneta.
>Tämä ystävyys uskonveljien ja sisarien kanssa on tunnettua myös kristittyjen kesken.
Oletko sitä mieltä, että ihmisen on sallittava kenen tahansa halukkaan pääsevän sosiaaliseen lähipiiriinsä?
Oletko sitä mieltä, että ihmisen on luotettava kehen tahansa, joka luottamuksen haluaa?
Molempiin kysymyksiin vastaus on kielteinen. Nuo kysymykset eivät kuitenkaan ole oikeita tässä yhteydessä. Uskonto ei saisi olla sellaista, että muut ihmiset päättävät ihmisen tuttavapiiristä. Sellaiset uskonnot ovat usein lopulta olleet epäterveellisiä. Vain päästään sairaat ihmiset haluavat johtaa laumaansa kaikissa yksityiskohdissa.
Onko tästä asiasta muutkin yhtä mieltä sinun kanssasi? Voitko antaa linkkejä?
>Uskonto ei saisi olla sellaista, että muut ihmiset päättävät ihmisen tuttavapiiristä.
Ai nyt määrittelet walin tuttavaksi, vaikka Nashida kertoi sinulle jo, että "wali on enemmän kuin vain ystävä, suojelija, auttaja, tukija jne. hyvin läheinen ihminen"?
Väitteesi "varmasti luin ja luenpa vielä uudestaankin" oli siis epätosi. Se nyt ei ole mikään uutinen, että kiihkokristitty valehtelee muille, koska hän valehtelee itselleenkin.
>Onko tästä asiasta muutkin yhtä mieltä sinun kanssasi?
Tuohan nyt on selvää ihan normaalijärjellä.
Älä viitsi, minä en ole tehnyt mitään virhettä näissä teksteissä. Aika hauska heppu sinä oletkin.
Mietin kuumeisesti lisää kysymyksiä.... Kuka sinun walisi on? Miten tutustuit waliisi? Kuinka usein häntä tapaat? Tunnetko kaikki moskeijassa? Millä kielellä luet koraania muiden kanssa?
Kiinnostaa tämä islami niin, että toivottavasti vastaat moniin kysymyksiin.
Kysymys on kyllä selvää, mutta et vastannut mitään.
>Älä viitsi, minä en ole tehnyt mitään virhettä näissä teksteissä.
Keksit kääntää walin ensin kaveriksi ja sitten tuttavaksi, vaikka sinulle on selitetty, mitä wali tarkoittaa. Sitä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi ja minulle käy oikein mainiosti, että kaivat selittelemällä kuoppasi vielä syvemmäksi.
Seuraat erehtymättä Eclipsen ja muiden palstalla vierailleiden hihhuleiden perinnettä.
Kysypä keltä tahansa joka on Koraania jollekin kielelle kääntänyt tai yrittänyt kääntää, onko hän mielestään onnistunut siirtämään tekstin kauneuden?
Alkusanat suomenkielisestä Aron, Salonen ja Tallqvisstin käännöksestä : "Itse asiassa Koraani onkin kerronnaltaan ja sanonnaltaan niin tyyppillisesti arabialainen ja erikoislaatuinen, että se käännettynä menettää paljon."
>Kysymys on kyllä selvää, mutta et vastannut mitään.
Oletatko minun viitsivän todistaa, että kaunokirjallisen tekstin sisältämiä abstraktioita voi kääntää vieraalle kielelle tuntematta lauseuden tarkoitusta?
Opetettiinko sinulle koulussa jotain vierasta kieltä?
Et maininnut ollenkaan walia kysymyksissäsi, joten walista en ole kirjoittanut sinulle mitään.
Montako walia sinulla on ollut?
>Hohhoijjaa...
Oletko puutteessa? Hanki vaimo! Ja mieluiten täysi-ikäinen (Suomen lain mukaan) sellainen.
Kyllä minä oletan sinun ainakin tekevän yrityksen.
Eihän sinulla ole tänä iltana enää muuta kuin iltarukous ennen nukkumaan menoa.
Minulle opetettiin koulussa saksaa ja ruotsia. Saksaa en oppinut, mutta ruotsilla pärjäilen. Entäs itse?
>Entäs itse?
Sen verran vieraisiin kieliin olen tutustunut, että tiedän niissäkin olevan sanoja, jotka voivat merkitä kahta eri asiaa.
Kokeileppa kääntää saksalaista lakitekstiä niin huomaat, miten vaikeaa tunnetun tarkoituksen välittäminen käännöksessä voi olla, tuntemattomasta puhumattakaan.
Sanoin juurin, etten saksaa oppinut. Kuitenkin voin kääntää englantia ja ruotsia suomeksi, jos teksti on tavallista arkikieltä.
Katsopas tätä osoitetta. 26 koraanin käännöstä on tehty.
http://www.kuran.gen.tr/
On moniakin, jotka eivät ole pelästyneet koraanin kielen vaikeutta. Sano painava mielipiteesi tästä:
http://www.kuran.gen.tr/
>On moniakin, jotka eivät ole pelästyneet koraanin kielen vaikeutta.
Kumpi mielestäsi määrittelee Islamin, Koraani vai turkkilainen nettisaitti?
Kyllä Koraani on käännetty useille kielille. Mutta käännetty Koraani ei ole sama asia kuin alkuperäinen. Ensinnäkin arabia on hyvin vaikea kieli kääntää toisille kielille. Sanoja on paljon ja niillä on paljon merkityksiä. Toiseksi Koraani on tekstiä, jossa pitää ottaa huomioon sen merkitys ja samalla sen kauneus. Tätä ei voida kääntää toisiin kieliin. Merkityksenkin kääntäminen on hyvin hyvin vaikeata.
Löysin vihdoin nämä Koraanin kohdat:
Suura 60:
7. Voi käydä niin, että Jumala aikaansaa ystävyyden teidän ja niiden välille, joita luulette vihollisiksenne, sillä Jumala on voimallinen, Jumala on anteeksiantava, armollinen.
8. Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä.
9. Hän vain kieltää teitä olemasta ystävällisiä niille, jotka ovat taistelleet teitä vastaan uskonne tähden, karkoittaneet teidät kodeistanne ja olleet toisille apuna teitä karkoitettaessa. Ne, jotka osoittavat heille ystävällisyyttä, ovat totisesti jumalattomia.
Tämän mukaan siis vain kodistaan karkoittaminen on niin vakavaa, että täytyy kieltää ystävyys.
Maailman terrorismiin ei tässä löydy kuitenkaan selitystä. Täytyy lopetella, hyvää yötä!
Onko nyt niin, ettei Koraania voi kukaan muu lukea kuin klassista arabiaa täydellisesti hallitseva? Suurin osa arabeistakaan ei tänä päivänä enää osaa Koraanin kieltä, vaan he voivat lukea sitä samoin kuin me arabiaa opiskelleet eli kääntävät sen lauseita ja sanastoa päässään omalle kielelleen ymmärtääkseen sisällön. Miten tällaiset Taha Islamit ja muut kuvittelevat pystyvänsä opiskelemaan elinaikanaan klassisen arabian niin täydellisesti, että pystyvät sanomaan, mitä Koraanin kirjailija - siis Jumala - on todella tarkoittanut. Sanojen merkitys on aina kulttuurisidonnainen. Jos Koraani saneltiin 600 -luvulla, pitäisi tuntea täydellisesti myös sen aikaisten sanojen merkitys.
Voisiko se johtua siitä, että terrorismi ei kuulu islamiin?
On totta, että Koraanin kieli on vaikeaa ja läheskään kaikki arabitkaan eivät sitä osaa. Siksi onkin olemassa Koraanin selityksiä sekä oppineita, jotka voivat opettaa muille Koraanin vaikeita kohtia.
Niin sinä väität, mutta islam ja terrorismi kuuluvat yhteen. Kysymys on siis erilaisista islamin tulkinnoista. Sinun tulkintasi mukaan islam on rauhallista ja terroristien mukaan Koraani kehottaa sotaan. Koraanissa on ilmeisesti kehotusta molempiin suuntiin. Näkeehän sen heti Koraanin jakeista, että sanonta on epäselvää. Kaikki terroristit ovat saaneet rohkaisua Koraanista ja lupauksen paratiisista.
Tätä asiaa kyllä kannattaisi tutkia yhä edelleen. Sotainen Koraanin tulkinta johtaa yhä uusin sotiin ja terrorismi jatkuu.
Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä etteivät tekojaan islamilla perustelevat terroristit kuten Mohammed Atta, Osama bin Laden ja palestiinalaiset itsemurhapommittajat ole oikeita muslimeja?
Ovatko he sinun mielestäsi islamin vääristelijöitä?
Ovatko he sinun mielestäsi pelkkiä terroristeja jotka uskontoon vedoten pyrkivät keräämään tukijoita terrorismilleen ja valehtelevat islamista?
Joutuvatko he sinun oppisi mukaan helvettiin?
En minä voi sanoa kuka on oikea muslimi, vain Allah tietää. Enkä myöskään voi tietää kuka pääsee paratiisiin ja kuka ei. Sekin on vain Allahin päätettävissä
...kyllähän se on aika mahdotonta uskottoman olla läheinen ystävä ihmiselle jonka elämä todella pyörii Koraanin, islamin kaikkeen mahdolliseen ulottuvien sääntöjen ja rukousten ympärillä. Ei tässä minusta ole ollenkaan ihmeellisestä asiasta kysymys. Jotta voisi olla läheinen ystävä, pitää elää edes suunnilleen samassa maailmassa toisen kaa. Siinä se pointti. Muslimit ovat tässä ihan oikeassa. Hurskaan muslimin läheinen ystävä voinee olla vain toinen hurskas muslimi.
Tässä muutama linkki islamin suhtautumisesta terrorismiin:
http://english.islamway.com/bindex.php?section=article&id=126
http://www.thetruereligion.org/terrorviewpoint.htm
>Tuohan nyt on selvää ihan normaalijärjellä.
Ahaa. Kun Koraani kieltää normaalijärjen sallimia asioita (voitko todella väittää, että esimerkiksi esittävän taiteen kielto on normaalijärjen mukainen?) sitä järkeä ei saisi käyttää. Tässä sitten se on kovasti kurssissaan.
"Normaalijärkeä saa käyttää, jos sen tuottama sanoma ei ole ristiriidassa islamin kanssa." (Repe Ruutikallo)
että ei ole loogista olettaa, että Koraanin keskeinen sisältö ei olisi riittävän hyvin käännettävissä. Ei kai jumalan ilmoituksen ole järkevää olla niin monimerkityksistä, että se ei säilyttäisi asiallista sisältöään käännettynä. Kai siinä runonlaulunäkökohdat menetetään, mutta nehän ovat ihan joutavia olennaisen asian kannalta, ts. mitä pitää ihmisen tehdä jos mielii välttää Helvetin tulen johon jumala on varsin valmis hänet nakkaamaan jos viesti ei mene perille.
Terrorismin vaarat on tajuttu silläkin taholla.
Koraanista tosin ei löytynyt muuta sanaa kuin "mischief", eli ilkityöt kuvaamaan terrorismia. AlQaidaan ja bin Ladeniin nämä julkilausumat ei tietysti ylety.
Tärkeää on tietysti mitä nuorille ihmisille opetetaan. Koraani taitaa olla myös kouluissa tärkein lukukirja. Muitakin kirjoja olisi hyvä saada ja jättää se Koraani vain uskontotunneille.
Kuitenkin juuri aiemmin kerroit ettei terrorismi kuulu islamiin ja monesti täällä palstalla on kerrottu etteivät terroristit voi olla muslimeja.
Huomaatko mitään ristiriitaa?
Minun mielestäni Koraani kieltää syyttömien tappamisen, mutta on myös synti jos muslimi kutsuu toista muslimia ei-muslimiksi. En voi alkaa määrittelemään esim. Osama bin Ladenin uskoa. En usko, että hän tekee oikein, mutta en voi sanoa etteikö hän olisi muslimi. Allaahu a'lam. Vain Jumala tietää.
Kiitos kauniista sanoistasi. Uskontojen ja kulttuurien välistä dialogia todellakin kannatan. Uskontojen tulkinnasta olen myös pitkälti samaa mieltä kanssasi. Sitten korostaisin, että itse katson ihmisen todellisen uskonnon, hänen uskonsa, näkyvän hänen tavassaan toimia ja elää. Muslimiksi, kristityksi tai vaikkapa wiccaksi voi aina itseään väittää. Mutta ihmisen koko elämä on eräänlaista uskontunnustusta ja siinä ei voi valehdella tai teeskennellä itselleen tai muille samalla lailla kuin puheessa.
Taustastani: En ole muslimi enkä edes tataari. Isäni puolelta olen vähintäänkin niin vanhaa hämäläistä talonpoikaissukua, kuin kirkonkirjojen perusteella on mahdollista todeta. Äitini on karjalainen, ja siltä puolen suvussani lienee ollut pari sataa vuotta sitten ortodoksejakin, jotka ovatkin itäisin uskonnollinen vaikute, mitä tiedän.*) Myös pappeja ja muutama piispakin on löytynyt sukuja tongittaessa – ja sen lisäksi muutama kaveri, joista tarkemmat tiedot löytyivät oikeudenkäyntipöytäkirjoista (ja joiden teoista on paras olla kirjoittamatta tällä palstalla, jota alaikäisetkin saattavat lukea).
Kaiken kaikkiaan: Olen taustaltani niin suomalainen ja länsimaalainen kuin ylipäätään mahdollista. Sama pitänee paikkansa ajatustavastani. Se on eräs puoli länsimaalaisuutta, joka on aina ollut olemassa ja on yhäkin. Vastaavan ajatustavan edustajia olen aina löytänyt myös muista kulttuuri- ja uskontopiireistä, sekä menneisyydestä että nykypäivänä.
*) Vielä itäisempää lienee tosin se, että äitini harrasti aikoinaan jooga-voimistelua lähinnä selkänsä takia.
Viittasin asiaan kirjoittaessani tulkintaongelmasta ja käytettävissäni olevan käännöksen epäluotettavuudesta.
Kaikki käännökset ovat aina merkityksen tulkintoja ja viisainta on jättää oma tulkinta avoimeksi, jos joutuu tutustumaan tekstiin käännösten kautta. Kannattaa myös käyttää apuna selityksiä, joita alkuperäistä kieltä hallitsevat ovat kirjoittaneet, pyrkiä tutustumaan kulttuuri- ja historialliseen taustaan, jotta ymmärtäisi jotain siitä, millaisessa kontekstissa asia on esitetty jne. Esimerkkinä käynee tuo sana "wali": jotta ymmärtäisi, mitä tarkoitetaan sillä, ettei muslimi saisi ottaa (henki?)ystäväkseen (uskotuksi ystäväkseen?) ei-muslimia, ilmeisestikin olisi hyvä tietää, mitä muissakin yhteyksissä ko. sanalla tarkoitettiin ja miten se ymmärrettiin.
Vastaava ongelmahan tulee vaikkapa Platonin teosten ymmärtämisessä. Niitä on käännetty ja tutkittu jo yli kaksi tuhatta vuotta. Käännöksiä on tarkistettu jatkuvasti kriittisesti. Mutta jos kääntäjä ja lukija eivät tiedä mitään Platonin aikalaisten tavasta ymmärtää maailmankaikkeus ja ihmisen asema siinä, Platonin filosofia ja erityisesti hänen ideaoppinsa tuntuvat paljon oudommilta kuin mitä ne ovatkaan. Esim. myöhemmästä, kristillisestä näkökulmasta tulkittuina Platonin opit vääristyvät pahan kerran.
Eiköhän se ole käännetty aika monelle kielelle, siitä listasta puuttui mm. Ruotsin käännös, vaikka olen nähnyt Suomessa senkin jo kauan sitten.
Jatkan vielä:
Unohdetaan arabimaissa kunnioitettu Osama bin Laden ja otetaan tapaus Mohamed Atta (WTC-pilotti); hän teki itsemurhan ohjaamalla tarkoituksella lentokoneen pilvenpiirtäjään murhaamalla samalla noin 3000 ihmistä. Hän ilmoitti viesteissään olevansa vakaumuksellinen muslimi. Kuitenkin hän teki itsemurhan murhatessaan nuo ihmiset.
Koraani kieltää itsemurhan, ja koraanissa selvästi kerrotaan millaisia ihmisiä allah ei hyväksy. Ihminen joka toimii Allahin tahtoa vastaan ei ole muslimi.
Näillä tiedoilla kysynkin uudestaan SINUN tulkintaasi koraanista ilmikäyvien Allahin määräysten mukaan:
-oliko Atta muslimi?
-joutuuko Atta helvettiin?
-oliko hänen tekonsa väärä?
-halusiko Allah nuo 3000 ihmistä murhattaviksi?
Netistä voit etsiä sivun, missä luetellaan teot jotka mitätöivät henkilön uskon.
Kukaan ihminen ei voi lisätä asiaan sen enempää.
Samaa juuri meinasin kirjoittaa kuin Muslimah.
Minä uskon, että Atta teki väärin ja saa siitä rangaistuksen. Mutta se on Jumalan päätettävissä, minä en voi sitä tietää.
Jumala antoi noiden WTC:n tapahtumien tapahtua, Jumala olisi myös voinut estää sen. Kaikella on tarkoitus.
Halusinkin nimenomaan oman tulkintasi asiaan.
Koska Muhammed Atta oli yksiselitteisesti terroristi ja toimi koraanin vastaisesti murhatessaan nuo ihmiset, on ollut hiukan omituista seurata kuinka vaikeaa muslimeiksi itsensä lukevien on sanoa teko ja tekijä rikolliseksi.
Asiaa seuraamattomille tulee kuva että muslimiyhteisö tukee WTC-iskuja koska terroristeja ei haluta tuomita vaan päätösvalta jätetään Allahille.
Erikoiseksi asian tekee se, että sharia-tuomioistuimia kivityksineen pidetään oikeina, miksi Allahin kyky ratkaista (nämä aviorikokset ja alkoholin käyttö) kyseenalaistetaan ja vaaditaan päätöksiä yksilöitä koskevissa asioissa jo maan päällä.
ELI kyllä se syyrian kieli on Jumalan kieli jos joku. se vasta kaunis puhuttaessa, resitoidessa ja laulettaessa.
syyria on vielä kauniimpi ja moniulotteisempi kuin arabia -joka vain kopioi sitä- eli lähetään tammikuussa 2004 Syyriaan niin mije vien teirät Ma´Arran -luostari/seminaariin aamupalvelusta kuuntelemaan.
omien tutkimusteni mukaan olen myös vakuuttunut siitä että sitä puhuivat Aadam ja Eeva paratiisissa.
ketkä lähtöö!
me muslimipoijjaat ruvetaan just kohta opetaan kameleille internettii.