Osaiskohan joku vihdoin kertoa minulle mikä ihmisiä vaivaa kun suojatien liikennesääntöjä ei tunnu osaavan enää juuri kukaan? Ainakaan täällä Kymenlaaksossa.
Autoilijat joutuvat tekemään "shokkijarrutuksia" kun eivät hallitse tilannenopeuksia suojateiden lähistöllä, itse kun olen tottunut siihen että autot väistää jalankulkijoita suojateillä eikä toisinpäin.
Oletettavasti joku tulee sanomaan ettei jalankulkijakaan saa suojatielle "sillä tavalla syöksyä". Väännetäänpä rautalangasta: kumpi siihen suojatielle "syöksyy"; jalankulkija, jonka nopeus on n. 5 km/h vai autoilija, jonka nopeus on 50 km/h? Itse vielä yleensä ennen suojatietä hiljennän kävellessänikin nopeutta johonkin 2-3 km/h, että autoilijoilla olisi aikaa reagoida mutta harvemmin kukaan hiljentää jos ei väkisin puske siihen suojatielle.
Minulle opetettiin autokoulussa että suojatietä lähestyttäessä pitää tarkkailla kevyttä liikennettä. Tästä on tullutkin itselleni automaatio, että jos näen jonkun pyrkivän suojatielle, hiljennen automaattisesti nopeuttani ja tarvittaessa pysäytän. Eipä ole koskaan tarvinnut tehdä yhtään shokkijarrutusta suojatien eteen. Silti nämä tallikat (yleensä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat naiset) jäävät huitomaan siihen suojatien reunaan minulle että "mene vain". Minkä ihmeen takia teidän pitää tulla pönöttämään siihen suojatien reunaan aikoessanne yli, mutta silti ette voi vuorollanne mennä?! Eikö olisi kaikille helpompaa että ylittäisitte tien sitten jostain muualta jos liikennesääntöjen noudattaminen on niin vaikeaa?
Autoilijat joutuvat tekemään "shokkijarrutuksia" kun eivät hallitse tilannenopeuksia suojateiden lähistöllä, itse kun olen tottunut siihen että autot väistää jalankulkijoita suojateillä eikä toisinpäin.
Oletettavasti joku tulee sanomaan ettei jalankulkijakaan saa suojatielle "sillä tavalla syöksyä". Väännetäänpä rautalangasta: kumpi siihen suojatielle "syöksyy"; jalankulkija, jonka nopeus on n. 5 km/h vai autoilija, jonka nopeus on 50 km/h? Itse vielä yleensä ennen suojatietä hiljennän kävellessänikin nopeutta johonkin 2-3 km/h, että autoilijoilla olisi aikaa reagoida mutta harvemmin kukaan hiljentää jos ei väkisin puske siihen suojatielle.
Minulle opetettiin autokoulussa että suojatietä lähestyttäessä pitää tarkkailla kevyttä liikennettä. Tästä on tullutkin itselleni automaatio, että jos näen jonkun pyrkivän suojatielle, hiljennen automaattisesti nopeuttani ja tarvittaessa pysäytän. Eipä ole koskaan tarvinnut tehdä yhtään shokkijarrutusta suojatien eteen. Silti nämä tallikat (yleensä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat naiset) jäävät huitomaan siihen suojatien reunaan minulle että "mene vain". Minkä ihmeen takia teidän pitää tulla pönöttämään siihen suojatien reunaan aikoessanne yli, mutta silti ette voi vuorollanne mennä?! Eikö olisi kaikille helpompaa että ylittäisitte tien sitten jostain muualta jos liikennesääntöjen noudattaminen on niin vaikeaa?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Pykälissä lukee, että autoilijan on annettava vapaa kulku jalankulkijalle, joka on astumassa suojatielle. On kuitenkin perusteltua odottaa jalankulkijoilta pelisilmää tuon asian suhteen.
Tilanteessa, jossa suojatietä lähestyy vain muutama auto, joiden jälkeen tie on tyhjä, jalankulkijana annan autojen mennä ennen astumistani suojatielle. Tuo on kaikin puolin järkevää jo pelkästään ekologisista syistä. Autolla ajaessani toivon tietysti jalankulkijoilta samaa käyttäytymistä.
Tässä yhtenä päivänä katselin, kun mummo oli kauppakasseinensa odottamassa suojatien päässä vuoroaan kadun ylitykseen. Autoja lappoi ohi, kymmenen autoa rikkoi lakia, vasta yhdestoista pysähtyi ja antoi jalakulkijalle oikeuden mennä yli.
"On kuitenkin perusteltua odottaa jalankulkijoilta pelisilmää tuon asian suhteen."
Lainlaatija on kuitenkin ollut asiasta erimieltä ja kyllä meidän autoilijoiden pitää noudattaa lakia, ainakin silloin, kun heikomman osapuolen turvallisuudesta tain oikeuksista on kysymys.
On erittäin valitettavaa, että monet autoilijat ovat ottaneet "lain omiin käsiinsä" tässä asiassa.
tilanteessa, jossa autoja tulee vain yksi tai muutama, on kaikin puolin JÄRKEVÄÄ antaa autojen mennä ensin.
Jalankulkijan pysähtyminen ja liikkeellelähtö on helpompi, halvempi ja ympäristöystävällisempi kuin auton pysäyttäminen ja kiihdyttäminen. Talvikeleillä myös turvallisempi semminkin, kun risteysten lähellä on yleensä vielä muuta katua liukkaampaa (jos ei ole suolattu/hiekoitettu).
Eli laitapa lainlaatijoille aloite, että mikäli kolmion takaa tulee rekka, ovat päätietä ajavat henkilöautot väistämisvelvollisia rekkaan nähden.
Samoin jos päätietä ajaa yksi auto, ja kolmion takaa tulee 10 autoa, saavat nämä 10 autoa tulla sieltä koska yhden auton pysäyttäminen on järkevämpää kuin kymmenen.
Hei HALOO?!
Tulin Vuosaaresta. Sieltä liittymästä sininen busa kiihdytyskaistaa. Ei aijettakaan väistää, kiihdytti. Olisin rusina krematoriosa, jos juntipyöräilijän tavoin paahtaisin.
Niin tuli kolmion takaa.
Haluat tahallasi ymmärtää väärin.
Kysymys on joustavuudesta edellämainituin perustein.
> "päätietä ajavat henkilöautot väistämisvelvollisia rekkaan nähden."
Ei jalankulkija ole mainitsemassani tapauksessa väistämisVELVOLLINEN vaan kanssaliikennöiviä ajatteleva, joka vapaaehtoisesti joustaa omasta oikeudestaan. Päästäväthän kohteliaat autoilijatkin ruuhkajonoon sivutieltä tulevia. Ei tässä ole mistään lain muuttamisesta kysymys.
Jep, voin myöntää kärjistyksen. Siinä olet kyllä aivan oikeassa, että joustavuutta liikenteessä tarvitaan. Mutta joustavuudesta ei pitäisi tulla kuitenkaan näissä väistämisvelvollisuuksissa mitään "kirjoittamatonta sääntöä", kuten nykyään tuntuu olevan suojateillä.
Juuri noilla aiemmin mainituilla 50-60 km/h rajoitusalueilla on vaarana, ettei autoilijat sitten koskaan väistä kevyttä liikennettä kun tällaiseen yksipuoliseen joustavuuteen totutaan.
Ja jos mielestänne (en viittaa keneenkään yksittäiseen kirjoittajaan) tällaisella alueella suojatie on vain autoilijoiden haitaksi, eikö silloin pitäisi se suojatie sieltä poistaa? Ei ne viivat vain koristeena siinä tiessä ole. "Tässä voit väistää jalankulkijoita jos viitsit/haluat."
Mutta jos tällaisesta jalankulkijoiden yleisestä kohteliaisuudesta autoilijoita kohtaan otetaan tapa, niin voitaisiinko sopia että pysytään sitten kaukana siitä suojatiestä? Itse en ainakaan halua alkaa arvailemaan suojatietä autolla lähestyessäni, että onkohan sieltä nyt tuleva sauvakävelijä kuullut näistä kohteliaisuussäännöistä...
"Jalankulkijan pysähtyminen ja liikkeellelähtö on helpompi, halvempi ja ympäristöystävällisempi kuin auton pysäyttäminen ja kiihdyttäminen."
Tuohon aiempaan kommenttiisi pitää vielä puuttua. Siinä olet ehkä oikeassa, että jalankulkijan pysähtyminen tapahtuu helpommin kuin auton. Mutta tuo halvemmuus ja ympäristöystävällisyys kuulostaa aika huvittavalta. Ja vaikka tuosta jotain OLENNAISTA vaikutusta tulisikin, niin alemmat ajonopeudet näillä ko. teillä kompensoisivat nuo pysähdyksistä aiheutuvat lisäykset polttoaineenkulutuksessa.
Ja vaikka ei, niin sitä tuskin voit kiistää että tuossa aiemmassa postauksessani mainitsema rekkavertaus ei olisi täysin vastaava asia. Joten pysytäänpä asiassa...
Kerrassaan hieno kannanotto! Ytimekäs ja ymmärrettävä.
Tällaista yhteispelihenkistä liikennekulttuuria peräänkuulutan minäkin täällä Suomessa.
jalankulkijoille. Sitten kun väistämisvelvollisuuttaan noudattava autoilija pysähtyy suojatien eteen, olisi perin suotavaa että jalankulkija myös ylittäisi tämän tien eikä vain pönöttäisi paikallaan eteenpäin tuijottaen saati näyttäisi että mene sinä autoilija ensin.
Katsekontakti vastapeluriin auttaa paljon, sillä kumpikin näkee että ovat huomanneet toisensa. Silloin kun jalan kuljen Kouvolassa, on aina tullut tilaa suojatielle. Tiivis letka menköön ensin mutta sopivan raon tullessa menen suojatielle varmistaen että lähestyvä auto on nähnyt aikeeni, ja ylitän reippaasti tien. Taas autolla ajaessa ei koskaan ole niin kiire etteikö jalankulkijan tarvitse pelätä henkensä puolesta Valtakatua ajaessani.
Paljonhan tästä asiasta meuhkotaan suuntaan ja toiseen. Totuushan on, että "suojatiekulttuuri" Suomessa on niin laho, ettei uskoisi.
Suojatiekäyttäytyminen ei toimi autoilijoiden, eikä jalankulkijoiden osalta.
Autot painavat suojatien ohi vaikka siinä neljän ihmistä odottelisi vuoroaan tien molemmin puolin. Ei aikeitakaan hidastaa. Sitten ne jotka päättävät antaa tietää jarruttavat ja pysäyttävät juuri sen suojatien eteen, kun voisi hyvin hidastaa jo kauempaa eikä tarvitsisi välttämättä pysähtyä lainkaan.
Mutta ongelma on toki lähtöisin myös kävelijöistä. Kun sitä omaa "vuoroaan" ei pitäisi edes odottaa, vaan kävellä yli kun kerran oikeus siihen on. Ei päätietä ajava autollakaan jää odottamaan, että väistääkö se kolmion takaa tuleva auto.
Ja homma menisi niin kuin se on tarkoitettu, niin kävelijät menisivät yli siinä kummempia odottelematta, kun autoilijat hidastaisivat jo kauempaa. Eli laskisivat hieman nopeutta niin, että kävelijä kerkiää yli ja jatkaisivat sitten matkaa.
Mutta näinhän tämä homma ei mene. Kun se on joskus aikoja sitten vääristynyt, niin tuota on paha korjata. Autoilijat eivät hidasta ja toisaalta kukaan ei viitsi, kun kävelijät eivät kuitenkaan ymmärrä lähteä yli, vaan odottavat viimeiseen asti, että auto on varmasti pysähtynyt.
Itse kun ylitän suojatietä, niin kävelen kyllä yli, tuli autoja tai ei. En tietenkään hyppää eteen jos auto on viiden metrin päässä, yleensä niin että autot hidastavat juuri vähäsen, eikä edes paljon aiheudu häiriötä. Kukaan ei ole vielä päälle ajanut, eikä torveakaan painanut.
Taas itse autolla ajaessa en aja päälle, jos näen että joku on sitä ylittämässä. Jos taas joku siellä seisoo ilman aikomustakaan ylittää tietä, niin valitettavan usein jatkan matkaa, enkä ala pysähtymään, kun tiedän että se on jalankulkijoille niin vaikeaa.
Tulipa pitkä viesti..
Kun meikäläinen lähestyy jalkamiehenä suojatietä, katselen jo matkan päästä tuleeko autoja. Jos autoja kulkee tiellä, hidastan kävelyäni ja käännän rintamasuuntaani poispäin, josta autoilijat voivat päätellä etten ole ryntäämässä eteensä. Heti, kun huomaan rakoa autojonossa, suuntaan katseeni eteepäin ja tungen rohkeasti tielle. Yleensä saan mennä rauhassa tien yli.
Eli, pienistä kikoista on kysymys.
Juu, harvat jyrätyt täällä on kirjoittelemassa.
Ei tarvita kuin yksi huumehörhö, yksi juoppo tai yksi perisuomalainen autoilija, joka ei kuule eikä näe eikä huomaa, niin olet jyrätty.
Tyyli ja käytäntö, että jalankulkija nostaa käpälän pystyyn ennen ylitykseen lähtöä.
Aina pääsee heti yli eikä väittämän mukaan ole mitään sellaisia paniikkijarruttamisien tarvetta kuin Suomessa.
Vois olla hyvä käytäntö täälläkin. Eikö?
Vaatii pikku harjoittelua ettei sekoteta handun nostoa "kato tuolla" tai "hejsan".;)
Eipä helppoa, eipä. Vaan täällä se luultavasti olisi olevinaan porukoiden mielestä noloa. Eivät ikinä suostu tekemään noin.
Juuri noinhan se menee. Itsekkin paljon sekä autoilevana, että myös jalan kulkevana olen huomannut, että suurin ongelma on autojen ylinopeus. Rajoitusten mukaan ajaen ei ole kovinkaan vaikeaa antaa tietä jalankulkijoille, Autojen nopeus tahtoo vain olla jossain 60-70 välillä, eikä tästä nopeudesta oikein enää viitsi pysähtyä (en siis minäkään). Ongelmallisiin kadunylityspaikkoihin olisi syytä laittaa 40 nokeusrajoitus, ja kameratolppa valvomaan rajoitusta.
Voisi myöskin olla hyötyä jos poliisi valvoisi liikennesääntöjen noudattamista, ja tarvittaessa sakoittaisi osaamattomia onko kukaan kuullut, että autoilijoita olisi pysäytetty em. asian johdosta.
Tai miten olisi jos jalankulkijoille annettaisiin "kävelysauvat", joilla voisi suojatien kohdalla raapaista autoja joihin ylettää. Luonnollisesti tällaisen vahingon sattuessa autoilijaa tulisi sakottaa väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä, sillä sääntöjen mukaan ajettaessa ei jalankulkijalla ole mahdollista ylettää autoon suojatieltä käsin. Nykyään tilanne on vain niin, että jalankulkija on liian vaaraton, jotta sitä kannattaisi väistää.
Sattui tässä muuten pari kuukautta sitten tapaus, jossa annoin sääntöjen mukaisesti jalankulkijoille tietä, niin eikös takaa tullut autoilija ohittanut vastaantulevien kaistaa. Paitsi, että autoilija ei väistänyt jalankulkijaa, niin myös ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi. Onneksi sujatien ylitti vartuneempi pariskunta joka osasi varoa, Lapsi olisi varmaan saanut surmansa.
"Autojen nopeus tahtoo vain olla jossain 60-70 välillä, eikä tästä nopeudesta oikein enää viitsi pysähtyä (en siis minäkään)."
No huh-huh mitä tuubaa tänne taas tulee... Aivan käsittämätön logiikka ihmisillä! Miten sitten kun joskus pääset moottoritielle, jossa nopeudet on 100-120 km/h? Matka jatkuu kunnes polttoaine loppuu vai?!
Onneks mun autossa minä kuskina vielä pystyn vaikuttamaan tuohon nopeuteen.
Enpä itse muista Kanadassa käydessä tuollaista nähneeni, mutta voihan siellä tietty jossain tuollainenkin käytäntö olla. Iso-Britanniassa ainakin oli käytäntö, että autolija väläytti pitkiä valoja merkiksi, että on huomannut jalankulkijan ja päästää sen suojatien yli. Ihan "ok" käytäntö, mutta onko tämä tosiaan tarpeellinen? Eihän kolmion takaa tulevat autotkaan vilkuttele pitkiä, että ovat huomanneet päätietä ajavat...
Mielestäni tähän ongelmaan olisi kaksi mahdollista ratkaisua. Ensimmäinen on, että poliisi vaan järjestäisi oikeat suojatieratsiat, ja suoraan sakottaisi rikkeistä. Toinen vaihtoehto on, jos ensin mainutta ei nähdä tarpeelliseksi, että poistetaan suojatiet kokonaan.
Sitten kun saat auton, niin huomaat miten käy. Nopeusrajoituksia noudattava on todella harvinainen. Näin varsinkinalle 80 rajoituksilla.
Joskus kun joku on tullu ihan perään roikkumaan olen ihan vittuillakseni ajanut rajoitusten mukaan (siis todellista nopeutta mittarivirhe korjattuna). Ei tarvi ajaa monta minuuttia, niin takana on mahtava jono.
Eikös liikenne olekkin varsin terapeuttista?! Toiset pysäyttelevät autoja huvikseen suojatiellä, ja toiset köröttelevät ihan kiusallaa muuta liikennettä hitaammin. kyllä tekee gutaa. Monikin toteuttaa pimeämpiä puoliaan liikenteessä vaikka harvempi sitä tunnustaa. Harvempi esim. kehtaa etuilla kassajonossa, mutta liikenteessä etuilu ja kiilaaminen on arkipäivää. JOskus töihin päästyäni olen ihmetellyt mihin ne kaikki liikenteessä nähdyt mulkut on menneet töihin, kun ainakaan meidän työpaikalla en sellaisia luonteenpiirteitä esiinny.
Ongelmien korjaaminen alkaa niiden myöntämisellä. Suosittelen sitä sinullekkin.
Ei pitäis väsyneenä alkaa tähän, mutta en voi vastustaa kiusausta. Aluksi täytyy ihmetellä kirjallisen ilmaisusi ja tekstisi sisällön välillä olevaa ristiriitaa. Ulkoasu on fiksu, mutta en kyllä ymmärrä miten ajatteleva ihminen tuollaista sontaa (anteeksi suora ilmaisu) viitsii kirjoittaa.
"Sitten kun saat auton, niin huomaat miten käy." Mistä päättelit ettei minulla olisi autoa? Tekstisi sisällöstä päätellen olen istunut auton ratissa aika paljon enemmän kuin sinä... (Anteeksi jälleen.)
En viitsi ihan tarkasti joka riviin puuttua, mutta tiivistettynä: Sinunko mielestäsi ne nopeusrajoitukset todellakin on vain "viitteellinen ohjearvo"? :D Myönnän kyllä itsekin ajavani yleensä tuota "mittarivirheylinopeutta", mutta en minä sitä kyllä mitenkään järkevästi voi perustella niinkuin sinä kovasti näytät yrittävän. Liikenteen sujuvuutta ja matkan nopeutta se ei paranna yhtään. Jos yhtään osaat matka-nopeus-aika perusmatematiikkaa, voit todeta sen itsekin.
Mutta miten nämä ylinopeudet liittyy keskusteltavaan aiheeseen? Yritätkö sanoa, että kun autot joka tapauksessa ajaa ylinopeutta, niin suojatiesäännötkin voi unohtaa?
Myönnän, että ihmisillä on ongelmia liikenteessä. Miten se auttaa tekemään suojatiet turvallisemmiksi?
Jos aiotte pitää oikeudestanne kiinni ja astua suojatielle auton lähestyessä, KÄYTTÄKÄÄ HEIJASTIMIA vähänkin hämärään aikaan MYÖS valaistuilla kaduilla. Saattaa nimittäin käydä muutoin huonosti.
Pitihän se tämäkin selitys vielä nähdä. "Emmää tajunnu hiljentää kun emmää nähny." Autoilijoille neuvo: Jos aiotte pitää oikeudestanne kiinni ajaa autolla, käyttäkää silmiänne ympäri vuorokauden. Saattaa nimittäin käydä muutoin huonosti.
Mutta sinänsä kehotus heijastimien käyttöön asiallinen! Liian harvat niitä käyttävät, eikä se haittaa jos niitä on enemmän kuin se yksi.
Näkyvyys autosta ulos ei pimeään aikaan ole niin hyvä kuin auton ulkopuolella oleva luulisi. Tämä on ajoradalla kävelevän syytä muistaa.
Ratkaisevasti huonompi se on märällä kelillä, koska märkä asvaltti imee valoa tehokkaasti ja tuulilasin läpinäkyvyys on huonompi sateella kuin poudalla.
Tummat vaatteet ovat pimeään aikaan myös huono valinta jalankulkijalle.
Kun ajoneuvoilla (myös polkupyörillä) on pimeään aikaan oltava ajovalot, on jalankulkijoilla oltava heijastin. Laissa on tosin sana 'yleensä' eikä käyttämättömyydestä rangaista, ainakaan viranomaisten toimesta. Jokainen ajattelee omalta kohdaltaan, haluaako tulla havaituksi. Ei kukaan autoilija tahallaan kenenkään päälle aja.
siinä itket ? - Ei kukaan enää välitä mistään säännöistä hevon humppaa. Eikä poliisit tee käytännössä mitään asian eteen.
Ajan aina lujaa suojatien läheisyydessä ja jalankulkijat väistää. Kun kuljen jalan suojatiellä niin autoilijat väistää. Niin helppoa se on ja olen aina oikeassa.
mutta jos pyörällä mennnään suojtien yli niin monesti vaikea autolla väistää.
Monesti pyöräilijä tupsahtaa vauhdilla auton eteen .
onneksi en vielä ole ajanut kenekään yli, vaikka monta kertaa on ollut lähellä.itse jos omistaisin pyörän niin taluttaisin sen suojatien yli.
Ihminen on erehtyväinen, muttei laki.
moni vaa unohtaa lain ja todellisuuden merkityksen.
Pyöräilijälle suojatie itsessään ei anna koskaan mitään etuajo-oikeutta. Sitä pitkin saa kyllä ajaa jos suojatie on pyörätien jatkeena. Se kenellä on väistämisvelvollisuus riippuu muista asioista. Pääsääntöisesti kevyenliikenteen väylältä ajoradalle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Kolmion/stopin takaa tai pihasta tuleva sekä kääntyvä ajoneuvo väistää kuitenkin risteävän tien liikennettä siis myös kevyttä liikennettä.
Pyöräilijä voi tietenkin aina myös taluttaa pyöränsä suojatien yli. Silloinhan pyöräilijästä tulee kävelijä, joten autojen täytyy väistää aina. Tämä on tietenkin aika kompelö tapa edetä, jos risteyksiä on tiheässä.
Kätevintä ja jouhevinta olisi, jos kaikki noudattasivat olemassa olevia liikennesääntöjä. Aktiivisena työmatkapyöräilijänä ymmärrän, että tähän on vielä pitkä matka. Jospa aloitettaisiin edes siitä, että autoilijat tiedostaisivat edes kevyen liikenteen olemassaolon (katsoisivat risteyksissä myös kevyenliikenteen väylän suuntaan) ja pyöräilijät noudattaisivat edes niitä alkeellisimpiä liikennesäntöjä (oikean puoleinen liikenne, näkyvyys, liikennevalot..).
että autoilijan ajakoon niin että kerkee pysäyttämään ennen suojatietä meni siellä rattaineen joku tai vaikka hevosentaluttaja. ja se "jalakulkijan syöksyntä" suojatielle on potaskaa tämä asia johtuu juuri siitä että tollo autoilija muista sitä äsken mainistsemaani velvollisuuttaan(liikenteeessä on vain velvollisuuksia!). kyllä sitä näkee päivittäin kun ympyrää lähestyy autoilija ja hällä on kolmio ja sitten tulee kevyttä väylää jalak/pyörämies niin ei autoilijalla ole pienintäkään halua hiljentaa luottaa vain että kevyempi väistää. tälläisia itsepäisia jurreja ptäs rankasta.
eli suomeksi : AJA JOUSTAVASTI stna vaikka oiski alla turhake_x5 - itse aiheutat itsellesi ongelmia muuten.
Päästöt nousee jos turhaan jarruttelee.
Liikennesääntöjen noudattaminen ei ole turhaan jarruttamista. Ajatko kolmion tai stop-merkin takaa katsomatta ja hidastamatta rekan eteen?
Kun nyt palstan yleinen mielipide näyttää olevan, että ainakaan 50-60 km/h -rajoitusalueilla autoilijoiden ei tarvitse väistää jalankulkijoita suojatiellä, niin kertoisitteko sitten mitä varten ne viivat siellä tiessä ovat?
Eikö ne pitäisi ottaa sieltä pois, jolloin hommassa ei olisi mitään epäselvää? Jalankulkijat väistäisivät ja that's it.
En lukenut koko ketjua, mutta mielestäni:
Jos tiellä kulkee vain yksittäisiä autoja tai muutaman auton jonoja, jalankulkija odottaa.
Jos autoja on enemmän, he päästävät jalankulkijan välistä menemään.
Ihanko tosissasi väität, että kun ajat autojonon ensimmäisenä, niin alat peruutuspeilistä laskemaan tuleeko takanasi väistämiseen vaadittava määrä autoja? :)
Liikenne toimii vain jos noudatetaan yhteisiä liikennesääntöjä. Omia mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta niiden mukaan ei voi toimia yhteisessä liikenteessä. Jos et syytä ymmärrä, et ole kelvollinen liikkumaan liikenteessä ilman valvojaa.
Sinulta on jo aikaisemminkin jäänyt "jotain" lukematta, ainakin tuo tieliikenteen lainsäädäntö.
Jospa hieman vilkaisit, mitä laki sanoo kuka väistää, koska ja missä, niin sen jälkeen voit sitten taas esittää omia mielipiteitäsi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811228631934_uu.shtml
Autoilijaa varmaan paljon lohduttaa, että häikäistyi auringonvalosta. Tosin jalankulkijan vikahan tämä oli täysin vai mitä?
http://www.vartti.fi/artikkeli/8495c09d-ae21-4c6d-9b1f-be5e13cdd826
Ja taas jalankulkijat törttöilee... Vai mitä?
http://www.vartti.fi/artikkeli/242bd787-3fc6-43a3-b813-2a9230c25d70
Sanokaahan sitten kun alkaa riittämään. Minä olisin jo valmis vähän kovempiin toimenpiteisiin tämänkaltaisten tapahtumien ennaltaehkäisemiseksi.
http://www.vartti.fi/artikkeli/36a5a60f-693b-4f4d-9e07-45d18be49f1f