Kela ja Yrittäjä

joo työvoimakunta se oli joka lausunnon antaa.
mutta samana se asia pysyy anto lausunnon se tai tuo.
Asutaan samassa osoiteessa se piisaa.

psl kirjoitti:

joo työvoimakunta se oli joka lausunnon antaa.
mutta samana se asia pysyy anto lausunnon se tai tuo.
Asutaan samassa osoiteessa se piisaa.

joten jos työvoimatoimikunnan lausunnon perusteluosassa vedotaan ainoastaan samassa osoitteessa asumiseen, niin lausunto on silloin väärä.

Eri asia on jos puoliso työskentelee/on työskennellyt yritystoiminnassa, esim. kirjanpitoa tai muita toimistotöitä.

ei tee yrittäjää kirjoitti:

joten jos työvoimatoimikunnan lausunnon perusteluosassa vedotaan ainoastaan samassa osoitteessa asumiseen, niin lausunto on silloin väärä.

Eri asia on jos puoliso työskentelee/on työskennellyt yritystoiminnassa, esim. kirjanpitoa tai muita toimistotöitä.

Lue lisää

7 § (Työttömyysturvalaki)
"
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään

Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:

1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista; ja

2) jos aviopuolisot asuvat välien rikkoutumisen vuoksi jatkuvasti erillään eikä heillä ole yhteistä taloutta, heihin ei sovelleta puolisoita koskevia säännöksiä.
"
Jos asuu samassa osoitteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa, voidaan tulkita, että asuvat avioliitonomaisissa olosuhteissa -> ei tule työttömyyskorvausta.

asuminen.... kirjoitti:

7 § (Työttömyysturvalaki)
"
Avoliitto ja puolisoiden asuminen erillään

Kun etuuden saamiseen tai sen määrään taikka muulla tavoin vaikuttaa se, onko henkilö avioliitossa, noudatetaan seuraavaa:

1) jos mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti avoliitossa eli yhteisessä taloudessa ja muutoinkin avioliitonomaisissa olosuhteissa, heihin sovelletaan, mitä laissa säädetään puolisoista; ja

2) jos aviopuolisot asuvat välien rikkoutumisen vuoksi jatkuvasti erillään eikä heillä ole yhteistä taloutta, heihin ei sovelleta puolisoita koskevia säännöksiä.
"
Jos asuu samassa osoitteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa, voidaan tulkita, että asuvat avioliitonomaisissa olosuhteissa -> ei tule työttömyyskorvausta.

Lue lisää

Pystyisittekö vielä määrittelemään, mitä on välien rikkoutuminen? Pitääkö avioeron olla vireillään, vai riittääkö se, että asuu pysyvästi eri osoitteessa?

Millä muuten elävät he, jotka työttöminä eivät saa työttömyysturvaa esimerkiksi puolison yrityksen takia? Mitä rahaa teille maksetaan ja kuinka paljon? Mitä, jos ei saakaan töitä? On todella yrityksiä, jotka eivät elätä ketään.

"Ensilumi??" kirjoitti:

Pystyisittekö vielä määrittelemään, mitä on välien rikkoutuminen? Pitääkö avioeron olla vireillään, vai riittääkö se, että asuu pysyvästi eri osoitteessa?

Millä muuten elävät he, jotka työttöminä eivät saa työttömyysturvaa esimerkiksi puolison yrityksen takia? Mitä rahaa teille maksetaan ja kuinka paljon? Mitä, jos ei saakaan töitä? On todella yrityksiä, jotka eivät elätä ketään.

Lue lisää

...Pystyisittekö vielä määrittelemään, mitä on välien rikkoutuminen?...

Riittää, kun asuu erillään. Asian on ilmettävä väestörekisteristä eikä kukaan saa juoruta, jos tilanne ei olekaan väestörekisterimerkintöjen mukainen. Siis on hankittava työttömälle puolisolle toinen asunto. Siinä tulee sitten yhteiskunta apuun, kun voi hakea asumistukea. Ja toimeentulotukeakin voi sitten hakea. Joten kalliiksi homma yhteiskunnalle noinkin tulee.

...Millä muuten elävät he, jotka työttöminä eivät saa työttömyysturvaa esimerkiksi puolison yrityksen takia?...

Työttömyysturva on tainnut synnyttää monia avioeroja ja näennäiseroja.

...Mitä rahaa teille maksetaan ja kuinka paljon?...

Ei omakohtainen juttu, mutta tiedän työn puolesta: niin kauan kuin yhteiselo jatkuu, ei tule mistään mitään, sillä toimeentulotukikin hylätään sillä perusteella, että 'yritystoimintaa ei voida tukea toimeentulotuella'.

...Mitä, jos ei saakaan töitä?...

Tuossa on tietysti vitsit vähissä.

...On todella yrityksiä, jotka eivät elätä ketään...

Näin on. Elävästä elämästä tiedän, että tuollaisessa tilanteessa yritystoiminta yleensä lopetetaan. Sekin on sitten oma prosessinsa, sillä työkkäri edellyttää, että yritystoiminta on todisteellisesti lopetettu, joten yritys täytyy olla poistettu kaikista mahdollisista reksitereistä, ennen kuin mitään heruu mistään.

Täytyy yritää valittaa.
Vai onko turhaa eli valitanko samaan paikaan
joka jo tuomion anto.

Millähän perusteella tuollaisen väitteen tempaisit?

Jos työtön puoliso työttömänä ollessaan tekee vähänkään töitä yrityksessä, niin sehän tarkoittaa työvoimaviranomaisen näkökulmasta, että yrityksessä on töitä tarjolla ja yrittäjälausuma selvä.

Jonkinlainen lieventävä pykälä perheenjäsenen työskentelystä on työttömyyturvalakiin tullut, mutta oletan sen koskevan vähäistä työskentelyä yrityksessä ennen työttömyyttä.

Valittaa tietysti aina kannattaa. Jos vaikka laman kynnyksellä lieventäisivät suhtautumistaan. Tuota pykäläähän voidaan soveltaa monella tapaa. Vai liekö turha toivo? Yrittäjiä kohdellaan työttömyysturvassa aika tylysti.

Tuo lainsäännös, johon mahdollisesti Ikuinen työtön viittaa, lienee tämä:

''Mitä edellä 3 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, sovelletaan 1 luvun 6 §:n 4 momentissa tarkoitettuun perheenjäseneen, jolla itsellään ei ole ollut määräysvaltaa yrityksessä. Henkilön päätoimisen työllistymisen katsotaan olleen satunnaista, jos hän on työllistynyt yrityksessä tai omassa työssä yhteensä enintään kuuden kuukauden ajan.''

Tuohon lainsäännökseen voisi tietysti yrittää vedota valitustilanteessa. Ei kannata kuitenkaan paljoakaan sen varaan laittaa, jos puoliso on ollut yhtään tekemisissä yrityksen kanssa työttömäksi jäätyään. Mutta kuten sanottu, aina kannattaa valittaa. Em.lainkohta löytyy tuolta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290 ja tarkemmin 2 luku 5 § 4 mom.

1.10.2007 tuli voimaan laki, johon kenties viittaat. Tuo laki ei kuitenkaan koske kertomaasi asiaa.

Tuossa lakiuudistuksessa oli kysymys tilanteesta, jossa puolisonsa yritystoiminnassa työskennelleen henkilön työt yrityksessä päättyvät yrityksen tuotantosuunnan muuttumisen perusteella ja henkilö on tehnyt yrityksessä juuri näitä töitä. Esimerkiksi maatilalta lopetetaan karja tai kirjanpito ulkoistetaan.

1.10.2007 kirjoitti:

1.10.2007 tuli voimaan laki, johon kenties viittaat. Tuo laki ei kuitenkaan koske kertomaasi asiaa.

Tuossa lakiuudistuksessa oli kysymys tilanteesta, jossa puolisonsa yritystoiminnassa työskennelleen henkilön työt yrityksessä päättyvät yrityksen tuotantosuunnan muuttumisen perusteella ja henkilö on tehnyt yrityksessä juuri näitä töitä. Esimerkiksi maatilalta lopetetaan karja tai kirjanpito ulkoistetaan.

Lue lisää

Juuri tuohon lakiin viittaan. Ajattelisin, että jos henkilö ei ole puolisonsa yrityksessä koskaan ollut töissä sekuntiakaan, eikä ole nyt, niin pitäisi päästä työttömyysturvalle.

Jos yrityksessä on joskus ollut töissä, niin sitten pitäisi osoittaa, että toiminta on supistunut selvästi ja pysyvästi, että töitä ei ole enää tarjolla.

Ikuinen työtön kirjoitti:

Juuri tuohon lakiin viittaan. Ajattelisin, että jos henkilö ei ole puolisonsa yrityksessä koskaan ollut töissä sekuntiakaan, eikä ole nyt, niin pitäisi päästä työttömyysturvalle.

Jos yrityksessä on joskus ollut töissä, niin sitten pitäisi osoittaa, että toiminta on supistunut selvästi ja pysyvästi, että töitä ei ole enää tarjolla.

Lue lisää

...Ajattelisin, että jos henkilö ei ole puolisonsa yrityksessä koskaan ollut töissä sekuntiakaan, eikä ole nyt, niin pitäisi päästä työttömyysturvalle....

Periaatteessa pääseekin ja on aina päässyt. Ei yrittäjän puoliso ole kategorisesti yrittäjä, vaan yrittäjäksi tekee nimenomaan se, että on ollut jossain tekemisissä yrityksen kanssa. Siihen riittää päivänkin työ työttömänä vaikkapa pölyjen pyyhkijänä.

...Jos yrityksessä on joskus ollut töissä, niin sitten pitäisi osoittaa, että toiminta on supistunut selvästi ja pysyvästi, että töitä ei ole enää tarjolla...

Työskentelyn täytyy ajoittua aikaan ennen työttömyyttä.

¨¨¨¨¨¨¨ kirjoitti:

...Ajattelisin, että jos henkilö ei ole puolisonsa yrityksessä koskaan ollut töissä sekuntiakaan, eikä ole nyt, niin pitäisi päästä työttömyysturvalle....

Periaatteessa pääseekin ja on aina päässyt. Ei yrittäjän puoliso ole kategorisesti yrittäjä, vaan yrittäjäksi tekee nimenomaan se, että on ollut jossain tekemisissä yrityksen kanssa. Siihen riittää päivänkin työ työttömänä vaikkapa pölyjen pyyhkijänä.

...Jos yrityksessä on joskus ollut töissä, niin sitten pitäisi osoittaa, että toiminta on supistunut selvästi ja pysyvästi, että töitä ei ole enää tarjolla...

Työskentelyn täytyy ajoittua aikaan ennen työttömyyttä.

Lue lisää

Tuota en kyllä tiedä, että voiko työvoimatoimisto tulkita, että on firmassa jotain työtä tehnyt, vaikka ei koskaan virallista palkkaa ole maksettukaan.

Voi olla että kysytään työkkärissä, että onko joskus ollut vähän "auttelemassa" siellä firmassa ja jos siihen menee sitten sanomaan, että kyllä minä siellä joskus pari yksinkertaista hommaa olen käynyt tekemässä, vaikka ei virallista palkkaa ole maksettukaan, niin tällaisessa tilanteessa työkkäri voisi sitten ilmoittaa, että olet ollut firmassa töissä etkä saa työttömyysrahaa.

Ikuinen työtön kirjoitti:

Tuota en kyllä tiedä, että voiko työvoimatoimisto tulkita, että on firmassa jotain työtä tehnyt, vaikka ei koskaan virallista palkkaa ole maksettukaan.

Voi olla että kysytään työkkärissä, että onko joskus ollut vähän "auttelemassa" siellä firmassa ja jos siihen menee sitten sanomaan, että kyllä minä siellä joskus pari yksinkertaista hommaa olen käynyt tekemässä, vaikka ei virallista palkkaa ole maksettukaan, niin tällaisessa tilanteessa työkkäri voisi sitten ilmoittaa, että olet ollut firmassa töissä etkä saa työttömyysrahaa.

Lue lisää

''Tuota en kyllä tiedä, että voiko työvoimatoimisto tulkita, että on firmassa jotain työtä tehnyt, vaikka ei koskaan virallista palkkaa ole maksettukaan.''

Tulkinta käy kyllä työkkärin taholta näppärästi. Esim. työttömän avopuoliso piti kuppilaa. Työtön istuskeli joskus iltaa kuppilassa, kun avopuoliso oli työssä. Siinä sitten ajankulukseen vei joskus astioita pois. Joku ilmiantoi. Avopuolisosta tuli yrittäjä, vaikka koskaa ei ollut yrityksestä lanttiakaan saanut.

Ikuinen työtön kirjoitti:

Tuota en kyllä tiedä, että voiko työvoimatoimisto tulkita, että on firmassa jotain työtä tehnyt, vaikka ei koskaan virallista palkkaa ole maksettukaan.

Voi olla että kysytään työkkärissä, että onko joskus ollut vähän "auttelemassa" siellä firmassa ja jos siihen menee sitten sanomaan, että kyllä minä siellä joskus pari yksinkertaista hommaa olen käynyt tekemässä, vaikka ei virallista palkkaa ole maksettukaan, niin tällaisessa tilanteessa työkkäri voisi sitten ilmoittaa, että olet ollut firmassa töissä etkä saa työttömyysrahaa.

Lue lisää

"Tuota en kyllä tiedä, että voiko työvoimatoimisto tulkita, että on firmassa jotain työtä tehnyt, vaikka ei koskaan virallista palkkaa ole maksettukaan."

Juu-u. Nimenomaan on kysymys siitä, että työkkärissä tulkitaan asioita päin honkia. Usko nyt vaan huviksesi, että nämä neuvot jotka olet sivulta lukenut, ovat sellaisia joita työttömät ja yrittäjät ovat kohdanneet.

Kysymys on myös siitä, kuinka ennalta välttää epäkohdat työkkärien tulkintojen kanssa.

Ole nyt vaan tietoinen siitä, että vaikka sinulla olisi pussihousut jaloissasi, niin työkkäri saattaa tulkita pussihoususi käytön ihan miten vaan.

Eihän "pussihousujen" käytössä mitään ongelmaa olisi, jos valituskäytännöt olisivat kohtuullisen lyhytaikaisia. Vaan kun ei ole näin. Työkkärin virkailijat ihan tieten käyttävät tätä korttia hyväkseen, että työtön joutuu valittamaan kauaskestoisten prosessien päähän saadakseen oikeutta.

Eli, tämän takia sivulla esitettään neuvoja, että kuinka välttäisit sudenkuopat työkkärin käytäntöjen kanssa.