Löysin netistä hyviä kirjoituksia abortista:
http://koti.kapsi.fi/~misatama/abortti.html
Mitä mieltä olette niistä?
http://koti.kapsi.fi/~misatama/abortti.html
Mitä mieltä olette niistä?
Abortti ja moraali - kirjoituksia
dasf33
271569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ensin pisti silmään, että kirjoittaja on uskovainen. Selityksissä puhutaan moraalista ja miten abortti ei ole koskaan oikein. Ehkä kysymyksien pitäisi olla laajempia ja miettiä voiko molempiin vastata samalla tavalla, esim:
1) 30- vuotias nainen on tullut raskaaksi. Hänellä on vakituinen työ ja tilava asunto. Ei halua tehdä lasta, koska se oli vahinko. Ehkäisyä ei ollut.
2) 30- vuotias nainen on poikaystävälleen raskaana. Ehkäisy petti. Heillä on ennestään 2 pientä lasta. Molemmat ovat työttömiä. Mies on väkivaltainen ja alkoholisti. Nainen ei halua lasta, koska on jo nyt henkisesti liian kovilla.
Ensimmäisellä naisella abortti olisi moraalisesti väärin. Toinen nainen on mielestäni oikeutettu aborttiin olosuhteiden takia ja olisi myös moraalisesti oikein.
Jos abortti olisi moraalisesti oikein myös 2. tapauksessa, niin aivan yhtä oikein olisi, jos äiti tappaisi jonkun kahdesta vanhemmasta lapsesta pitäen odottamansa lapsen.
Unohdat sujuvasti sen, että abortissa on kyse lapsen tappamisesta kohtuun eikä se teko ole koskaan moraalisesti oikein.
teko muutu oikeaksi sen takia, että sen tekijä on köyhä, työtön yksinhuoltaja tai huonon miehen vaimo. Ei sen takia saa varastaa tai tappaa naapuriaan. Miksi siis saisi tehdä abortin?
moraalikäsityksen (siis omani) mukaan on oikein varastaa kaupasta ruokaa lapsilleen, jos ei ole rahaa ja eletään ahdingossa. Minusta on moraalisesti väärin, jos hyvätuloinen rikas mamma varastaa stokkalta hajuvettä.
Minusta ei ole moraalitonta kävellä punaisia päin. Minusta on moraalitonta syödä lihaa ja tapatuttaa näin eläviä eläinyksilöitä omaksi hyväkseen.
Ihmisillä on usein erilaiset moraalikäsitykset.
Jotkut typerykset jopa luulevat että:
laki = moraali
Väkivalta on väärin, minusta silti olisin enemmän kuin oikeutettu kiduttamaan raa-asti lapsiani vankina pitänyttä miestä joka raiskasi ja järjestelmällisesti kidutti heitä usean päivän ajan.
Joskus hyvästä tulee paha ja pahasta hyvä olosuhteiden pakosta. Näin se moraali toimii.
Ihminen joutuu joskus tekemään asioita olosuhteiden pakosta. Joskus tosiaan on tehtävä jotakin muutoin moraalisesti tuomittavaa, eli teko, joka olisi oman edun (ok tilanteessa vielä paremman) tavoittelussa moraalisesti väärin, mutta jota ei kuitenkaan voida pakkotilanteessa sellaisena pitää!
haluaisit riistää ihmisoikeudet naiselta vain siksi, että hän sattuu asumaan tilavassa asunnossa?
... vastaukseni ketjuun abortin ultraamisesta myös tänne... Ihan toisenlaisilla perusteilla, kuin uskonnollisilla ja moraalisilla...
Alkion kanssa ei ole kyse pelkästään kimpusta ihmissoluja. Kimppu ihmissoluja on esim irronneessa sormessa tai vaikka luomessa. Alkio on oma, erikoinen ja ainutlaatuinen cocktailinsa soluja - joista kehittyy ympäristön niin salliessa aikuinen ihminen. Itse asiassa jo se, että ne solut ovat erillinen elävä yksikkö, kantajastaan erilainen ihmisenalku (lue ihminen)tekee abortista tapon.
Luomen tai vaikka sormen voi tarvittaessa poistaa, koska siinä ei hävitä ainutlaatuista elävää olentoa, sormensa menettänyt olento jatkaa elämäänsä kyllä ilman sitä poistettua solukimppua. Alkiot ja sikiöt ovat jo eläviä, itsenäisen dna:n omaavia olentoja, siinä missä maanpäälliset ihmisetkin. Noita "solukimppuja" ei voi poistaa ilman, että se "solukimppu" kuolee. Erottavana tekijänä ei saisi olla se, näkeekö kys ihmisen vai ei. Kyllä se ihminen on siellä kohdussa vaikkei näy ulospäin (ihminen se on koska sillä on ihmisen dna). Ei ole olemassa kuin keinotekoisia rajoja, milloin alkiosta muka tulee ihminen. Rajat, jotka on luotu vain tyynnyttämään huonoa omaatuntoa.
Opetelkaa käyttämään ehkäisyä. Ei sitä huvin vuoksi ole kehitetty, vaan nimenomaan EHKÄISEMÄÄN ei-toivottuja raskauksia. Ehkäisyä käyttämällä tuhoatte ainoastaan omasta perimästänne (dnasta) koostuvaa solukkoa. Kyllähän te kaikki tiedätte, että munasolut ja siittiöt ovat vain teidän soluja? Alkio ei taas sitä ole. Abortti ei saa olla ehkäisykeino. Jos taas kyse on eutanasiasta, on tilanne eri, eutanasia pitäisi minusta sallia kaikille.
Ja lisäksi huomio; Me kaikki olemme vain solukimppuja, jotka sattumasta ja ihmeen laupalla kykenemme olemaan eläviä, erillisiä olentoja. Mikä meidät erottaa alkiosta tai sikiöstä? Se ei voi olla meidän kehittyneisyys - vai miksi sitten puhutaan kuinka aikuistenkin pitää kehittää itseään? Ja ihminen kehittyy koko elämänsä, alkiosta vanhukseksi (ihmiselämän vaiheita - alkio, sikiö, lapsi, nuori, aikuinen, vanhus...), kunnes se päättyy toivottavasti luonnollisista syistä.
että nainen itse joutuu kuolemanvaaraan raskauden takia, esimerkiksi, jos on kysymys kohdunulkopuolisesta raskaudesta tai syöpäsairas tulee raskaaksi. Tällöin todellisessa pakkotilanteessa, abortti on eettisesti oikein.
Muunlaiset tilanteet eivät mielestäni yhteiskunnassamme oikeuta aborttiin. Laki kuitenkiin sallii hyvin monenlaiset syyt.
Moraali ei ole suhteellista. Esimerkiksi ihmisten kiduttaminen on aina kiellettyä, vaikka tämä olisi tehnyt rikoksiakin.
Ihmettelen tuota kirjoittajaa, joka olisi valmis kiduttamaan toista ihmistä, mutta ei hyväksy lihan syöntiä. Siinä arvot heittävät niin komeasti häränpyllyä kuin vain voi olla.
Nuorilla ihmisillä on enemmänkin tuota, että he eivät erota oikeaa ja väärää tai tärkeätä ja vähemmän tärkeää asiaa toisistaan. Kodit eivät enää anna nuorilleen eettistä kasvatusta ja koulussa uskontotunneilla nukutaan tai puuhataan muuta.
vaan sanoin sen olevan moraalisesti väärin.
Käytät itsekin futuuria: kehittyy. Oli solukimpulla sitten dna tai ei, lasta ei vielä ole olemassa, koska kehitystapahtuma on kesken. Niinhän ehkäisyssäkin estetään kehitystapahtuma, joten ei ole eettisesti suurta eroa ehkäisyllä tai abortilla, periaatteessa.
... kirjoitin;
"Mikä meidät erottaa alkiosta tai sikiöstä? Se ei voi olla meidän kehittyneisyys - vai miksi sitten puhutaan kuinka aikuistenkin pitää kehittää itseään?"
ja ennenkaikkea kirjoitin; "Ja ihminen kehittyy koko elämänsä, alkiosta vanhukseksi (ihmiselämän vaiheita - alkio, sikiö, lapsi, nuori, aikuinen, vanhus...), kunnes se päättyy toivottavasti luonnollisista syistä."
Joten kehityskaaren eri vaiheet ei oikeuta kohtelemaan ihmistä eri tavalla - ainakaan koskien sen elämän arvoa.
Ja mielestäni kirjoitin tuohon edelliseen myös selkeän eron, mikä on ehkäisyssä ja abortissa...
Puhut psykologisesta kehityskaaresta, minä taas fyysisestä. Puhut kehityskaaresta sen jälkeen, jolloin ihminen on jo kehittynyt fyysisiltä ominaisuuksiltaan ihmiseksi. Tavallaan hän on jo lunastanut olemassaolonsa oikeutuksen, eikä elä enää symbioosissa synnyttäjänsä kanssa.
ON olemassa, joten mitä se sitten on jollei lajiltaan ihminen ja syntymätön ihmisen jälkeläinen (=lapsi!)?
Alkio voi kehittyä ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI!
Ehkäsiyssä ja abortissa todellakin ON huikea eettinen ero. Minkähän takia ehkäisy ei jaa mielipiteitä yhtä jyrkästi kuin abortti? Miksi abortilla on enemmän vastuistajia?
Puhun fysiologisesta kaaresta. Eihän ihminen lapsenakaan ole fysiologisesti samanlainen kuin aikuinen...
Vaikuttaa hyviltä ja asiantuntevilta kirjoituksilta. Näkökulmia on useita: biologia, lääketiede, oikeuksien näkökulma (ihmisoikeudet, oikeus elämään), etiikka, uskonto, laki, sosiaaliset suhteet jne.
Uskonto on pelkkää skeidaa. Ei yliluonnollisen olemassaololla voi perustella ihmiselämän ratkaisuja. Sama kuin aikuinen ihminen uskoisi edelleen siihen, että on olemassa tonttuja.
tarvikaan perustella. En minäkään tiedä uskoisinko mihinkään "yliluonnolliseen" mutta silti pidän aborttia moraalisena vääryytenä.
Eihän tässä nyt uskonnosta ole kysekään vaan abortista. Jos sinua kiinnostaa uskonto tai uskonnottomuus, voit siirtyä uskonto-palstalle. Mutta tottakai abortti liittyy uskontoon ja koskee sitäkin, niin kuin mikä tahansa moraalinen kysymys. Ja tottakai uskonnollisesti ajattelevilla ihmisillä on sama oikeus kommentoida moraalikysymyksiä ja mitä tahansa muutakin asiaa maailmassa siinä missä kaikilla muillakin. Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki aiheet, jotka koskevat uskontoa, olisivat uskonnollisia luonteeltaan. Avausviestin linkin kirjoituksista osa on kirjoitettu kristinuskon näkökulmasta, mutta osa on täysin uskonnollisesti neutraaleja. Myös kristillisestä näkökulmasta kirjoitetut jutut sisältävät argumentteja, joita voi käsitellä kuka tahansa uskonnoton ihminenkin siinä missä kuka tahansa muukin.
ketä kiinnostaa?
Sinua ainakin, kun kerran vaivauduit vastaamaan. :)
Eivät nuo minusta olleet kovin hyviä perusteluja.
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että alkio/sikiö ei ole vielä ihminen, joten sillä ei ole syytä olla ihmisoikeuksiakaan. Sen sijaan raskaana oleva nainen on ihminen ja hänellä tulee olla ihmisoikeudet, joiden yli potentiaalinen ihminen ei voi 'kävellä'. Kokonaan toinen juttu on loppuraskaus, jossa sikiö on jo elinkelpoinen.
Mielestäni raskauden alussa voi aina teettää abortin, ilman sen kummempia selityksiä, joilla oikeuttaa teko. Tietysti vain eettisessä mielessä, käytäntö on kokonaan toinen.
>> Eivät nuo minusta olleet kovin hyviä perusteluja.
Hah! Kaikesta päätellen et edes lukenut kyseisiä tekstejä, saati sitten ymmmärtänyt, mitä niissä sanotaan. Esitäpä yksikin vastaperuste edes ensimmäisen kirjoituksen 22 teesiin!
>> Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että alkio/sikiö ei ole vielä ihminen, joten...
Sinun perustelusi ne vasta heikolla tasolla ovat! Et millään tavoin perustele etkä ole perustellut väitettäsi. Heität sen ilmaan pelkkänä väitteenä, pelkkänä perusteettoma väitteenä.
>> sillä ei ole syytä olla ihmisoikeuksiakaan.
Sinun tulisi osoittaa ensin jollain tavalla väitteesi pitäväksi. Vasta sitten voit vetää siitä mitään johtopäätöksiä.
>> Sen sijaan raskaana oleva nainen on ihminen ja hänellä tulee olla ihmisoikeudet, joiden yli potentiaalinen ihminen ei voi 'kävellä'. Kokonaan toinen juttu on loppuraskaus, jossa sikiö on jo elinkelpoinen.
On se sikiö elinkelpoinen ihan alusta alkaen. Miten muuten kukaan meistä voisi olla elossa!
>> Mielestäni raskauden alussa voi aina teettää abortin, ilman sen kummempia selityksiä, joilla oikeuttaa teko. Tietysti vain eettisessä mielessä, käytäntö on kokonaan toinen.
Siis sinun mielipiteesi on, että perusteluja aborttia puoltavalle kannalle ei tarvita, mutta kieltävälle tarvittaisiin, ja hyviä perusteita. Minnekän se logiikan tajusi on jäänyt?
mitä ihmeen lajia se alkio/sikiö sitten on jollei IHMINEN?!!
Käytäntö rehottaa villinä monin paikoin, vaikka eettisesti viattoman puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on aina enemmän tai vähemmän väärin.
mutta vasta potentiaalinen ihminen.
Oikea kysymys kuuluukin, että mitkä ominaisuudet tekevät ihmisestä moraalisesti relevantin olennon.
Sanomattakin selvää lienee, että pelkkä genomi ei riitä, vaan toimivat aivot ovat välttämättömät, että ihmiselle olisi hyötyä ihmisoikeuksista.
Alkiolla ei aivoja ole, joten sen oikeudet täytyy perustella sillä, että sille ne kehittyvät tulevaisuudessa. Se on siis vasta tulevaisuudessa moraalisesti relevantti ihminen.
Jokaisesta sukusoluparista tulee joskus ihminen, joten pitäisikö meidän ruveta tieten tahtoen hedelmöittämään jokaista munasolua, koska siitä kehittyy tulevaisuudessa moraalisesti varteenotettava ihmispersoona.
Kumpikaan, ei alkio eivätkä sukusolut ole moraalisesti varteenotettavia olentoja, mutta kummastakin voisi kehittyä sellainen.
sukusolu, ei ihmisyksilö, kuten alkio. Siitä ei voi yksinään tulla mitään, toisin kuin alkiosta oikeassa ympäristössä. Kaikki sukusolut eivät läheskään ole hedelmöityskelpoisia. Mutta kohtuun kiinnittyneestä alkiosta tulee melko varmasti vuosiymmeniä elämäänsä jatkava ihminen jollei sen elämään puututa sitä ennen.
Siinäpä ero ;) ja ne alkioyksilöt ovat kyllä aika monelle (muulle) 'moraalisesti relevantteja' toisin kuin pelkät puolikkaat! Aivotkin sillä on hyvin varhain vaikkei yhtä kehittyneet vielä olekaan kuin aikuisella.
kuitenkin siinä vaiheessa, kun alkiota ei voida itsessään pitää moraalisesti varteenotettavana ihmisenä. Jos olet eri mieltä, niin perustele kantasi muuten kuin kehäpäättelyllä, "ihmisyksilö on arvokas, koska se on ihmisyksilö".
siksi koska tämä jälkeenjäänyt, kieroutunut ja tärkeintä ihmisoikeutta rikkova lepsuilulaki sen laittomuuksien pelossa sallii!!