Joseph Smith oli huijari

illuminatus

Varmaan joku teistä on kuullutkin, että Joseph Smith oli huijari, joka tuomittiin aikanaan petoksista New Yorkissa. Hän mm. petkutti herkkäuskoisia järjestämilleen "kullankaivuuretkille" - samoin kuin väitteillään olemattomista taikavoimistaan.

Eikö teitä hävetä uskoa tuon huijarin sittemmin keksimään roskaan? Mormonien kirjahan on syntyhistorialtaan suorastaan posketon huijaritarina.

Tunnen myötähäpeää vuoksenne.

53

1632

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Unski

      lukea Mormonin kirjan tarkastikin kun olet tullut tuohon tulokseen. On kuitenkin miljoonia Taivaallisen Isämme lapsia, jotka ovat tulleet erilaiseen tulokseen ja pitävät sitä toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta, jolla oli myös muita lampaita johdettavanaan kuin juutalaiset.

      Kehoittaisin kuitenkin sinua myös Taivaallisen Isämme lapsena, jota Isä rakastaa kääntymään Hänen puoleensa rukouksessa ja pyytämään asiasta lisää valaistusta. Jeesuskaan ei tuominnut muita uskovia vaan sanoi, että ne jotka eivät ole minua vastaan on minun puolellani.

      Lisäksi ei kannata uskoa kaikkia väitteitä Mitä on vastustajien taholta kerrottu Joseph Smithistä. Hänestä on myös kirkon ulkopuolisilta henkilöiltä kirjoituksia, jossa annetaan huomattavasti oikeudenmukaisempi kuvaus hänestä kuin tuo esittämäsi väite.

      • illuminatus

        >>Olet tainnut lukea Mormonin kirjan tarkastikin kun olet tullut tuohon tulokseen. On kuitenkin miljoonia Taivaallisen Isämme lapsia, jotka ovat tulleet erilaiseen tulokseen ja pitävät sitä toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta, jolla oli myös muita lampaita johdettavanaan kuin juutalaiset.>Kehoittaisin kuitenkin sinua myös Taivaallisen Isämme lapsena, jota Isä rakastaa kääntymään Hänen puoleensa rukouksessa ja pyytämään asiasta lisää valaistusta. Jeesuskaan ei tuominnut muita uskovia vaan sanoi, että ne jotka eivät ole minua vastaan on minun puolellani.>Lisäksi ei kannata uskoa kaikkia väitteitä Mitä on vastustajien taholta kerrottu Joseph Smithistä. Hänestä on myös kirkon ulkopuolisilta henkilöiltä kirjoituksia, jossa annetaan huomattavasti oikeudenmukaisempi kuvaus hänestä kuin tuo esittämäsi väite.

      • elämän kulku
        illuminatus kirjoitti:

        >>Olet tainnut lukea Mormonin kirjan tarkastikin kun olet tullut tuohon tulokseen. On kuitenkin miljoonia Taivaallisen Isämme lapsia, jotka ovat tulleet erilaiseen tulokseen ja pitävät sitä toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta, jolla oli myös muita lampaita johdettavanaan kuin juutalaiset.>Kehoittaisin kuitenkin sinua myös Taivaallisen Isämme lapsena, jota Isä rakastaa kääntymään Hänen puoleensa rukouksessa ja pyytämään asiasta lisää valaistusta. Jeesuskaan ei tuominnut muita uskovia vaan sanoi, että ne jotka eivät ole minua vastaan on minun puolellani.>Lisäksi ei kannata uskoa kaikkia väitteitä Mitä on vastustajien taholta kerrottu Joseph Smithistä. Hänestä on myös kirkon ulkopuolisilta henkilöiltä kirjoituksia, jossa annetaan huomattavasti oikeudenmukaisempi kuvaus hänestä kuin tuo esittämäsi väite.

        Tämä maailmassa elävä ihmissuku ei ole Mormoniuskon mukaan sukua arkeologisesti löydetyille eläimellisille ihmisapinoille.

        Tästä onkin mielinkiintoisia pyhien kirjoitusten kohtia.

      • illuminatus
        elämän kulku kirjoitti:

        Tämä maailmassa elävä ihmissuku ei ole Mormoniuskon mukaan sukua arkeologisesti löydetyille eläimellisille ihmisapinoille.

        Tästä onkin mielinkiintoisia pyhien kirjoitusten kohtia.

        Mitä ihmettä ovat "arkeologisesti löydetyt eläimelliset ihmisapinat"?

        Paleontologia on fossiileja tutkiva tiede, jos sitä tarkoitit. Ja jos puhut ihmissukuisista fossiileista, niin olemme sitten saaneet jälleen uuden esimerkin "pyhästä" kirjasta, joka menee metsään.

    • Fii Finlanda

      motto ON:
      On hyvä että maailmassa on niitä ihmisiä joilla ei ole lapsia, sillä he ovat parhaita opettajia lasten kasvatuksessa.
      On hyvä,että maailmassa on ateisteja, sillä he ovat parhaita opettamaan kuinka uskotaan.

      • illuminatus

        En minä opeta kuinka uskotaan, minä kerron syitä, miksi ei kannata uskoa.

        Teitä erityisesti on kusetettu ja raskaasti - ja harvinaisen lapsellisella tarinalla.

      • Unski
        illuminatus kirjoitti:

        En minä opeta kuinka uskotaan, minä kerron syitä, miksi ei kannata uskoa.

        Teitä erityisesti on kusetettu ja raskaasti - ja harvinaisen lapsellisella tarinalla.

        kuolemamme, niin uskon monien silmien avautuvan ainakin sen jälkeisen olemassaolon suhteen. Se on myös ateistille totuuden hetki.

        Mielestäni jo pelkkä luomakunnan monimuotoisuus ja elämä sinänsä on todiste Jumalan ohjauksesta sen syntyyn. Olisi liian paljon sattumia, että nykyisenkaltainen elämä voisi syntyä itsestään.

      • illuminatus
        Unski kirjoitti:

        kuolemamme, niin uskon monien silmien avautuvan ainakin sen jälkeisen olemassaolon suhteen. Se on myös ateistille totuuden hetki.

        Mielestäni jo pelkkä luomakunnan monimuotoisuus ja elämä sinänsä on todiste Jumalan ohjauksesta sen syntyyn. Olisi liian paljon sattumia, että nykyisenkaltainen elämä voisi syntyä itsestään.

        Kuolemasi jälkeen sinäkin maadut ja päädyt osaksi luonnon kiertokulkua.

        Eikä nykyisenkaltainen elämä sattuman tulosta ole, vaan tulosta sopeutumisesta ympäristön muutoksiin ts. se on luonnonvalinnan muokkaamaa. Tuon monimuotoisuuden kehittymisen evoluutioteoria selittää liput liehuen.

        Elämänsyntyyn evoluutioteoria ei taas mitään kantaa otakaan ts. teorian puolesta se olisi voinut syntyä vaikka luomalla. Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi.

        Ja abiogeneesitutkimus etenee vauhdilla sekin: viruksia kyetään jo valmistamaan elottomista lähtöaineista, joten jos virukset laskettaisiin eläviksi organismeiksi, niin kysymys elämän alkuperästä olisi jo ratkaistu. Samaten kyetään valmistamaan protosoluja, joilta tosin puuttuu vielä jakautumisominaisuus.

      • ei pullosta
        illuminatus kirjoitti:

        Kuolemasi jälkeen sinäkin maadut ja päädyt osaksi luonnon kiertokulkua.

        Eikä nykyisenkaltainen elämä sattuman tulosta ole, vaan tulosta sopeutumisesta ympäristön muutoksiin ts. se on luonnonvalinnan muokkaamaa. Tuon monimuotoisuuden kehittymisen evoluutioteoria selittää liput liehuen.

        Elämänsyntyyn evoluutioteoria ei taas mitään kantaa otakaan ts. teorian puolesta se olisi voinut syntyä vaikka luomalla. Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi.

        Ja abiogeneesitutkimus etenee vauhdilla sekin: viruksia kyetään jo valmistamaan elottomista lähtöaineista, joten jos virukset laskettaisiin eläviksi organismeiksi, niin kysymys elämän alkuperästä olisi jo ratkaistu. Samaten kyetään valmistamaan protosoluja, joilta tosin puuttuu vielä jakautumisominaisuus.

        Evoluutiota ei ole. mistä muka tuli ensimmäinen elämän henki? Ei kasa törkyä ala elää vaikka odottaisit miljardi vuotta. Lääkärinä tiedän, miten äärettömän monimutkainen ihminen on. ja kaikki eläimet ja kasvit. Sellainen ei voi minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan syntyä sattumalta. Sellaista ei ole. Nollat eivät riitäP- arvoon. ja sitten lajien monimuotoisuus. Se on aivan liian runsasta muuta kuin luoduksi. onko sinulla luonnontieteellistä koulutusta kuten minulla on?? Lisäksi tarvitset uskoa.

      • Tapani1
        illuminatus kirjoitti:

        Kuolemasi jälkeen sinäkin maadut ja päädyt osaksi luonnon kiertokulkua.

        Eikä nykyisenkaltainen elämä sattuman tulosta ole, vaan tulosta sopeutumisesta ympäristön muutoksiin ts. se on luonnonvalinnan muokkaamaa. Tuon monimuotoisuuden kehittymisen evoluutioteoria selittää liput liehuen.

        Elämänsyntyyn evoluutioteoria ei taas mitään kantaa otakaan ts. teorian puolesta se olisi voinut syntyä vaikka luomalla. Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi.

        Ja abiogeneesitutkimus etenee vauhdilla sekin: viruksia kyetään jo valmistamaan elottomista lähtöaineista, joten jos virukset laskettaisiin eläviksi organismeiksi, niin kysymys elämän alkuperästä olisi jo ratkaistu. Samaten kyetään valmistamaan protosoluja, joilta tosin puuttuu vielä jakautumisominaisuus.

        Kirjoiit:
        "Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi."

        "Abiogeneesi tarkoittaa juuri elämänsyntyä, joten tuon sanan käyttö ei selitä mitään. Abiogeneesistä ei ole mitään tieteellistä tietoa.

        Tässä Wikipediasta ote:
        Elämän alkuperä (elämän syntyminen, abiogeneesi) eli elämän ilmaantuminen maapallolle on pitkästä tutkimuksesta huolimatta tutkijoille ja muillekin yhä arvoitus ja monien kiistojen kohde. Elämää tai läheskään mitään sen kaltaista ei ole onnistuttu saamaan koeputkissa aikaan ilman valmista elämää. Solujen rakenteesta päätellen elämä näyttää syntyneen vain kerran, kaikilla soluilla on yhteinen esi-isä ja elämää ei synny jatkuvasti luonnossa. Koska maanulkoista elämää ei tunneta, ei osata sanoa onko elämä yleistä vai harvinaista maailmankaikkeudessa. Elämän yleisyyteen viittaa se, että se koostuu yleisistä alkuaineista, harvinaisuuteen elämän mutkikkuus. Elämän synnyn historia on vaikeasti tutkittava aihe, koska elämän synnyn ajalta ei ole säilynyt kokonaisia kivikerrostumia, joita tutkimalla saataisiin selvitettyä tuolloin vallinneita olosuhteita. Tätä teoriaa on vaikea tutkia ja todistaa, koska kemiallisen evoluution mahdolliset molekyylit ovat joka tapauksessa hajonneet aikoja sitten. Laboratoriossa kemiallista evoluutiota ei voi tutkia, koska se olisi vaatinut miljoonia vuosia.

        Löytöjen perusteella ensimmäisten elävien eliöiden uskotaan olleen tumattomia bakteerien tyyppisiä yksisoluisia mikrobeista, jotka elivät noin 3,5 miljardia vuotta sitten hapettomissa oloissa. Ensimmäiset paljain silmin nähtävät varmat elämän merkit ovat kivettyneitä stromatoliitteja, bakteerimattojen kerrostumia, jotka ilmestyivät noin 2,7 miljoonaa vuotta sitten.

        Monet tutkijat uskovat tulivuorten purkausten ja muiden energianlähteiden synnyttäneen lämmöllä elottoman luonnon yksinkertaisista yhdisteistä vesi, ammoniakki, vetysyanidi, hiilimonoksidi ja niin edelleen mutkikkaampia orgaanisia yhdisteitä. Tämä on kokeellisesti varmistettu Millerin kokeen tyyppisissä kokeissa keittämällä yhdisteitä ja antamalla sähköiskuja, säteilyä tai muuta energiaa yhdisteseosisiin. On saatu aikaan aminohappoja ja lyhyitä aminohappoketjujakin. Myöhemmin biokemisti Joan Oró tuotti adeniinia ja nukleotidejakin. Elämälle sopivia yhduiisteitä syntyy niin kuumassa kuin kylmässäkin. Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia. Näin ollen abiogeneesin kemian tutkimus on veielä lapsenkengissään."

        Mitään ei syntyä tyhjästä. - Ei edes Jumala. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, se on kehäpäätelmä, sillä avoimeksi jää se, mistä Jumala on syntynyt. Aina on täytynyt olla jotain. Minusta tärkeä, mutta vähän käytetty näkökohta on entelekia, luonnossa oleva täydellistymisakti, josta orgaaninen evoluutio on yksi ilmetymä.

        http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/

      • Suomesta
        illuminatus kirjoitti:

        Kuolemasi jälkeen sinäkin maadut ja päädyt osaksi luonnon kiertokulkua.

        Eikä nykyisenkaltainen elämä sattuman tulosta ole, vaan tulosta sopeutumisesta ympäristön muutoksiin ts. se on luonnonvalinnan muokkaamaa. Tuon monimuotoisuuden kehittymisen evoluutioteoria selittää liput liehuen.

        Elämänsyntyyn evoluutioteoria ei taas mitään kantaa otakaan ts. teorian puolesta se olisi voinut syntyä vaikka luomalla. Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi.

        Ja abiogeneesitutkimus etenee vauhdilla sekin: viruksia kyetään jo valmistamaan elottomista lähtöaineista, joten jos virukset laskettaisiin eläviksi organismeiksi, niin kysymys elämän alkuperästä olisi jo ratkaistu. Samaten kyetään valmistamaan protosoluja, joilta tosin puuttuu vielä jakautumisominaisuus.

        maailmassa on, onneksi,uskovia tiedemiehiä ja viisaita ajattelijoita jotka nöyrästi tunnustavat korkeimmat voimat.
        Maailmassa ja maailmankaikkeudessa on niin paljon äärettömyyttä,ja ihmeellistä ettei meidän pikkuaivot pysty käsittelemään kaikkea.

        Ja sitten kun emme pysty käsittelemään pikkuaivoissamme, vaikkapa yliluonnollista, julistamme olevamme oikeassa, ettei Jumalaa ole?

        Meitä on enemmistö maailmassa,joka uskoo Hengellisesti. Usko antaa meille voimaa kestää maailman meille antamia vaikeuksia, se on meidän juttumme!!!!!!

        Sinun juttusi on toinen ja hyvä niin ,pysy vaan kannassasi, mutta minuun sinun todistelusi ei vaikuta.

      • illuminatus
        ei pullosta kirjoitti:

        Evoluutiota ei ole. mistä muka tuli ensimmäinen elämän henki? Ei kasa törkyä ala elää vaikka odottaisit miljardi vuotta. Lääkärinä tiedän, miten äärettömän monimutkainen ihminen on. ja kaikki eläimet ja kasvit. Sellainen ei voi minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan syntyä sattumalta. Sellaista ei ole. Nollat eivät riitäP- arvoon. ja sitten lajien monimuotoisuus. Se on aivan liian runsasta muuta kuin luoduksi. onko sinulla luonnontieteellistä koulutusta kuten minulla on?? Lisäksi tarvitset uskoa.

        >>Evoluutiota ei ole.>mistä muka tuli ensimmäinen elämän henki?>Ei kasa törkyä ala elää vaikka odottaisit miljardi vuotta.>Lääkärinä tiedän, miten äärettömän monimutkainen ihminen on. ja kaikki eläimet ja kasvit.>Sellainen ei voi minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan syntyä sattumalta. Sellaista ei ole. Nollat eivät riitäP- arvoon.>ja sitten lajien monimuotoisuus. Se on aivan liian runsasta muuta kuin luoduksi.>onko sinulla luonnontieteellistä koulutusta kuten minulla on??>Lisäksi tarvitset uskoa.

      • illuminatus
        Tapani1 kirjoitti:

        Kirjoiit:
        "Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi."

        "Abiogeneesi tarkoittaa juuri elämänsyntyä, joten tuon sanan käyttö ei selitä mitään. Abiogeneesistä ei ole mitään tieteellistä tietoa.

        Tässä Wikipediasta ote:
        Elämän alkuperä (elämän syntyminen, abiogeneesi) eli elämän ilmaantuminen maapallolle on pitkästä tutkimuksesta huolimatta tutkijoille ja muillekin yhä arvoitus ja monien kiistojen kohde. Elämää tai läheskään mitään sen kaltaista ei ole onnistuttu saamaan koeputkissa aikaan ilman valmista elämää. Solujen rakenteesta päätellen elämä näyttää syntyneen vain kerran, kaikilla soluilla on yhteinen esi-isä ja elämää ei synny jatkuvasti luonnossa. Koska maanulkoista elämää ei tunneta, ei osata sanoa onko elämä yleistä vai harvinaista maailmankaikkeudessa. Elämän yleisyyteen viittaa se, että se koostuu yleisistä alkuaineista, harvinaisuuteen elämän mutkikkuus. Elämän synnyn historia on vaikeasti tutkittava aihe, koska elämän synnyn ajalta ei ole säilynyt kokonaisia kivikerrostumia, joita tutkimalla saataisiin selvitettyä tuolloin vallinneita olosuhteita. Tätä teoriaa on vaikea tutkia ja todistaa, koska kemiallisen evoluution mahdolliset molekyylit ovat joka tapauksessa hajonneet aikoja sitten. Laboratoriossa kemiallista evoluutiota ei voi tutkia, koska se olisi vaatinut miljoonia vuosia.

        Löytöjen perusteella ensimmäisten elävien eliöiden uskotaan olleen tumattomia bakteerien tyyppisiä yksisoluisia mikrobeista, jotka elivät noin 3,5 miljardia vuotta sitten hapettomissa oloissa. Ensimmäiset paljain silmin nähtävät varmat elämän merkit ovat kivettyneitä stromatoliitteja, bakteerimattojen kerrostumia, jotka ilmestyivät noin 2,7 miljoonaa vuotta sitten.

        Monet tutkijat uskovat tulivuorten purkausten ja muiden energianlähteiden synnyttäneen lämmöllä elottoman luonnon yksinkertaisista yhdisteistä vesi, ammoniakki, vetysyanidi, hiilimonoksidi ja niin edelleen mutkikkaampia orgaanisia yhdisteitä. Tämä on kokeellisesti varmistettu Millerin kokeen tyyppisissä kokeissa keittämällä yhdisteitä ja antamalla sähköiskuja, säteilyä tai muuta energiaa yhdisteseosisiin. On saatu aikaan aminohappoja ja lyhyitä aminohappoketjujakin. Myöhemmin biokemisti Joan Oró tuotti adeniinia ja nukleotidejakin. Elämälle sopivia yhduiisteitä syntyy niin kuumassa kuin kylmässäkin. Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia. Näin ollen abiogeneesin kemian tutkimus on veielä lapsenkengissään."

        Mitään ei syntyä tyhjästä. - Ei edes Jumala. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, se on kehäpäätelmä, sillä avoimeksi jää se, mistä Jumala on syntynyt. Aina on täytynyt olla jotain. Minusta tärkeä, mutta vähän käytetty näkökohta on entelekia, luonnossa oleva täydellistymisakti, josta orgaaninen evoluutio on yksi ilmetymä.

        http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/

        >>Kirjoiit: "Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi."
        "Abiogeneesi tarkoittaa juuri elämänsyntyä, joten tuon sanan käyttö ei selitä mitään. Abiogeneesistä ei ole mitään tieteellistä tietoa. >Tässä Wikipediasta ote:...>Mitään ei syntyä tyhjästä. - Ei edes Jumala. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, se on kehäpäätelmä, sillä avoimeksi jää se, mistä Jumala on syntynyt. Aina on täytynyt olla jotain. Minusta tärkeä, mutta vähän käytetty näkökohta on entelekia, luonnossa oleva täydellistymisakti, josta orgaaninen evoluutio on yksi ilmetymä.

      • illuminatus
        Suomesta kirjoitti:

        maailmassa on, onneksi,uskovia tiedemiehiä ja viisaita ajattelijoita jotka nöyrästi tunnustavat korkeimmat voimat.
        Maailmassa ja maailmankaikkeudessa on niin paljon äärettömyyttä,ja ihmeellistä ettei meidän pikkuaivot pysty käsittelemään kaikkea.

        Ja sitten kun emme pysty käsittelemään pikkuaivoissamme, vaikkapa yliluonnollista, julistamme olevamme oikeassa, ettei Jumalaa ole?

        Meitä on enemmistö maailmassa,joka uskoo Hengellisesti. Usko antaa meille voimaa kestää maailman meille antamia vaikeuksia, se on meidän juttumme!!!!!!

        Sinun juttusi on toinen ja hyvä niin ,pysy vaan kannassasi, mutta minuun sinun todistelusi ei vaikuta.

        >>Eikö ateisti tiedä, että maailmassa on, onneksi,uskovia tiedemiehiä ja viisaita ajattelijoita jotka nöyrästi tunnustavat korkeimmat voimat. >Maailmassa ja maailmankaikkeudessa on niin paljon äärettömyyttä, ja ihmeellistä ettei meidän pikkuaivot pysty käsittelemään kaikkea. Ja sitten kun emme pysty käsittelemään pikkuaivoissamme, vaikkapa yliluonnollista, julistamme olevamme oikeassa, ettei Jumalaa ole? >Meitä on enemmistö maailmassa, joka uskoo Hengellisesti. Usko antaa meille voimaa kestää maailman meille antamia vaikeuksia, se on meidän juttumme!!!!!! >Sinun juttusi on toinen ja hyvä niin ,pysy vaan kannassasi, mutta minuun sinun todistelusi ei vaikuta.

      • tms1
        illuminatus kirjoitti:

        >>Evoluutiota ei ole.>mistä muka tuli ensimmäinen elämän henki?>Ei kasa törkyä ala elää vaikka odottaisit miljardi vuotta.>Lääkärinä tiedän, miten äärettömän monimutkainen ihminen on. ja kaikki eläimet ja kasvit.>Sellainen ei voi minkään tilastollisen todennäköisyyden mukaan syntyä sattumalta. Sellaista ei ole. Nollat eivät riitäP- arvoon.>ja sitten lajien monimuotoisuus. Se on aivan liian runsasta muuta kuin luoduksi.>onko sinulla luonnontieteellistä koulutusta kuten minulla on??>Lisäksi tarvitset uskoa.

        vertauksen elämän synnystä.Se että elämä syntyi sattumalta on yhtä toden näköistä kuin että pyörremyrsky rakentaisi kaatopaikalta löytyneistä osista täydellisen jumbojetin, tankattuna tietenkin! : )

      • illuminatus
        tms1 kirjoitti:

        vertauksen elämän synnystä.Se että elämä syntyi sattumalta on yhtä toden näköistä kuin että pyörremyrsky rakentaisi kaatopaikalta löytyneistä osista täydellisen jumbojetin, tankattuna tietenkin! : )

        Ystävämme Fred Hoyle, joka tuon jutun alkujaan kertoi, ei tajunnut koskaan luonnonvalinnan periaatetta - kuten ei alkuräjähdystäkään.

      • Unski
        illuminatus kirjoitti:

        Ystävämme Fred Hoyle, joka tuon jutun alkujaan kertoi, ei tajunnut koskaan luonnonvalinnan periaatetta - kuten ei alkuräjähdystäkään.

        muutkaan sitä käsittää täysin. Taitavat olla vielä kovastikin teoria-asteella.

      • Lapsellista
        Tapani1 kirjoitti:

        Kirjoiit:
        "Tietenkin tieteen käsitys on, että elämänsynnyn taustalla on abiogeneesi."

        "Abiogeneesi tarkoittaa juuri elämänsyntyä, joten tuon sanan käyttö ei selitä mitään. Abiogeneesistä ei ole mitään tieteellistä tietoa.

        Tässä Wikipediasta ote:
        Elämän alkuperä (elämän syntyminen, abiogeneesi) eli elämän ilmaantuminen maapallolle on pitkästä tutkimuksesta huolimatta tutkijoille ja muillekin yhä arvoitus ja monien kiistojen kohde. Elämää tai läheskään mitään sen kaltaista ei ole onnistuttu saamaan koeputkissa aikaan ilman valmista elämää. Solujen rakenteesta päätellen elämä näyttää syntyneen vain kerran, kaikilla soluilla on yhteinen esi-isä ja elämää ei synny jatkuvasti luonnossa. Koska maanulkoista elämää ei tunneta, ei osata sanoa onko elämä yleistä vai harvinaista maailmankaikkeudessa. Elämän yleisyyteen viittaa se, että se koostuu yleisistä alkuaineista, harvinaisuuteen elämän mutkikkuus. Elämän synnyn historia on vaikeasti tutkittava aihe, koska elämän synnyn ajalta ei ole säilynyt kokonaisia kivikerrostumia, joita tutkimalla saataisiin selvitettyä tuolloin vallinneita olosuhteita. Tätä teoriaa on vaikea tutkia ja todistaa, koska kemiallisen evoluution mahdolliset molekyylit ovat joka tapauksessa hajonneet aikoja sitten. Laboratoriossa kemiallista evoluutiota ei voi tutkia, koska se olisi vaatinut miljoonia vuosia.

        Löytöjen perusteella ensimmäisten elävien eliöiden uskotaan olleen tumattomia bakteerien tyyppisiä yksisoluisia mikrobeista, jotka elivät noin 3,5 miljardia vuotta sitten hapettomissa oloissa. Ensimmäiset paljain silmin nähtävät varmat elämän merkit ovat kivettyneitä stromatoliitteja, bakteerimattojen kerrostumia, jotka ilmestyivät noin 2,7 miljoonaa vuotta sitten.

        Monet tutkijat uskovat tulivuorten purkausten ja muiden energianlähteiden synnyttäneen lämmöllä elottoman luonnon yksinkertaisista yhdisteistä vesi, ammoniakki, vetysyanidi, hiilimonoksidi ja niin edelleen mutkikkaampia orgaanisia yhdisteitä. Tämä on kokeellisesti varmistettu Millerin kokeen tyyppisissä kokeissa keittämällä yhdisteitä ja antamalla sähköiskuja, säteilyä tai muuta energiaa yhdisteseosisiin. On saatu aikaan aminohappoja ja lyhyitä aminohappoketjujakin. Myöhemmin biokemisti Joan Oró tuotti adeniinia ja nukleotidejakin. Elämälle sopivia yhduiisteitä syntyy niin kuumassa kuin kylmässäkin. Silti kaikkia elämän vaatimia perusyhdisteitä ei ole onnistuttu tuottamaan, eikä myöskään elämän vaatimia ei-raseemisia seoksia. Näin ollen abiogeneesin kemian tutkimus on veielä lapsenkengissään."

        Mitään ei syntyä tyhjästä. - Ei edes Jumala. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, se on kehäpäätelmä, sillä avoimeksi jää se, mistä Jumala on syntynyt. Aina on täytynyt olla jotain. Minusta tärkeä, mutta vähän käytetty näkökohta on entelekia, luonnossa oleva täydellistymisakti, josta orgaaninen evoluutio on yksi ilmetymä.

        http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/

        Jumalat syntyvät nuhteettomista mormoneista.

      • uskova
        Suomesta kirjoitti:

        maailmassa on, onneksi,uskovia tiedemiehiä ja viisaita ajattelijoita jotka nöyrästi tunnustavat korkeimmat voimat.
        Maailmassa ja maailmankaikkeudessa on niin paljon äärettömyyttä,ja ihmeellistä ettei meidän pikkuaivot pysty käsittelemään kaikkea.

        Ja sitten kun emme pysty käsittelemään pikkuaivoissamme, vaikkapa yliluonnollista, julistamme olevamme oikeassa, ettei Jumalaa ole?

        Meitä on enemmistö maailmassa,joka uskoo Hengellisesti. Usko antaa meille voimaa kestää maailman meille antamia vaikeuksia, se on meidän juttumme!!!!!!

        Sinun juttusi on toinen ja hyvä niin ,pysy vaan kannassasi, mutta minuun sinun todistelusi ei vaikuta.

        Miksi pitäisi uskoa Joseph Smithiin jos uskoo Jumalaan maailman luojana?

      • ei pullosta
        uskova kirjoitti:

        Miksi pitäisi uskoa Joseph Smithiin jos uskoo Jumalaan maailman luojana?

        Korotukseen tarvitaan palautettu evankeliumi, ja se tuli Joseph smithin kautta. Itsekin uskon siihen lujasti. Jeesus Kristus pelastaa!!

    • nenada

      eri mieltä.

      Joseph Smithiä vastaan nostettiin monta syytöstä se on totta, mutta ne kaikki oliva ttekaistuja syytöksiä, eikä häntä tuomittu yhdestäkään.
      Eräs hänen työnantajistaan kyllä etsi aarteita mutta JS sai hänet luopumaan yrityksestään.
      Kyllä hän aikamoinen veijari oli ja saattaa olla että jotkut lapset ja lapsenmieliset ottivatkin joskus todesta hänen heittojaan. Mutta ollessaan Herran apuvälineenä ei kenellekään ollut epäselvää kenen äänitorvena hän oli. Herran sanat saivaqt hänen olemuksensakin loistamaan.

      • illuminatus

        Smith oli huijari, ja koko se mormonien kirjan ympärille rakennettu tarina on aivan täyttä roskaa - ja vieläpä niin lapsellista roskaa, että siihen uskovien pääkoppa olisi syytä tarkistaa.

        Voit toki olla ihan rauhassa kuinka eri mieltä haluat, mutta eipä voisi vähempää kiinnostaa.

      • ei pullosta
        illuminatus kirjoitti:

        Smith oli huijari, ja koko se mormonien kirjan ympärille rakennettu tarina on aivan täyttä roskaa - ja vieläpä niin lapsellista roskaa, että siihen uskovien pääkoppa olisi syytä tarkistaa.

        Voit toki olla ihan rauhassa kuinka eri mieltä haluat, mutta eipä voisi vähempää kiinnostaa.

        1. selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten. Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.
        2. Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä. Lajinsynnyssä on takana Jumala.
        3. Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä. Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää. Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa. Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia. Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi?
        Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

      • illuminatus
        ei pullosta kirjoitti:

        1. selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten. Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.
        2. Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä. Lajinsynnyssä on takana Jumala.
        3. Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä. Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää. Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa. Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia. Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi?
        Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

        >>selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten.>Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.>Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä.>Lajinsynnyssä on takana Jumala. > Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä.>Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää.>Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa.> Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia.>Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi? >Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

      • tms1
        illuminatus kirjoitti:

        >>selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten.>Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.>Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä.>Lajinsynnyssä on takana Jumala. > Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä.>Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää.>Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa.> Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia.>Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi? >Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

        paljon asiaa enemmän tutkineena,

        1.Mistä nämä luonnon lait ovat tulleet?
        2.Miten näin paljon asioita on sattumalta tapahtunut että meillä on elämää joka on näin monimuotoista kuin se on maapallolla?
        3.Jos se ei ole sattumaa,mitä sitten?
        4.Ps.ei pullosta on muuten lääkäri,ihan varmasti.

      • nenada
        illuminatus kirjoitti:

        Smith oli huijari, ja koko se mormonien kirjan ympärille rakennettu tarina on aivan täyttä roskaa - ja vieläpä niin lapsellista roskaa, että siihen uskovien pääkoppa olisi syytä tarkistaa.

        Voit toki olla ihan rauhassa kuinka eri mieltä haluat, mutta eipä voisi vähempää kiinnostaa.

        lapsenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Jollette ota sitä vastaan kuin lapsi ette pääse siihen sisälle.

      • nenada
        illuminatus kirjoitti:

        >>selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten.>Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.>Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä.>Lajinsynnyssä on takana Jumala. > Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä.>Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää.>Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa.> Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia.>Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi? >Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

        vaan todellisuudesta ei pullosta on lekuri. Ja taitaa vielä olla hyväkin sellainen!

      • illuminatus
        tms1 kirjoitti:

        paljon asiaa enemmän tutkineena,

        1.Mistä nämä luonnon lait ovat tulleet?
        2.Miten näin paljon asioita on sattumalta tapahtunut että meillä on elämää joka on näin monimuotoista kuin se on maapallolla?
        3.Jos se ei ole sattumaa,mitä sitten?
        4.Ps.ei pullosta on muuten lääkäri,ihan varmasti.

        1. En tiedä, ja olen väärä henkilö vastaamaankin tuohon. Se kuitenkin lohduttaa, ettei tuota kaikin osin tiedä kukaan muukaan. Alkeishiukkaset ominaisuuksineen ovat vielä osin löytämättäkin.

        Tiedon aukkoja ei muuten kannata täyttää aukkojen jumalalla, sillä noilla aukoilla usein taipumus täyttyä.

        2. Ei elämän monimuotoisuus sattuman tulosta ole. Ympäristöön sopeutuminen on yksinkertaisesti luonnonvalinnan tulosta. Ja luonnonvalintahan ei taas ole mitään muuta kuin seurausta siitä, että ympäristössään hyödyllisiä ominaisuuksia omaavat lisääntyvät keskimäärin useammin kuin ne, joiden ominaisuudet ovat huonommin ympäristössään toimivia.

        Minä en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että aitoa sattumaa olisi olemassakaan, mutta on kiistatta asioita, jotka vaikuttavat satunnaisilta, koska emme tunne niitä tarpeeksi. Kvanttimekaniikan puolella väitetään aitoa satunnaisuutta olevan, mutta itse olisin tuossa hiukan varovainen.

        3. Kts. edellinen vastaus

        4. Olkoon vaan, evoluutio ei ole lekurilla hallussa.

      • illuminatus
        nenada kirjoitti:

        vaan todellisuudesta ei pullosta on lekuri. Ja taitaa vielä olla hyväkin sellainen!

        Nuo "elämän henget" ja täydellinen tietämättömyys evoluutiosta vaan pistivät epäilemään.

      • Unski
        ei pullosta kirjoitti:

        1. selitä, miten orgaaninen aine on alkanut elää? Se tarvitsee elämän hengen. kun ihminen kuolee, hän kertakaikkiaan kuolee, eikä lääkärikään saa häntä enää elämään, vaikka kaikki molekyylit ovat yhtä paikoillaan kuin 5 sekuntia sitten. Elämän henki on poistunut. Se on ainoa selitys tälle ilmiölle. Olen nähnyt satojen ihmisten viime sekunnit. Ensin eletään, sitten yhtäkkiä ollaan kasa orgaanista ainetta.
        2. Käsityksesi "evoluutiosta"on täyttä roskaa. Se on irun paras juoni. Sokeuttaa ihmiset. olen kyllä lukenut evoluutiosta jo koulussa ja sittemmin muutenkin, enkä usko siihen kuten sinä. Lajinsynnyssä on takana Jumala.
        3. Selitä matemaattinen malli, millä sadat miljardit molekyylit voivat järjestäytyä eläväksi organismiksi ilman elämän henkeä. Voit laittaa ihan samoja molekyylejä kuin on elollisessakin oliossa yhteen ja antaa miten monta energiapulssia haluat, eikä ainekasa ala elää. Ihminen ei ole synnyttänyt laboratoriossa koskaan yhtäkään elollista olentoa, ei edes yksisoluista ameebaa. Ihminen kun ei pidä hallussaan luomisvoimia. Hän pystyy kyllä käyttämään valmiita sukusoluja, muttei luomaan niitä. Peukaloimaan kylläkin, ja kloonaamaan jo eläviä soluja, ja kasvattamaan jo olemassaolevista kantasoluista esim tekoleukaa, mikä on nyt juuri julkaistu. Luuletko, että Jumalaan uskominen on tehnyt minut tietämättömäksi?
        Kaikesta huolimatta toivon, että Sinunkin silmäsi avautuvat ja loistat muutakin kuin illuminaatiovaloasi. Toivon sinulle hyvää, sillä Sinäkin olet Jumalan lapsi.

        Minäkin olen aina ajatellut asian noin vaikka en ole lukenutkaan lääketiedettä, enkä biologiaa. Tuntuu täysin järkeenkäyvältä, koska ihminen ei todellakaan hallitse elollisen aineen ja elottoman aineen suhdetta.

        Sitten on vielä toinenkin asia, joka koskee kaiken aineen syvintä olemusta. Sitä yritetään tutkia mitä monimutkaisemmilla laitteilla ja menetelmillä. Yksi keino ratkasta aineen salaisuuksia on törmäyttää hiukkasia valtavalla nopeudella ja tutkia mitä sitten tapahtuu.

        Tätä tullaan tekemään Cernin uudessa hiukkaskiihdyttimessä. Jo nyt tiedetään, että siellä vallitsee täysin toiset lainalaisuudet kuin mihin olemme tottuneet realimaailmassa. Varmaan siellä piilee myös luomisvoimien salaisuus, jota ihminen tuskin koskaan pystyy ratkaisemaan tässä elämässä. Fyysikot ovatkin todenneet, että kun jotain selviää, niin tulee moninkertainen määrä uusia kysymyksiä eteen.

      • ei pullosta
        illuminatus kirjoitti:

        Nuo "elämän henget" ja täydellinen tietämättömyys evoluutiosta vaan pistivät epäilemään.

        En suinkaan ole tietämätön evuluutiosta. Kyllä sitä opetettiin lääkärin peruskoulutuksessa, ja olen enne uskoon tuloani lukenut siitä paljonkin. Mitä enemmän asiaan perehdyin, sitä vähemmän siihen uskoin. Nyt en usko ollenkaan koko evoluutioon. Kaikki muuttuminen on Jumalasta. sattuma ei tee tällaista millään todennäköisyydellä. Mielestäni on ikävää, että ihmiset pistävät päänsä pensaaseen ja selittelevät hölynpölöevoluutiolla ja elämän itsestään syntymisellä koko tätä kaikkea lajien monipuolisuutta ja monimutkaisuutta. PS, jollet tiedä, olen lukenut Cumlauden myös biologiasta ennen Lääketieteellistä Tiedekuntaa.
        Kuten sanottua, sinä voit pitää oman käsityksesi, sillä jokainen voi valita, mihin uskoo. Minä sain 3 min sitten viimeisimmän opetuksen ihmisen mahdottomasta monimutkaisuudesta, jollaiseksi ei voi kehittyä sadassa miljardissa vuodessakaan, tosin Sinun oppisi mukaan ihminen ei enää tuolloin näyttäisi ihmiseltä.

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        En suinkaan ole tietämätön evuluutiosta. Kyllä sitä opetettiin lääkärin peruskoulutuksessa, ja olen enne uskoon tuloani lukenut siitä paljonkin. Mitä enemmän asiaan perehdyin, sitä vähemmän siihen uskoin. Nyt en usko ollenkaan koko evoluutioon. Kaikki muuttuminen on Jumalasta. sattuma ei tee tällaista millään todennäköisyydellä. Mielestäni on ikävää, että ihmiset pistävät päänsä pensaaseen ja selittelevät hölynpölöevoluutiolla ja elämän itsestään syntymisellä koko tätä kaikkea lajien monipuolisuutta ja monimutkaisuutta. PS, jollet tiedä, olen lukenut Cumlauden myös biologiasta ennen Lääketieteellistä Tiedekuntaa.
        Kuten sanottua, sinä voit pitää oman käsityksesi, sillä jokainen voi valita, mihin uskoo. Minä sain 3 min sitten viimeisimmän opetuksen ihmisen mahdottomasta monimutkaisuudesta, jollaiseksi ei voi kehittyä sadassa miljardissa vuodessakaan, tosin Sinun oppisi mukaan ihminen ei enää tuolloin näyttäisi ihmiseltä.

        >>En suinkaan ole tietämätön evuluutiosta.>Kyllä sitä opetettiin lääkärin peruskoulutuksessa, ja olen enne uskoon tuloani lukenut siitä paljonkin. Mitä enemmän asiaan perehdyin, sitä vähemmän siihen uskoin. Nyt en usko ollenkaan koko evoluutioon.>Kaikki muuttuminen on Jumalasta.> sattuma ei tee tällaista millään todennäköisyydellä.>Mielestäni on ikävää, että ihmiset pistävät päänsä pensaaseen ja selittelevät hölynpölöevoluutiolla ja elämän itsestään syntymisellä koko tätä kaikkea lajien monipuolisuutta ja monimutkaisuutta.>PS, jollet tiedä, olen lukenut Cumlauden myös biologiasta ennen Lääketieteellistä Tiedekuntaa. >Kuten sanottua, sinä voit pitää oman käsityksesi, sillä jokainen voi valita, mihin uskoo.>Minä sain 3 min sitten viimeisimmän opetuksen ihmisen mahdottomasta monimutkaisuudesta, jollaiseksi ei voi kehittyä sadassa miljardissa vuodessakaan, tosin Sinun oppisi mukaan ihminen ei enää tuolloin näyttäisi ihmiseltä.

      • ei pullosta
        illuminatus* kirjoitti:

        >>En suinkaan ole tietämätön evuluutiosta.>Kyllä sitä opetettiin lääkärin peruskoulutuksessa, ja olen enne uskoon tuloani lukenut siitä paljonkin. Mitä enemmän asiaan perehdyin, sitä vähemmän siihen uskoin. Nyt en usko ollenkaan koko evoluutioon.>Kaikki muuttuminen on Jumalasta.> sattuma ei tee tällaista millään todennäköisyydellä.>Mielestäni on ikävää, että ihmiset pistävät päänsä pensaaseen ja selittelevät hölynpölöevoluutiolla ja elämän itsestään syntymisellä koko tätä kaikkea lajien monipuolisuutta ja monimutkaisuutta.>PS, jollet tiedä, olen lukenut Cumlauden myös biologiasta ennen Lääketieteellistä Tiedekuntaa. >Kuten sanottua, sinä voit pitää oman käsityksesi, sillä jokainen voi valita, mihin uskoo.>Minä sain 3 min sitten viimeisimmän opetuksen ihmisen mahdottomasta monimutkaisuudesta, jollaiseksi ei voi kehittyä sadassa miljardissa vuodessakaan, tosin Sinun oppisi mukaan ihminen ei enää tuolloin näyttäisi ihmiseltä.

        Se, että joku laji muuttuu hiukan, on Jumalasta, yhä edelleenkin. Esitä matemaattinen mallisi sattuman aiheuttamalle evoluutiolle?
        Ei tietenkään ole maapalloa miljardin vuoden päästä, siinä kerroit ainoan totuuden koko vuodatuksessasi. Se oli siihen laitettu sitä varten että sanoisit tuon.
        Elämä ei syntynyt sattumalta, sinä et myöskään voi esittää todisteita että niin olisi.
        Sanoin, etten ole tietämätöm evoluutiosta. sillä tarkoitin tietysti evoluutiota käsitteenä, en sitä, että uskoisin moiseen hölynpölyyn. Ihmisten on ollut pakko laatia (Pirun avustamana) evoluutioteoria selittämään sitä, mitä he eivät muuten voi millään selittää, ja tuntevat aukon toietämyksessään. Me Jumalaan uskovat emme koe mitään tietoaukkoa mikä pitäisi täyttää roskalla, sillä me tiedämme, että Jumalan luomistyö on totta.
        Tiede ei ole eksaktia ja tieteellinen totuus muuttuu koko ajan. Ennen luultiin tieteellisesti maapalloa litteäksi. Sittemmin on kumottu vaikka kuinka monta teoriaa, joihin uskottiin lujasti tieteellisen näytön perusteella. Lääketieteellisistä hoidoista on tehty vaikka kuinka paljon tieteitä, ja lääkäreitä on rangaistu, elleivät he ole hoitaneet tietyllä tieteellisesti todistetulla tavalla. Sittemmin asia on kääntynyt täysin päälaelleen. tämä, vaikka on tehty adekvaatit tilastoanalyysit. Meidän alalla totuus uuttuu usein alle vuodessa. Koksibit oli tieteellisesti testattu turvallisiksi, mutta ne vedettiin pois markkinoilta, koska ne ovat myrkyllisiä, tämäkin tutkittiin tieteellisesti meta-analyysillä ja kaksoissokkoutetulla randomisoidulla monikeskustutkimuksella. Taas muuttui tieteellinen totuus. Samalla tavalla biologian tieteellinen totuus muuttuu, kuten tiedot kemian ja fysiikankin, varsinkin hiukkasfysiikan, totuuksista.
        Mitään asiaa ei voi todistaa absoluuttiseksi, iankaikkiseksi totuudeksi tieteen avulla.
        Usko kertoo, mikä on totta. Tämä tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen avulla, kun ensin nöyrtyy ja tekee parannuksen. kaikkien ihmisten on suuri syy tehdä parannus.

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        Se, että joku laji muuttuu hiukan, on Jumalasta, yhä edelleenkin. Esitä matemaattinen mallisi sattuman aiheuttamalle evoluutiolle?
        Ei tietenkään ole maapalloa miljardin vuoden päästä, siinä kerroit ainoan totuuden koko vuodatuksessasi. Se oli siihen laitettu sitä varten että sanoisit tuon.
        Elämä ei syntynyt sattumalta, sinä et myöskään voi esittää todisteita että niin olisi.
        Sanoin, etten ole tietämätöm evoluutiosta. sillä tarkoitin tietysti evoluutiota käsitteenä, en sitä, että uskoisin moiseen hölynpölyyn. Ihmisten on ollut pakko laatia (Pirun avustamana) evoluutioteoria selittämään sitä, mitä he eivät muuten voi millään selittää, ja tuntevat aukon toietämyksessään. Me Jumalaan uskovat emme koe mitään tietoaukkoa mikä pitäisi täyttää roskalla, sillä me tiedämme, että Jumalan luomistyö on totta.
        Tiede ei ole eksaktia ja tieteellinen totuus muuttuu koko ajan. Ennen luultiin tieteellisesti maapalloa litteäksi. Sittemmin on kumottu vaikka kuinka monta teoriaa, joihin uskottiin lujasti tieteellisen näytön perusteella. Lääketieteellisistä hoidoista on tehty vaikka kuinka paljon tieteitä, ja lääkäreitä on rangaistu, elleivät he ole hoitaneet tietyllä tieteellisesti todistetulla tavalla. Sittemmin asia on kääntynyt täysin päälaelleen. tämä, vaikka on tehty adekvaatit tilastoanalyysit. Meidän alalla totuus uuttuu usein alle vuodessa. Koksibit oli tieteellisesti testattu turvallisiksi, mutta ne vedettiin pois markkinoilta, koska ne ovat myrkyllisiä, tämäkin tutkittiin tieteellisesti meta-analyysillä ja kaksoissokkoutetulla randomisoidulla monikeskustutkimuksella. Taas muuttui tieteellinen totuus. Samalla tavalla biologian tieteellinen totuus muuttuu, kuten tiedot kemian ja fysiikankin, varsinkin hiukkasfysiikan, totuuksista.
        Mitään asiaa ei voi todistaa absoluuttiseksi, iankaikkiseksi totuudeksi tieteen avulla.
        Usko kertoo, mikä on totta. Tämä tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen avulla, kun ensin nöyrtyy ja tekee parannuksen. kaikkien ihmisten on suuri syy tehdä parannus.

        >>Se, että joku laji muuttuu hiukan, on Jumalasta, yhä edelleenkin. Esitä matemaattinen mallisi sattuman aiheuttamalle evoluutiolle?>Ei tietenkään ole maapalloa miljardin vuoden päästä, siinä kerroit ainoan totuuden koko vuodatuksessasi. Se oli siihen laitettu sitä varten että sanoisit tuon.>Elämä ei syntynyt sattumalta, sinä et myöskään voi esittää todisteita että niin olisi.>Sanoin, etten ole tietämätöm evoluutiosta. sillä tarkoitin tietysti evoluutiota käsitteenä, en sitä, että uskoisin moiseen hölynpölyyn. Ihmisten on ollut pakko laatia (Pirun avustamana) evoluutioteoria selittämään sitä, mitä he eivät muuten voi millään selittää, ja tuntevat aukon toietämyksessään. Me Jumalaan uskovat emme koe mitään tietoaukkoa mikä pitäisi täyttää roskalla, sillä me tiedämme, että Jumalan luomistyö on totta.>Tiede ei ole eksaktia ja tieteellinen totuus muuttuu koko ajan. Ennen luultiin tieteellisesti maapalloa litteäksi. >Sittemmin on kumottu vaikka kuinka monta teoriaa, joihin uskottiin lujasti tieteellisen näytön perusteella. >Lääketieteellisistä hoidoista on tehty vaikka kuinka paljon tieteitä, ja lääkäreitä on rangaistu, elleivät he ole hoitaneet tietyllä tieteellisesti todistetulla tavalla. Sittemmin asia on kääntynyt täysin päälaelleen. tämä, vaikka on tehty adekvaatit tilastoanalyysit. Meidän alalla totuus uuttuu usein alle vuodessa. Koksibit oli tieteellisesti testattu turvallisiksi, mutta ne vedettiin pois markkinoilta, koska ne ovat myrkyllisiä, tämäkin tutkittiin tieteellisesti meta-analyysillä ja kaksoissokkoutetulla randomisoidulla monikeskustutkimuksella. Taas muuttui tieteellinen totuus. Samalla tavalla biologian tieteellinen totuus muuttuu, kuten tiedot kemian ja fysiikankin, varsinkin hiukkasfysiikan, totuuksista. >Mitään asiaa ei voi todistaa absoluuttiseksi, iankaikkiseksi totuudeksi tieteen avulla. >Usko kertoo, mikä on totta. >Tämä tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen avulla, kun ensin nöyrtyy ja tekee parannuksen. kaikkien ihmisten on suuri syy tehdä parannus.

      • ei pullosta
        illuminatus* kirjoitti:

        >>Se, että joku laji muuttuu hiukan, on Jumalasta, yhä edelleenkin. Esitä matemaattinen mallisi sattuman aiheuttamalle evoluutiolle?>Ei tietenkään ole maapalloa miljardin vuoden päästä, siinä kerroit ainoan totuuden koko vuodatuksessasi. Se oli siihen laitettu sitä varten että sanoisit tuon.>Elämä ei syntynyt sattumalta, sinä et myöskään voi esittää todisteita että niin olisi.>Sanoin, etten ole tietämätöm evoluutiosta. sillä tarkoitin tietysti evoluutiota käsitteenä, en sitä, että uskoisin moiseen hölynpölyyn. Ihmisten on ollut pakko laatia (Pirun avustamana) evoluutioteoria selittämään sitä, mitä he eivät muuten voi millään selittää, ja tuntevat aukon toietämyksessään. Me Jumalaan uskovat emme koe mitään tietoaukkoa mikä pitäisi täyttää roskalla, sillä me tiedämme, että Jumalan luomistyö on totta.>Tiede ei ole eksaktia ja tieteellinen totuus muuttuu koko ajan. Ennen luultiin tieteellisesti maapalloa litteäksi. >Sittemmin on kumottu vaikka kuinka monta teoriaa, joihin uskottiin lujasti tieteellisen näytön perusteella. >Lääketieteellisistä hoidoista on tehty vaikka kuinka paljon tieteitä, ja lääkäreitä on rangaistu, elleivät he ole hoitaneet tietyllä tieteellisesti todistetulla tavalla. Sittemmin asia on kääntynyt täysin päälaelleen. tämä, vaikka on tehty adekvaatit tilastoanalyysit. Meidän alalla totuus uuttuu usein alle vuodessa. Koksibit oli tieteellisesti testattu turvallisiksi, mutta ne vedettiin pois markkinoilta, koska ne ovat myrkyllisiä, tämäkin tutkittiin tieteellisesti meta-analyysillä ja kaksoissokkoutetulla randomisoidulla monikeskustutkimuksella. Taas muuttui tieteellinen totuus. Samalla tavalla biologian tieteellinen totuus muuttuu, kuten tiedot kemian ja fysiikankin, varsinkin hiukkasfysiikan, totuuksista. >Mitään asiaa ei voi todistaa absoluuttiseksi, iankaikkiseksi totuudeksi tieteen avulla. >Usko kertoo, mikä on totta. >Tämä tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen avulla, kun ensin nöyrtyy ja tekee parannuksen. kaikkien ihmisten on suuri syy tehdä parannus.

        Sinä et selvästi ole saanut todistusta. Se voi johtua 1. et ole nöyrtynyt, rukoillut ja lukenut pyhiä kirjoituksia 2. Sinä et ole kulkemassakaan (omasta halustasi) ahtaasta portista elämään vievälle tielle vaan kuljet laveaa polkua kadotukseen omien ihmisviisauksiesi mukaan. Nyt kootaan Israelin kadotettujen 12 heimon ihmisiä, jotka on hajotettu pitkin maailmaa tottelemattomuuden tähden. Kaikkia ei kootakaan. Se on myös pyhien kirjoitusten mukaista. jeesus lähetettiin Israelia varten, se käy ilmi yhdestä raamatunkohdasta jossa nainen pyytää palvelusta Jeesukselta, joka sanoo että Hänet on lähetetty Israelilaisia varten. Ei kaikkia varten. 3. Jos et kuulu kadotettujen heimojen suoriin jälkeläisiin, kuulut pakanoihin. pakanat voivat yhtälailla ottaa vastaan palautetun evankeliumin ja liitot, ja tulla kelvollisina adoptoiduiksi johonkin heimoon. Suurin osa ihmisistä ei tule, ja he menevät kolmannen asteen kirkkauteen. Siellä ei lisäännytä, eikä edetä toiseen kirkkauteen, vaan ollaan iankaiken paikoillaan ja tiedetään, että parempaa olisi ollut tarjolla. Siellä on suurin osa ihmisviisaista ja tiedemiehistä. Rikkaus tai oppineisuus estää kovin usein uskoontulon tai uskossa olon, ihmisen pahaksi. Tiedoksesi, että meitä lääkäreitä on Suomen MAP- kirkossa 15 kappaleita. Joukossamme on myös atomi-insinööri, laivanrakennusinsinööri (diplomi), ekonomi ja yritysjohtaja, Biologian opettaja ym korkeasti oppineita. meitä se ei ole estänyt uskomasta palautettuun evankeliumiin ja profeetta Joseph smithin sanomaan ja eläviin profeettoihin, nykyiseenkin presidentti Monsoniin.

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        Sinä et selvästi ole saanut todistusta. Se voi johtua 1. et ole nöyrtynyt, rukoillut ja lukenut pyhiä kirjoituksia 2. Sinä et ole kulkemassakaan (omasta halustasi) ahtaasta portista elämään vievälle tielle vaan kuljet laveaa polkua kadotukseen omien ihmisviisauksiesi mukaan. Nyt kootaan Israelin kadotettujen 12 heimon ihmisiä, jotka on hajotettu pitkin maailmaa tottelemattomuuden tähden. Kaikkia ei kootakaan. Se on myös pyhien kirjoitusten mukaista. jeesus lähetettiin Israelia varten, se käy ilmi yhdestä raamatunkohdasta jossa nainen pyytää palvelusta Jeesukselta, joka sanoo että Hänet on lähetetty Israelilaisia varten. Ei kaikkia varten. 3. Jos et kuulu kadotettujen heimojen suoriin jälkeläisiin, kuulut pakanoihin. pakanat voivat yhtälailla ottaa vastaan palautetun evankeliumin ja liitot, ja tulla kelvollisina adoptoiduiksi johonkin heimoon. Suurin osa ihmisistä ei tule, ja he menevät kolmannen asteen kirkkauteen. Siellä ei lisäännytä, eikä edetä toiseen kirkkauteen, vaan ollaan iankaiken paikoillaan ja tiedetään, että parempaa olisi ollut tarjolla. Siellä on suurin osa ihmisviisaista ja tiedemiehistä. Rikkaus tai oppineisuus estää kovin usein uskoontulon tai uskossa olon, ihmisen pahaksi. Tiedoksesi, että meitä lääkäreitä on Suomen MAP- kirkossa 15 kappaleita. Joukossamme on myös atomi-insinööri, laivanrakennusinsinööri (diplomi), ekonomi ja yritysjohtaja, Biologian opettaja ym korkeasti oppineita. meitä se ei ole estänyt uskomasta palautettuun evankeliumiin ja profeetta Joseph smithin sanomaan ja eläviin profeettoihin, nykyiseenkin presidentti Monsoniin.

        Juu, en ole saanut uskostasi (enkä muistakaan uskonnoista) todistusta, ja luulenpa, että saamatta jäävätkin. Olen sikäli inhottava tapaus, että arvioin uskontojenkin totuuspohjaa samoilla kriteereillä kuin arvioin evoluutioteoriankin - näyttöjen perusteella. Jos se yllättäen johtaa "kadotukseen", niin aion taivaan portilla vastata kysymykseen "Mikset uskonut?" kuten Bertrand Russell aikoi: "Ei tarpeeksi todisteita, ei tarpeeksi todisteita".

        Kiitoksia kuitenkin keskustelusta.

    • ei-mormoni

      Hei.

      En ole mormoni, enkä muutenkaan varsinaisesti elä uskossa, vaikka minulla on kyllä tietynlainen usko Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.

      En tullut tänne puolustellakseni mormoneita, mutta ihmettelen, miksi joidenkin täytyy tieten tahtoen pyrkiä esittämään kielteisiä väitteitä asiasta, joihin jotkut vilpittömästi uskovat?

      Niin, ja kuten viestini otsikko kuuluu: Mistä sinä tiedät, että Mormonin kirja on roskaa? Anteeksi nyt vain, mutta oletko jotenkin tieteellisesti sitten todistanut, että siinä ei ole mitään perää? Tai onko näin todistettu ylipäätänsä?

      • illuminatus

        Mormonien kirjan syntyprosessi on ilmiselvä huijaus, ja vieläpä täysin läpinäkyvä sellainen.

        Jos reilu vuosi aiemmin tuomittu rikollinen väittäisi saaneensa kolmesti näkemältään enkeliltä kultalevyjä ja 2 taikakiveä, joissa kerrottaisiin Pohjois-Amerikan mantereen asukkaiden syntyperä ja totuus evankeliumeista, niin jo siinä kohdassa nauraisin itseni tärviölle. Kun huijari vielä selittäisi, että noita kiviä ja kultalevyjä ei voi esittää muille, niin tarina vaatii tullakseen uskotuksi jo täysin kritiikittömän hölmön.

        Kun tämä kirjoitustaidoton huijari Joseph Smith sitten sepitti tarinoitaan "laatoista", niin hän teki sen sanelemalla niitä ilmeisesti enemmän kuin hivenen yksinkertaiselle naapurilleen huovan takaa siten, ettei sepityksiä kirjannut naapurikaan nähnyt kultalevyjä. Smith vielä varmisti, että herkkäuskoisen naapurin uteliaisuus pysyi kurissa väittämällä kultalevyjen näkemisen olevan kuolemaksi.

        Naapurin välkympi vaimo ei pitänyt tyhmän miehensä joutumisesta Smithin huijaamaksi, vaan pölli ensimmäiset 116 taikakivillä käännettyä sivua, ja haastoi Smithin kääntämään ne uudestaan, johon Smithin tietysti olisi pitänyt pystyä olettaen, että hänellä oli alkuperäisteksti ja taikakivet.

        Smithillä oli kuitenkin myös huijarille erittäin hyödyllinen taito saada aina tarvittaessa "ilmestyksiä", ja muutamaa viikkoa myöhemmin hän väitti alkuperäisen tekstin olevan jo saatanan käsissä, mutta kaikkinäkevä herra oli sillä välin antanut Smithille muutamia pienempiä laattoja, joista tekstin suunnilleen saman tekstin saattoi kääntää. Huovan takana kääntäminen siis jatkui ja kun työ oli valmis katosivat kultalaatatkin ennen kuin kukaan edelleenkään ehti niitä näkemään.

        Käännösten tuloksena syntyi mormonien kirja, jota Smith markkinoi sujuvasti - ja moni uskoi valheisiin.

        Smith oli ilmeisen taitava supliikkimies, mutta tarina on aivan yhtä opettavainen kuin WinCapitan huijaus. Ja Smithin höpötykset aivan yhtä tosia kuin Grimmin veljesten sadut.

        Ihmisten tyhmyys on rajatonta. Ja lisättäköön tähän, että myös raamattu ja koraani ovat lähes täyttä potaskaa nekin.

      • ei pullosta
        illuminatus kirjoitti:

        Mormonien kirjan syntyprosessi on ilmiselvä huijaus, ja vieläpä täysin läpinäkyvä sellainen.

        Jos reilu vuosi aiemmin tuomittu rikollinen väittäisi saaneensa kolmesti näkemältään enkeliltä kultalevyjä ja 2 taikakiveä, joissa kerrottaisiin Pohjois-Amerikan mantereen asukkaiden syntyperä ja totuus evankeliumeista, niin jo siinä kohdassa nauraisin itseni tärviölle. Kun huijari vielä selittäisi, että noita kiviä ja kultalevyjä ei voi esittää muille, niin tarina vaatii tullakseen uskotuksi jo täysin kritiikittömän hölmön.

        Kun tämä kirjoitustaidoton huijari Joseph Smith sitten sepitti tarinoitaan "laatoista", niin hän teki sen sanelemalla niitä ilmeisesti enemmän kuin hivenen yksinkertaiselle naapurilleen huovan takaa siten, ettei sepityksiä kirjannut naapurikaan nähnyt kultalevyjä. Smith vielä varmisti, että herkkäuskoisen naapurin uteliaisuus pysyi kurissa väittämällä kultalevyjen näkemisen olevan kuolemaksi.

        Naapurin välkympi vaimo ei pitänyt tyhmän miehensä joutumisesta Smithin huijaamaksi, vaan pölli ensimmäiset 116 taikakivillä käännettyä sivua, ja haastoi Smithin kääntämään ne uudestaan, johon Smithin tietysti olisi pitänyt pystyä olettaen, että hänellä oli alkuperäisteksti ja taikakivet.

        Smithillä oli kuitenkin myös huijarille erittäin hyödyllinen taito saada aina tarvittaessa "ilmestyksiä", ja muutamaa viikkoa myöhemmin hän väitti alkuperäisen tekstin olevan jo saatanan käsissä, mutta kaikkinäkevä herra oli sillä välin antanut Smithille muutamia pienempiä laattoja, joista tekstin suunnilleen saman tekstin saattoi kääntää. Huovan takana kääntäminen siis jatkui ja kun työ oli valmis katosivat kultalaatatkin ennen kuin kukaan edelleenkään ehti niitä näkemään.

        Käännösten tuloksena syntyi mormonien kirja, jota Smith markkinoi sujuvasti - ja moni uskoi valheisiin.

        Smith oli ilmeisen taitava supliikkimies, mutta tarina on aivan yhtä opettavainen kuin WinCapitan huijaus. Ja Smithin höpötykset aivan yhtä tosia kuin Grimmin veljesten sadut.

        Ihmisten tyhmyys on rajatonta. Ja lisättäköön tähän, että myös raamattu ja koraani ovat lähes täyttä potaskaa nekin.

        Joseph Smithiä syytettiin VÄÄRIN perustein ja tekaistuin syyttein. Hän ei ollut syyllistynyt noihin rikoksiin, vaan häntä vainottiin syyttömänä. Muut halusivat saada hänet pois tieltä, koska hän saarnasi heille heidän pahoista teoistaan ja siitä, että uskon lisäksi tarvitaan teot, liitot ja niiden mukaan eläminen. Muilla oli tarjolla helpompi pelastus vähemmällä vaivalla, ja siksi se otti kipeästi heihin. Helppoa pelastusta ei kuitenkaan ole.
        Ei ollut mitään taikakaluja. jos olet lukenut Raamattusi, tiedät, että siellä on Uurim ja Tummim monessa kohdassa. Nyt ne olivat profeetta Joseph Smithin hallussa.
        Kirjoituksesi on pahan hengen innoittama, siitä ei ole epäilystäkään. Käyttäydyt aggressiivisesti ja latelet perättömiä asioita ja syytöksiä. Siitä jo näkee, mikä henki tässä on takana.
        Parasta, kun et sotke nykyajan tapahtumia tähän WinCapitan muodossa. Siinä firmassa oli kyse rahahuijauksesta. Joseph taas oli köyhä, eikä tienannut koskaan mitään uskonnollaan, niin kuin ei pidäkään. Pappeuden avulla ei pidetä yllä mitään valtaa eikä tienata. Hän teki oikein.
        Jospa olisi hedelmällisintä, että menisit ateistipalstalle, minne kirjoituksesi kuuluvatkin.

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        Joseph Smithiä syytettiin VÄÄRIN perustein ja tekaistuin syyttein. Hän ei ollut syyllistynyt noihin rikoksiin, vaan häntä vainottiin syyttömänä. Muut halusivat saada hänet pois tieltä, koska hän saarnasi heille heidän pahoista teoistaan ja siitä, että uskon lisäksi tarvitaan teot, liitot ja niiden mukaan eläminen. Muilla oli tarjolla helpompi pelastus vähemmällä vaivalla, ja siksi se otti kipeästi heihin. Helppoa pelastusta ei kuitenkaan ole.
        Ei ollut mitään taikakaluja. jos olet lukenut Raamattusi, tiedät, että siellä on Uurim ja Tummim monessa kohdassa. Nyt ne olivat profeetta Joseph Smithin hallussa.
        Kirjoituksesi on pahan hengen innoittama, siitä ei ole epäilystäkään. Käyttäydyt aggressiivisesti ja latelet perättömiä asioita ja syytöksiä. Siitä jo näkee, mikä henki tässä on takana.
        Parasta, kun et sotke nykyajan tapahtumia tähän WinCapitan muodossa. Siinä firmassa oli kyse rahahuijauksesta. Joseph taas oli köyhä, eikä tienannut koskaan mitään uskonnollaan, niin kuin ei pidäkään. Pappeuden avulla ei pidetä yllä mitään valtaa eikä tienata. Hän teki oikein.
        Jospa olisi hedelmällisintä, että menisit ateistipalstalle, minne kirjoituksesi kuuluvatkin.

        Smith tunnusti ne rikoksensa oikeudenkäynnissä 1826 ja sai niistä tuomion.

        Smithillä ei ollut mitään kultalevyjä (niiden olemassaolo oli vain Smithin väitteen varassa), eikä olemassa ole myöskään käännöksissä muka käytettyjä taikakiviä (raamattu ei muuten ole yhtään sen kummempi lähde kuin mormonien kirjakaan), eikä hän tavannut enkeliä (enkelit ovat satuolentoja), eikä hänen sanelemansa teksti ole mitään muuta kuin hänen itsensä omassa mielikuvituksessaan tuottamansa sepite. Smith oli huijari, ja huijarina hän kuoli.

        Niin, ja pahoja henkiä ei ole myöskään olemassa. Toivottavasti sinä lääkärinä käytät ainoastaan naturalistisia menetelmiä, etkä tilaa manaajaa paikalle potilaitasi hoitamaan.

        Ja tämänkin tekstin paikka on juuri tällä palstalla.

      • ei pullosta
        illuminatus* kirjoitti:

        Smith tunnusti ne rikoksensa oikeudenkäynnissä 1826 ja sai niistä tuomion.

        Smithillä ei ollut mitään kultalevyjä (niiden olemassaolo oli vain Smithin väitteen varassa), eikä olemassa ole myöskään käännöksissä muka käytettyjä taikakiviä (raamattu ei muuten ole yhtään sen kummempi lähde kuin mormonien kirjakaan), eikä hän tavannut enkeliä (enkelit ovat satuolentoja), eikä hänen sanelemansa teksti ole mitään muuta kuin hänen itsensä omassa mielikuvituksessaan tuottamansa sepite. Smith oli huijari, ja huijarina hän kuoli.

        Niin, ja pahoja henkiä ei ole myöskään olemassa. Toivottavasti sinä lääkärinä käytät ainoastaan naturalistisia menetelmiä, etkä tilaa manaajaa paikalle potilaitasi hoitamaan.

        Ja tämänkin tekstin paikka on juuri tällä palstalla.

        koska Sinä et tukeudu uskoon vaan tukeudut tieteeseen, sinun pitäisi todistaa, ettei ollut kultalevyjä. kas, kävihän se sinulle mahdottomaksi. uskon avulla silmät kyllä avautuvat ja myös minä tiedän, ehdottoman varmasti, että levyt olivat ja profeetta Joseph smith näki enkelit ja jumalalliset sanansaattajat. Näistä asioista minulle todistaa itse suuri Jumala, Elohim, Pyhän Hengen avulla. Minä en tarvitse huuhaatiedettä Profeetta joseph Smithin tutkimiseen, riittää, että luen hänestä kirjoitetut pyhät kirjoitukset.Juuri äsken käytin kyllä tieteellisesti tutkittuja puudutusmenetelmiä, mutta minulla itsellänikin on täällä menossa tutkimus uudella puudutusaineella, josta ei vielä tiedetä paljoakaan. Tämä ala on sellaista, hoitojen on oltava juuri sillä hetkellä hyväksyttyjä, mutta luvalla voi tehdä muunlaisia kokeita kuten minä äsken. saatetaan löytää parempi puudutusaine ja menetelmä taas kerran.

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        koska Sinä et tukeudu uskoon vaan tukeudut tieteeseen, sinun pitäisi todistaa, ettei ollut kultalevyjä. kas, kävihän se sinulle mahdottomaksi. uskon avulla silmät kyllä avautuvat ja myös minä tiedän, ehdottoman varmasti, että levyt olivat ja profeetta Joseph smith näki enkelit ja jumalalliset sanansaattajat. Näistä asioista minulle todistaa itse suuri Jumala, Elohim, Pyhän Hengen avulla. Minä en tarvitse huuhaatiedettä Profeetta joseph Smithin tutkimiseen, riittää, että luen hänestä kirjoitetut pyhät kirjoitukset.Juuri äsken käytin kyllä tieteellisesti tutkittuja puudutusmenetelmiä, mutta minulla itsellänikin on täällä menossa tutkimus uudella puudutusaineella, josta ei vielä tiedetä paljoakaan. Tämä ala on sellaista, hoitojen on oltava juuri sillä hetkellä hyväksyttyjä, mutta luvalla voi tehdä muunlaisia kokeita kuten minä äsken. saatetaan löytää parempi puudutusaine ja menetelmä taas kerran.

        >>näin sinä uskot koska Sinä et tukeudu uskoon vaan tukeudut tieteeseen, sinun pitäisi todistaa, ettei ollut kultalevyjä. kas, kävihän se sinulle mahdottomaksi.>uskon avulla silmät kyllä avautuvat ja myös minä tiedän, ehdottoman varmasti, että levyt olivat ja profeetta Joseph smith näki enkelit ja jumalalliset sanansaattajat. Näistä asioista minulle todistaa itse suuri Jumala, Elohim, Pyhän Hengen avulla.>Minä en tarvitse huuhaatiedettä Profeetta joseph Smithin tutkimiseen, riittää, että luen hänestä kirjoitetut pyhät kirjoitukset.>Juuri äsken käytin kyllä tieteellisesti tutkittuja puudutusmenetelmiä, mutta minulla itsellänikin on täällä menossa tutkimus uudella puudutusaineella, josta ei vielä tiedetä paljoakaan. Tämä ala on sellaista, hoitojen on oltava juuri sillä hetkellä hyväksyttyjä, mutta luvalla voi tehdä muunlaisia kokeita kuten minä äsken. saatetaan löytää parempi puudutusaine ja menetelmä taas kerran.

      • ei pullosta
        illuminatus* kirjoitti:

        >>näin sinä uskot koska Sinä et tukeudu uskoon vaan tukeudut tieteeseen, sinun pitäisi todistaa, ettei ollut kultalevyjä. kas, kävihän se sinulle mahdottomaksi.>uskon avulla silmät kyllä avautuvat ja myös minä tiedän, ehdottoman varmasti, että levyt olivat ja profeetta Joseph smith näki enkelit ja jumalalliset sanansaattajat. Näistä asioista minulle todistaa itse suuri Jumala, Elohim, Pyhän Hengen avulla.>Minä en tarvitse huuhaatiedettä Profeetta joseph Smithin tutkimiseen, riittää, että luen hänestä kirjoitetut pyhät kirjoitukset.>Juuri äsken käytin kyllä tieteellisesti tutkittuja puudutusmenetelmiä, mutta minulla itsellänikin on täällä menossa tutkimus uudella puudutusaineella, josta ei vielä tiedetä paljoakaan. Tämä ala on sellaista, hoitojen on oltava juuri sillä hetkellä hyväksyttyjä, mutta luvalla voi tehdä muunlaisia kokeita kuten minä äsken. saatetaan löytää parempi puudutusaine ja menetelmä taas kerran.

        "Oi tuota paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. ja he hukkuvat". 2. Nefi 9: 28.
        Tuossa mitä myös minä ajattelen oppineisuudesta. täytyy pitää varansa, ettei käy noin.

        Kyllä potilasta voi useinkin vaivata paha henki. mutta minä olen anestesialääkäri, ja siten vain puudutan tai nukutan heitä, tai hoidan elintärkeitä toimintoja valvontaosastolla. Minä en tee diagnooseja enkä ole "hoitava lääkäri". sellainen on kirurgi, korvalääkäri, silmäkirurgi, gynekologi jne ja anestesiologin ei tarvitsekaan antaa parantavaa hoitoa. Ne, jotka haluavat kuolemansa kynnyksellä puhua uskonasioista, voivat jutella kanssani. Heitä on ollut melko paljon, sillä lopun tullessa ihminen alkaa ajatella iankaikkisia asioita. Näitä potilaita kohtaan tehoilla tai toisaalta kroonisen kivun kuten syöpäkivun hoidossa. Hoidot annetaan käypä hoito- suosituksen mukaan, jos sellainen on, tai anestesiavalvontalautakunnan ohjeiden mukaan, tai yleisesti hyväksyttyjä, usein tieteellisesti perusteltujen hoitotapojen mukaan. Shamaania ei paikalle tilata, sillä en usko moisiin. Potilas päättää, mistä hän haluaa jutella. Etkös tuota tiennyt?

      • illuminatus*
        ei pullosta kirjoitti:

        "Oi tuota paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. ja he hukkuvat". 2. Nefi 9: 28.
        Tuossa mitä myös minä ajattelen oppineisuudesta. täytyy pitää varansa, ettei käy noin.

        Kyllä potilasta voi useinkin vaivata paha henki. mutta minä olen anestesialääkäri, ja siten vain puudutan tai nukutan heitä, tai hoidan elintärkeitä toimintoja valvontaosastolla. Minä en tee diagnooseja enkä ole "hoitava lääkäri". sellainen on kirurgi, korvalääkäri, silmäkirurgi, gynekologi jne ja anestesiologin ei tarvitsekaan antaa parantavaa hoitoa. Ne, jotka haluavat kuolemansa kynnyksellä puhua uskonasioista, voivat jutella kanssani. Heitä on ollut melko paljon, sillä lopun tullessa ihminen alkaa ajatella iankaikkisia asioita. Näitä potilaita kohtaan tehoilla tai toisaalta kroonisen kivun kuten syöpäkivun hoidossa. Hoidot annetaan käypä hoito- suosituksen mukaan, jos sellainen on, tai anestesiavalvontalautakunnan ohjeiden mukaan, tai yleisesti hyväksyttyjä, usein tieteellisesti perusteltujen hoitotapojen mukaan. Shamaania ei paikalle tilata, sillä en usko moisiin. Potilas päättää, mistä hän haluaa jutella. Etkös tuota tiennyt?

        >>Kyllä potilasta voi useinkin vaivata paha henki.

      • ei pullosta
        illuminatus* kirjoitti:

        >>Kyllä potilasta voi useinkin vaivata paha henki.

        Katso Raamatusta. Jeesus paransi monia ihmisiä, joissa oli paha henki. Samoin on ihmisten laita nytkin. Luuletko, ettei paha henki olisi nykyään vielä useamminkin ihmisten vaivana? Pappeuden valtuudella annettava siunaus parantaa sairauden, jos siunauksen saajalla on tarpeeksi uskoa. Minä olen itse antanut useita siunauksia, ja parantuminen on tapahtunut. Mutta nämä olivat seurakunnassani, jossa siunauksen saajalla on tarpeeksi uskoa. Paraneminen oli kiistatonta. Näitä asioita ei kuitenkaan kerrota kenellekään, eikä käytetä todisteina. Jeesus sanoi itsekin parantuneille, että älä kerro kenellekään.
        Anestesialääkärin työssäni taas olen keskellä ihmisiä, jotka eivät usko. uskonasioista keskustelen vain jos potilas sitä itse pyytää. Hoidot annetaan tavanomaisten periaatteiden voimalla, sillä tämä on työtä, joka pitää tehdä työnantajan ja maan periaatteiden mukaisesti. "Popparoijat" pannaan viralta. Ei-uskossa oleva ei tulisi paraneman mistään pappeuden siunauksesta, epäuskon tähden. Niinpä annan niitä siunauksia vain kirkkoni jäsenille, ja perheenjäsenilleni. Totuus kuitenkin on, että ne, joille olen siunauksen antanut, ovat olleet sairaalahoidossa hirveän sairauden vuoksi, yksikin nuori nainen oli toivottomasti parantumaton. Hoito hämmensi hänen lääkärinsä, joka joutui kotiuttamaan tämän sisaren seuraavana päivänä. Häpeän pelosta hän ei kertonut tästä kenellekään kun ei sairaalan hoidot olleet mistään kotoisin, ja "poppa" paransi hänen potilaansa. kaveri meni ihan mykäksi.

    • Exmoro

      ...sinunkaan tietää mitä oikeasti on tapahtunut 1800-luvun amerikassa. Minäkin olen alkoholisoitunut exmormoni, mutta en voi siltä väittää, että tietäisin mitä on tapahtunut 200v sitten. Asiat jäävät hämärän peittoon ja jokaisen oman pohdinnan varaan. Tuskin sinullakaan on mitään ensikäden tietoa. Olisin itse uskomassa, että JS oli huijari, mutta en voi sitä tietää enkä olla varma. Näin ollen kaikki on taas uskon varassa.

      ps. mistäs muuten tiedät, että Jeesus on olemassa ja sitä mitä väitetään? Vastas: et mistään. Sitä vaan jotkut haluavat uskoa.

      • Exmoro

        ...mutta sinähän oletkin ateisti.Jos et ole vielä itse ymmärtänyt asiaaa, niin ateisti on uskovainen. Agnostikko on OK - suosittelen kääntymään heti agnostikoksi, jos et halua mitään uskontoa kannattaa, ateismi on meinaan uskonto. Siinä uskjotaan, että Jumalaa ei ole. Agnostikko sen sijaan epäilee, että turkimpa Jumalaa on olemassakaan, mutta jos on niin kyllä sekin sopii.

      • tms1
        Exmoro kirjoitti:

        ...mutta sinähän oletkin ateisti.Jos et ole vielä itse ymmärtänyt asiaaa, niin ateisti on uskovainen. Agnostikko on OK - suosittelen kääntymään heti agnostikoksi, jos et halua mitään uskontoa kannattaa, ateismi on meinaan uskonto. Siinä uskjotaan, että Jumalaa ei ole. Agnostikko sen sijaan epäilee, että turkimpa Jumalaa on olemassakaan, mutta jos on niin kyllä sekin sopii.

        uskontohan se ateismikin näin ollen on..

      • illuminatus
        tms1 kirjoitti:

        uskontohan se ateismikin näin ollen on..

        Ateismi on uskonto, jos kalju on hiustenväri. No, minä olen nk. de facto-ateisti eli en usko jumaliin, mutten väitä tietäväni asiaa.

        Agnostikkous on siis minulle aivan liian pliisu maailmankuva, joka esittäisi tilanteen ikään kuin vaihtoehdot "jumalia on"/"jumalia ei ole" olisivat yhtä todennäköiset ja siten samanarvoiset. Näin ei ole: on verrattomasti todennäköisempää, ettei jumalia ole olemassa, mutta koska asiaa ei voida todistaa, pidän kiltisti jumalille ovea raollaan; aivan kuten teen joulupukille, hammaskeijulle, maahisille, yksisarvisille jne. olennoille, joiden olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta joita ei kukaan järjissään oleva pidä todellisina.

      • tms1
        illuminatus kirjoitti:

        Ateismi on uskonto, jos kalju on hiustenväri. No, minä olen nk. de facto-ateisti eli en usko jumaliin, mutten väitä tietäväni asiaa.

        Agnostikkous on siis minulle aivan liian pliisu maailmankuva, joka esittäisi tilanteen ikään kuin vaihtoehdot "jumalia on"/"jumalia ei ole" olisivat yhtä todennäköiset ja siten samanarvoiset. Näin ei ole: on verrattomasti todennäköisempää, ettei jumalia ole olemassa, mutta koska asiaa ei voida todistaa, pidän kiltisti jumalille ovea raollaan; aivan kuten teen joulupukille, hammaskeijulle, maahisille, yksisarvisille jne. olennoille, joiden olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta joita ei kukaan järjissään oleva pidä todellisina.

        Aika moneen asiaan olet varmat vastaukset tiennyt,muttet kuitenkaan Jumalan olemassa oloon,hyvä niin.Niin ollako uskovainen vai uskomaton :-)

      • vai usko
        illuminatus kirjoitti:

        Ateismi on uskonto, jos kalju on hiustenväri. No, minä olen nk. de facto-ateisti eli en usko jumaliin, mutten väitä tietäväni asiaa.

        Agnostikkous on siis minulle aivan liian pliisu maailmankuva, joka esittäisi tilanteen ikään kuin vaihtoehdot "jumalia on"/"jumalia ei ole" olisivat yhtä todennäköiset ja siten samanarvoiset. Näin ei ole: on verrattomasti todennäköisempää, ettei jumalia ole olemassa, mutta koska asiaa ei voida todistaa, pidän kiltisti jumalille ovea raollaan; aivan kuten teen joulupukille, hammaskeijulle, maahisille, yksisarvisille jne. olennoille, joiden olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta joita ei kukaan järjissään oleva pidä todellisina.

        Johonkinhan sitä on uskottava jotta jaksaa elää. Vaikka siihen että huomenna herää normaalisti ja elimistö toimii kuten pitää.

        Kun asiaa oikein pohdit niin mikään täällä ei loppupeleissä ole muuta kuin uskoa johonkin: tieteeseen, todisteluihin, ihmiseen, itseensä, tai sitten vaikka Jumalaan.

        Näin asiaa tarkastellen ei täysin uskonnotonta ihmistä ole edes olemassa.

        Ihminen saa uskoa vaikka sammakkoon tai peräti omaan järkeensä. Sehän on jo mormonien uskonkappaleissakin todettu että tuohon oikeuteen ei pidä kenenkään puuttua.

        Itse olen todennut että jos todella uskoo, niin saa poimia myös uskonsa mukaisia hedelmiä, hyviä tai huonoja. Usko voi kehittyä jopa tiedoksi. Valitettavan harva tosin ymmärtää uskon (tai sanotaan vaikka intuition) merkitystä uuden tiedon tai taidon luomisessa (tai sanotaan vaikka esiintuomisessa). Sitäkin olemme täällä opettelemassa.

        Ehkä juuri tämän vuoksi Jumala valitteli näitä haaleita siinä kohdassa jossa Hän lausui: "Oi jospa olisit kylmä tai palava".

        Pyörittelemisen sijasta kun pistää toimeksi niin tulee eläväinen olo.

        Ja on se ainoa kirkko jolla on Jumalan valtuus toimintaansa, ja evankeliumin täyteys, siis kaikki tarjolla. Kyllä kauniita kuvia syntyy vajaallakin paletilla, ja ihmisen omalla voimalla. Sitä ei kukaan ole kieltänyt.

      • tarkoittaa mitä?
        illuminatus kirjoitti:

        Ateismi on uskonto, jos kalju on hiustenväri. No, minä olen nk. de facto-ateisti eli en usko jumaliin, mutten väitä tietäväni asiaa.

        Agnostikkous on siis minulle aivan liian pliisu maailmankuva, joka esittäisi tilanteen ikään kuin vaihtoehdot "jumalia on"/"jumalia ei ole" olisivat yhtä todennäköiset ja siten samanarvoiset. Näin ei ole: on verrattomasti todennäköisempää, ettei jumalia ole olemassa, mutta koska asiaa ei voida todistaa, pidän kiltisti jumalille ovea raollaan; aivan kuten teen joulupukille, hammaskeijulle, maahisille, yksisarvisille jne. olennoille, joiden olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta joita ei kukaan järjissään oleva pidä todellisina.

        Saattaahan se näyttää järjettömältä, tämä, uskon ja hyväksyn sen. Järjetöntä se ei kuitenkaan ole.

        Olemme saaneet Pyhän Hengen lahjan. Ja tämä koskee soveltuvin osin kaikkia ihmisiä: Koska elämme näiden muutuvien vakioiden maailmassa, tai sanoisinko muuttuvien selitysten maailmassa, rakastava Isämme on antanut meille jotakin joka ihan oikeasti on vakio, eräänlainen Pohjantähti, Totuudentorvi. Hän todistaa siitä mikä todella on totta ja suhteuttaa kaikki kuulemamme tai kokemamme asiat noihin perustotuuksiin.

        Se miten tunnistamme tuon opastuksen on elintärkeää kun yritämme luovia näiden ajallisten, henkisten ja hengellisten karikkojen meressä, tässä ajassa ja maailmassa, jossa meri- ja väylämerkkejä kyllä riittää. Mutta mitkä niistä ovat oikeita? Siinäpä se kaulainlaudan salaisuus piilee.

        Pienet lapset eivät ole vielä turtia ohjaukselle ja he elävät sen ehdoilla, ikäänkuin vaistonvaraisesti. Isot lapset sensijaan ovat usein turtuneet, johtuen avoimesta kapinastaan. Heitäkin kyllä yritetään auttaa niin paljon kuin sallivat.

        Tuo todellisuus toimii sillä samalla tasolla jolla omat tunteemmekin toimivat. Siksi juuri on niin tärkeää että pidämme tunnemaailmamme tai -elämämme aitona. Aitous tarkoittaa tässä useimmille omantuntonsa mukaan elämistä. Muuten meitä viedään kuin vierasta sikaa ja nenärenkaasta vielä vetäen. Tästä olen kuullut ensikäden kokemuksia niiltä joille ei mikään enää riitä ja jotka eivät juuri muuten tunne kuin apuaineiden avulla. Ja mikä vaarallisinta, eivät enää tunnista.

        Kirjoitin "useimmille", koska on myös niitä, jotka ovat suolaa, tai sanoisinko elämän puun hedelmiä maistaneet, jotka "tietävät". Heidän arkensa koetinkivenä ja askareena on sitten Pyhän Hengen antaman innoituksen mukaan toimiminen. He tutkivat kaiken ensin, sanoisinko hengellisesti. Näkevät siis toisin. Mutta tutkivat kyllä, eivät ole fanaattikkoja.

      • mitä tilaa
        illuminatus kirjoitti:

        Ateismi on uskonto, jos kalju on hiustenväri. No, minä olen nk. de facto-ateisti eli en usko jumaliin, mutten väitä tietäväni asiaa.

        Agnostikkous on siis minulle aivan liian pliisu maailmankuva, joka esittäisi tilanteen ikään kuin vaihtoehdot "jumalia on"/"jumalia ei ole" olisivat yhtä todennäköiset ja siten samanarvoiset. Näin ei ole: on verrattomasti todennäköisempää, ettei jumalia ole olemassa, mutta koska asiaa ei voida todistaa, pidän kiltisti jumalille ovea raollaan; aivan kuten teen joulupukille, hammaskeijulle, maahisille, yksisarvisille jne. olennoille, joiden olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta joita ei kukaan järjissään oleva pidä todellisina.

        Tältä palstalta puuttuu se toinen todellisuus jonka voi kokea kasvoista kasvoihin kanssakäymisessä. Uskoisin että se on tärkeää kenelle hyvänsä tuntevalle olennolle vaikka todellistahan se ei järjissään oleville ole, eihän?

        Eiks' ole erikoista että kvarkeilla on sellaisia nimiä kuin sini ja lumo. Tuollaiset nimet kuvaavat tunteita tai muita ilmiöitä joita on vaikea käsitellä tieteellisessä mielessä; mutta hyvinkin todellisia ne kait ovat. Sopivia nimiä lähestulkoon pienimmille hiukkaisille mitä voimme tutkia ja joista me kaikki koostumme.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4036

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2449

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1597

    4. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1167

    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      23
      1117

    6. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      894

    7. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      892

    8. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      73
      851

    9. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      101
      829

    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      810
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt