Lähtee siitä, että ei hämmästytä läheisiään tai suurta massaa ajattelullaan ja näin ollen ei tarvitse pelätä, että joutuu epäsuosittuun asemaan, vaikka kyse ei olisi mistään pahasta asiasta.
Kaikki vakava ufo-aiheen tutkiskelu menee yli turvavyöhykkeen: Olet vaarassa joutua skeptisissä piireissä hyljätyksi, jos ajattelet vakavasti ufo-asiaa tyyliin, että "täytyyhän tässä jotain olla", kun aina vaan tulee jotain uutta merkittävää havaintoa jostain päin maailmaa?. Ihan kuin tuo skeptisyys olisi jokin oma kiihkeä uskontokunta.
On sen verran elämän aikana ollut kavereita, että on oppinut näkemään eri luonnetyypit hyvin:
Osa on tienraivaajia ja tutkijahenkisiä, osa perusmassaa (skeptisten ja intoilijoiden välistä), osa pelkää puhua muista kuin ihan tavallisista asioista ja tapahtumista ja katsoo nopeasti hörhöksi sellaisen, joka puhuu ns yliluonnollisia("varman" päälle ottajat). Mihin skeptiset itse kuulutte mielestänne eniten, kun tutkivilta ette vaikuta?
Miksi palloilla taukoamatta ufo-palstalla, jos pidätte sitä hörhöilynä? Ei kait kukaan järkevä palloile islam-palstallakaan jos se ei kiinnosta pätkääkään.
Kaikki vakava ufo-aiheen tutkiskelu menee yli turvavyöhykkeen: Olet vaarassa joutua skeptisissä piireissä hyljätyksi, jos ajattelet vakavasti ufo-asiaa tyyliin, että "täytyyhän tässä jotain olla", kun aina vaan tulee jotain uutta merkittävää havaintoa jostain päin maailmaa?. Ihan kuin tuo skeptisyys olisi jokin oma kiihkeä uskontokunta.
On sen verran elämän aikana ollut kavereita, että on oppinut näkemään eri luonnetyypit hyvin:
Osa on tienraivaajia ja tutkijahenkisiä, osa perusmassaa (skeptisten ja intoilijoiden välistä), osa pelkää puhua muista kuin ihan tavallisista asioista ja tapahtumista ja katsoo nopeasti hörhöksi sellaisen, joka puhuu ns yliluonnollisia("varman" päälle ottajat). Mihin skeptiset itse kuulutte mielestänne eniten, kun tutkivilta ette vaikuta?
Miksi palloilla taukoamatta ufo-palstalla, jos pidätte sitä hörhöilynä? Ei kait kukaan järkevä palloile islam-palstallakaan jos se ei kiinnosta pätkääkään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
asia samankaltainen.Turvallinen ajattelu lähtee siitä, että ei hämmästytä uskovia läheisiään tai suurempaakaan massaa ajattelullaan ja näin ollen ei tarvitse pelätä, että joutuu epäsuosittuun asemaan.
Älä usko liian vakavasti pyhien kirjoitusten ihmeisiin, mutta ole nyt kuitenkin hieman uskovinasi. Jos tiukalle joudut niin voit myöntää kirjoitusten olevan symbolisia, tai sitten sanot, etteivät ne ole tarkoitetut ihmisjärjen ymmärrettäväksi.
Kunhan jäsenmaksun suorittaa ja istuu vähän kokouksissa, niin on "turvassa". On jokin pelastava laiva, missä olla kun hätä on suuri.
Jope Ruonansuu on minun jumala, hän valaistakoot meidät kaikki tyhmyydeltä. Hän on elävä ilmestys, moni on nähnyt hänet ja minäkin olen nähnyt, joten siksi uskon että Jope Ruonansuu on olemassa ja hän on jumala. Minulla on ikoni seinällä Jopesta. Teidän uskontonne on jotakin harhauskoilua ja hömppää, joten teidät on tuomittu Jopen kämmenellä poistettavaksi maapallolta. Aamen.
"Osa on tienraivaajia ja tutkijahenkisiä,"
Siksi olenkin opiskellut ja hankkinut vankkaa tutkittua perustietoa, jotta voisin edes jollain kapealla sektorilla luoda tutkimuksellani uutta tietoa.
Sitä on tien raivaaminen ja tutkiminen. Ei kritiikitöntä uskomista todistamattomiin väitteisiin vaan tiukkaa argumentaatiota ja kestäviä todisteita. Siis skepsismiä.
Sinun mielikuvitusmaailmasi "turvavyöhykkeet" ja nojatuolipsykologiat ovat sinun alemmuudentuntosi pönkittäjiä, eivät reaalimaailman tosiasioita.
Kun nyt suurin osa ajattelevista kirjoitustaitoisista skepoista on poistunut palstalta, on palstaa alkanut vaivata vahva näivetystauti.
Keskustelu kuolee. Uusia ideoita ei tule. Lapselliset "tuubialoitukset" ilman mitään kommentteja alkavat kohta olla "keskustelupalstan" pääosassa. "Paremman maailman luojat" joiden yhtymäkohta UFO-logiaan on miltei olematon valtaavat alaa.
Sitäkö Folio haluaa?
Niin skeptikkojen puoli vaikenee. Myönnettäköön, että turhaa höpötystäkin liikkuu aloitteina. Mikä oli skeptikkojen lopullinen kanta muuten siihen Kaunissaaren tapaukseen alkusyksyltä, josta MTV3:n uutisissa ouhuttiin?
selvinnyt, niin miksi kritisoit täällä skeptikoita?
Tunne vihollisesi opetti joku joskus muinoin, joten alahan ottamaan skeptikoista selvää.
Ellei skeptikko tiedä mistä on ilmiössä kyse, niin skeptikko ei niputa ilmiötä ulkoavaruuden olentojen alukseksi, tai miksikään muuksikaan vain koska 'uskoisi' asian olevan niin.
Skeptikko sanoo että "en tiedä, siis tutkin".
Sen sijaan ufoihin uskova, aivan kuten sinä, kuittaat koko asian sillä että se oli ufoalus täysin selvästi.
Jos se sinulle on täysin selvästi ufoalus, niin tokihan sinä pystyt ja voit tuoda todisteet kaikkien tarkasteltavaksi.
Ellet niin voi tehdä, niin silloin sinä osoitat pelkästään uskovasi asiaan, ja usko ei ole samaa kuin tieto. Seuraavan kerran kun tapaat ulkoavaruuden tyyppejä, muista kysyä heiltä jotakin todistetta mukaasi jolla voit todistaa että olet ollut ulkoavaruuden tyyppien kanssa ollut tekemisissä.
kanssa kahteen hörhöön haluat palstalla keskustella.
Vastakkaiset asenteet luovat jännitteitä, joista keskustelut syntyvät, jos vaan molemmilla osapuolilla on edellytyksiä järkevään depaattiin.
On mielenkiintoista tutkia, että mihin kaikkeen epärationaaliseen ihminen voi hyvin vahvasti uskoa ja kyseenalaistaa kaiken muun. Kaikkein huvittavinta on ufouskovaisten suhtautuminen muihin uskovaisiin. Niinhän se on kaikissa uskonnoissa, että ne muut ovat väärässä ja palvovat väärää jumalaa.
Tämä aiheala on vain yksi maailmankaikkeuden ilmiöistä. Kyse ei ole Jumalasta. Samanlainen ilmiö, kuin se, että me itse olemme olemassa. Toiset vain saattvat liikkua laajemmilla alueilla. Ihminen pysyttelee toistaiseksi kehdossaan.
Epärationaalinen muuttuu joksikin muuksi, kun itse kokee jotain tavallisesta arjesta poikkeavaa ilmiötä. Tuo sana on se minkä tarkoitus näissä yhteyksissä on vain turha yritys litistää niiden maailmankuvaa, jotka ovat kokeneet jotain "epärationaalista".
Olet skepo. Ilmankos olet niin avaramielinen.