Projisoi henkilön omia tietoisia tai alitajuisia alemmuuskomplekseja kuvitellun "vastustajan" persoonaan reflektoiduiksi ominaisuuksiksi.
Näin tietotasoltaan tai loogiselta argumentointikyvyltään ylivoimainen, vastakkaista näkökantaa esittävä keskustelija, voidaan mitätöidä ainakin oman pienen maailmankuvan osalta.
Kun oma tietotasoni ei riitä, teen välttämättömyydestä hyveen ja julistan tietämättömyyden tutkivaksi avarakatseisuudeksi ja tietoon perustuvan kriittisen argumentaation pelkurimaiseksi ahdasmielisyydeksi.
Näinhän se täällä usein menee.
Näin tietotasoltaan tai loogiselta argumentointikyvyltään ylivoimainen, vastakkaista näkökantaa esittävä keskustelija, voidaan mitätöidä ainakin oman pienen maailmankuvan osalta.
Kun oma tietotasoni ei riitä, teen välttämättömyydestä hyveen ja julistan tietämättömyyden tutkivaksi avarakatseisuudeksi ja tietoon perustuvan kriittisen argumentaation pelkurimaiseksi ahdasmielisyydeksi.
Näinhän se täällä usein menee.
Vastaukset 21
Vanhimmat
napakymppi.
scifikirjailijana lukenut Erasmus Rotterdamilaisen keskiaikaisen kirjan: "Tyhmyyden ylistys".
Jos et ole, niin älä lue. Ei se kovin hyvä ole kuuluisuudestaan huolimatta. Suomennettu se kyllä on.
Jotenkin vaan tuli Erasmus mieleen kirjoitelmasi luettuani.
Taitaa tuo aatelmasi olla ihan oikeaa asiaa, mutta ei se ilmaisuasultaan kuitenkaan ihan niin hyvää ole kuin itse ehkä kuvittelet. Onhan se tietysti tällä palstalla erittäin hyvän ja loistavan rajamaastossa. Olisin Heinleiniltä kuitenkin odottanut jotenkin omaperäisempää ilmaisua.
Lapsellinen ajattelu. Eipäs, juupas. On, ei ole...
Noh, ja silti. Lapsellinen ajattelu on kaikkein hedelmällisintä...(ja nuo kolme pistettä ei ole turhia, ajattele!), koska siitä puuttuu mm. itsekkyys... - on vain puhdas tiedon halu. Siitä sen enempää. Jotta otsikko ei nyt sitten ollut ihan kohdallaan.
Väitellä voi ja pitääkin, mutta tietoon perustuva argumentti on.. siis on ja ON. Jos ei, ei se ole tietoa... on jotain muuta: luulo tms. eli ei ole tietoa. Joten... pukkaa kovin ristiriitaist.a... sanoisinko "filosofiaa"? Juu, ei?
Kun oma tietotaso ei riitä, pitää kysyä viisaimmilta. Ja kun pitää, ei se ole avaarakatseisuutta eikä hyve, parhaassa tapauksessa uteliaisuutta, usein muuta itsekkäistä näkökulmista lätöisin olevaa hyödyntavoittelua... blaa blaa blaa.
Kun ei tiedä mitään, on hyvä kysyä. Jos ei ole varuillaan, voi oppia vaikka asia tai kaksi.
toiveajattelijalle ja haaveilijalle. En tyrmää em. ajattelun lajeja. Onhan niistä kosolti iloa esim. taiteiden muodossa.
Right? WRONG!
Mulderi. Oot tosikko-kyynis-botti, jos tommosia kirjoittelet! Jotain toivoa on, kun kuitenkin taiteista puhut. Miksi?
Kun jumitut (mihin tahansa) ,on kaikki toivo heitetty. Toivo mistä? Mistä tahansa uudesta, muusta, olipa se vaikka se, mitä pahiten pelkäsit eli usein uusi asia: hyvä, huono - kyllä, ei - on ufoja, ei ole ufoja - ylös, alas jne.. Semmoisia ne ihmiset vaan on.
Eikä täällä nyt niin vakavin mielin olla, vaikka välillä kuohuukin. Pääasia että tämä elämä tulee elettyä täällä maan päällä kunnon ihmisenä ja toivottavasti onneakin riittää kaikille.
ja niinpä onkin.
Koira ontuu vasenta jalkaa. Mikäköhän piru siiheen on mennyt? Koiralääkäriin, jos ei asetu omia aikojaan.
Juonpa täyden pullon keskiolutta.
Niin eikö silloin pitäisi olla siinä vilpittömässä tietämättömyyden tilassa eikä siinä, että tuomitaan jokin aihe huuhaaksi?
Mikä on se pieni maailmankuva? liitätkö aidot ns yliluonnoliset kokemukset, joita ei toinen voi mitata laitteella; maailmankatosmuksen ulkopuolelle kuuluviksi seikoiksi tai harhoiksi?
Kyllä se niin on, että tutkijoiden, meille näkyvän fyysisen maailman ja todistemittareiden ulkopuolella on jotain, vaikka sitä kuin hienoilla lausevirikeillä yritettäisiin lytätä. Ja kyse ei ole mistään alitajunnan projisoiduista aistikokemuksista aina...tätä voisi jatkaa, mutta olkoon.
"...fyysisen maailman ja todistemittareiden ulkopuolella on jotain,..."
Mistä vitusta sen tiedät, kun kukaan ei voi sitä todistaa.
Suattapi tuo ollakin, mutta suattaapi olla olematikin.
Asiasta, josta ei voida saada tietoa, ei myöskään voida lausua varmaa kannanottoa.
Onko tämä Foliolle ylipääsemättömän käsittämätöntä.
Lue Wittu Wittgensteinia.
Skepoista aika monet on lukeneet. Selkeyttää ajattelua.
No jo helvetti vieköön näistä jopa itsellänikin on omakohtaisia kokemuksia, niin on aivan turha tulla sanomaan ettei tiedä. TIEDÄNHÄN MINÄ !, mutta SINÄ ET !
Lue perkele Bruntonia, niin saat käsityksen yliminästä, lue telepatiasta jotain ja (toivottavasti koet sen puhtaasti itse että tajuat, sillä siihen ei muuten helpolla usko erkkikään, kuten en uskonut minäkään).
Olen lukenut psykologiaa jne...en ole mikään aapo lukemisen ja ymmärtämisen taustaltani enkä edes älykkyysosamäärältäni, jos niihin yleisesti hyväksyttyihin testeihin uskotaan ja jos sillä on merkitystä.
Tiedän lukemattakin Wittgensteinin ajatukset asioista, mutta tarkistan ja luenpa kuitenkin ja sanon vielä, mitä mieltä olin. Mutta hänen tekstinsä eivät kuule jumalauta vie todellisia toiselta sfääriltä tulleita kokemuksiani eikä kenenkään muunkaan ns yliluonnollisia kokemuksia ja se on ihan saletti!.
psykologiasta, vai oletko lukenut sitä noin niinkuin muuten vain?
No hyvä nyt päästiin eroon niistä typeristä ajatuksista yms. Että Saksalaiset ajeli ufoilla tosienmaailmansodan aikana. Taikka että takapihalla näkyi outo valon välähdys, se oli varmaankin ufo. Tai kun puhutaan ns. ufoista, niin täytyisi unohtaa se että ketkä ne ovat rakentaneet tai niillä ajelevat? tarkoitan ns. humanoideja. Nyt vain rakentavaa keskustelua. Tiedän että seuraava avaus on että kerro sinä sitten kun kerran tiedät, mutta kun en tiedä. Katsotaan.
, mutta on vaikea surata tekstiä, mikä ei seuraa mitään äidinkielen... ohjeita. Ihan aikuisten oikeesti.
Kappaleet, ISOT-kirjaimet jälkeen pisteen, pilkut ja muut merkit jälkeen virkkeen tai lauseen. - (ajatusviivan jälkeen voi miettiä, niin lukijakin tekee) ja muuta sellaista. Tämä ei ole vittuilua.
Kirjoitusvihreistä ei lakseta.
puheen kuunteleminen ilman isoja kirjaimia jne? itsellä ainakaan , niinkuin varmaan on huonattu, nuo isot kirjaimet ym ei kiinnosta pätkääkään pääasia että asia tulee selväksi. pitäisi ehkä alkaa kiinnittämään huomiota asiaan.jotenkin ei edes sähköpostiin tule laitettua omaa nimeä isolla kirjaimella, liian vaivalloista kai? ehkä täs ajattelee jotenkin alitajunnassa että tämä on keskustelua ja ei liikaa tuijota kielioppiin? mutta et ole ensimmäinen joka asiasta mainitsee ja olet luultavasti ihan oikeassa. siinä vaiheessa kun alkaa olla kielioppi kunnossa niin teksti vaan muuttuu jotenkin teennäiseksi(oma mielipide) hmmmh lopeta jo qsysi!
NiIn eISilläoo-oikeestaan tai muulla. kaan ole väliä miten. kijoitetaan(millään mullakaan)tai väli lyönneillä tai yhdys sanoilla mitkäpitäisi kirjoittaa yhteen taikahteen eikuitenkaan kolmeen. Tai silläettä sivu (avoi kääntää ku nuolaseejaottaa kiinni aaNeloSen nurkasta ja... ) lauseella olisi mitään tarkoitusta ennenpilkkua? Ja-sanaa voikäyttää vaikkaheti pisteen jälkeen vaikka siitä äidinkielenopettajateivät tykkääk kääk kääk, ankka-liNnA.
mä jollain lailla ymmärränkin sua. Omalta osaltani yritän petrata, vaikka kirjoittamisen kiihkossa varmasti kontrolli tulee pettämään.
Noinhan se menee? Minusta tuo kuulostaa vähän paranoidiselta, satutetun tai ehkä lievästi hybrisen ihmisen puheelta.
Kyseessä (ilmeisesti sitten) on fiktiosta napattua puhetta tms, koska itseään kantavana ajatelmana lainauksessa on klappia aika lailla. Lapsellinen-sanan tilalle esim. voit tilanteesta riippuen liittää melkein minkä tahansa kielteiseksi katsomasii määreen. Minusta aika kummallinen aloitus aiheeseen (ufot) nähden, tosin tietotasoni ei luultavasti riitä.
Eläköön lapsellisuus.
Yliminä pinnalla. Tai jotain...
"Yliminä pinnalla"??
Yritin kyllä olla osaa ottava ja empaattinen, yritin ymmärtää kirjoituksen julkaisseen nimimerkin mielialoja. Minusta siinä oli alakuloa.
Siellähän se yliminä puhisee kaikilla, mutta mitä sinä halusit tarkoittaa? Jotakin loukkaavako kenties? Selitä, se varmaan auttaa minua sulkemaan tietokoneeni.
No kun nyt kerran huutelit.
sen sellaiset Freudin hevonkukut, ovat sitä itseään.
Ettekö ole vielä käsittäneet sitä mitä ufolaiset meillä oikein tekevät?
He tekevät koetta!
Koejärjestely on seuraavanlainen. Esiinnytään yksittäisille ihmisille tai pienille joukoille joita kukaan ei usko ja todisteita ei missään tapauksessa jätetä.
Pikkuhiljaa keskustelua alkaa syntyä ufoista puolesta ja vastaan, mutta ufojumaluuksiin ei kukaan täysjärkinen slloinkaan usko, eikä kukaan ota NA tyyppien jorinoita todesta muutenkaan sillä he ovat fantasiaan taipuvaisia persoonallisuuksia tai suoranaisesti henkisesti sairaita. Ufolaisetkin nauravat heille kuinka ihminen voikaan keksiä satuja omasta päästä ja uskoa siihen.
Kokeen tarkoituksena on tarkkailla kuinka nopeasti ihmiset kasvavat kriittiseen ajatteluun, huomaamaan se ettei itse tiedä kaikkea ja että usko tai luulo, tai toisen sanojen uskominen ei ole sama kuin totuus.
Kummallako puolella ufouskovaiset luulevat olevansa?