kiusaamisesta?
Poliisihan kertoi meille välittömästi tapahtumien jälkeen, että ampujaa ei oltu kiusattu. Sittemmin "totuus" on muuttunut hieman toisen näköiseksi:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1612024
Valehteliko poliisi myös sen, että surmatut olivat valikoituneet satunnaisesti ja ampuja oli halunnut tappaa niin monta kuin mahdollista?
Jotenkin tämäkin väite vaikuttaa "tarkoituksenmukaiselta" tosiasioiden vääristelyltä. Kun ampujasta tehdään demoni niin kaikkien muiden vastuista päästään eroon. En todellakaan pidä todennäköisenä, että esimerkiksi rehtori ja terveydenhoitaja olisivat olleet satunnaisia uhreja. He kun ovat juuri ne keiden pitäisi kiusaamisasioita hoitaa. Samoin se, että uhreja oli ammuttu jopa 20 kertaa samaa henkilöä kohti ei vaikuta siltä, että ampuja olisi halunnut tappaa niin monta kuin mahdollista.
Minusta tätä ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: Poliisi tahallaan ja tarkoitusella antoi viranomaisten kannalta "korrekteja" lausuntoja, jotka olivat valheita.
Mutta poliisihan on valtaapitävien virallinen väkivaltakoneisto jonka tehtävänä on mm ylläpitää viranomaisten koskemattomuutta.
Poliisihan kertoi meille välittömästi tapahtumien jälkeen, että ampujaa ei oltu kiusattu. Sittemmin "totuus" on muuttunut hieman toisen näköiseksi:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1612024
Valehteliko poliisi myös sen, että surmatut olivat valikoituneet satunnaisesti ja ampuja oli halunnut tappaa niin monta kuin mahdollista?
Jotenkin tämäkin väite vaikuttaa "tarkoituksenmukaiselta" tosiasioiden vääristelyltä. Kun ampujasta tehdään demoni niin kaikkien muiden vastuista päästään eroon. En todellakaan pidä todennäköisenä, että esimerkiksi rehtori ja terveydenhoitaja olisivat olleet satunnaisia uhreja. He kun ovat juuri ne keiden pitäisi kiusaamisasioita hoitaa. Samoin se, että uhreja oli ammuttu jopa 20 kertaa samaa henkilöä kohti ei vaikuta siltä, että ampuja olisi halunnut tappaa niin monta kuin mahdollista.
Minusta tätä ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: Poliisi tahallaan ja tarkoitusella antoi viranomaisten kannalta "korrekteja" lausuntoja, jotka olivat valheita.
Mutta poliisihan on valtaapitävien virallinen väkivaltakoneisto jonka tehtävänä on mm ylläpitää viranomaisten koskemattomuutta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sä oot joko tyhmä tai et halua ymmärtää totuutta. Siis poliisihan ei esitä mielipiteitä, vaan senhetkisen tilanteen pohjalta saadut faktat, kuten poliisi kertoo kaikissa tiedotteissaan. Vain tyhmä ei tajua noin yksinkertaista asiaa, vaan yrittää edelleen vääntää sitä itselleen sopivaksi.
Kukakohan tässä tyhmä on! Mutta kun kasvat isommaks niin opit uusia asioita joten nou hätä!
Niin sinähän tässä vaikutat vähiten viisaalta. Osaltaan syynä tähän tiedotusongelmaan on tämä nykyaikainen=amerikkalainen=reaaliaikainen tiedottaminen eli tiedotusvälineitä pitää palvella koko ajan. Ei sitten minkäänlaista työrauhaa millään sektorilla. Kaiken homman avainsana on riittävä tiedottaminen.
Oikean tiedon välittämisen kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää se, että annettaisiin viranomaisille tai kenelle hyvänsä työrauha ja odotettaisiin rauhassa sitä tiedotetta.
Parasta on se, jos viranomaiset eivät ole heti tiedotusvälineille selvittämässä tilannetta (kun ON MUUTAKIN TEKEMISTÄ) niin sitten kysellään lausuntoja rollaattorilla ohi ajavalta dementiikolta. Tai ukilta, joka oli 15 vuotta aiemmin asunut ko palavassa talossa. jne
olen pari kertaa miettinyt millaiset ihmiset vääristelevät totuutta oikeusviranomaisina.
Puolueeton oikeudenkäynti on perusihmisoikeus. Kun oikeusviranomaiset sivuuttavat kiistämättä tosiasioita ja korvaavat ne valheilla herää kysymys miksi omia tarkoitusperiä ajetaan kaidoilla keinoilla hyvävelijärjestelmään luottaen.
tehdä eläin !
Poliisi ei halunnut/halua, että ihmiset pelkäävät koulu/työpaikka kiusaamisen seurauksia.
Pekka-Ericistä piti tehdä anti-ihminen, niin ettei hänen teoillaan ollut mitään järkevää syytä.
Poliisin sisällä on paljon työpaikka kiusaamista ja sitä pidetään luonnollisena, siksi sen tuhoisuutta ei haluta tunnustaa.
Vakiohäirikkö yrittää jujua, mutta menkööt!!
Poliisihan toimi ja tiedotti senhetkisillä tiedoilla. Nyt, kun tapauksesta on vuoksi kulunut, niin tietysti tietoa on tullut lisää ja osa muuttunutkin.
koulukiusaamisen?
Miksi piti sitten mainita moneen kertaan, että kyse ei ole koulukiusaamisesta?
Miksi yhä edelleen pidetään yllä näkemystä, että uhrit olivat satunnaisia?
Näitä kahta asiaa tuotiin voimakkaasti esille heti tapahtumien jälkeen, eikä niitä poliisin toimesta ole vieläkään kumottu.
Miksei kaikkia muita mahdollisia syitä ei mainittu samalla intensiteetillä?
Jos kerran poliisi toimi senhetkisillä tiedoilla niin miksi sitten ei painottanut tietojensa puutteellisuutta?
Mutta kuten sanottua poliisi johti tieten tahtoen ihmisiä harhaan, virkamiehille parempaan suuntaan. En ymmärrä, miksi tässä nyt niin vaikeaa on hyväksyä tosiasioita. Näin se vaan on yhteiskunta toiminut iät ajat ja on turha kuvitella, että virkamiesten koiruudet on historiaa. Useimmissa virkamiehissä asuu pieni hitleri ja saddami. Poliiseissa pieni natsi.
löpisee läpiä päähänsä on enemmän sääntö kuin poikkeus. se, että se heti ampumistapauksen jälkeen löpisi, että pekkaa ei kiusattu osittaa vaan sen, että kytän löpinät on yhtä luotettavia kuin tuhannen ja yhden yön sadut.
Inisijä ei taas ymmärrä asioista yhtään mitään.
Tapahtuman jälkeen Pekka-Erikin koulukaverit ja opettajat silmät suurina vakuuttivat poliisille, että missään tapauksessa Pekka-Erikiä ei kiusattu koulussa. Hän oli kaikkien lemmikki ja kavereita riitti.
Nyt, kun vanhemmat kertovat muuta, lähdetäänkin syyttämään poliisia. Miksi ei niitä koulukavereita ja opettajia? He tietysti ovat nyt hiirenhiljaa!!
KIITTI VIIKON PARHAISTA NAURUISTA-> Inisijä ei taas ymmärrä asioista yhtään mitään.
Tapahtuman jälkeen Pekka-Erikin koulukaverit ja opettajat silmät suurina vakuuttivat poliisille, että missään tapauksessa Pekka-Erikiä ei kiusattu koulussa. Hän oli kaikkien lemmikki ja kavereita riitti.
Nyt, kun vanhemmat kertovat muuta, lähdetäänkin syyttämään poliisia. Miksi ei niitä koulukavereita ja opettajia? He tietysti ovat nyt hiirenhiljaa!! RIKOSTUTKINNAN TÄRKEIN PERIAATE ON TUTKIA EIKÄ HUTKIA... SIIHEN KUULUU SE, ETTÄ KUULLAAN KAIKKIA OSAPUOLIA, EIKÄ VAIN YHTÄ. SE, ETTÄ SE LÖPISI OPETTAJIEN JA OPPILAIDEN SANOMISIA OTTAMATTA SELVILLE SEN ENEMPÄÄ OSOITTAA VAA USKOMATONTA TYHMYYTTÄ. HAH, SUN TÄYTYY OLLA POLLIISI, EN VOI YMMÄRTÄÄ SUN KALTASTAS TYHJÄPÄÄTÄ.
Vakiohäirikkö on jälleen asialla ja taas valehtelee.
Vanhemmathan kertoivat, että he olivat tapahtuneesta niin järkyttyneitä, että eivät pystyneet niistä mitään puhumaan. Eihän poliisi silloin voinut mennä pahentamaan syyttömien vanhempien tilannetta. Media yritti, mutta sai sapiskaa utelustaan.
Sensijaan oppilaat ja opettajat vakuuttelivat heti, että hienosti meni Pekka-Erikin kanssa, mitään koulukiusaamista ei ollut.
onko sun noin vaikea ymmärtää, että kun poliisi heti tapauksen jälkeen kommetoi asiaa ja kun se nyt kommentoi asiaa....niin asia on kääntynyt päälaelleen...... eikä jo tämä päälaelleen kääntyminen osoita, että juttu on kussut....rikosoikeudessa tämänkaltaisen asian tuomitseminen on helpoin mahdollinen tapaus. faktat on niin ilmiselvät.
et jos ensin sanoo toista ja sit toista, niin se osoittaa sen et asiaa ei tutkittu kunnolla ennenkun alettiin esittää asioita totuutena.
yhteiskunnalle helpompi tie esittää Pekka-eric syntyjään pahana, hannibal lecterinä kuin pienenä kilttinä poikana joka kasvaessaan sai vain vihaa selkäreppuunsa, niin paljon, että lopulta se reppu mursi hänen selkänsä.
kysytään niin onhan se ilmiselvää, että kukaan ei ole kiusannut ketään. Opettajat ja luokkatoverit eivät tietenkään myönnä tekosiaan. Ihan sama kun bandiiteilta kysytään heidän kepposistaan niin kukaan ei ole tehnyt mitään. Siinä onkin poliisin yksi ongelmista kun se uskoo vain toisen osapuolen juttuja. Varsinkin jos tämä osapuoli on virkamies tms.
Koulukiusaaminen on sitä, että koulu pitää kiinni ja luokkatoverit lyö.
Koulukiusaajat ovat opettajien ja poliisin erityisessä suojeluksessa.
Annatko vielä lähteen minkä mukaan poliisi juuri olisi sanonut että PE-Auvista ei olisi kiusattu? Ensimmäisenä iltana juuri puitiin koulukiusaamista ja sen mahdollista osuutta tapahtumiin.
Jos jtn tälläistä myös tapahtuu, niin poliisi ei ole heti ilman tutkintaa selittelemässä että kiusaamista ei olisi ollut.
niin muistan tapahtumat varsin hyvin. Minulla on kokemusta koulukiusaamisesta niin omalta kuin lapsenikin osalta joten välittömästi kun kuulin ampumisesta tuli mieleeni, että ampuja on kiusaamisen uhri. Seurasin tiedottamista varsin aktiivisesti ja muistan hyvin kun poliisi sanoi, että kysy ei ole koulukiusaamisesta. En uskonut sitä silloin ja muutaman päivän kuluttuahan kiusaamisesta alkoi tulla tietoa. Poliisin jutuissa ei asiasta ole vieläkään ollut mainintaa. Kauhajoen tiedottaminen poliislta meni saman kaavan mukaan ja kiusaamista sielläkin oli oikeasti ollut.
Toisaalta ymmärrän, että on kova paikka sanoa opettajille ja koulutovereille, että oma syy, miksi kiusasitte, mutta ei tämäkään valheellinen tiedottamislinja kovin hyvä ole. Jotenkin koulukiusaamisesta pitäisi päästä eroon. Nykyinen hyssyttelylinja ei siihen tehoa. Huippuna muistan erään kuraattorin lauseen: "Ei kiusaajalle saa aiheuttaa traumoja".
Mielestäni molemmista ampumatapauksista voi sanoa: "Sitä saa, mitä tilaa". Enkä usko uhrien syyttömyyteen pätkääkään.