Tere,
TM arvosteli taas Skodan vertailun kärkeen eli kyseessä Fabia Combi 1.4 TDi. Taakse jäivät mm. Toyota Aygo 1.0 bensa ja Fiat 500.
Vaikka vertailua ei voi lukea "vakavalla naamalla", en käsitä miksi ko. vertailussa vaihtoehdot laitettiin järjestykseen pojojen mukaan? Vai onko Fabia Combi todella vaihtiehto esim. Aygolle tai Fiat 500:lle?
Samassa lehdessä oli taksivertailu n. vuosi sitten. Eri luokan vaihtoehtoja punnittiin E-sarjan mesestä Corolla verson kautta VW Caravelleen. Loppujärjestystä ei tehty, koska siinä ei ollut ideaa...tai VAG:n pakulle ei saatu laskettua riittävästi pisteitä voittoon.
TM arvosteli taas Skodan vertailun kärkeen eli kyseessä Fabia Combi 1.4 TDi. Taakse jäivät mm. Toyota Aygo 1.0 bensa ja Fiat 500.
Vaikka vertailua ei voi lukea "vakavalla naamalla", en käsitä miksi ko. vertailussa vaihtoehdot laitettiin järjestykseen pojojen mukaan? Vai onko Fabia Combi todella vaihtiehto esim. Aygolle tai Fiat 500:lle?
Samassa lehdessä oli taksivertailu n. vuosi sitten. Eri luokan vaihtoehtoja punnittiin E-sarjan mesestä Corolla verson kautta VW Caravelleen. Loppujärjestystä ei tehty, koska siinä ei ollut ideaa...tai VAG:n pakulle ei saatu laskettua riittävästi pisteitä voittoon.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ottaako pattiin kun Skodaa taas kehuttiin?
"Keräsimme vertailuun viisi täysin erilaista, enintään 110 grammaa hiilidioksidia kilometrillä tuottavaa autoa. Yleensä vertailuryhmä koostuu saman kokoluokan autoista tai ainakin autot on rajattu tiiviisti hintaryhmään. Nyt valintakriteerinä olivat hiilidioksidipäästöt. Kokoa, korimallia, hintaa, moottorin rakennetta tai käyttövoimaa emme rajanneet."
Ja sitten:
"Hintahaarukka on poikeuksellisen laaja, ulottuen 12350:stä 28900 euroon. Niinpä autoja ei voi yksiselitteisesti asettaa samalle viivalle, vaan vähäpäästöisen auton ostajan on päätettävä sekä tilankäyttöön, mukavuuteen että suorituskykyyn liityvät tarpeensa. Tällä kertaa siis loppuarvostelutaulukon tulkinnassa ja painoarvojen määräämisessä annamme lukijalle tavallista suuremman vastuun".
Jos tätä ei ymmärrä, vaan herne nenässä itkee tällä suu vahdossa, niin täytyis pyytää joulupukilta korvien väliin lisää. Vaikka tuskin pukkikaan voi siinä auttaa.
En ole nähnyt ko. vertailua, mutta jos se on tehty perinteiseen TM-tyyliin painottaen eri ominaisuuksia tietyllä prosenttiosuudella selkeään yhteenvetotaulukkoon, niin itse kukin voi laskea uuden järjestyksen omien painotustensa mukaan.
Mitenkähän olisivat pärjänneet jos skota ei olisi ollut yli 8te kalliimpi kuin em kilpailija?
skoda oli 8 tuhatta euroa halvempi kuin toiseksi tullut honda. Testin tarkoitus oli verrata vähäpäästöisiä autoja ja siinä vertailussa diesel skoda oli selvä voittaja vaikka vastassa olisi hybridi tai pieniä onnettomia bensa autoja.
TM ja Suomalainen autolehdistö yleensäkin tekee minkä vertailun tahansa kunhan vain VW tai VW johdannainen saadaan ykköseksi.
Homma on niin naurettavaa että lopetin ko. lehden lukemisen jo ajat sitten.
Jokunen talvivertailu sitten Golf väännettiin arvoja vääristelemällä ja lisävarusteisella ESP:llä sekä pistekriteereitä entisestä muuttamalla voittoon. Samoilla muutetuilla pistekriteereillä joiden mukaan autossa ei tarvitse käytännössä olla lämmityslaitetta ollenkaan saatiin muitakin VAGina tuotteita kärkijoukkoon. Oktaania on vertailutesteissä verrattu varmaan Rolls Royceen, pakettiautoon, lentokoneeseen, helikopteriin, Sisu-panssariautoon, lastenvaunuun ja Sisu-pastilliaskiin, mihin vain että sopivasti pisteitä laskemalla saadaan tämä Ruotsin autolehdissä hyvin keskinkertaiseksi luokiteltu auto "voittamaan" testi. Otetaanpa vertailu Rolls Royce - Oktaani.
Oktaani
- bensankulutus annetaanpa vaikka 8/10
- tavaratila annetaanpa vaikka 10/12
- käytännöllisyys annetaanpa vaikka 8/8
- hinta annetaanpa vaikka 10/10
- ketteryys annetaanpa vaikka 10/10
Oktaani -
- teho annetaanpa vaikka 2/4
- mukavuus annetaanpa vaikka 1/2
Ja kas vain, kuinka ollakaan, voittajaksi saadaan Sotka Octaani ja toiselle tilalle jää Rolls Royce =)
Voi pyhä lehmä suoraan sanoen että miten helppoa suomalaisia on suoraan sanoen kusta suoraan silmään. Ja hyvin tehoaa : ko. lehden sekä muiden Suomalaisten autolehtien testimainostus on nostanut tämän B-luokan merkin, joka on käytännössä halvennettu Vw, Suomen myydyimmäksi autoksi. Parempia autoja löytyy pilvin pimein, jopa halvemmalla kuin tämä loota, mutta Suomalainen uskoo mitä lehdessä sanotaan.
Tähän ei moni pysty.
Juurihan tuolla edellä kirjoitettiin, että pistetaulukoissa on painotuskertoimet, JOITA KUKA VAAN VOI MUUTELLA HALUAMAKSEEN ja vertailla sillä tavalla niitä ominaisuuksia joita itse katsoo tärkeäksi.
Hyvin kirjoitettu ja pitää pitkälle paikkansa. TM:n ongelma on se että se valitsee omat kriteerinsä joita mitataan numeroin orjallisesti. Ja nuo numerot sopivat tietyn filosofian/valmistajan autoihin. Vertailutestit näyttävät oikeitakin asioita, mutta sen kokonaisuuden arvioiminen onkin sitten hankalampaa. TM:n mukaan maailmassa vain VW-konserni osaa tehdä autoja. Ja näinhän asia ei ole oikeasti. Kun tulokset aina suosivat tietyllä kriteerillä suunniteltuja autoja pitäisi TM:n kysyä itseltään arvostelukriteerien järkevyyttä. Tai sitten heidät on oikeasti ostettu.
Autoja ostetaan erittäin harvoin senttien tai kilojen perusteella. Sopiva kokonaisuus ratkaisee ja eri autoissa painotetaan esim. luotettavuutta ihan eri tavoin joka taas ei tule vertailuissa mitenkään esiin. Myöskään huoltohintoihin tuijottaminen ja valmistajien/maahantuojien ilmoittamien teoreettisten huoltohintojen tai välien laskeminen ei yksinkertaisesti toimi. Hinnat ovat eri paikoissa ihan erilaisia ja joitain autoja täytyy tuon tuosta korjailla erikseen huoltojen välissä mikä vie aikaa ja rahaa. Tällaisessa pärjää hyvin esim. VW longlife. Moottorin kestollehan tuo ei tee hyvää, mutta sitä ei mitenkään noteerata. No taisi Skodan kestotestissä 1.9 dieselmoottori olla loppuun ajettu monilta osiltaan jota ei TM:kään saanut piilotettua.