Poliisien toiminta ampumakohtauksissa.........

vaarantaa henkeään. kun käsketään hyökkäämään vihollisen kimppuun, voi aina tokaista " toi on liian vaarallista mulle, nehän voi ampuu mua...en todellakkaa lähe täst poterosta minnee

tarvi sodassa kirjoitti:

vaarantaa henkeään. kun käsketään hyökkäämään vihollisen kimppuun, voi aina tokaista " toi on liian vaarallista mulle, nehän voi ampuu mua...en todellakkaa lähe täst poterosta minnee

... elämme rauhan aikaa, emme tietääkseni ole sodassa kenenkään kanssa.
Naurettava vertaus!!

Woman in Blue kirjoitti:

... elämme rauhan aikaa, emme tietääkseni ole sodassa kenenkään kanssa.
Naurettava vertaus!!

kommetti ollut. Jos väität, että poliisi, palokunta tai armeijan sotilas ei ota riskejä työssään niin aika naivilta kuulostaa. Itse asiassa kaikki ihmiset joutuvat ottamaan riskejä työssään enemmän tai vähemmän. Kyse onkin enemmän mikä on se riskitaso on mikä halutaan ottaa tai minkä verran oletetaan riskejä pitävän ottaa.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi moottoripyöräpoliisi joka takaa-ajossa törmäsi sivulliseen autoon. Poliisi vaaransi niin oman kuin sivullisten hengen ja terveyden ottamalla liian isoja riskejä. Jos joku väittää, että takaa-ajossa poliisi ei joudu ottamaan riskejä niin en voi kuin ihmetellä.

tehtävä vaarantaa itsensä toisten puolesta. Mistä ihmeestä sinä olet saanut sellaisen käsityksen, että poliisin ei tarvitse tehdä mitään kun esim. lapsia on vaarassa?

ei ketään voi vaatia
Kirjoittanut: premiata 6.11.2008 klo 20.35

   
   vaarantamaan itseään muiden puolesta....saa sitä omaa turvallisuuttaan ajatella.....ainakin jos kotona odottaa perhe. KUN MINÄ OLIN RAKENNUSTÖISSÄ JA SANOIN POMOLLE ETTEN USKALLA MENNÄ KATOLLE TÖIHIN KUN PELKÄÄN KORKEITA PAIKKOJA SE ANTOI MINULLE POTKUT JA PALKKASI TILALLENI MIEHEN JOKA USKALSI MENNÄ KATOLLE TEKEMÄÄN TÖITÄ???

... kirjoitti:

tehtävä vaarantaa itsensä toisten puolesta. Mistä ihmeestä sinä olet saanut sellaisen käsityksen, että poliisin ei tarvitse tehdä mitään kun esim. lapsia on vaarassa?

Eihän hän nyt sellaista väittänyt, ettei poliisin tarvitse tehdä yhtään mitään. Etkö osaa lukea vai onko ymmärryksessäsi jotain vikaa.
Voit uskoa, että poliisit tekevät kaikkensa suojellakseen lapsia vaaralta ja väkivallalta.
Poliisin pitää vaan toimia kontrolloidusti ja työturvallisuuasiat huomioon ottaen. Ramboilu ei kuulu suomalaisen poliisin toimintaan. Onneksi.

Se, että näitä karmeita tapahtumia on sattunut, ei kai ole niiden tekijänuorten vanhempien, opettajien eikä poliisin vika, vaan kysymys on jostakin muusta.

... kirjoitti:

tehtävä vaarantaa itsensä toisten puolesta. Mistä ihmeestä sinä olet saanut sellaisen käsityksen, että poliisin ei tarvitse tehdä mitään kun esim. lapsia on vaarassa?

MIstä sinä ole saanut sellaisen tiedon, että poliisin tehtävä on vaarantaa henkensä työssään?
Kerrohan meille tietämättömillekin. Löytyykö jostain laista, astuksesta, ministeriön ohjeesta, jostakin sisäisestä ohjeesta vai mistä? Käsittääkseni poliisin toiminta pitää perustua muuhun kuin "musta tuntuu" juttuihin.

poliisin, palomiehen eikä o... kirjoitti:

Eihän hän nyt sellaista väittänyt, ettei poliisin tarvitse tehdä yhtään mitään. Etkö osaa lukea vai onko ymmärryksessäsi jotain vikaa.
Voit uskoa, että poliisit tekevät kaikkensa suojellakseen lapsia vaaralta ja väkivallalta.
Poliisin pitää vaan toimia kontrolloidusti ja työturvallisuuasiat huomioon ottaen. Ramboilu ei kuulu suomalaisen poliisin toimintaan. Onneksi.

Se, että näitä karmeita tapahtumia on sattunut, ei kai ole niiden tekijänuorten vanhempien, opettajien eikä poliisin vika, vaan kysymys on jostakin muusta.

niissähän poliisi vaarantaaa oman, takaa-ajettavan ja sivullisten turvallisuuden. Ja ainostaan jonkun pienen ylinopeuden tms takia. Niissä ei ole mahdollista pelastaa ketään, mutta tuhoja tulee. Toki takaa-ajon voi aloittaa, mutta se pitäisi myös osata lopettaa jos peli menee liian vaaralliseksi. Hulluja kun ei kannata yllyttää.

takaa-ajot kirjoitti:

niissähän poliisi vaarantaaa oman, takaa-ajettavan ja sivullisten turvallisuuden. Ja ainostaan jonkun pienen ylinopeuden tms takia. Niissä ei ole mahdollista pelastaa ketään, mutta tuhoja tulee. Toki takaa-ajon voi aloittaa, mutta se pitäisi myös osata lopettaa jos peli menee liian vaaralliseksi. Hulluja kun ei kannata yllyttää.

Olen sikäli eri mieltä kanssasi, että mielestäni se karkuunlähtijä on se joka vaarantaa itsensä ja toiset. Hän se valitsee nopeuden ja suunnan. Se on totta, että poliisi voi ja sen on pystyttävä lopettamaan takaa-ajo tietyin edellytyksin. Siihen antaa myös pykälät mahdollisuuden.
Harvoin kukaan lähtee pakoon minkään pienen ylinopeuden takia. Löytyy varmaan jokin sellainenkin tapaus.

Jokainen kuitenkin tajuaa sen, että takaa-ajon keskeyttäminen ei voi olla mikään ratkaisu, sellaisissa tapauksissa, joissa henkilö on jo syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai muuhun liikennettä törkeästi vaarantavaan käyttäytymiseen.
Eihän ihmisiä voi opettaa siihenkään, että pakoon ajamalla saa poliisin luopumaan tehtävästä.

Tätähän ei kuoliaaksi rikollisia ymmärtävä yhteiskunta hyväksy, mutta niitä kuolettavan vaarallisia karkuunajoja pitää ennaltaestää koventamalla pakoonajavien rangaistuksia voimakkaasti. Eihän se vuodessa pure, mutta kovalla mainonnalla ja tiedottamisella ja kiinteillä rangaistuksilla siihen voidaan vaikuttaa.
Kun tietää, että rattijuopumuksesta voi selvitä sakoilla tai ehdollisella, mutta karkuunajo tuo kiinteää vankeutta, niin joku voisi luopuakin pakoon lähtemisestä.
Turha sitten kenenkään väittää, että joku vielä lisäisi vauhtia välttyäkseen kiinnijäämiseltä. Sitä vauhtia näyttää jo nyt olevan vähintääkin tarpeeksi...

ei se vauhti vaan äkkipysäys kirjoitti:

Olen sikäli eri mieltä kanssasi, että mielestäni se karkuunlähtijä on se joka vaarantaa itsensä ja toiset. Hän se valitsee nopeuden ja suunnan. Se on totta, että poliisi voi ja sen on pystyttävä lopettamaan takaa-ajo tietyin edellytyksin. Siihen antaa myös pykälät mahdollisuuden.
Harvoin kukaan lähtee pakoon minkään pienen ylinopeuden takia. Löytyy varmaan jokin sellainenkin tapaus.

Jokainen kuitenkin tajuaa sen, että takaa-ajon keskeyttäminen ei voi olla mikään ratkaisu, sellaisissa tapauksissa, joissa henkilö on jo syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai muuhun liikennettä törkeästi vaarantavaan käyttäytymiseen.
Eihän ihmisiä voi opettaa siihenkään, että pakoon ajamalla saa poliisin luopumaan tehtävästä.

Tätähän ei kuoliaaksi rikollisia ymmärtävä yhteiskunta hyväksy, mutta niitä kuolettavan vaarallisia karkuunajoja pitää ennaltaestää koventamalla pakoonajavien rangaistuksia voimakkaasti. Eihän se vuodessa pure, mutta kovalla mainonnalla ja tiedottamisella ja kiinteillä rangaistuksilla siihen voidaan vaikuttaa.
Kun tietää, että rattijuopumuksesta voi selvitä sakoilla tai ehdollisella, mutta karkuunajo tuo kiinteää vankeutta, niin joku voisi luopuakin pakoon lähtemisestä.
Turha sitten kenenkään väittää, että joku vielä lisäisi vauhtia välttyäkseen kiinnijäämiseltä. Sitä vauhtia näyttää jo nyt olevan vähintääkin tarpeeksi...

vaarantaa itsensä ja toiset. Mutta valitettavasti myös poliisi tekee samoin. Yhdessä he aiheuttavat todella pahoja vaaratilanteita. Jos takaa-ajo keskeytetään pakenija tuskin jatkaa mieletöntä menoa kovin pitkään.

Joskus vaan on tehtävä intressivertailu ja mietittävä kumpi on pahempi vaihtoehto: mieletön takaa-ajo vai "rosvon" tilapäinen karkaaminen. Toki molemmissa vaihtoehdoissa on omat ongelmansa mutta niinhän se aina on. Minusta vaan hullua ei kannata yllyttää.

Törkeä liikenteen vaarantaminenkin on vaan lakitermi, joka ei oikeasti kuvaa todellista riskiä. Esimerkiksi 200 km/h tyhjällä moottoritiellä on törkeä liikenteen vaarantaminen. Hyvällä autolla tai moottoripyörällä onnettomuuden riski on kuitenkin erittäin pieni. Sensijaan takaa-ajossa useinkin kumpikin osapuoli ottaa todella isoja riskjä ja aiheuttaa niitä myös kolmansille osapuolille.

Näkökantani ei perustu rikollisten ymmärtämiseen vaan järjen käyttöön ja kohtuullisuuteen. Minä en myöskään usko rangaistusten koventamisen merkitykseen. Tosiasiassa ihminen ei ole niin rationaalinen, että ajattelisi rangaistusta ennen rikosta. Jos rangaistusten koventaminen olisi oikeasti tehokasta niin jenkkilässä olisi rikollisuus loppunut jo ajat sitten.

"Turha sitten kenenkään väittää, että joku vielä lisäisi vauhtia välttyäkseen kiinnijäämiseltä. Sitä vauhtia näyttää jo nyt olevan vähintääkin tarpeeksi..."
Sulle vaan tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä tosiasiat. Taatusti jokainen joka lähtee poliisia pakoon nostaa riskinottoa ja nopeutta. Lisäksi tulee vielä stressi kiinnijäämisen pelosta. Jos todella olet noin tietämätön ihmisen toimintamalleista niin toivottavasti et ole poliisi.

suunníttelevat ovat scautanneet vastustajansa, eli poliisin, ne tietävät, että ekan laukauksen jälkeen on monta tuntia aikaa puuhata mitä mieli tekee. poliisi kyllä jaksaa odottaa ulkona, että kouluammuskelija ampuu vihdoin ittensä.

siinähän ammuskelija oli linnottautunut hirsihuvilaan. kun ammuskelija sytytti huvilan tuleen ja lähti pohjakerroksen pienestä ikkunasta ryömimään takaperin ulos, ikkuna oli niin pieni, että ammuskelija jäi siihen kiinni. niin poliisi joka oli pasi panssari ajoneuvossa muutaman metrin pääsää ammuskelijasta ampui ammuskelijaa selkään vaikka ammuskelijan ylävartalo oli vielä ikkunan sisäpuolella. ammuskelija kuoli, poliisi vetosi hätävarjeluun eikä saanut murhasta tuomiota. kyllähän toi kertoo, että poliisi tosiaan varjelee nahkaansa, todellakin.

hirsalan tapauksen kirjoitti:

siinähän ammuskelija oli linnottautunut hirsihuvilaan. kun ammuskelija sytytti huvilan tuleen ja lähti pohjakerroksen pienestä ikkunasta ryömimään takaperin ulos, ikkuna oli niin pieni, että ammuskelija jäi siihen kiinni. niin poliisi joka oli pasi panssari ajoneuvossa muutaman metrin pääsää ammuskelijasta ampui ammuskelijaa selkään vaikka ammuskelijan ylävartalo oli vielä ikkunan sisäpuolella. ammuskelija kuoli, poliisi vetosi hätävarjeluun eikä saanut murhasta tuomiota. kyllähän toi kertoo, että poliisi tosiaan varjelee nahkaansa, todellakin.

Hirsala ja Pasi menivät kohdilleen, mutta kaikki muu olikin sitten fiktiota.

Lopputulos oli kuitenkin sikäli mainio, että kyseinen hullu koira saatiin lopetettua ja maailmassa oli yksi kriminaalipaska vähemmän.

tunnut muistavan. kirjoitti:

Hirsala ja Pasi menivät kohdilleen, mutta kaikki muu olikin sitten fiktiota.

Lopputulos oli kuitenkin sikäli mainio, että kyseinen hullu koira saatiin lopetettua ja maailmassa oli yksi kriminaalipaska vähemmän.

vantaalla sekavan nuorukaisen joka heilui leikki aseen kanssa, siihen ei auttanut sekään, että nuorukaisen pikkuveli huusi lähestyvälle poliisille, että isoveli heiluu leikkipistoolin kanssa. poliisi ampui muutamasta metristä ylävartaloon sekaista nuorukaista jonka olis taltuttan mummokin laukullaan.... onhan toikin asenne..hmmmm kai sekin kun poliisi ampui mikkelin torilla autoa jossa oli pankkiryöstäjän kaksi panttivankia ja räjäytti ammunnallaan auton oli ko. asennetta....kai poliisi sitten on ottanut tuomioistuimen vallan ja ottanut käyttöön kuolemanrangaistuksen.

poliisi ampui kirjoitti:

vantaalla sekavan nuorukaisen joka heilui leikki aseen kanssa, siihen ei auttanut sekään, että nuorukaisen pikkuveli huusi lähestyvälle poliisille, että isoveli heiluu leikkipistoolin kanssa. poliisi ampui muutamasta metristä ylävartaloon sekaista nuorukaista jonka olis taltuttan mummokin laukullaan.... onhan toikin asenne..hmmmm kai sekin kun poliisi ampui mikkelin torilla autoa jossa oli pankkiryöstäjän kaksi panttivankia ja räjäytti ammunnallaan auton oli ko. asennetta....kai poliisi sitten on ottanut tuomioistuimen vallan ja ottanut käyttöön kuolemanrangaistuksen.

asiahan vietiin euroopan ihmisoikeus komissioon asti tästä syystä->Piiritys päättyi kun poliisin jo haavoittama JH tuli pimeällä palavan talon ovesta aseiden kanssa kontallaan. Panssariautossa olleet kaksi poliisia ampuivat JH:ta. Tarkoitus oli osua olkapäähän ja käteen, mutta haulit osuivat JH:ta päähän. JH kuoli. eihän toi hyvältä kuullosta, jos poliisi on noin huono ampuja, että kohdetta täytyy ampua kaksi poliisia samaan aikaan ja vieläpä haulikolla joka on lähitaisteluase, se tarkoittaa, että poliisit ampuivat hyvin läheltä uhria joka kaiken lisäksi oli kontillaan ja jo haavoitettu. ei todellakaan kuullosta hyvältä, panssariajoneuvon suojista, ampuma aukosta ampuivat haavoittuneen konttaavan uhrin....hmmmm..en viitti sanoo miltä toimenpiteeltä toi tapaus vaikuttaa.

menikin, elikkä kirjoitti:

asiahan vietiin euroopan ihmisoikeus komissioon asti tästä syystä->Piiritys päättyi kun poliisin jo haavoittama JH tuli pimeällä palavan talon ovesta aseiden kanssa kontallaan. Panssariautossa olleet kaksi poliisia ampuivat JH:ta. Tarkoitus oli osua olkapäähän ja käteen, mutta haulit osuivat JH:ta päähän. JH kuoli. eihän toi hyvältä kuullosta, jos poliisi on noin huono ampuja, että kohdetta täytyy ampua kaksi poliisia samaan aikaan ja vieläpä haulikolla joka on lähitaisteluase, se tarkoittaa, että poliisit ampuivat hyvin läheltä uhria joka kaiken lisäksi oli kontillaan ja jo haavoitettu. ei todellakaan kuullosta hyvältä, panssariajoneuvon suojista, ampuma aukosta ampuivat haavoittuneen konttaavan uhrin....hmmmm..en viitti sanoo miltä toimenpiteeltä toi tapaus vaikuttaa.

Ihan niin kuin tuossa oikein sanoitkin, että "JH tuli pimeällä palavan talon ovesta ASEIDEN KANSSA kontallaan."

Ainoa syy, miksi JH ei jättänyt aseita taloon, oli halu jatkaa aloittamaansa tulitaistelua.

JH sai täsmälleen, mitä tilasi ja ansaitsi. Siinä ei yhteiskunta mitään menettänyt, päinvastoin.

Niin, ja mitäs se Euroopan ihmisoikeustuomioistuin asiasta totesikaan:

"EIT katsoi, että poliisin toiminta ei loukannut JH:n oikeutta elämään. EIT perusteli päätöstä seuraavasti:

- Operaation johtamisesta ei löytynyt moitittavaa ja poliisin päätavoite oli ollut purkaa tilanne neuvottelemalla.

- ampuneilla poliisimiehillä oli peruste ampua lamauttaakseen, koska JH:n pääsy talosta olisi vaarantanut muut piiritysrenkaassa olleet poliisimiehet. JH:lle oli tarjottu useita mahdollisuuksia antautumiseen."

pitikin mennä. kirjoitti:

Ihan niin kuin tuossa oikein sanoitkin, että "JH tuli pimeällä palavan talon ovesta ASEIDEN KANSSA kontallaan."

Ainoa syy, miksi JH ei jättänyt aseita taloon, oli halu jatkaa aloittamaansa tulitaistelua.

JH sai täsmälleen, mitä tilasi ja ansaitsi. Siinä ei yhteiskunta mitään menettänyt, päinvastoin.

Niin, ja mitäs se Euroopan ihmisoikeustuomioistuin asiasta totesikaan:

"EIT katsoi, että poliisin toiminta ei loukannut JH:n oikeutta elämään. EIT perusteli päätöstä seuraavasti:

- Operaation johtamisesta ei löytynyt moitittavaa ja poliisin päätavoite oli ollut purkaa tilanne neuvottelemalla.

- ampuneilla poliisimiehillä oli peruste ampua lamauttaakseen, koska JH:n pääsy talosta olisi vaarantanut muut piiritysrenkaassa olleet poliisimiehet. JH:lle oli tarjottu useita mahdollisuuksia antautumiseen."

6-miljoonaa juutalaista. tosin muu maailma ei jakanut Hitlerin kanssa sitä perustetta.

peruste teurastaa kirjoitti:

6-miljoonaa juutalaista. tosin muu maailma ei jakanut Hitlerin kanssa sitä perustetta.

jos hirsalan tapaus on poliisin työnäyte kyvyistään, palkkaisin ennemmin naapurin mummon tehtävään. jos poliisi sanoo ampumisen yhdeksi syyksi, että pelkäsi haavoittuneen ja konttaavan uhrin karkaavan heiltä ja toiseksi syyksi, että pelkäsivät muiden poliisien puolesta niin kyllä ne noilla omilla tarinoillaan kertovat paljon itsestään. kertovat sen vaikka kaikki 60- poliisia tiesivät uhrista, niin silti he täysin avuttomina olisivat olleet hengenvaarassa, huhu, noin hanskaa porukkaa ei vois siis pistää es lapsii vahtimaan. jos minä olisin ollu pasin ohjaimissa niin mulle uhrin kiilaaminen vaarattomaksi panssariajoneuvolla olisi ollut yhtä yksinkertaista kuin tuoliin istuminen.

yrittäjänä, että kirjoitti:

jos hirsalan tapaus on poliisin työnäyte kyvyistään, palkkaisin ennemmin naapurin mummon tehtävään. jos poliisi sanoo ampumisen yhdeksi syyksi, että pelkäsi haavoittuneen ja konttaavan uhrin karkaavan heiltä ja toiseksi syyksi, että pelkäsivät muiden poliisien puolesta niin kyllä ne noilla omilla tarinoillaan kertovat paljon itsestään. kertovat sen vaikka kaikki 60- poliisia tiesivät uhrista, niin silti he täysin avuttomina olisivat olleet hengenvaarassa, huhu, noin hanskaa porukkaa ei vois siis pistää es lapsii vahtimaan. jos minä olisin ollu pasin ohjaimissa niin mulle uhrin kiilaaminen vaarattomaksi panssariajoneuvolla olisi ollut yhtä yksinkertaista kuin tuoliin istuminen.

"jos hirsalan tapaus on poliisin työnäyte kyvyistään, palkkaisin ennemmin naapurin mummon tehtävään."

Kestihän se kieltämättä turhan kauan, mutta lopputulos ratkaisee: kriminaalipaskalla lakkasi henki kulkemasta.

Veikkaan, että naapurin mummo ei olisi saanut hommaa hoidetuksi.

"jos minä olisin ollu pasin ohjaimissa..."

Onneksi et ollut etkä tule myöskään olemaan. Kid, don't try this at home;-)

peruste teurastaa kirjoitti:

6-miljoonaa juutalaista. tosin muu maailma ei jakanut Hitlerin kanssa sitä perustetta.

"tosin muu maailma ei jakanut Hitlerin kanssa sitä perustetta."

Tällä kertaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin jakoi poliisin perustelut.

Mihin inisijä voisi seuraavaksi vedota? Typeryyteensä?

mieti vielä. kirjoitti:

"tosin muu maailma ei jakanut Hitlerin kanssa sitä perustetta."

Tällä kertaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin jakoi poliisin perustelut.

Mihin inisijä voisi seuraavaksi vedota? Typeryyteensä?

et halua olla enää pelkkä pleikkaPOLIISI...ylimmälle tasolle jo pääsit, 100-rosmoa lahtasit juuri....se ei enää riitä sulle, sun pitäs siis päästä kadulle lahtaamaan oikeita rosmoja...fantsuile vaa poju, ei sun fyysisillä ja henkisillä kyvyilläs poliisiopistoon päästä...tyydy vaan hakkaamaan pleikan ohjaimia jä pärisyttele niin et sylki lentää komeasti, se luo lisää todellisuuden tuntua kun lahtaa vielä tänä iltana toiset 100-rosmoa lisää.

olla oikea poliisi! kirjoitti:

et halua olla enää pelkkä pleikkaPOLIISI...ylimmälle tasolle jo pääsit, 100-rosmoa lahtasit juuri....se ei enää riitä sulle, sun pitäs siis päästä kadulle lahtaamaan oikeita rosmoja...fantsuile vaa poju, ei sun fyysisillä ja henkisillä kyvyilläs poliisiopistoon päästä...tyydy vaan hakkaamaan pleikan ohjaimia jä pärisyttele niin et sylki lentää komeasti, se luo lisää todellisuuden tuntua kun lahtaa vielä tänä iltana toiset 100-rosmoa lisää.

itse asiasta?

Vai pääsikö argumentit loppumaan?

yrittäjänä, että kirjoitti:

jos hirsalan tapaus on poliisin työnäyte kyvyistään, palkkaisin ennemmin naapurin mummon tehtävään. jos poliisi sanoo ampumisen yhdeksi syyksi, että pelkäsi haavoittuneen ja konttaavan uhrin karkaavan heiltä ja toiseksi syyksi, että pelkäsivät muiden poliisien puolesta niin kyllä ne noilla omilla tarinoillaan kertovat paljon itsestään. kertovat sen vaikka kaikki 60- poliisia tiesivät uhrista, niin silti he täysin avuttomina olisivat olleet hengenvaarassa, huhu, noin hanskaa porukkaa ei vois siis pistää es lapsii vahtimaan. jos minä olisin ollu pasin ohjaimissa niin mulle uhrin kiilaaminen vaarattomaksi panssariajoneuvolla olisi ollut yhtä yksinkertaista kuin tuoliin istuminen.

Sulla ei ensinkään ole hajuakaan mistään yrittämisestä, koska 13 vuotias ei pyöritä vielä mitään yrityksiä. Toisekseen, sulla ei ole edes villeimmissä fantasioissas käsitystä pasilla ajosta, joten ota kantaa sitten kun kasvat vielä noin 10 vuotta, koska alle 23 vuotias ei ole kykenevä minkään tutkimuksen mukaa keskimäärin minkäänlaiseen järjelliseen ajatteluun, vaan toimii yleensä tunneperäisesti riippuen kasvatuksesta.

Olen varmasti aseen potkusta mennyt enemmän taakse päin kuin moni vastaajista on asetta kantanut eteenpäin kävellessä.
Ei tarvitse alkaa Ramboksi jos menee katsomaan tilannetta kun toimii vaan järkevästi hyödyntäen rakennuksen rakenteita ja luotettavaa kaveriansa. Mellakkakilpi tms. kestää muistaakseni 9mm aseen luodinkin!!!

hirsalan tapauksen kirjoitti:

siinähän ammuskelija oli linnottautunut hirsihuvilaan. kun ammuskelija sytytti huvilan tuleen ja lähti pohjakerroksen pienestä ikkunasta ryömimään takaperin ulos, ikkuna oli niin pieni, että ammuskelija jäi siihen kiinni. niin poliisi joka oli pasi panssari ajoneuvossa muutaman metrin pääsää ammuskelijasta ampui ammuskelijaa selkään vaikka ammuskelijan ylävartalo oli vielä ikkunan sisäpuolella. ammuskelija kuoli, poliisi vetosi hätävarjeluun eikä saanut murhasta tuomiota. kyllähän toi kertoo, että poliisi tosiaan varjelee nahkaansa, todellakin.

Siinä poliisilla oli muistaakseni tarkoitus haavoittaa henkilöä haulikolla olkapäähän (lähes mahdotonta). Kyseinen ampuja on varmasti täysin tietämätön mistään ballistiikan opeista.

kakarana jo......... kirjoitti:

Olen varmasti aseen potkusta mennyt enemmän taakse päin kuin moni vastaajista on asetta kantanut eteenpäin kävellessä.
Ei tarvitse alkaa Ramboksi jos menee katsomaan tilannetta kun toimii vaan järkevästi hyödyntäen rakennuksen rakenteita ja luotettavaa kaveriansa. Mellakkakilpi tms. kestää muistaakseni 9mm aseen luodinkin!!!

On se hyvä ettet sinä tai kaltaisesi ole poliiseja -- muuten täällä inisijät pääsisi vielä useammin ilkkumaan, että onpa hyvä, että on taas poliiseja kuollut. Tuossa tekstissä ei taas ollut minkäänlaista eläytymistä tai ajatusta taktiikasta, työturvallisuudesta...tai mistään.

kakarana jo......... kirjoitti:

Olen varmasti aseen potkusta mennyt enemmän taakse päin kuin moni vastaajista on asetta kantanut eteenpäin kävellessä.
Ei tarvitse alkaa Ramboksi jos menee katsomaan tilannetta kun toimii vaan järkevästi hyödyntäen rakennuksen rakenteita ja luotettavaa kaveriansa. Mellakkakilpi tms. kestää muistaakseni 9mm aseen luodinkin!!!

Puretaan tuo sinun taktiikkasi alkuun ja mietitään uudestaan.

pikku ramboilija kirjoitti:

Puretaan tuo sinun taktiikkasi alkuun ja mietitään uudestaan.

Mieti sitä!

...pä.. kirjoitti:

On se hyvä ettet sinä tai kaltaisesi ole poliiseja -- muuten täällä inisijät pääsisi vielä useammin ilkkumaan, että onpa hyvä, että on taas poliiseja kuollut. Tuossa tekstissä ei taas ollut minkäänlaista eläytymistä tai ajatusta taktiikasta, työturvallisuudesta...tai mistään.

Minä ainakin nostaisin suuren oikeustaistelun jos minun lapsia olisi siellä menehtynyt vielä poliisin saapumisen jälkeen.
100% asia on että yksi kakara saataisiin helposti toimintakyvyttömäksi ja eristettyä pieneen tilaan. Ampujaankin voitaisiin käyttää esim. kumihauleja suurempien vahinkojen välttämiseksi jne.
Enempää en teille kerro jos tätä palstaa joku sekopää lukee.

yrittäjänä, että kirjoitti:

jos hirsalan tapaus on poliisin työnäyte kyvyistään, palkkaisin ennemmin naapurin mummon tehtävään. jos poliisi sanoo ampumisen yhdeksi syyksi, että pelkäsi haavoittuneen ja konttaavan uhrin karkaavan heiltä ja toiseksi syyksi, että pelkäsivät muiden poliisien puolesta niin kyllä ne noilla omilla tarinoillaan kertovat paljon itsestään. kertovat sen vaikka kaikki 60- poliisia tiesivät uhrista, niin silti he täysin avuttomina olisivat olleet hengenvaarassa, huhu, noin hanskaa porukkaa ei vois siis pistää es lapsii vahtimaan. jos minä olisin ollu pasin ohjaimissa niin mulle uhrin kiilaaminen vaarattomaksi panssariajoneuvolla olisi ollut yhtä yksinkertaista kuin tuoliin istuminen.

Tulee sieltä kulkuneuvosta pihalle ja ottaa aseen pois ryömijältä sekä pistää ukon rautoihin. Muistaakseni ampuivat pasin avonaisesta takaovesta muutaman metrin päästä. Montako metriä ehdit liikkua esim. kahdessa sekunnissa ja vastapuoli savusta silmät sumeena (siksi ehkä ryömi)?

kakarana jo........ kirjoitti:

Minä ainakin nostaisin suuren oikeustaistelun jos minun lapsia olisi siellä menehtynyt vielä poliisin saapumisen jälkeen.
100% asia on että yksi kakara saataisiin helposti toimintakyvyttömäksi ja eristettyä pieneen tilaan. Ampujaankin voitaisiin käyttää esim. kumihauleja suurempien vahinkojen välttämiseksi jne.
Enempää en teille kerro jos tätä palstaa joku sekopää lukee.

hyvä, että niin tehtiin.

Jos sinun lapsesi on vesikauhuinen koira, niin sillekin kuuluu nappi otsaan (tai oikeammin susihauli päälakeen;-)

Selvästikään et tiedä tosielämästä yhtään mitään, joten mene takaisin pelaamaan pleikkaasi.

kakarana jo........ kirjoitti:

Minä ainakin nostaisin suuren oikeustaistelun jos minun lapsia olisi siellä menehtynyt vielä poliisin saapumisen jälkeen.
100% asia on että yksi kakara saataisiin helposti toimintakyvyttömäksi ja eristettyä pieneen tilaan. Ampujaankin voitaisiin käyttää esim. kumihauleja suurempien vahinkojen välttämiseksi jne.
Enempää en teille kerro jos tätä palstaa joku sekopää lukee.

Sitten kun/jos susta jonain päivänä tulee vanhempi, niin kokeiles miettiä uudestaan asiaa, koska ilmeisestikään sä et sitä vielä ymmärrä.

mietippäs uudestaan... kirjoitti:

Sitten kun/jos susta jonain päivänä tulee vanhempi, niin kokeiles miettiä uudestaan asiaa, koska ilmeisestikään sä et sitä vielä ymmärrä.

Todennäköisesti olen kirjoittajista vanhin ja videopeleistä kokemusta vain Commandore 64:sta. Elämänkokemusta sitäkin enemmän...!!!

kakarana jo.......... kirjoitti:

Todennäköisesti olen kirjoittajista vanhin ja videopeleistä kokemusta vain Commandore 64:sta. Elämänkokemusta sitäkin enemmän...!!!

Onnea ja menestystä siinä Commodoren pelaamisessa. Hyvinhän sulla menee.