Miksi jotkut väheksyvät järjestelmäkameroihin tulleita uusia teknisiä ominaisuuksia; liveview, kuvanvakaajat, pölynpoisto ja videokuvaus esimerkiksi. Onhan jo aiemminkin hyväksytty monia automaatti- ja aputoimintoja kuten automaattinen valotus tai tarkennus. Tosiasia on, että näitä uusia ominaisuuksia tulee olemaan jatkossakin ja kiihtyvällä tahdilla, ei niistä kannata kiihtyä !
Uusia ominaisuuksia väheksytään ?
mikävika
211215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
> Miksi jotkut väheksyvät järjestelmäkameroihin tulleita uusia teknisiä ominaisuuksia?
...sinun kamerastasi puuttuu jotain noista uusista ominaisuuksista, niin ei kai ne sitten ole mistään kotoisinkaan, varsinkaan jos niitä ei edes saa muihinkaan merkin malleihin.
Tekee kameran sekavaksi ja hankalaksi käyttää.
Valitettavasti uudet ominaisuudet usein poistaa vanhoja tarpeelisempia, tai ainakin heikentää niitä.
Toisaalta ei niistä pahemmin haittaakaan ole,hintakaan ei ihmeemmin niillä varustetuissa kameroissa ole noussut ja kai siinä vähän on myyntikikoista kyse.
Toki ennen pärjättiin ilman ja pärjätään vieläkin, livenäytöstä on toisinaan hyötyäkin,kuten kuvanvakaajasta.
Automaattiset valotusohjelmat lukuisine versioineen mua ennemminkin hämää jos aloittelijat niitä vaan käyttää eikä perehdy käsisäätämiseen.
Moni ilmeisesti tykkää sellaasesta teknisestä hifistelystä ja siinä tulee sitten joko väheksyttyä tai kehuttua jotain juttua.
Toisaalta jotkut ovat taas sellaasia jääriä jotka on juuttuneet omiin käsityksiinsä tyyliin meidän perheeseen ei ikuna tule automaattivaihteista autoa tai kuvanvakaajaa kameraan.
Kyl se vaan on niin että ammattipuolellekkin tunkee pikkuhiljaa kaikenlaista "turhaketta" jostain syystä ja eihän niitä ole pakko ottaa paitsi jos työnantaja maksaa.
Uudet ominaisuudet on ihan jees turha niitä on mollata,ainut mikä ratkasee on.....kuva.
Muutaman vuoden takainen vuoden luontokuva otettiin pokkarilla että näin.
"Muutaman vuoden takainen vuoden luontokuva otettiin pokkarilla että näin."
Ja sitä ennen helvetin monta vuoden luontokuvaa ja muutakin kuvaa otettin filmikameroilla joissa ei ollu liveveiviä, kuvanvakaajaa, pölynpoistoa eikä automaattista irvistyksen tunnistusta. Silti niillä osattiin ottaa hyviä kuvia. Nyt ei teinixit suostu edes koskemaan kameraan jossa ei ole vähintään 10 megapikseliä ja tetris. Jos niiltä teippaisi näytön piiloon niin yksikään kuva ei onnistuisi. Nykyinen kuvaustekniikkahan on se että laukaisu ja kuvan tarkistus. Jos meni perseelleen niin uudelleen laukaisu ja tarkistus. Tätä jatketaan niin kauan että kuva joko onnistuu tai virta loppuu kamerasta. Ei osata säätää kameran asetuksia kuvausolosuhteita vastaaviksi vaan hakataan päätä seinään.
Vai mitä luulet tapahtuvan jos asiakkaalle nyt sanot että ylihuomenna saat kuvat kun ne on kehitetty heh heh..tämä tietysti koskaa vaan äkkikiireryhmiä,ei esim luontokuvausta.
No asiaan,kyllä esimerkiksi toi näyttö minusta ihan hyvä on. Nopea tuloksen näkeminen ehkäpä nopeuttaa halua oppia mikä mihinkin vaikuttaa. Itse en ole ihan noin kriittinen uuden suhteen ja siitä on ollut ihan hyötyäkin.
"Nopea tuloksen näkeminen ehkäpä nopeuttaa halua oppia mikä mihinkin vaikuttaa."
Näkisin asian juuri päinvastoin. Nyt kun digikamerat on niin halpoja että kuka tahansa voi sellaisen hankkia, on kuvaaminen sen jälkeen ilmaista. Kuvia voi räpsiä rajattomasti eikä virheotokset maksa mitään. Harva viitsii opetella oikeasti hallitsemaan kameraansa eri olosuhteissa vaan kamera on se joka hallitsee kuvaajaa. Jos kameran automatiikka ei ota täydellistä kuvaa niin jatketaan räpsimistä ymmärtämättä miksi kuva ei onnistu. Kamerat on laadullisesti parempia ja halvempia kuin koskaan mutta silti paskojen kuvien tulva kasvaa kuin lumipallo. Tietysti osaavia kuvaajiakin on mutta niiden osuus on nykyään häviävän pieni. Tunnen muutamia järkkärin omistajia joilla ei ole mitään tietoa siitä miten aukko vaikuttaa syväterävyyteen, miten eri valotusmittaustavat vaikuttaa kuvaan, miten valotuksen korjausta käytetään, eikä niillä kuvat tahdo onnistua kuin täysautomatiikalla ja silloinkin vain välttävästi ja monen yrityksen ja erehdyksen jälkeen. Filmiaikana tuollainen tuusaaminen ei olisi tullut kysymykseenkään. Minusta digi teki niin pahan karhunpalveluksen koko valokuvaamiselle että ihan pahaa tekee.
"Minusta digi teki niin pahan karhunpalveluksen koko valokuvaamiselle että ihan pahaa tekee." Hehheh :)
No toivotaan että sieltä massasta jokunen "herää" kun tovin on sitä livewiev katsellut:)
Olen kuvannut kymmeniä vuosia filmijärkkäreillä ja nyt olen tietenkin digiajassa. Näistä mainitsemistasi uusista ominaisuuksista sanon oman mielipiteeni. Kamerani on Olympuksen E-3. Täällä olevien asiantuntijoiden mukaan Olympukset ei sovi valokuvaukseen suttuzoomeineen vaan pitää olla Canon ja 20v. vanha valovoimainen kiinteä objektiivi, muuten ei voi harrastaa oikeaa valokuvausta. Liveview: kamerassani on kääntyvä näyttö, jalustalla ja makrokuvauksessa käsitarkennuksella voin suurentaa näytön 10 kertaiseksi, huono juttu vai?
Kuvanvakaaja rungossa, (joka todella toimii ja hyvin) kaikkien objektiivieni kanssa. Onko paha ?
Minulle oli uusi kokemus, kun Zoomiani Zuiko 50-200mm. siis kinokoossa 100-400mm. voi käyttää ilman jalustaa. Päivä luonnossa ilman jalustan kantamista, oliko taas huono juttu? Pölynpoisto: Oli Olympuksen keksintö ja sitä pidetään edelleenkin parhaimpana kaikista. (Järkkäreissähän vaihdetaan objektiivejä ja sisälle pääsevä pöly on täyttä myrkkyä)ja huollossa putsaus maksaa maltaita. Videokuvaus: itse en sitä kaipaa, mutta ehkä tulisi vähän käytettyä, jos sellainen olisi. Tokkopa ominaisuus rungossa kovin paljon painaa ja jos sen saa kylkiäisenä, niin mikä ettei.
Kyllä kaikista ominaisuuksista joutuu maksamaan.
"Kuvanvakaaja rungossa, (joka todella toimii ja hyvin) kaikkien objektiivieni kanssa. Onko paha ?
Minulle oli uusi kokemus, kun Zoomiani Zuiko 50-200mm. siis kinokoossa 100-400mm. voi käyttää ilman jalustaa. Päivä luonnossa ilman jalustan kantamista,"
Kommentti: Kuvanvakaaja on ihan hyvä peli. Se ei kuitenkaan poista jalustan tai hyvän laukaisutekniikan tarvetta. Sen arvoa ehkä hieman liioitellaan. Minulla on pidemmissä optiikoissa vakaaja, mutta se unohtuu joskus pois päältä ja kuvien terävyydessä ei kyllä yleensä tapahdu kummoistakaan tilastollisesti merkittävää muutosta
"Pölynpoisto: Oli Olympuksen keksintö ja sitä pidetään edelleenkin parhaimpana kaikista. (Järkkäreissähän vaihdetaan objektiivejä ja sisälle pääsevä pöly on täyttä myrkkyä)ja huollossa putsaus maksaa maltaita. "
Kommentti: Minulla on kuuden vuoden aikana ollut neljä digirunkoa, viimeisessä on tuo väristin. Yhdessäkään kuvassa en ole huomannut pölyn jälkeä, yhtäkään kennoa en ole putsannut/putsauttanut. Huolellisuus optiikkoja vaihtaessa on tärkeämpää kuin paraskaan väristin.
!Videokuvaus: itse en sitä kaipaa, mutta ehkä tulisi vähän käytettyä, jos sellainen olisi. Tokkopa ominaisuus rungossa kovin paljon painaa ja jos sen saa kylkiäisenä, niin mikä ettei."
Kommentti: Juuri näin. Ei pahemmin haittaa ellei hankaloita muita toimintoja.
Kamerassa on kaikkein tärkeintä että perusasiat on tehty kunnolla. Hyvä etsin, hyvä kuvanlaatu, toiminnot niin että ei tarvitse miettiä mistä mitäkin tehdään (valotustapa, mittaus, herkkyys etc.) Kaikki muu on plussaa jos nuo ovat kunnossa.
"Kamerassa on kaikkein tärkeintä että perusasiat on tehty kunnolla. Hyvä etsin"
Samaa mieltä. Digit on minulla jääneet kaappiin juuri oikean etsimen puuttumisen takia. Tykkään kuiluetsimestä, jos haluan siristellä pienemmästä niin ulko-ovessani on ovisilmä, tosin niin isojakaan reikiä ei digijärkkäreistäkään löydy. Tietysti sitä liveveiviä voi käyttää hämärässä mutta kun ne syö virtaa aika paljon. Mukavampi katsella digirungon kokoista kuiluetsintä kuin nuppineulanpään kokoista "etsintä" digirungossa.
Uudet ominaisuudet vaativat helposti toisesta ominaisuudesta tinkimistä. Otetaan esimerkiksi Sony A350 ja plussia ja miinuksia Dpreview:in kautta:
Most seamless live view system of current DSLRs
- Smallest viewfinder to appear on an APS-C DSLR
Eli toi Sonyn tuossa käyttämä liveview on paras digijärkkäreistä, samalla söi tilaa peilikoneistolta.
Toistaiseksi vain Olympuksessa on Toimiva pölynpoisto, muiden "teho" on heikko tai olematon. Ja lisää sekunnin käynnistymisaikaa.
Vakaaja rungossa? Toimiiko siinä Nikonin kasivitonen automaattitarkennuksella?
Eli, ei jonkun rungon ominaisuuden takia kande koko järjestelmää vaihtaa. Ei tulisi kuin tonni takkiin siitä, että saa suppeamman järjestelmän, sillä edulla, että rungossa on vakaaja.
"Dust removal conclusion
Here is our ranking according to effectiveness:
Olympus: good
Canon: poor (we are disappointed)
Pentax and Sony: useless (we are very disappointed)"
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
Kaikki uudet ominaisuudet ovat OK, kunhan ne ei häiritse tärkeitä ominaisuuksia, esim. käynnistymisaika, etsimen koko, saatika kennon ominaisuuksia jne.
Kyse on siis huonoista kompromisseista. Markkinoille tarvitaan hyviä peruskameroita, jos kameratehtaat haluavat kasvattaa uudensukupolven harrastekuvaajia, jotka sitten myöhemmin ostavat niitä kalliimpia kameroita.
Tarvitaan perusrunko, jossa ei ole värinöitä, ei ole vakaajia, ei ole tarpeettomia yhdysrakenteisia salamalaitteita viemässä tilaa. Tarvitaan kameroita, jotka ovat yksinkertaisai, kestäviä jalaadukkaita.
"Tarvitaan perusrunko, jossa ei ole värinöitä, ei ole vakaajia, ei ole tarpeettomia yhdysrakenteisia salamalaitteita viemässä tilaa. Tarvitaan kameroita, jotka ovat yksinkertaisai, kestäviä jalaadukkaita."
Onhan noita perusrunkoja, mutta maksavat vaan neljästä tonnista ylöspäin. Halvempaa ostaa tetriksellä varustettu värinävatkuli, jossa on yhdysrakenteinen expressokeitin.
Tosiasiassa "asiantuntematon" 90prosenttia päättää, minkälaisia huomisen kameroiden pitää olla. Näille ixuxille on käyttäjänsä enkä ainakaan minä ole kukaan väheksymään heidän kuvausharrastustaan.
"Tosiasia on, että näitä uusia ominaisuuksia tulee olemaan jatkossakin ja kiihtyvällä tahdilla, ei niistä kannata kiihtyä ! "
Tosiasia on myös se että muutaman vuoden päästä voi olla pirun vaikeaa löytää jämäkkää runkoa ilman ylimääräisiä turhia (minulle ja monelle muullekin!) joulukoristeita alle 3000€ ja se ottaa ihan oikeasti pattiin.
Jos härpäkkeet ahistaa niin siirry vanhoihin filmirunkoihin,jämäkkyyttä löytyy varmaan sullekkin.
Vitt.... mitä naukumista,älä pelkää kyl me eloon jäädään,kamerat ei kehity itseään ohjaaviksi tappajaroboteiksi joista olisi sulle vaaraa !!!!
Eiköhän kyse ole ihan siitä normaalista muutosvastarinnasta. Kuvitellaan vaikka, että minkalaista tämä vastaava keskustelu olisi ollut sata vuotta sitten; täysin samanlaista, sanasto vaan olisi ollut hieman erilainen. Ei ollut silloin saavutettu kehityksen huippua, ja tuskin on nytkään.
Naulankantaan :)
..ole tarjota, ei sitä myöskään tarvita ja näin
ollen on se täydellinen turhake!
Just joo, Canonilla on tarjolla 5D MARK II jossa myös mukana videokamera, eli ihan perkeleen turha "turhake".
Eli mitä Canonilla on tarjolla, ei sitä todellakaan tarvita.
ominaisuudet on tehty?Veikkaan vammaisille.Samalla laitan uusia ominaisuuksia tuleviin kameroihin:Tunnistin jossa todetaan jonkun ottaneen kuvan,jonkun todenneen kameran olevan pienikokoinen ja sopivan hyvin povitaskuun.Objektiivin piirtokyky tavanomaista kohtalaista 1970 luvun luokkaa ,mutta koirankarvoja ei ollut rungon sisällä kuin kaksi.Muovi rungon kulutuskestävyys heikko,mutta nykyajan manipuloidulle ostajalle riittävä ja saa siitä tyydytyksen pariksi vuodeksi,kuin myös muovirunkoisen objektiivin käyttöiäksi.Todennäköisesti objektiivin linssitkin ovat muovia joka ei pahemmin haittaa 85:sta eläkevaaria koska vanhenevat samaa tahtia.