Koska nettihäirintä on rangaistava rikos, kannattaa miettiä, ennen kuin kirjoittaa valheellisia ja halventavia viestejä kenestäkään! Kynnys rikosilmoituksen tekoon on nykyään matala.
Nettihäirintä
on rikos
5759
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
siinä tapauksessa pistää netti kiinni ja siirtyä johonkin pulinapoksiin.
Nettihäirinnästä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, jos esittää jostakin henkilöstä tai muusta tahosta valheellisia tietoja. Jos häirinnän kohteeksi joutunut pystyy osoittamaan häiriöviestin paikkansa pitämättömäksi tai kirjoitusten sisällön tarkoituksellisen loukkaavaksi, niin rangaistus voi tulla jopa suhteellisen helposti.
Nettihäirinnäksi on jotkut nähneet jopa ihan tavanomaisen kansalaiskeskustelun jopa silloin, kun kirjoittelun kohde on omalla toiminnallaan antanut siihen aihetta. Sananvapaus on yksi perusoikeus ja suorasanaistakin arvostelua voi julkisesti esittää, kunhan vaan pysyy tosiasioissa. Jos näin ei olisi, niin silloinhan jopa tutkiva journalismikin olisi kaikissa muodoissaan tuomittavaa.
Sellaisella taholla joka on itse omalla toiminnallaan antanut aiheen julkiseen nettikeskusteluun, on luonnollisesti aika korkea kynnys ryhtyä toimenpiteisiin nettikirjoitusten johdosta. Itse virheellisesti toimineella taholla on luonnollisesti pelko tilanteen hallinnan täydellisestä menettämisestä, joka voi asiana tulla eteen jutun tutkinnassa ja mahdollisessa oikeuskäsittelyssä. Myös muunlainen aikaisempi huono maine tai julkisuuskuva heikentää oleellisesti mahdollisuuksia tehokkaisiin toimenpiteisiin nettikirjoittelua vastaan.
Eli sellainen henkilö tai taho jolla ei varmasti ole taustallaan mitään virheitä eikä salattavaa, on luonnollisesti vahvoilla ryhtyessään toimenpiteisiin nettikirjoittelua vastaan. Sen sijaan itse möhlineiden on parempi korjata omaa toimintaansa, nuolla haavansa ja toivoa, että paremman toiminnan osoittamisen kautta julkinen arvostelu ajastaan lakkaa. Eli lähtökohtatilanne siis ratkaisee. Tämä periaate on tullut esille esimerkiksi siinä, että eräässä tuomioistuimeen edenneessä asiassa julkisuudessa olevan henkilön katsottiin olevan ns. muita vapaampaa riistaa, eli julkisuuden henkilöön voi hyväksyttävästi kohdistaa enemmän kritiikkiä ja suorempia ilmaisuja kuin mikä sietämisvelvollisuuden suhteen on tilanne julkisuudessa tuntemattoman henkilön kohdalla.
Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta pari yksityiskohtaa jäivät mietityttämään. Mitähän mahdat tarkoittaa tällä "Eli sellainen henkilö tai taho jolla ei varmasti ole taustallaan mitään virheitä eikä salattavaa, on luonnollisesti vahvoilla ryhtyessään toimenpiteisiin "? Eikö tuo ole melko paljon vaadittu. Pitääkö mielestäsi olla täysin virheetön voidakseen hakea itselleen oikeutta? Käytännössähän se tarkoittaisi, että kenenkään ei kannata hakea oikeutta! En ole vielä koskaan tavannut täysin virheetöntä ihmistä.
Viittauksesi julkisuuden henkilöön pitää varmaan paikkansa, mutta ainakaan minä en ole nähnyt tällä palstalla julkisuuden henkilöihin kohdistuvia loukkauksia. Tosin olen seurannut tätä palstaa vasta muutaman kuukauden ajan ja epäsäännöllisesti. Sananvapaus ja arvostelu, samoin kuin se, että joku omalla käytöksellään provosoi jotkut kirjoittamaan loukkaaviakin kirjoituksia, ovat asia erikseen, mutta niistä tässä ei ollutkaan kysymys.
Voe kele! Kyllä tekisi niin mieli käyvvä nyppäsemässä tuo Krimin punkki pois Puttiinin persiestä.
- Kun oisi parenpi tuo sotilaskunto...
Heikkolaatuisen Citikan arvosteleminen on rikos.