Katsokaahan miten mestarillisesti ammattilainen osaa kuvata esimerkiksi veden.
Taas upeaa jälkeä Aukean taiteilijalta. Tässähän on kohta kollega extaasissa.
http://aukea.net/nayta.php?teos=33205
Taas upeaa jälkeä Aukean taiteilijalta. Tässähän on kohta kollega extaasissa.
http://aukea.net/nayta.php?teos=33205
Vastaukset 87
Vanhimmat
mutta tytsy on vähän väkinäinen. Ihan kuin olisi tipahtamaisillaan. Ja vähän turhan punakka. Ehkäpä sitä jännitti mallina?
johtuu kaiketi siitä, että toinen tissi on puserruksessa?
Auringon valo on voinut häikäistä sen verran, ettei voi olla täysin rentoutunut.
toi koukistettu jalka joka tökkii hieman tossa anatomiassa ainakin minun silmääni.
En kuitenkaan osaa antaa siihen mitään korjausehdotuksiakaan joten tuo mielipiteeni painoarvokin on kai sitten häilyvä.
Ihan huipputekniikkaahan tämä muuten on. Vesi on kuvattu hieman erikoisella tavalla mutta ihan käsittämättömän aidon näköisesti. Ainakaan minä en vielä osaa kuvata vettä näin hyvin. Tästähän saakin kivaa haastetta.
Itselläni on ollut hieman toisenlainen tekniikka ja sellaisella en varmaan pysty samantyyliseen lopputulokseen mutta pitää ainakin yrittää.
Muuten mielestäni kuitenkin kuvataiteessa kuvattavan ihmisen anatomiasta on paha mennä antamaan kovin jyrkkää "oikaisevaa" mielipidettä. Meitä ihmisiä kun on niin monen sorttisia anatomialtaan. Meillä saattaa olla kiusallisiakin komplekseja omista "erikoisuuksistamme" joita yritämme peitellä kaikin tavoin.
Kokonaisuutena kammottava ja ahdistava maalaus. Se saattaa olla tekijän tarkoitus, mutta ei toimi. Nainen on kuin irtileikattu ympäristöstä.
..ainakin muistuttaa ihmistä.
Pitää ottaa huomioon myös kokonaisuus.
Vesi on ihan ok. Valo lankeaa naisen vartaloon monesta eri suunnasta. On ilmeisesti maalattu valokuvasta, kun taiteilija vielä näyttää olevan aika hyvä valokuvaaja. Kannattaisi jatkaa kuvan työstämistä lisää ja päättää valon suunta varjoineen. Nainen ei sen jälkeen erotu näin voimakkaasti taustasta.
Moni on varmaan luullut tätä jonkinlaiseksi trikkikuvaksi vaikka on kyse öljyvärimaalauksesta.
Minä maalaisin etualalle muutaman oikein kunnon siveltimenvedon runsaan maalin kera näyttääkseni mikä tekniikka on kysymyksessä. Se vaan antaisi reilusti kontrastia tähän tarkasti tehtyyn maalaukseen.
pitääkin minun mielestäni eli auringosta. Sinun kyllä kannattaa tarkistaa näyttöpäätteesi.
Ainoo mikä minua hieman häiritsee on toi punakkuus tolla iholla mutta saattaahan olla että aurinkovoide petti mallin.
Hieman minuakin häiritsee toi jalka suhteessa muuhun ruumiiseen mutta kuten sanottua meitähän on monenlaisia ruumiinrakenteeltamme.
Mutta nämä on saivartelua kun työ on muuten rautainen näyte ammattitaidosta. Tykkään ihan vipittömästi tästä!
Auringossa tilanne on varmaan juuri tämänkaltainen eli aika vaikea maalauksen kannalta. Niinkuin aikaisemmin totesin aiheeseen käytetyn valokuvaa. Taustalla veden aallot on suumauksen takia suuremmat kuin luonnossa. Ja vaikka maalataan valokuvasta niin voisi sitä katselijaa nyt edes vähän yrittää petkuttaa,vaikka niissä varjoissa.
En ymmärrä tuota jalkaproplematiikkaa ollenkaan kun se on ihan oikein. Varsinkin kun aiheena on valokuva eihän siinä tule mitään mittavirheitä.
Maalaan itsekin paljon valokuvasta, eli en halua kolleegaani mitenkään negatiivisesti arvostella.
Rautainen ammattitaito hänen ja myös minun maalauksiini on valitettavasti aivan väärä arvostelu.
aukeamalla "Kauppahalli Hakaniemi Helsinki" linkin takaa aukeavasta taideteoksesta?
Onko sillä taiteilijalla esimerkiksi rautainen ammattitaito?
Ettei taas tulisi pikkuasiasta isoa kärhämää niin laitan liitteenä nimimerkki Baren 12.9. palstalla julkaiseman linkkilistan. Sieltä löytyy taiteilijoita joiden amattitaidon yhteydessä voidaan käyttää sanaa "rautainen".
Jokainen voi sitten verrata omaa ja kavereidensa tuotantoa näihin taiteilijoihin ja tehdä omat päätelmänsä.
http://nitro-drawing.blogspot.com/
taiteilijan ammattitaito on huippuluokkaa. Myös taiteilijan ideat ovat ihan omaa luokkaansa, enkä ainakaan minä ole ikinä vastaavia nähnyt.
kiinnostais tietää miksi minun ammattitaitoni sinua huolettaa???
Kohta alkaa sanan säilät heilumaan suurella kaarella...
vai pitäiskö?
tylsempi kun tuo nainen. Yksityiskohtien määrä on valtava, mutta kokonaisuus aika "kliininen". Minuakin häiritsee rakennuksen kaltevuus sekä kuun valo, joka tulee väärästä suunnasta. Myös etualalla oleva kontti sekä oikealla taustalla oleva talo ovat oudosti maalattuja. Kontissa pitäisi olla ilta-auringon valoa ja talossa kuun valoa, jo ihan oikein tulkitsin.
Mukavaa kuvassa on hieman naivistinen tunnelma ja kaunis väriskaala. Hyvin on onnistunut myös Kauppahallin keskiosan ilta-auringon hehku.
tuossa työssä.
..hyvät välineet esim piirtopäytä ja siinä suorat viivottimet ja paljon kärsivällisyyttä. Sen verran siinä on nyt hyvää että tässä ei ole nyt niitä palikka-autoja ja tikkujalkaihmisiä.
Ei tää nyt ihan paskempi kuitenkaan tällaisena ole.
luulet maalausta piirtopöydällä tehdyksi kertoo ettei oma ammattitaitosi ole lähelläkään sitä mikä on teoksen maalarilla.
Tämän viestin oikea tarkoitus olikin haastaa riitaa, vai mitä????
purkaa niin toi kivetys on kaikkea muuta kuin realistinen. Tuon näkemyksen mukaan noi lähimmät kivet ovat vähintäänkin puoli metriä leveitä.
Ehkä tämä on sitä paljonpuhuttua tahatonta naivismia mikä on harrastajataiteilijoille ominaisinta. Sitä vielä puolustaa noi tavattoman lämpimät värit.
Toi hieman vino vaikutelma tulee siitä että taiteilija ei ole valmiiksi loppuun asti harkinnut tai osannut harkita noiden pakopisteiden paikkoja jotka antavat hieman vääriä impulsseja visuaalisesti.
Huonompia yritelmiäkin olen nähnyt joten ei tämä paskempi ole.
Kehoittaisin taiteilijaa perehtymään perspektiivioppiin niin kyllä siitä hyvä tulee kun kärsivällisyyttäkin näyttää olevan.
ainoa oikea kivetys taiteessa on realistinen??? Vino vaikutelma johtuu teoksen valokuvaamisesta ja kuten kaikki ammattitaiteilijat tietävät perspektiivi ei ole oikeasti totta. Perspektiivi on vain taiteilijan apuväline tarvittaessa, ei pakonomaisesti noudatettava ehdoton edellytys. Mitä tulee lämpimiin väreihin niin se kuvastaa taiteilijan lämmintä sydäntä ja luonnetta, jota kaikilla ei ole.
Minä kehottaisin sinua arvioimaan teosta siellä missä se on julkaistukin. Eikä tehdä arviointia siten, että itse ottaa teoksen nimimerkin turvin esille aivan toisessa yhteydessä kuin taiteilija on tarkoittanut. Näin ollen tarkoituksesi on ilmiselvä!!!
tästä harrastelijamaisuudesta...värit teoksessa on kuten arvata saattaa, 'sinistä vettä', 'punertavaa ihoa', 'ruskeaa maata', olikos nämä nyt ns. paikallisvärejä, mitä esim. lapset maalaavat hyvin herkästi ja naivistit.
Jos pyritään realistiseen esitystapaan, pitää katsoa millaisia värejä TODELLISUUDESSA löytyy. Tekijä hallitsee muotoja, mutta ei värejä.
joten realistisen esitystavan tulisi jatkua läpi teoksen. Muuten osaset on kuin leikekirjasta liimattuja. beisicciä.
..kun annetaan rakentavaa palautetta eikä suoraan kehuta taiteilijan teosta niin palaute tällä palstalla ei ole suotavaa vaan se on tehtävä siellä missä se on julkastu.
Jos et ole tuo taiteilija niin miksi se sinua noin liikuttaa?
Minä olen varma että tämäkin taiteilija ottaa mielellään myöskin tuollaista rakentavaa palautetta vastaan. Toisekseen, jos hän ei sellaisesta pidä niin tuskin hän laittaisi töitään näytille ensinkään.
Mielestäni olisi ihan idiootimaista kerjätä ja sallia töilleen vain kehuja. Sehän olisi suorastaan kukkahattutätimäistä.
mielipiteesi, mistä tiedät että taiteilija on pyrkinyt realistisuuteen ja miten se näkyy teoksessa???
rakentava palaute tulisi antaa siellä missä teos on julkaistukin??? Miten se taiteilija muuten osaisi ottaa tuon "rakentavan" palautteen vastaan???
Vai haluatko kenties antaa "rakentavan" palautteesi salaa taiteilijalta???
on käsitykseni mukaan luokiteltu naivistiksi, joten arvioimalla teosta realistiseksi maalaukseksi, arvioijan oma ammattitaito ei ole sitä mitä pitäisi.
Eikö vesi ole sinistä ja maa ruskeata?
toisen kuvan http://www.toukokuu.com/index.php?action=show&id=1009&c_id=0&type=3 vai onko kyseessä sama teos???
http://finnishpaintings.net/view_album.php?set_albumName=laitinen&page=3
Jos on sama taiteilija niin nämä nyt näkee kaikki kerralla niin ei tarvitse niitä tänne taulu kerrallaan linkittää.
kuvataidepalsta niin totta kai tänne sopii myös yksittäisistä teoksista keskustelu, ts. omien näkökohtien esittäminen siitä. Kritiikki on yleensä suunnattu suoraan tekijälle mutta melkoista ylösvalaisua se on muillekin kritiikin lukijoille/kuulijoille.
Kuvataiteesta keskustellaan usein erilaisissa medioissa ilman, että sitä kohdistetaan nimenomaan ko. tekijälle. Kaikki kai muistamme mm. Halosen virallisen muotokuvan nostattaman melkoisen keskustelun, jossa niin teosta kuin sen tekijääkin ruodittiin hyvinkin perusteellisesti. Intosi tyrmätä tällainen keskstelu on perin outoa taiteen kentällä, jonka tulee olla kaikin puolin vapaa.
Esimerkiksi nyt puheena oleva maalaus on todella keskustelun arvoinen, koska siinä ainakin minun mielestäni on useita melko yllättäviä asioita. Siitä keskustellessa voi tietysti iskeä kirveensä kunnolla kiveenkin, koska ei kaikin osin voi olla tietoa, onko se läpikotaisin maalattu tieten ja tarkoituksella vai ovatko jotkin kohdat automaattisesti tai vahingossa tai tarkoituksetta jollakin tavalla poikkeavia.
Omasta puolestani en kaihda arvioida ja arvostella muualla esillä olevia/olleita taideteoksia jos katson sen aiheelliseksi.
kuin se esiintyy luonnossa vesistöissä, lätäköissä, ilmassa, pääasiassa heijastaa ympäristöään. Siksi se voi olla kaikissa spektrin väreissä ja myös valkoista ja mustaa. Jos et usko niin mene ulos ja katso sitä kaikissa sääoloissa ja vuoden- ja vuorokauden aikoina. Huomaat, että se on etupäässä muuta kuin sinistä.
linkin, koska nyt jokainen voi nähdä taiteilijan töitä niin paljon, että saa selvän kuvan hänen "tyylistään" ja tavastaan maalata. Ei tarvitse enää tikulla kaivaa yhden työn yksityiskohtia vaan voi keskittyä hänen taiteensa pitkään linjaan eli back to the basics.
Kiitos sinulle.
joka julkaisee esim. netissä teoksiaan, altistaa itsensä kritiikille, arvioinnille tms tapahtui se sitten täällä tai aukealla tai missä tahansa. Eihän lehtijuttukaan kritisoida ainoastaan lehtien palstoilla vaan niistä keskustellaan niin kahvipöydissä, tilaisuuksissa kuin missä tahansa.
Tiedätkö, ei jaksa. Naurattaa jo aika lailla. Ihan kuin vääntäis rautalankaa yläasteikäiselle.
kun tämän taiteilijan keskustelutyyliä ja itsetehostusta on "nähty" sitäkin enemmän.
Itsekin hieman ihmettelen, miksi ylipäätään laittaa töitään esille, kun ei kestä minkäänlaista kritiikiä niistä. Tähän mennessä esitetty kritiikki on ollut varsin asiallista ja jopa ei-henkilökohtaista, mutta sekään ei tunnu kelpaavan.
palautettasi niillä sivuilla joilla teokset on esitettykin, jos kerran on niin hirveä tarve antaa palautetta??? Hyvinpä muuten palaute tuntuu taiteilijalle niillä sivuilla kelpaavan.
voin teoksen maalarina kertoa miten tässä aukealla näkyvässä teoksessa värit ovat muodostuneet.
Teos on maalattu vuonna 2000 ja valokuvan teoksesta olen ottanut vanhalla filmikameralla. Digikuvaa minulla teoksesta ei ole. No tämä vanhalla filmikameralla otettu kuva on viety painoon, jossa siitä on painettu postikortti. Postikortti on painettu sen aikaisessa Monilassa, nykyinen Multiprint, paino on tehty vanhalla painotekniikalla, ei digitekniikalla jolla ne nykyään tehdään.
Koska minulla ei digikuvaa teoksesta ole, skannasin postikortista painokuvan tietokoneelle. Näin ovat muodostuneet värit joita sinä arvioit. Kuten jokainen ammattitaiteilija tietää värit muuttuvat jokaisessa vaiheessa, tässä tapauksessa kolmeen kertaan. Ensin kuvatessa, sitten painossa ja vielä kerran skannatessa.
Joten jos haluat antaa arvioita teoksesta niin mikset tee sitä niillä palstoilla joilla teos on esitettykin??? Siellä minä sen taiteilijana olen julkaissutkin ja toivoinut palautetta saavani, jotta voin niihin myös vastata.
jos ammattitaito ei kerran riitä perustelemaan väitteitään joita kuitenkin julkisesti esittää.
".. jos haluat antaa arvioita teoksesta niin mikset tee sitä niillä palstoilla joilla teos on esitettykin???"
on jo ennenkin käsitelty palstalla. Annoin siihen oman kommenttini, josta toista ohessa osan
"Koska tämä on kuvataidepalsta niin totta kai tänne sopii myös yksittäisistä teoksista keskustelu, ts. omien näkökohtien esittäminen siitä. Kritiikki on yleensä suunnattu suoraan tekijälle mutta melkoista ylösvalaisua se on muillekin kritiikin lukijoille/kuulijoille.
Kuvataiteesta keskustellaan usein erilaisissa medioissa ilman, että sitä kohdistetaan nimenomaan ko. tekijälle. Kaikki kai muistamme mm. Halosen virallisen muotokuvan nostattaman melkoisen keskustelun, jossa niin teosta kuin sen tekijääkin ruodittiin hyvinkin perusteellisesti.
Esimerkiksi nyt puheena oleva maalaus on todella keskustelun arvoinen, koska siinä ainakin minun mielestäni on useita melko yllättäviä asioita. Siitä keskustellessa voi tietysti iskeä kirveensä kunnolla kiveenkin, koska ei kaikin osin voi olla tietoa, onko se läpikotaisin maalattu tieten ja tarkoituksella vai ovatko jotkin kohdat automaattisesti tai vahingossa tai tarkoituksetta jollakin tavalla poikkeavia.
Omasta puolestani en (täällä) kaihda arvioida ja arvostella muualla esillä olevia/olleita taideteoksia jos katson sen aiheelliseksi."
Lisäisin vielä, että muistaakseni se palsta, jolla kuvasi ovat, vaatii rekisteröitymisen jotta voisi kommentoida sinne. Kaikki eivät sitä halua tehdä, siksi minäkään en ole siellä esiintynyt. Rakisteröitymistä vastaan sinänsä minulla ei ole mitään, olen useallakin nettipalstalla rekisteröityneenä mutta sinne en sitä ole halunnut.
Kiitän kuitenkin varsin perusteellisesta vastauksestasi teoksen väreistä, se saattaa selittää osan minunkin mielessäni pyörineistä kysymyksistä.
"tämän taiteilijan keskustelutyyliä ja itsetehostusta on "nähty" sitäkin enemmän."
Joo näinhän se meillä suomessa menee, alistuneiden, pystyynkuolleiden, huonosta itsetunnosta kärsivien, masennuslääkkeitä popsivien yhteiskunnassa, kenelläkään ei saisi olla itsetunto kunnossa. Koska sehän on suomalaiselle pahinta myrkkyä.
Suomalaisten kateus ja vertaansa vailla oleva selän takana pahan puhuminen on jo tunnettua maailmallakin ja herättää melkoista hilpeyttä. Eikö meidän suomalaistenkin olisi aika jo nostaa oma itsetuntomme sille tasolle että kestäisimme edes yhtä itsensäkehujaa, kestämmehän me kaikki selän takana pahan puhujatkin.
Välillä hävettää olla suomalainen!
kommenttisi vasta kirjoitusteni jälkeen ja joudun kyllä myöntämään siinä olevan pointteja joita en ehkä ole ottanut huomioon.
Tämänkertainen keskustelu on suhteellisen asiallinen, eikä se oikeastaan häiritse enää niin paljon minua taiteilijana. Mutta kun otetaan huomioon että tällä samalla palstalla on väitetty julkisesti jo kohta kahden vuoden ajan minun tekevän teokseni tietokoneella, niinhän tämänkin teoksen kohdalla tässäkin ketjussa joku väittää. Kenelläkään näillä syyttelijöillä ei kuitenkaan ole ollut rohkeutta tulla tarkastamaan teoksia vaikka olen antanut siihen täyden mahdollisuuden. Näin ollen tarkoituskaan ei ole ollut kuin esittää tarpeettomia ja perättömiä syytöksiä minun vahingokseni.
Samoin tällä palstalla on paljastettu oikea henkilöllisyyteni erään nimimerkin takaa. Täällä on myös julkaistu minun ip-osoitteeni vastauksena viestiin jota en ollut kirjoittanut, tällä haluttiin saada kuva että minä olisin kirjoittanut viestin.
Kaikki nämä minua vastaan tehdyt laittomuudet tällä palstalla ovat saaneet minut toivomaan ettei tällaisella roskapalstalla enää minun teoksistani keskusteltaisi, eikä niitä tänne linkitettäisi. Arviot ja analyysit voi antaa siellä missä teoksetkin on julkaistu.
palautettaan antaa. Aukeassa ei voi esiintyä nimettömänä ja en ole kovin innostunut kirjoittelemaan netissä omalla nimelläni.
Ei kaikki nimetön palaute ole tietoista mollaamista, eikä omalla nimellä tapahtuva ole sen rehellisempää - sävy on vain toinen, helposti mielistelevämpi.
Ja tätä palstaa lukiessani olen vakuuttunut, ettei palautetta kannata antaa täällä omalla nimellään, koska osasta taiteilijoista saa ikuisen maanvaivan ja henkilökohtaisen vihollisen, vaikka kyse olisi vain mielipiteestä hänen töitään kohtaan. Kaikki eivät yksinkertaisesti kestä kritiikkiä ja sekin kannattaa huomioida, sanoivat he itse omasta itsetunnostaan mitä tahansa.
ei mielestäni ole roskapalsta, vaikka tänne kirjoitteleekin muutama selvästi henkisesti keskenkasvuinen tai häiriintynyt. Asiallista keskustelua pystyy niistä huolimatta käymään, ja niin sitä on paljon tehtykin, kiitos kärsivällisten osanottajien.
Häiriköiden tekstit voi jättää omaan arvoonsa ja kommentoimatta vaikka se sapettaisikin. Nimimerkkipalstat antavat heikon itsetunnon omaaville, vähälahjaisille ja kieroutuneille tilaisuuden pönkittää olematonta egoaan. Palstalla kuulee ja myös oppii jotakin uutta ja mitä enemmän asiallisesti kirjoittavia on, sitä enemmän se vetää samanlaista väkeä.
teoksia arvostelevienkaan itsetunto tuskin on kohdallaan kun ollaan valmiit jopa laittomuuksiin. Kun ei niitä ihan omia teoksia ole pokkaa esitellä niin sitten linkitetään muiden teoksia. Silläköhän sitä sitten se oma itsetunto kohoaa?
paljon. Se selittää myös sen että maalaat suoraan kuvasta. Et siis ole käyttänyt muita lähteitä tarkentaaksesi tiettyjä sävyjä, muotoja yms.
Itselläni on vain ihan erilainen tapa rakentaa maalaus. Niitäkin on monenlaisia, ei yhtä samaa kaavaa.
Aukea ei minua kiinnosta niin paljoa, että antaisin siellä kommentteja.
valokuvaa pohjana kaupunki aiheisissa teoksissani. Yksityiskohtia varten kyllä käyn paikan päällä ja otan jopa valokuvia eri muodoista ja väreistä, tai vaihtoehtoisesti piirrän yksityiskohdat paikan päällä. Mutta se että orjallisesti niitä seuraisin ja kopioisin teokseen, ei ole minun tarkoitukseni.
Pyrkimys luonnollisiin väreihin ei välttämättä edes ole itse teoksen kannalta mitenkään järkevää. Koska taideteoksessahan on kyse värien keskinäisistä suhteista, ei siitä että jokainen väri on täysin luonnonmukainen.
Esimerkiksi ntässä sinun arvioimassasi teoksessa taivaan väri on lähimpänä lixuitexin akryyliväreissä olevaa brilliant blue väriä. Tosin sävytettynä kahdella muulla värillä. Taivas ei koskaan luonnossa ole sen värinen.
Mitä tulee hallin väriin niin siinä on viisi kuusi kerrosta eri punaisia ja lopuksi vielä ohuehko keltainen lasyyri. Näin hallin värikään ei ole sama mikä hallin väri on luonnossa.
Nämä ei luonnolliset värit kuitenkin taianomaisesti sointuvat keskenään ja tekevät teoksesta sen mitä se on. Joten kyse ei ole realismista vaan minun tyylilläni tehdystä taideteoksesta.
linkityksiä laittomiksi! Mikä ihme ne tekee laittomiksi?
Jos taiteilijalla on useammassakin virtuaaligalleriassa melkein koko kokoelmansa virallisesti näytteillä niin silloinhan ne leviää ikäänkuin itsestään. Kun taiteilija tekee näin niin hänellä silloin täytyy olla tieto että ne hänen työt myös "leviää" netissä linkkeinä jos hän ei nyt ihan idiootti ole.
On tavattoman naivia olla muka poliisina "puolustelemassa" taidettaan tällaisissa keskustelupaikoissa.
Jos tuollaisesta "leviämisestä" uhkaa mennä mielenrauha niin silloin kannattaa harkita vetäytymistä netistä kokonaan taiteinensa.
Jos sinulla ei ole kyllin järkevää selitystä mikä noista "linkeistä" tekee laittomia niin lopeta ihmeessä tuo jatkuva laulusi.
Olisit helvetissä vain tyytyväinen kun ne levii! Vaikkakin olet ehkä shokkina täällä huomannut että kaikki eivät välttämättä tykkää niistä erinäisistä syistä. Aukeassa ei kukaan rohkene antaa sinulle palautetta rehellisesti kun siellä pakotat antamaan sitä nimellä. Varsinkin kun kaikki tietää sattuneista syistä minkälaisen "ristin" joistakin voi saada.
Aukeassa muutamat eivät kestä edes objektiivisia neuvoja joille niillä muutamilla aukean taiteilijoilla on todella silmää. Jos olet erehtynyt antamaan tällaisille taiteilijoille hiukan kyseisiä neuvoja omalla nimelläsi niin on takuuvarmaa että se näkyy seuraavan työsi pisteytyksessä perustelemattomana ykkösenä.
Itselläni on myöskin selkeä havainto että yleensä nämä taiteilijat vaativat kommentin minellisenä koska tahtovat kuulla vain kehuja. Toki harvoja poikkeuksiakin on mutta he osallistuvatkin sitten todella siihen keskusteluun eivätkä vain tyydy kiittelemään kommenteista. He ovat kuin ammattilaiset konsanaan joiden tarkoitus ei ole vain kalastella kehuja.
Itse aina sallin myös nimettömät kommentit siellä ja myöskin osallistun työstäni käytävään keskusteluun ja olen tavattoman tyytyväinen sen antiin. Ihan taatusti olen oppinut lisää juuri niiden ansiosta.
väittänyt linkityksiä laittomiksi ja huomaat sen varmasti jos luet viestini tarkemmin. "teoksia arvostelevienkaan itsetunto tuskin on kohdallaan kun ollaan valmiit jopa laittomuuksiin." Tällä lauseella tarkoitin asioita joita kirjoitin eilen vastauksena il pittoren viestiin. "Kun ei niitä ihan omia teoksia ole pokkaa esitellä niin sitten linkitetään muiden teoksia." Tällä jatkolauseella tarkoitan juuri sitä mitä lause kertoo. Olet yhdistänyt ilmeisesti tarkoituksella molemmat lauseet.
"Aukeassa ei kukaan rohkene antaa sinulle palautetta rehellisesti kun siellä pakotat antamaan sitä nimellä." Poimin viestistäsi vain tämän yhden lauseen, jossa sinä tiedät kaikkien muidenkin mielipiteet ja rohkeuden. Elikä kun itse et uskalla antaa palautetta omalla nimelläsi niin yleistät sen koskemaan kaikkia.
Aukealla olen vaatinut nimellisiä kommentteja teoksistani juuri sinun kaltaistesi pelkurimaisten kommentoijien takia. Nimellisiä kommentteja muuten vaativat useimmat aukean taiteilijat, varmasti samasta syystä. Jos kritiikki on asiallista ja rakentavaa vaikkakin negatiivista, niin eikö nyt kuitenkin aikuisella ihmisellä pitäisi olla sen verran rohkeutta että antaisi sen omalla nimellään. Asiattomien häiriköiden takia en jatkossakaan anna mahdollisuutta antaa nimettömiä kommentteja.
Otanpa muuten vielä toisenkin lauseesi esille vastatakseni. "Olisit helvetissä vain tyytyväinen kun ne levii! Vaikkakin olet ehkä shokkina täällä huomannut että kaikki eivät välttämättä tykkää niistä erinäisistä syistä." Taiteilijana ja tekijänoikeuksien haltijana minä huolehdin itse omien teosteni levittämisestä, sinun ei tarvitse siitä huolehtia. Shokkina olen huomannut että jotkut niin sanotut "taiteilijat" ovat kohta kahden vuoden ajan väittäneet minun tekevän teokseni tietokoneella. Kukaan näistä hyväkkäistä ei kuitenkaan ole ollut halukas tulemaan tarkastamaan teosteni aitoutta, joten kyse on vain kateellisten halusta levittää perättömiä ja tarpeettomia epäilyjä teoksiani kohtaan. Nämä ilmeisesti ovat ne erinäiset syyt miksi teoksistani ei pidetä sinun mielestäsi.
Otanpa vielä kolmannen. "Varsinkin kun kaikki tietää sattuneista syistä minkälaisen "ristin" joistakin voi saada." Juuri tätä ristiä minä kannan parhaillaan keskustellessani sinun kanssasi, nimimerkin suojissa olevan pelkurin. Sanoithan itsekin ettei kukaan rohkene antaa minulle palautetta, koska itse et voi olla "kukaan", etkä näin ollen voi puhua muiden puolesta niin puhut omasta pelkuruudestasi.
Nyt lopuksi kysyn vain yhden kysymyksen. Miksi sinulle on niin tärkeätä saada arvostella teoksiani nimimerkin suojissa??? Etkö voisi unohtaa ne taiteilijat joille et voi antaa pelkurimaisuuttasi arvioita nimimerkin takana?
tekijänoikeuksien kannalta hyvin hankala paikka. Vaikka periaatteessa tekijänoikeudet ovat siellä voimassa niin kuin muuallakin, niin käytännössä näin ei ole. Jos työsi kopioidaan esim. ulkomaiselle palvelimelle, ja esitetään siellä, niin se ei ole enää Suomen tekijänoikeuslakien alainen. Samoin netin täydellisen (siis jopa viranomaisilta) anonyymi toiminta mahdollistaa myös monenlaisen hallitsemattoman väärinkäytön. Netti on nykyajan villilänsi, jossa pitää kulkea varovasti.
Mutta itse aiheeseen sen verran, että kun vapaaehtoisesti asetat työsi nettiin näytille, ovat ne siellä julkisia. Tämä tarkoittaa että kaikki kritiikki niitä kohtaan on ihan sallittua, eikä sinulla ole oikeutta tai mahdollisuutta rajoittaa tuota keskustelua vain tiettyyn foorumiin.
Vaatimus mielipiteen esittäjän henkilöllisyyden tuntemisesta on absurdi ja kovasti mielipiteitä rajoittava, ja juuri siksi on täysin perusteltua esittää kommentteja anonyymisti. Sitä voi vaikka verrata suulliseen palautteeseen tuntemattomalta näyttelyvieraalta, mistä ei jää "todisteita" nettiin ikuisiksi ajoiksi.
Selkeät kunnianloukkaukset ovat sitten ihan eri asia, mutta julkisesti esille asetettu taideteos on tietoisesti alistettu kovallekin kritiikille. Jos ei sitä kestä, ei pidä esitellä töitään netissä.
" " Jos työsi kopioidaan esim. ulkomaiselle palvelimelle, ja esitetään siellä, niin se ei ole enää Suomen tekijänoikeuslakien alainen. "
Tekijänoikeuslaki sanoo
"
2§
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.
Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.
Teos saatetaan yleisön saataviin, kun se esitetään julkisesti tai kun sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen tai näytetään julkisesti. Julkisena esittämisenä pidetään myös ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille tapahtuvaa esittämistä.
45 §
Kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; eikä
2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä."
Pikakatsomisella en löytänyt poikkeusta esim. ulkomailla esittämiseen
tuo viimeinen.
45 §
Kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; eikä
2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä."
Tuohan voidaan tulkita jopa linkittämisen kielloksi sellaisille sivuille joilla taiteilija ei teostaan ole esitellyt???
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/5.2.html
Netti on täynnä linkkejä ja koko homma jopa osittain perustuukin linkkeihin.
Ja saahan sen kuvan suojattua ja salattua jos niin haluaa. Hesarissakin oli tänään juttua tekijänoikeuksista kannattaa lukea.
tekijänoikeuslaista johdu, vaan siitä, etteivät Suomen lait ole pääsääntöisesti voimassa muualla kuin Suomessa ja siksi ulkomainen web-operattori ei joudu noudattamaan Suomen lakeja. Toki ko. maan laki voi jotain asiasta sanoa, tai sitten ei.
koska linkittäminen ei ole itse teoksen siirtämistä, vaan vain sen tiedon, missä teos on nähtävillä. Se taas ei kuulu tekijänoikeuslain piiriin, vaan on vapaata tietoa.
ei päde, linkin antaminen ei ole teoksen esillepanoa tai toistoa.
on melko kinkkinen juttu. Siitähän palstalla keskusteltiin enemmänkin taannoin ja joku muistutti, että esim. usalaisten taiteilijoiden kohdalla kannattaa olle erityisen varovaínen. Sikäläiset korvauksethan ovat tapausta oikeudessa käsiteltäessä jopa miljoonia.
Tekijänoikeus lienee maailmanlaajuinen käsite ja esim. EUssa myös sen lainsäädännön alainen.
tekijänoikeudet, niin kuin muutkin immateriaalioikeudet ovat juridisesti kansallisia, vaikkain monissa maissa hyvin samanlaisia. Suomessa pätevät Suomen lait ja USAssa USAn lait.
Mutta pointtini ei niinkään ollut lait ja niiden sisältö, vaan se, että näitä lakeja ei käytännössä aina noudateta ja rikkojien saattaminen edesvastuuseen on käytännössä usein mahdotonta. Siksi varovaisuus netissä ei ole pahasta.
>>>>>Jos työsi kopioidaan esim. ulkomaiselle palvelimelle, ja esitetään siellä, niin se ei ole enää Suomen tekijänoikeuslakien alainen.
Tarkoitin, että jos teos on jonkin ulkomaisen tahon hallinnoimalla sivustolla, vaikkapa nyt Youtubessa. Silloin Suomen tekijänoikeuslait eivät ole voimassa, vaan USAn.
Suomi24 lienee suomalaisen yrityksen sivusto ja siten sitä koskenee Suomen lait.
Täällä nämä taiteestaan mustasukkasimmat eivät näköjään ymmärrä että samat hakusanat ovat voimassa myös esimerkiksi Usassakin. Eli noi samat kuvat näkyvät myös sielläkin juuri kyseisillä hakusanoilla käytti sitten mitä tahansa hakukonetta. On kuitenkin kiinni taiteilijan kekseliäisyydestä kuinka hyvin on hoitanut optimoinnin, jotta saa kotisivunsa hakukoneen etusivuille. Siinäpä onkin sitten miettimistä mitä kaikkea se Ämerikan kekseliäs jannu niiden pään menoksi siellä tekee emmekä me välttämättä tiedä mitään. Ehkäpä hän lyö niillä rahoiksi.
Senpä vuoksi kannattaisi liittyä vaikkapa kuvastoon ennen kuin laittaa töitänsä nettiin...edellyttäen tietenkin että taiteilija on kuvastoon riittävän hyvä. Sielläkin on nimittäin aika tiukka seula.
Linkittäminen taas ei ole missään tapauksessa laitonta joten se on väärä luulo.
on niin syvä, että kommenttiisi "Ikävä kyllä.." ei mahtunut mutta tässä on aivan sama väite tekijänoikeuden pätemisestä ulkomailla, joten jatkan.
Vilkaisin niin Googlea kuin Wikiä ja kumassakin näyttää siltä, että kansallinen tekijänoikeus pätee kaikissa niisä maissa, jotka ovat liittyneet tiettyihin kansainvälisiin sopimuksiin tai joita ne muuten koskevat (esim. EU-maissa EU-säädökset). Väitteesi pätee siis vain sopimuksiin liittymättömiin maihin, ei universaalisesti.
tekijänoikeus pätee osin kansainvälisesti juuri noiden sopimusten takia, mutta jos ulkomainen taho loukkaa oikeuttasi, niin joudut käymään oikeutta ko. maassa. Tämä voi olla hyvinkin kallis tie ja siksi lienee käytännössä mahdotonta saada oikeutta.
Toinen nettiin liittyvä ongelma on jatkuvasti puutteellinen lainsäädäntö, joka laahaa aina teknisen kehityksen perässä, ja tästä johtuva valtava määrä tulkintoja, jotka pitäisi myös tuntea (vrt. tuo aiemmin linkitetty J. Korpelan sivu)
Kolmas iso ongelma on anonyymius. Voi olla hyvinkin hankalaa saada kiinni tekijää, kun netissä on varsin helppo olla oikeasti tuntematon.
Juuri oikeuden saamisen hankaluudesta johtuen kannattaa nettiin suhtautua, kuin koko lainsäädäntöä ei olisi.
laita kuvasi vaikkapa suojattuun blogiin jonne ei ole asiaa kurkkimaan ilman rekisteröitymistä jos kerran noin herkkää on. Pitäisi tietää perusasioita kuten se, miten netti pelaa.
>>Suomi24 lienee suomalaisen yrityksen sivusto ja siten sitä koskenee Suomen lait.
Suomen perustuslaki 12§:
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Tekijänoikeutta ei mainita lainkaan perustuslaissa koska tekijänoikeus keskittyy määrittämään lähinnä sitä, kenellä on oikeus hyödyntää teosta kaupallisesti. Tekijänoikeus ei rajoita kenenkään vapautta ilmaista mielipidettään teoksesta.
Yksityiselämä on perustuslain suojaama. Kun teos tuodaan tekijän toimesta vapaaehtoisesti julkisuuteen, ei se kuulu enää pelkästään tekijän yksityiselämään. Sama tapahtuu esimerkiksi kun julkaistaan elämänkerta.
Jos haluaa määrittää kuka, missä ja miten saa kommentoida teoksiaan, tulee hänen muuttaa Suomen perustuslaki mieleisekseen. Tämä tapahtuu eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä, ei netin keskustelupalstalla.
pitää myös muistaa. Vaikka tekijänoikeus rajoittaa julkaisuoikeuden tekijälle, niin ns. sitaattioikeus kaventaa tätä rajoitusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus
Sen mukaan teoksen (tai osan siitä) voi kopioida ja esittää muuallakin julkisuudessa, kunhan kyse on sitaatista, eli teoksen ja esityksen välillä on tuo asiayhteys.
Luulisin, että tällä perustein esim. sanomalehti voi julkaista jonkun maalauksen ilman taiteilijan lupaa, jos kyse on esim. julkisen näyttelytyön kritiikistä.
sinuakin??? Vai onko vain sinulla oikeus toimia laittomasti???
mutta jokin hieman häiritsee. Nainen on taidokkaasti maalattu ja elävän näköinen, mutta "leijuu" tai on hieman irtonaisen oloinen. Tulee mieleeni, että onkohan perspektiivi ihan oikein, kun taustalla oleva vesi näyttäisi olevan aika ylhäältä/läheltä kuvattu ja nainen taas sivummalta. Mutta kaikenkaikkiaan hieno työ, parempi johon itse pystyn.
selkeesti.
ole tarvetta leikkiä niin omaperäsitä, ettei kehtaisi samaa sanoa, kun joku muu. Sanomatta jäi, että vesi pään oikealla puolen on myös hieman outo. Eli kokonaisuuten työ paranisi paljon, jos vesi ei vaikuttaisi niin erilliseltä.
näyttää vedeltä vai mitä?
Keskustelun avaaja kirjoitti:
"Katsokaahan miten mestarillisesti ammattilainen osaa kuvata esimerkiksi veden."
Tämähän oli lähtökohta maalauksen arvostelulle. Ja me tyhmät kun tuijotettiin koko ajan tota muijaa, sori vaan. Vettähän se vain oli.
taas (tapana kuin näköjään on). Mä kans menin halpaan ja pidin tuota naista työn pää"kohteena". Mutta oikeassa olet, vesi on taidokkaasti maalattu.
Joku tuolla matkalla kirjoitteli:
"Mutta nämä on saivartelua kun työ on muuten rautainen näyte ammattitaidosta. Tykkään ihan vipittömästi tästä!"
Kaikki ollaan nyt yhtä mieltä että vesi on hyvä. Mutta...yhdistettynä tytsiin, ei ihan olla tyytyväisiä. Eli maalausta on vielä työstettävä jotta me kaikki tykättäisiin tästä, eikö niin?
Eli jos puhutaan rautaisesta ammattitaidosta eikö silloin kaikki pitäisi olla ihan jees.
puhutaan rautaisesta ammattitaidosta niin teoksenhan pitää olla juuri sellainen kuin tekijä haluaa!!! Muiden mielipiteillä tuskin on merkitystä???
Mutta onko kukaan kuunnellut tekijää, mitä hän itse on teoksestaan mieltä???
Joo sille, että taitoa on, ja paljon. Ei sille, että esitettäisiin vaatimuksia (joita itsekin olen esittänyt) työlle. En peru "vaatimuksiani", vaan tarkoitan, että olemmeko liian ankaria ihmistä kohtaan, jolla on sentään rohkeus esittää meille omaa työtään. (Tai, sen taisi tuoda tänne joku toinen)
On epäilemättä hienoa omata rautainen ammattitaito, mutta ei lainkaan hienoa huomata että se myös ruostuu. Ruoste tässä on se ongelma, ei ammattitaidon mahdollinen puute.
"mussini" muutenhan kaikki on taas paikalla.
niitä ipponeita nyt peliin tai ole hiljaa. Sinä vain soitat suutasi ja uhkailet ihmisiä paljastuksilla, mutta kun kysyy et vastaa mihinkään. Säälittävä trolli koko mies?
"niitä ipponeita nyt peliin tai ole hiljaa"
Mitä niistä? vai tahdotko ehkä kaikki mahdolliset?
Jos, niin tahtosi on lakini.
on lakisi, niin tahtoisin, että lopetat tuon häiriköinnin ja joko osallistut taidekeskusteluun tai olet vaiti.
Jos joku täällä halua keskustella usean nimimerkin takaa tai täysin nimettömänä, niin asialle ei voi mitään. Se tällaisen toiminnan luonne, ja et edistä mitään paljastelemalla muiden ip-osotteita. Sen lisäksi se lienee rikollista, mihin olet varmasti varautunut. Netissä ei ole vaikea esiintyä anonyyminä myös viranomaisilta, jos niin haluaa.
Pointti, mitä et ehkä ole huomannut, on se, ettet edistä sillä mitään. Kukaan ei muuta käytöstään, vaikka hänet täällä paljastetaan, etkä itse myöskään opi mitään, kun turvallisesti huutelet rivouksia puskasta.
Kasva, hyvä mies (oletettavasti) ja osallistu keskustelemaan itse aiheesta, perustele, väittele, puolusta näkemyksiäsi ja taistele, mutta älä ole tuollainen raukka häirikkö. Puskasta nimettömänä uhkailemalla et saa koskaan mitään muuta aikaan kuin korkeintaan itsellesi kieron ja epämiellyttävän luonteen.
>>>>>Puskasta nimettömänä uhkailemalla et saa koskaan mitään muuta aikaan kuin korkeintaan itsellesi kieron ja epämiellyttävän luonteen.
"Toivottavasti ymmärrät että minulla ei ole tarkoituskaan välttämättä paljastaa IP osoitteita täällä. Tätä palstaa seuraavat osaavat tehdä omiakin havaintoja ja johtopäätöksiä."
Tämä väitteesi on täyttä potaskaa jonka itsekin tiedät aivan hyvin. Julkaisit minun ip-osoitteeni vastauksena viestiin jota minä en ollut kirjoittanut. Näin ollen valehtelet ettei tarkoituksesi ole julkaista ip-osoitteita. Vielä suurempi valhe on se että ihmiset osaisivat tehdä itse johtopäätöksensä, julkaisemalla minun ip-osoitteeni vastauksena viestiin jota minä en ollut kirjoittanut, yrität antaa kuvan että minä olisin viestin kirjoittanut.
Koska olen vienyt asian viralliseen tutkintaan, niin anna nyt tulla niitä "ipponeita" oikein urakalla. Minä kyllä kestän sen ja olisikin kiva saada tuollaista nimimerkillä esiintyvää pelkurimaista vellihousua vastaan lisää todisteita.
ahdasmielisiä "korttelipoliiseja", joiden kutsumuksena on valvoa, että muut käyttäytyvät oikein samalla kun säännöt eivät heitä koske, tai että niistä on ainakin oikeus poiketa "yhteisen hyvän" tähden. Sinä muistutat yhtä, kun sanot "puolustavasi" tämän palstan sääntöjä yrittämällä paljastaa kirjoittajia nimimerkkien takaa. Ja se myös näyttää pyhittävän keinot rikkoa lakeja, kun kerran noita ip-osotteita julkaiset.
Ja sisäpiiriteoriaasi en usko, eikä minua suuremmin edes häiritse vaikka joku kirjoittaisi usean nimimerkin takaa. Jos joku puolustaa omia kirjoituksiaan näennäisesti toisen nimimerkin kautta, on ihmisen itsetunnossa jokin pahasti pielessä. Ei sellainen ole poissa meiltä lukijoilta, vaan tuolta kirjoittajalta. Tokihan tällaista tälläkin palstalla tapahtuu, mutta varsin usein sen huomaa suoraan itse kirjoituksesta.
Eniten toivoisin, että käyttäisit aikaasi ja älyäsi kriittiseen keskusteluun, koska sellaisesta täällä on eniten puutetta. Ainakin omasta mielestäni onnistunut tasaveroinen keskustelu on paljon antoisampaa, kun toisten teilaaminen tai virheiden kaivelu.
kanssa avartaa ja friskaa!
Olisin tosi onnellinen tuollaisista taidoista.
Tässä on kaikki kohdallaan ja olen todella vaikuttunut tuosta vedestäkin.
Ja ei kun harjoittelemaan!