...nimittäin monessa taloyhiössä kunnon masurkka soimaan kunhan isännöisijöille ja hallituksen jäsenille alkaa selvitä tämän päätöksen kustannusvaikutukset. Nyt kaikki kylppäriä remppaamaan ja vesierityskiä teettämään!
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082534
Ilmajarrumies, mitä mieltä sie oot tästä?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/20082534
Ilmajarrumies, mitä mieltä sie oot tästä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
kiinni, niin tuskin niitä käräjillä tarvitsisi puida. Asunto-osakeyhtiölain mukainen vastuunjako on märkätilojen osalta selvä ja rakennusmääräyskokoelma C2 kertoo miten korjataan.
Ongelmallista tämä on hallituksille ja niille osakkaille, jotka ovat itse hiljattain korjanneet märkätilansa.
Meillä on ollut jo vuosia tiukka linja jonka mukaan emme ole mukana missään lainvastaisessa projektissa, eli märkätilojen osalta periaate on että yhtiö pitää kunnossa omat juttunsa riippumatta onko puheenjohtaja tehnyt itse remppansa vai ei. Ongelmia ei ole tullut koska asia tehdään selväksi asiakkaalle heti alussa. Ei isännöitsijäkään voi mitä tahansa huseerata sillä verukkeella että "tämä on hallituksen päätös."
Eräs asuntomme vaihtaa omistajaa parin vuoden välein. Uutta asukasta ei miellytä pesuhuoneen lattia ja hakee remonttilupaa.
Olen antanut luvan mutta yhtiö ei osallistu eristyskustannuksiin.
Teenköhän väärin?
Et oikeastaan voi kieltäytykkään luvan antamisesta, mutta oma-aloitteisissa korjauksissa ei taloyhtiö osallistu vesieristyksiin, niinkuin aloittajan tapauksessakaan ja uudet määräyksetkin tulivat voimaan vasta 90-luvun puolessavälin.
Aina pitää myös taloyhtiön valvoa ko. remontti, parempi on käyttää ulkopuolista rakennusmestaria joka mittaa eristyksen ja laatii myös tarkastuspöytäkirjan. Osakas maksaa myös valvonnan.
Yhtiö teki virheen kun v.-92 salli muovimaton TAI laatoituksen.
Olisi pitänyt vaatia laatoituksen alle eristys koska eristysmääräykset olivat voimassa 1991.
Hanojen korvaamisesta ei lausuttu ja nehän kuuluvat osakkeenomistajalle(elleivät vanhat toimineet).
Uudet rakennusmääräykset eivät olleet silloin vielä voimassa.
Oli siis tehty voimassaolevan määräyksen mukaan, ja tuli vesivahinko, O.K. Se on yhtiön korjattava.
Nyt en oikeastaan itsekkään tiedä. Jos tehty senaikaisen tiedon/määräysten mukaan ja tulee vesivahinko!
.....No kuitenkin rakenteen korjaus yhtiölle.
(Jos siinä olisi ollut se vanha muovimatto joka olisi hajonnut niin sekin olisi yhtiö piikkiin.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001256&posting=22000000037853425
Viimeinen Kiinteistölehti käsitteli myös tätä asiaa. Pitivät hovioikeuden päätöstä erikoisena yksittäistapauksena.
Suuresti kunnioitettu Bege. Kysyin männä viikolla pojaltani, eikö saada kypärä soimaan sumussakin, jos vaara uhkaa?
Jannu vastasi olevansa ryhmän kärkimiehiä tuolla Stadin uudessa satamassa, jossa vaihtoveturinkuljettajia ei tarvita lainkaan!
oma viestinsä kolmeen kertaan!
Kävin tossa isännöitsijän pakeilla. Laatumimmi.
Sanoi noudattavansa hallituksen päätöksiä, jonka mukaan lämpötila on 25 ja silleen.