Turvetuotannon haitoista alkaa päivä päivältä tulla oikeaa tietoa.
Jos turvetuotanto laajenee entisestään, eikä vesiensuojelua hoideta, on olemassa vaara Suomen pahimmasta ympäristökatastrofista.
Ongelman vähättely kuuluu ymmärrettävästi turvetuottajien ja mm. Vapon keinoihin saada asia pois päiväjärjestyksestä.
Tosin nyt alkaa olla aika kypsä myös totuudelle, siitä esimerkkinä mm. ympäristöministerin puheenvuoro.
On jo kohta vuosikymmenet ihmetelty, miksi Suomi metsäisenä maana tuo puiset huonekalutkin ulkomailta. Nyt ihmetellään sitä, miksi maahan tuodaan kivihiiltä, vaikka metsiin mätänee vuosittain puuta sadoin tuhansin kuutioin.
Lisäksi on outoa, että muutamien turpeentuottajien takia metsäenergialle ei ole syntynyt markkinoita. Ilmaston kannalta pahin polttoaine turve sai takuuhinnan, mutta sitä metsäenergialla ei ole. Syöttötariffit auttaisivat mekaanisen metsäteollisuuden kannalta avainasemassa olevia sahoja.
Turvetuotantomme ei siis yksistään pilaa vesistöjämme, vaan aiheuttaa Suomelle muutakin vahinkoa.
Jos turvetuotanto laajenee entisestään, eikä vesiensuojelua hoideta, on olemassa vaara Suomen pahimmasta ympäristökatastrofista.
Ongelman vähättely kuuluu ymmärrettävästi turvetuottajien ja mm. Vapon keinoihin saada asia pois päiväjärjestyksestä.
Tosin nyt alkaa olla aika kypsä myös totuudelle, siitä esimerkkinä mm. ympäristöministerin puheenvuoro.
On jo kohta vuosikymmenet ihmetelty, miksi Suomi metsäisenä maana tuo puiset huonekalutkin ulkomailta. Nyt ihmetellään sitä, miksi maahan tuodaan kivihiiltä, vaikka metsiin mätänee vuosittain puuta sadoin tuhansin kuutioin.
Lisäksi on outoa, että muutamien turpeentuottajien takia metsäenergialle ei ole syntynyt markkinoita. Ilmaston kannalta pahin polttoaine turve sai takuuhinnan, mutta sitä metsäenergialla ei ole. Syöttötariffit auttaisivat mekaanisen metsäteollisuuden kannalta avainasemassa olevia sahoja.
Turvetuotantomme ei siis yksistään pilaa vesistöjämme, vaan aiheuttaa Suomelle muutakin vahinkoa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Turvetuotannon vesistöille aiheuttamaan haittaan on suhtauduttu Suomessa aivan liian löperösti.
Viranomaiset eivät ole hoitaneet valvontavelvollisuuttaan, eivätkä mm. rantojen asukkaat ole kyselleet oikeuksiensa perään.
On aika pitää huolta siitä, vahingon tuottajat joutuvat vastuuseen.
Ryhmäkanne ei ole mahdollinen, siinä on rajattu ympäristörikkomukset ja -rikokset pois.
Mutta esimerkiksi kalastuskunta voi haastaa vaikkapa turvetuottajan oikeuteen mahdollisesta ympäristörikoksesta.
Oikeusprosessi voi olla pitkä, mutta tämän päivän tietojen mukaan laiminlyöntejä on siinä määrin, että prosessi luultavasti tuottaisi tulosta.
Laiminlyöntejä vesiensuojelussa on pakko olla, eihän viranomainenkaan lupia myöntäessään ole voinut tarkoittaa , että esim. Pääjärven vesi olisi sellaista sotkua kuin se tänä päivänä on.
Aivan , kuten takavuosina voimayhtiöt joutuivat maksamaaan korvauksia, joutuisivat vedet lianneet firmat nyt korvaamaan vahinkoja.
Ympäristöhallinto ei ole valvonut, että Vapo huolehtii velvoitteistaan turvesoilla. Valvonta on laiminlyöty raskaasti.
Useimmat yksityiset turvetuottajat ovat toimineet määräysten mukaisesti.
Mutta ottaako valtio vastuuta? Epäilen.
Myös 50 vuotta sitten kaivettujen metsäojien kaivajat samaan pöytään. Jos turvetuottaja toimii lain ehtojen mukaan, niin onkos hän silloinkin rikollinen? Pitääkö säätää taas laki taannehtivasti voimaan?
Jos turvetuotannossa olisi noudatettu ohjeita mm. valuma-altaista ja viranomaiset olisivat valvoneet määräysten noudattamista, ei järvi olisi nyt turvevellin vallassa.
Toisekseen Pääjärvi oli vielä 70-luvulla suhteellisen kirkasvetinen järvi. Metsäojitukset ajoittuivat pääosin 50-60- luvuille ,viimeiset käytännössä 70-luvulla.
Turvetuotanto näillä seuduilla alkoi 80-luvun lopulla ja veden pilaantuminen samoihin aikoihin.
Itse olen asunut vesistön rannalla tai sen välittömässä läheisyydessä yli 40 vuotta ja siksi kokemusta asiasta on.
Pointti on mielestäni se, että puutteelliset vesistön suojelutoimet turvetuotannossa ja ohjeiden laiminlyönti sekä lepsu viranomaistoiminta ovat suurimmat syyt nykytilanteeseen.
Uusien soiden aukaiseminen on mahdotonta, koska entisiäkään sotkuja ei ole siivottu.
Vapolla on ollut laki
puolellaan.Jokainen näkee
jo ns."pers`silmällä"
mistä humus valuu.Vapo
väittää kirkkain silmin
ettei siinä järvessä mitään ole
(kun mikään laki ei sitä kiellä)
Kyllähän suurin syy vesiemme likaamiseen löytyy Itä-Suomen Ympäristölupavirastosta, sillä siellähän ensin myönnetään luvat Vapolle saastuttamiseen ja likaamiseen. Pohjoisen Keski-Suomen alueelle Purontausnevalle tuli taas Vapolle 12.11.2008 päivätty uusi lupa. Allekirjoittajina olivat Johtaja sekä 2 ympäristöneuvosta. Asiasta oli tehty 4 eri asiantuntialausuntoa ja 12 eri muistutusta, joissa jokaisessa vaadittiin suunnitelmasta luopumista. Ympäristölupavirasto tyrmäsi kaikki!! Vapon hakemuksessa on laskea samaan järveen, kuin Purontausnevan jätevedet laskevat, vielä 4 lisäsuon jätteet. Yhteensä 396,1 hehtaarilta!
Mikä, jos moinen on rangaistava rikos!
voi valittaa hallinto-oikeuteen.
Voi valittaa myös EU-tuomioistuimeen.
Vesistön likaajaa voi syyttää rikosoikeudessa ympäristörikoksesta huolimatta siitä, että viranomaiset ovat luvan turpeennostoon myöntäneet.
Olisi aihetta MOT- ohjelman tai vastaavan tutkivalle journalismille.