Varmaan moni rakentamisen kanssa ammatikseen ja miksei aktiivisesti harrastavakin on pannut merkille Suomen kansan omituiset mielikuvat ja mieltymykset rakentamisen suhteen. Eikä tämä itseasiassa liity edes rakentamiseen vaan onpa joukossa jopa "ammattilaisia", jotka vannoo näiden oppien nimiin!
Rakentamisen TOP 3 vältettävää asiaa suomalaisten rakentamisituhippien mukaan on:
1. Taloon ei saa tuoda raitista ilmaa konevoimalla. Jostain syystä painovoimainen "ilmanvaihto" on jotenkin hienoa? Kirjoitin sanan ilmanvaihto lainausmerkkeihin, koska painovoimaisessa ilmanvaihdossahan ei ilma vaihdu kesäisin juuri olenkaan ja talvisin se vaihtuu aivan liikaakin. Lisäksi, kyseinen ilmanvaihto johtaa ilmanvaihtoon, jota on lähes täysin mahdotonta hallita ja säätää! Lisäksi, kanavien ja hormien on oltava saatanallisen kokoisia, mikä lisää edelleen suunnittelun haasteita. Korvausilma vedetään raakana sisään ikkunanpuitteista tms, mikä johtaa vedon tunteeseen, suodattamattomaan tuloilmaan ja alentuneeseen asumismukavuuteen. JA EDELLEEN VUONNA 2009 LÖYTYY ITUHIPPIRAKENTAJIA, JOTKA IHAN VAATIMALLA VAATIVAT SAADA RAKENTAA TÄMMÖISTÄ PAINOVOIMAPASKAA, MIKÄ JOHTAA ASUMISMUKAVUUDESSA LÄHINNÄ VÄLTTÄVÄÄN TAI JOPA HUONOON LOPPUTULOKSEEN? Mistä tämä johtuu??
2. Muovi on ns. perseestä. Pistäppä jonnekin pala höyrynsulkumuovia ja talo on näiden ituhippien mielestä "pilalla". Talo kuulemma lakkasi hengittämästä? Talo on siis joku "hengittävä olio", joka tarttee happea tms. joka päivä? Mitähän se koulun opetuksen taso nykyään on? Minulle ainakin selvisi jo hyvin varhaisessa vaiheessa kansakoulua ns. elollisen ja elottoman luonnon ero. Talot on (lähes) kaikkina aikoina kasattu ns. tapetuista materiaaleista: puusta, kivestä, lämmöneristeistä, betonista, raudasta, muovista ja niin edelleen. Minulle on edelleenkin mysteeri miten talo rupeaa oikein elämään ja hengittämään, kun kertaallen elottomat materiaalit kasataan yhteen ja niistä tehdään talo? Jostain syystä ituhippijengin mielestä erityisesti polyeteenistä tehty rakennusmuovi oikein IMEE itseensä kosteutta? (Jos näin olisi, niin PE-muoviahan kannattaisi käyttää kosteusvauriokohteissa rakenteiden kuivattamiseen kun sillä on noin maaginen kyky?) Muovin perinjuurin saatanallista haitallisuutta perustellaan sillä, että "pistäppä muovipussi päähäs, onko kiva henkittää hä". No se on totta, että eipä ole, mutta minä olenkin elävä olento toisin kuin taloni. Ja jotta vertailu kunnolla toimisi, niin taloissahan on ilmanvaihto. Ei mulle olisi mikään hätä pitää muovipussia päässä, jos sinne tulisi korvausletkusta tuloilmaa ja toinen letku veisi poistoilmat pois. Näinhän jopa tapahtuu esim. laitesukelluksessa eikä kukaan väitä em. pullotekniikkaa pahaksi. Jos siis älykääpiövertailuja lähdetään tekemään. Talo on kuitenkin vähän eri asia kuin meikäläisen tai ituhipin muovipussi päässä menemiset, joten jos ei oikeasti ymmärrä rakennusfysiikasta ns. mitään niin kannattaa jättää sen tapaiset asiat asiantuntijoille.
3. "Vuorivilla, EPS-eristeet jne on ns. perseestä ja johtavat heti huonoon lopputulokseen." Sen sijaan seiniin leivitelty sanomalehtipaperimössö, jossa on 10 painoprosenttia booraksi-nimistä myrkkyä, onkin ituhippirakentajien mielestä "ekolookista"? Tämä on myös merkillinen mysteeri minulle, että vaikka nykyaikana kaikki eristemateriaalit on teollisesti tehtyjä ja siten aika kaukana entisaikojen "sammaleista" ym. ekoeristeistä, niin löytyy ituhippailijoita, joiden mielestä tietyt materiaalit ovat muka enempi ekoa kuin toiset. En väitä selluvillaa mitenkään huonoksi materiaaliksi, mutta en näe suurta eroa muihinkaan eristeisiin. Esim. maanvaraisen laatan alle en mitään orgaanisia selluvilloja laittelisi. Sinne kuuluu EPS ("styrox") ym. homehtumattomat epäorgaaniset eristeet tai vaikka lecasora. Ei ituhippuhöpinät.
Olisihan näitä ituhippuhöpinöitä toki muitakin,muttä tässä TOP 3 listani niistä mitkä eivät lakkaa hämmästyttämästä minua.
Saa kommentoida ja saa täydentää listaa omilla havainnoilla ituhippirakentajien hölmöistä valinnoista.
Rakentamisen TOP 3 vältettävää asiaa suomalaisten rakentamisituhippien mukaan on:
1. Taloon ei saa tuoda raitista ilmaa konevoimalla. Jostain syystä painovoimainen "ilmanvaihto" on jotenkin hienoa? Kirjoitin sanan ilmanvaihto lainausmerkkeihin, koska painovoimaisessa ilmanvaihdossahan ei ilma vaihdu kesäisin juuri olenkaan ja talvisin se vaihtuu aivan liikaakin. Lisäksi, kyseinen ilmanvaihto johtaa ilmanvaihtoon, jota on lähes täysin mahdotonta hallita ja säätää! Lisäksi, kanavien ja hormien on oltava saatanallisen kokoisia, mikä lisää edelleen suunnittelun haasteita. Korvausilma vedetään raakana sisään ikkunanpuitteista tms, mikä johtaa vedon tunteeseen, suodattamattomaan tuloilmaan ja alentuneeseen asumismukavuuteen. JA EDELLEEN VUONNA 2009 LÖYTYY ITUHIPPIRAKENTAJIA, JOTKA IHAN VAATIMALLA VAATIVAT SAADA RAKENTAA TÄMMÖISTÄ PAINOVOIMAPASKAA, MIKÄ JOHTAA ASUMISMUKAVUUDESSA LÄHINNÄ VÄLTTÄVÄÄN TAI JOPA HUONOON LOPPUTULOKSEEN? Mistä tämä johtuu??
2. Muovi on ns. perseestä. Pistäppä jonnekin pala höyrynsulkumuovia ja talo on näiden ituhippien mielestä "pilalla". Talo kuulemma lakkasi hengittämästä? Talo on siis joku "hengittävä olio", joka tarttee happea tms. joka päivä? Mitähän se koulun opetuksen taso nykyään on? Minulle ainakin selvisi jo hyvin varhaisessa vaiheessa kansakoulua ns. elollisen ja elottoman luonnon ero. Talot on (lähes) kaikkina aikoina kasattu ns. tapetuista materiaaleista: puusta, kivestä, lämmöneristeistä, betonista, raudasta, muovista ja niin edelleen. Minulle on edelleenkin mysteeri miten talo rupeaa oikein elämään ja hengittämään, kun kertaallen elottomat materiaalit kasataan yhteen ja niistä tehdään talo? Jostain syystä ituhippijengin mielestä erityisesti polyeteenistä tehty rakennusmuovi oikein IMEE itseensä kosteutta? (Jos näin olisi, niin PE-muoviahan kannattaisi käyttää kosteusvauriokohteissa rakenteiden kuivattamiseen kun sillä on noin maaginen kyky?) Muovin perinjuurin saatanallista haitallisuutta perustellaan sillä, että "pistäppä muovipussi päähäs, onko kiva henkittää hä". No se on totta, että eipä ole, mutta minä olenkin elävä olento toisin kuin taloni. Ja jotta vertailu kunnolla toimisi, niin taloissahan on ilmanvaihto. Ei mulle olisi mikään hätä pitää muovipussia päässä, jos sinne tulisi korvausletkusta tuloilmaa ja toinen letku veisi poistoilmat pois. Näinhän jopa tapahtuu esim. laitesukelluksessa eikä kukaan väitä em. pullotekniikkaa pahaksi. Jos siis älykääpiövertailuja lähdetään tekemään. Talo on kuitenkin vähän eri asia kuin meikäläisen tai ituhipin muovipussi päässä menemiset, joten jos ei oikeasti ymmärrä rakennusfysiikasta ns. mitään niin kannattaa jättää sen tapaiset asiat asiantuntijoille.
3. "Vuorivilla, EPS-eristeet jne on ns. perseestä ja johtavat heti huonoon lopputulokseen." Sen sijaan seiniin leivitelty sanomalehtipaperimössö, jossa on 10 painoprosenttia booraksi-nimistä myrkkyä, onkin ituhippirakentajien mielestä "ekolookista"? Tämä on myös merkillinen mysteeri minulle, että vaikka nykyaikana kaikki eristemateriaalit on teollisesti tehtyjä ja siten aika kaukana entisaikojen "sammaleista" ym. ekoeristeistä, niin löytyy ituhippailijoita, joiden mielestä tietyt materiaalit ovat muka enempi ekoa kuin toiset. En väitä selluvillaa mitenkään huonoksi materiaaliksi, mutta en näe suurta eroa muihinkaan eristeisiin. Esim. maanvaraisen laatan alle en mitään orgaanisia selluvilloja laittelisi. Sinne kuuluu EPS ("styrox") ym. homehtumattomat epäorgaaniset eristeet tai vaikka lecasora. Ei ituhippuhöpinät.
Olisihan näitä ituhippuhöpinöitä toki muitakin,muttä tässä TOP 3 listani niistä mitkä eivät lakkaa hämmästyttämästä minua.
Saa kommentoida ja saa täydentää listaa omilla havainnoilla ituhippirakentajien hölmöistä valinnoista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
yli 100000 taloa ilman koneilmaa, ilman muoveja ja tyrokseja.
Ja toimii ja on toiminut satoja vuosia. Nämä luettelemasi 70-luvun uudet talot alkaa olla purkukunnossa. Niissä on nämä uutuudet mitä ihannoit.
että tämä maa on maailman kärkilistoilla asumisperusteisten CO2 päästöjen syntilistalla.
Ne yli 100000 taloa on osa tyhjillään, kesämökkeinä, toissijaisessa käytössä ja kaikkein huonoimmat on jo ehditty purkamaan pois. Mikä pahinta, ne vanhat horiskot suorastaan tuhlaa energiaa. Energiaa, jota ei saada syntymään ilman CO2 päästöjä. Sitä siis haluat lisää, pilata maapallon ilmaston lopullisesti horiskotaloillasi?
Kyllä asia on niin, että vuonna 2009 pitää rakentaa energiatehokkaasti ja lämmöt otetaan talteen. Ei nykyajan rakennustapaan pidä kuulua enää talot kuten vanhempieni ekassa talossa oli, että keittiössä oli nurkkakin talviaamuna kuurassa ja potta jäätynyt lattiaan. Kuinka moni haluaisi sellaisessa asua? Sellaisia ne "wanhat hyvät talot olivat".
70-luvun taloja on tosiaan menossa purkuun. Syy: liian matalalle perustut talot, väärät rakenneratkaisut ("puuta betonin sisässä"), huono sovitus ilmastoomme (mm. tasakatot). Märkätilat usein kelvottomasti tehtyjä.
Yhtään 70-luvun taloa ei ole menossa purkuun sen vuoksi, että niissä on käytetty muovia tai mineraalivillaa. Joten hyvinpä vetäisit ääliöaasinsillat 70-luvun kämppiin. Eikä yhdessäkään 70-luvun talossa ollut kunnollista, LTO-ilmanvaihtoa. Jos niissä jotain oli, niin se oli pelkkä huippari katolla ja korvausilmaventtiili seinässä. Ei eroa ratkaisuna mitenkään näistä painovoimapelleilyistä. Ilmavirta kun ei tiedä sitä, saako sen liikkelle puhaltimen aikaansaama paine-ero vaiko ilman tiheyseroista ja venturi ilmiöstä johtuva veto.
Suomessa pitäisi tosiaan ÄLYKKYYSTESTATA kaikki rakennuslupaa hakevat. Liian pienen ÄO:n omaavilta pitäisi luvat evätä kategoristesti ja todeta kylmästi, että "osta rakennuttamispalvelu itteäs fiksummilta".
Kuten tässäkin säikeessä nähtiin, teki älykääpiö koplauksen 70-luvun hometaloihin vaikkei niillä ollut mitään kytköstä tässä kritisoituihin muotivillityksiin.
mutta ei läpäise nykyrakentamisen energiansäästövaatimuksia tuommoiset vanhat valskaavat talot
Mitäs vikaa CO2 päästöissä on? Poltetaan vaan puuta, niin ollaan CO2 neutraaleja, vapautuu ne sitenkin, että jätetään metsään mätänemään. Vai tehdäänkö ekoteko, hakataan metsät ja haudataan kaikki puuaines maanalaiseen kammioon!
Posketon eristäminen, paitsi aiheuttaa kesällä viilennystarvetta ja tätä kautta energiahukkaa, tulee aikaa myöden näkymään lisääntyvinä homeongelmina. Täytyykö paukkupakkasilla pystyä olemaan talossa T-paita päällä? Energiataloudellisesti on järkevämpää kylmällä kelillä pistää villasukat ja -paita sekä leivän päälle ylimääräinen viipale kinkkua, kuin pitää koko taloa 25 asteessa.
Suurinta älyttömyyttä näissä hurskaissa energiavouhotuksissa on se, että rakennetaan muka energiatehokkaasti, mutta neliöitä voi tulla se 250. Mitä tehokkuutta siinä on?! Jos tahdotaan oikeasti olla ekologisia ja säästäväisiä, niin 10m2/hlö riittää varmasti. Lämmintä suihkua tai suihkua yleensäkään ei tarvita joka ilta, vaan 2krt/vk riittää. Puhtaan veden käyttö paskan huuhtomiseen on sulaa hulluutta, eli vesivessat TODELLAKIN pitää kieltää ja korvata kompostivaihtoehdoilla. Lopulta voidaan vielä ajaa tehtaat alas, niin alkaa energiaa säästyä!
eli sen taki puretaan seiniä ja taloja. Betoni- tai tiilirakenne.
tässä on provojen provo, mutta tuohan oli asiaa.
Neliöt, kuutiot, kaukolämpö, eristevahvuus, U-arvot, parketti, kattotiili, 2010 rakennusmääräykset,...
Mitä muuta haluat tietää?
...kun toi painovoimainen ilmanvaihto meni lainausmerkkeihin, mutta loppua kohti muuttui jutut aika villeiksi.
En lähde nyt millään muotoa osallistumaan hengittävyys teemaan, mutta selluvillan puolesta pitää sananen laittaa.
Olipa kerran seinä - tuuletusraoton verhous selluvillaeristetyssä seinässä ilman hs-muovia. Ja pestattiimpa sitä seinää eräs asiantuntijataho tutkimaan ilmeisten home- ja kosteusongelmien pelossa. Koepaloja otettiin ja kosteuksia mitattaamalla ei löydetty ongelmia. Homeindeksiksikin puuverhouksen sisäpinnasta määritettiin kaikissa näytteissä nollaksi (parempi kuin tuuletusraollisissa keskimäärin) ja asiantuntijan oli pakko lausua: vaikka rakenne onkin perinteisen rakennusfysiikan vastainen, näittäisi se toimivan hyväksyttävästi.... Laati jopa useampikymmensivuisen raportin ja kielsi nimenomaisesti "osittaisen siteeraamisen kaupallisiin tarkoituksiin" - eli yritti estää tiedon julkaisemisen?
No, en nyt viitsi siteerata raporttia kokonaan, joten jätän kertomatta tilaajan ja tutkijan nimet - niin eikös se sitten ole eikaupallinen sitaatti ;-D
Ja varoitan tuon perusteella ryntäilemästä selluvillakauppaan, kunhan totesin, että jotain perää niissä "booraksi estää homeen kasvua" puheissa voipi olla - ongelmattoman selluvillaseinänkin suunnittelussa käytetään sisäpinnassa vähintään kunnollista ilmansulkua.
1.
Olen käynyt useissa painovoimailmatuissa taloissa. Mukavia ovat olleet. Itelle tulossa kone, mutta kyllä esimerkiksi saunan liittäminen koneeseen minun mieltäni arveluttaa. Mieluusti ajattelisin niin, että tuollaiset suuret kosteusmäärät kannattaa tuulettaa pois avaamalla ikkuna ja sulkemalla kone kokonaan siksi aikaa. Painovoimainen on järjestelmänä helppo: reikä seinässä, toinen katossa. Korvausilman voi vetää korvausilma-ikkunoiden kautta, mikä samalla myös toimii osittaisena säteilevän hukkalämmön talteenottoratkaisuna. Eikös lämmöntalteenottimen voi halutessaanrakentaa vaikka viemäriinkin, mikä jottei painovoimaiseen poistokanavaan?
2,Hengittävyydellä tarkoitetaan aineen kykyä sitoa, siirtää ja luovuttaa kosteutta. Tässä testissä puuvillatakki pesee sadetakin mennen tullen. Mineraalivilloitettu talo kuitenkin vaatii muovisen höyrynsulun, muovi siis ei ole persuuksesta.
3, Tietoista väärinymmärtämistä. Kerropa yksikin ekohippi, joka on on eristänyt maanvaraisen alapohjan ekovillalla. Puurossipohjaan ekovilla on lyömätön vaihtoehto.
> Olen käynyt useissa painovoimailmatuissa taloissa. Mukavia ovat olleet.
Joo, kyllähän painovoimaisella "ilmanvaihdollakin" varustetussa talossa voi olla hyvä ilmanlaatu.
..kun rakenteet ovat tarpeeksi hatarat. Tällöin ilma vaihtuu aina riittävästi ja kylmällä & tuulisella säällä sitten enemmänkin kuin riittävästi. Mutta silloinhan laitetaan villasukat jalkaan ja käännetään termostaatteja isommalle. Tällaisessa mörskässä (70-luvun puurakenteinen ketjutalo) on tullut asuttua ja kyllä tiiviit rakenteet & koneellinen ilmanvaihto hakkaavat sen 6-0.
Mutta olen törmännyt myös painovoimaisella "ilmanvaihdolla" varustettuihin taloihin, joiden asukkaat valittavat tunkkaista sisäilmaa ja kylppärien kosteutta. Nämä ovat tyypillisesti betorirakenteisia (=paljon puumörskiä tiiviimpiä) ja tasakattoisia (=onnettoman lyhyet poistohormit = toimimaton ilmanvaihto) rivitaloja.
> Hengittävyydellä tarkoitetaan aineen kykyä sitoa, siirtää ja luovuttaa kosteutta
Sinä tarkoitat. Joku toinen tarkoittaa taas sitä, ettei rakenteessa ole höyrysulkua, jotta vesihöyryn osapaine pääsee puhaltamaan seinän läpi, pullauttamatta kattoja ja seiniä pihalle. Ja joku kolmas jotain muuta, esim. sitä, että CO2 vuotaa pihalle ja O2 sisään (siis tarpeeksi "horo" rakenne, jonka läpi tuuli puhaltaa) ilman, että tarvitsee laittaa edes painovoimaista ilmanvaihtoa.
Eli mediasexikäs ilmaus, joka voi puhujasta riippuen tarkoittaa mitä vaan.