Olen aina ajatellut, että vanhoillislaestadiolaisuudessa on jotain vaarallisen kiehtovaa. Vähän niinkuin kommunismi tai popmusiikki tai vihreä-liike. Siinä on jotain tunteisiin (sic!) vetoavaa ja samalla niin järkeen (siunattu hulluus!), käypää....
1. Olen aina ihmetellyt miksi vanhoillislaestadiolaiset sanovat olevansa "uskomassa". Mitä tarkoittaa olla uskomassa? Se on huonoa suomenkieltä ja kieliopillisesti käsittämätöntä. Ihminen voi vain henkilökohtaisesti uskoa.
2. toinen asia mitä olen ihmetellyt on se, miksi kukaan vanhoillislaestadiolainen ei uskalla kertoa uskostaan Jeesukseen Kristukseen. Ainoa mitä olen kuullut, on vain "mulla on vakaumus" tai jotain muuta epämääräistä..
3. vanhoillislaestadiolaisuudessa ei hyväksytä naispappeutta (joka ei-hyväksyminen on sinänsä Raamatun mukaista), mutta kuitenkaan tämän liikkeen johtomiehet eivät koskaan tuo esiin tätä näkemystä....ja ovat valmiita toimimaan ev.lut kirkon sisällä naispappien kanssa. Älyllistä epärehellisyyttä vai pelkuruutta..vai silkkaa omanvoiton pyyntiä (pappisvirat)
4. vanhoillislaestadiolaisuudessa ei hyväksytä kilpaurheilua, julkisia esiintymisiä, taidemusiikkia, esittävää taidetta, konsertteja, konserteissa käyntiä, elokuvia, elokuvissa käyntiä, television katselua (ei televisiota laitteena kuitenkaan).....syyt edellämainituille on tietenkin "turhan kunnian pyyntö" tms. (Paavalin kirje, en jaksanut etsiä, mutta löytyy hakuteoksista noilla hakusanoilla, googlettakaa vaikka jos ette usko). Ristiriitaisinta tässä kuitenkin (siis "turhan kunnian pyynnössä") on se, että vanhoillislaestadiolaisuudessa kehotetaan menestymään elämässä (mitä en suinkaan vastusta, ja jota pidän kristillisenä hyveenä) mutta vain TIETYILLÄ elämänalueilla, e.g politiikka, yrittäjyys, maanviljely, talonrakentaminen etc. Perustelut?
5. vanhoillislaestadiolaiset uskovat (anteeksi, ovat "uskomassa") olevansa ainoat pelastetut koko maailmankaikkeudessa, perustaen tämän uskonsa "Jumalan Hengen lepäämiseen Pohjoisessa maassa" (Sakarja) tai yleensäkin "Päivämiehen" (lehti) tai jonkun muun "auktoriteetin" (seurapuhuja) sanomisen takia. Sakarjaa (Jumalan todellinen erehtymätön profeetta Vanhassa Testamentissa) en epäile, mutta vanhoillislaestadiolaista TULKINTAA epäilen kovasti, nimittäin tästä "Valittuna kansana" olemisesta. Ah...unohdin tietysti Johanneksen evankeliumin sitomis, -ja päästö sanat, jotka Herramme Jeesus Kristus sanoi valituille apostoleilleen: "niiden synnit jotka te anteeksi annatte..." jne....
Valitettavasti: kuten fariseukset aikanaan totesivat Herralle Jeesukselle Kristukselle; "vain Jumala voi antaa anteeksi syntejä..." (olikohan tuo kaikissa evankeliumeissa..en muista...lukekaa niitä Raamattujanne)..
Oikeassa olivat....ei kukaan muu syntejä voi antaa anteeksi, paitsi yksin Jumala. Julistaa voi niin paljon kuin sielu sietää, mutta loppupeleissä (ihana Oululainen sanonta) jotkut ovat vuohia ja toiset lampaita....
Mitä sitten sanotaan? Sain anteeksi SRK:n paikallisen Rauhanyhdistyksen kokouksessa?
6. Ehkäisystä: vanhoillislaestadiolaisuudessa uskotaan (ah...eikun "ollaan uskomassa") että ehkäiseminen on syntiä KAIKISSA TAPAUKSISSA. Perustelu löytyy 1. Mooseksen kirjasta, kun "Oonan"-niminen mies vuodatti siemennesteensä kirjaimellisesti "reisille". "Oonan"-nimestä tulee myös nykysana "onanointi", viitaten itsetyydytykseen. Vanhoillislaestadiolaisuudessa ei kuitenkaan ole otettu huomioon sitä, että Vanhan Testamentin mukaan kuolleen miehen VELJEN täytyi herättää siemen (eli lapsi) veljellensä, jotta juutalainen suku kasvaisi. Itsetyydytyksellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaikka reisille tais mennä. Oonanin (sic! miestä raiskattiin käytännöllisesti nimellä) synti oli se, että hän KIELTÄYTYI jatkamasta sukua VELJELLENSÄ, eikä se, että vuodatti siemenensä (mikä sinänsä on itsessään elotonta kudosta/biomassaa ILMAN munasolua ja yhtymistä siihen) maahan.
Kunnioitan suuresti kaikkia niitä naisia jotka ovat synnyttäneet monta ihanaa ja tervetullutta lasta tähän maailmaan. Minä itsekään en hyväksy aborttia, missään muodossa, en edes raiskaustapauksissa (huh!...tuossa taidan olla vanhoillisempi kuin vanhoillislaestadiolaiset!!!), mutta sitä en hyväksy, enkä näe sille mitään Raamatullista perustetta, että joka kerta kun mies yhtyy vaimoonsa (juu...uskon kristilliseen avioliittoon) niin pitää ruiskia sisään. En. Seksi avioliitossa on tarkoitettu molemminpuoliseksi ihanuudeksi. Piste.
Noh...tuossa oli muutama ajatus. Ehkä ei niin jäsenneltynä kuin olisin toivonut, mutta näiden aivopierujen keskellä, joita täälläkin joutuu lukemaan toivoisin, että saisin muutaman ajattelevan ja erimielisen kommentin.....
terveisin,
LoukkausKIVI
ps. Uskon Jeesukseen Kristukseen ja häneen ylösnousseena!
1. Olen aina ihmetellyt miksi vanhoillislaestadiolaiset sanovat olevansa "uskomassa". Mitä tarkoittaa olla uskomassa? Se on huonoa suomenkieltä ja kieliopillisesti käsittämätöntä. Ihminen voi vain henkilökohtaisesti uskoa.
2. toinen asia mitä olen ihmetellyt on se, miksi kukaan vanhoillislaestadiolainen ei uskalla kertoa uskostaan Jeesukseen Kristukseen. Ainoa mitä olen kuullut, on vain "mulla on vakaumus" tai jotain muuta epämääräistä..
3. vanhoillislaestadiolaisuudessa ei hyväksytä naispappeutta (joka ei-hyväksyminen on sinänsä Raamatun mukaista), mutta kuitenkaan tämän liikkeen johtomiehet eivät koskaan tuo esiin tätä näkemystä....ja ovat valmiita toimimaan ev.lut kirkon sisällä naispappien kanssa. Älyllistä epärehellisyyttä vai pelkuruutta..vai silkkaa omanvoiton pyyntiä (pappisvirat)
4. vanhoillislaestadiolaisuudessa ei hyväksytä kilpaurheilua, julkisia esiintymisiä, taidemusiikkia, esittävää taidetta, konsertteja, konserteissa käyntiä, elokuvia, elokuvissa käyntiä, television katselua (ei televisiota laitteena kuitenkaan).....syyt edellämainituille on tietenkin "turhan kunnian pyyntö" tms. (Paavalin kirje, en jaksanut etsiä, mutta löytyy hakuteoksista noilla hakusanoilla, googlettakaa vaikka jos ette usko). Ristiriitaisinta tässä kuitenkin (siis "turhan kunnian pyynnössä") on se, että vanhoillislaestadiolaisuudessa kehotetaan menestymään elämässä (mitä en suinkaan vastusta, ja jota pidän kristillisenä hyveenä) mutta vain TIETYILLÄ elämänalueilla, e.g politiikka, yrittäjyys, maanviljely, talonrakentaminen etc. Perustelut?
5. vanhoillislaestadiolaiset uskovat (anteeksi, ovat "uskomassa") olevansa ainoat pelastetut koko maailmankaikkeudessa, perustaen tämän uskonsa "Jumalan Hengen lepäämiseen Pohjoisessa maassa" (Sakarja) tai yleensäkin "Päivämiehen" (lehti) tai jonkun muun "auktoriteetin" (seurapuhuja) sanomisen takia. Sakarjaa (Jumalan todellinen erehtymätön profeetta Vanhassa Testamentissa) en epäile, mutta vanhoillislaestadiolaista TULKINTAA epäilen kovasti, nimittäin tästä "Valittuna kansana" olemisesta. Ah...unohdin tietysti Johanneksen evankeliumin sitomis, -ja päästö sanat, jotka Herramme Jeesus Kristus sanoi valituille apostoleilleen: "niiden synnit jotka te anteeksi annatte..." jne....
Valitettavasti: kuten fariseukset aikanaan totesivat Herralle Jeesukselle Kristukselle; "vain Jumala voi antaa anteeksi syntejä..." (olikohan tuo kaikissa evankeliumeissa..en muista...lukekaa niitä Raamattujanne)..
Oikeassa olivat....ei kukaan muu syntejä voi antaa anteeksi, paitsi yksin Jumala. Julistaa voi niin paljon kuin sielu sietää, mutta loppupeleissä (ihana Oululainen sanonta) jotkut ovat vuohia ja toiset lampaita....
Mitä sitten sanotaan? Sain anteeksi SRK:n paikallisen Rauhanyhdistyksen kokouksessa?
6. Ehkäisystä: vanhoillislaestadiolaisuudessa uskotaan (ah...eikun "ollaan uskomassa") että ehkäiseminen on syntiä KAIKISSA TAPAUKSISSA. Perustelu löytyy 1. Mooseksen kirjasta, kun "Oonan"-niminen mies vuodatti siemennesteensä kirjaimellisesti "reisille". "Oonan"-nimestä tulee myös nykysana "onanointi", viitaten itsetyydytykseen. Vanhoillislaestadiolaisuudessa ei kuitenkaan ole otettu huomioon sitä, että Vanhan Testamentin mukaan kuolleen miehen VELJEN täytyi herättää siemen (eli lapsi) veljellensä, jotta juutalainen suku kasvaisi. Itsetyydytyksellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaikka reisille tais mennä. Oonanin (sic! miestä raiskattiin käytännöllisesti nimellä) synti oli se, että hän KIELTÄYTYI jatkamasta sukua VELJELLENSÄ, eikä se, että vuodatti siemenensä (mikä sinänsä on itsessään elotonta kudosta/biomassaa ILMAN munasolua ja yhtymistä siihen) maahan.
Kunnioitan suuresti kaikkia niitä naisia jotka ovat synnyttäneet monta ihanaa ja tervetullutta lasta tähän maailmaan. Minä itsekään en hyväksy aborttia, missään muodossa, en edes raiskaustapauksissa (huh!...tuossa taidan olla vanhoillisempi kuin vanhoillislaestadiolaiset!!!), mutta sitä en hyväksy, enkä näe sille mitään Raamatullista perustetta, että joka kerta kun mies yhtyy vaimoonsa (juu...uskon kristilliseen avioliittoon) niin pitää ruiskia sisään. En. Seksi avioliitossa on tarkoitettu molemminpuoliseksi ihanuudeksi. Piste.
Noh...tuossa oli muutama ajatus. Ehkä ei niin jäsenneltynä kuin olisin toivonut, mutta näiden aivopierujen keskellä, joita täälläkin joutuu lukemaan toivoisin, että saisin muutaman ajattelevan ja erimielisen kommentin.....
terveisin,
LoukkausKIVI
ps. Uskon Jeesukseen Kristukseen ja häneen ylösnousseena!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Pidän sinusta. Tulepa Hakomajaan niin jutellaan.
1. Olen aina ihmetellyt miksi vanhoillislaestadiolaiset sanovat olevansa "uskomassa". Mitä tarkoittaa olla uskomassa? Se on huonoa suomenkieltä ja kieliopillisesti käsittämätöntä. Ihminen voi vain henkilökohtaisesti uskoa. ** Johtuu siitä, etteivät he usko Jeesusta Herrana. He eivät ole siis kristittyjä.
2. toinen asia mitä olen ihmetellyt on se, miksi kukaan vanhoillislaestadiolainen ei uskalla kertoa uskostaan Jeesukseen Kristukseen. Ainoa mitä olen kuullut, on vain "mulla on vakaumus" tai jotain muuta epämääräistä.. ** Hän ei tunnusta Jeesusta ihmisten edessä Herraksi, on näin ollen pelastusta vaille. Luuk 12;8 >"Minä sanon teille: Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen on Ihmisen Poika tunnustava omakseen Jumalan enkelien edessä.
itse kysyy ja itse vastaa, saa mieleisensä vastauksen?