Ilmassa on havaittavissa suorastaan käsinkosketeltavaa vihaa, inhoja skeptikkoja kohtaan, jotka kyselevät ilkeitä kysymyksiä ja asettavat muiden palstalaisten näkemyksiä kyseenalaisiksi. Niin, onhan ihan ymmärrettävää että henkilö joka hyökkää omaa maailmankuvaa vastaan, koetaan uhkaavana. Ja te tietysti tarjoatte samaa väitettä skeptikoille.
Mutta eikö kyseenalaistaminen palvele juuri totuutta? Kuinka muuten koetella väitteiden paikkansa pitävyyttä ja maailmankuvaansa. Miksi ette yksinkertaisesti tee vastahyökkäystä, kun skeptikot pyytävät todisteita, antakaa niitä. Kun skeptikko pyytää tarkentamaan ja selventämään tehkää niin. Sillä olettehan tekin toki skeptisiä mm. nykyisiä tieteen käsityksiä kohtaan jne... skeptikkoja olemme siis kaikki. Nyt tulisi vain keskustella siitä, keiden epäilyillä on pohjaa ja ketkä pystyvät osoittamaan mielipiteidensä "oikeillisuuden" Kunnon skeptikkohan on toki myös valmis muuttamaan mielipiteitään jos asiasta esitetään tarpeeksi painavat perustelut. Siis väitelkäämme, sen sijaan että valittaisimme siitä, että ihmiste ovat erimieltä kanssamme. Ehkäpä opimme kaikki jotain.
Mutta eikö kyseenalaistaminen palvele juuri totuutta? Kuinka muuten koetella väitteiden paikkansa pitävyyttä ja maailmankuvaansa. Miksi ette yksinkertaisesti tee vastahyökkäystä, kun skeptikot pyytävät todisteita, antakaa niitä. Kun skeptikko pyytää tarkentamaan ja selventämään tehkää niin. Sillä olettehan tekin toki skeptisiä mm. nykyisiä tieteen käsityksiä kohtaan jne... skeptikkoja olemme siis kaikki. Nyt tulisi vain keskustella siitä, keiden epäilyillä on pohjaa ja ketkä pystyvät osoittamaan mielipiteidensä "oikeillisuuden" Kunnon skeptikkohan on toki myös valmis muuttamaan mielipiteitään jos asiasta esitetään tarpeeksi painavat perustelut. Siis väitelkäämme, sen sijaan että valittaisimme siitä, että ihmiste ovat erimieltä kanssamme. Ehkäpä opimme kaikki jotain.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hain muutamia lainauksia sfnet. rajatiedosta:
Paul Pekkarinen on näiden kirjoittaja.
.......xxx...........
Tuo riippuu siitä onko sielu olemassa. Eli palataan vanhaan pulmaan..
Sairaudet johtuvat kuitenkin fyysisen kehon toiminnassa olevista
virheistä, siinä ei ole mitään mystistä. Henkiseen alkuperään
vedottiin vielä ehkä sata vuotta sitten, joten olet hieman ajastasi
jäljessä, Tatya:)
..........xxx.........
Jos tiedettä ei olisi vaan kaikki olisi huuhaa-uskomusta, niin et
sinäkään kirjoittelisi viestejä tietokoneella, koska sitä ei olisi
koskaan keksitty. Etkä nauttisi niistä länsimaisen edistyksen
hedelmistä, jotka ilmeisesti ovat tehneet sinusta sokean hölmön..
Tai sitten vain synnyit sellaiseksi. Inkarnaatiotaan ei voi valita:)
.........xxx......
Minusta "evoluution hukkapätkä" on aika vahva ilmaisu keneltä
tahansa. Jokainen meistä on saman evoluution tulos, vaikka se ei
siltä aina näytäkään... Minusta on röyhkeää nimitellä toisia
noin, suorastaan törkeää. Mutta sitähän voi odottaa "korkeamman"
tason ihmisiltä.. harmi kyllä itsekin sorruin nimittelyyn, mutta
sinun paha karmasi vetää suohon muutkin.
Rajatiede on parhaimmillaan sitä, että kiinnitetään huomiota
sellaisiin ilmiöihin joihin ei vielä ole tieteellistä selitystä.
Täällä ei toimi rajatiede eikä siitä käytävä keskustelukaan, jos
yksi uskonlahkolainen julistaa omaa totuuttaan ja tuomitsee muut
"evoluution hukkapätkiksi".
Miten ihminen joka ei edes tiedosta olevansa persläpi voisi
tiedostaa jotakin korkeampaa?
...........xxx..........
Paul Pekkarinen toteaa siis Tatyan olevan:
" sata vuotta.. ajastasi
jäljessä, Tatya:)"
"sokean hölmön.."
"ihminen joka ei edes tiedosta olevansa persläpi"
Persläpi on jo sellainen nimitys, jota voi pitää kunnianloukkauksena.
Tämä keskustelu ei ole mitään poikkeuksellista, se on tavallista.
Ymmärrät kai, että skeptikoille ei voi vasta samalla tavalla, kuin he käsittelevät muita ihmisiä?
Ensinnäkin, en näe mitään ihmeellistä noissa kommenteissa tuota perseläpi huomautusta lukuun ottamatta, sekin on irroitettu jostain keskustelusta, joten en tiedä kehen sillä viitataan tai missä yhteydessä se on sanottu. Henkilön tarvitsee olla kyllä todella herkkähipiäinen pitääkseen asiattomana häiriköintinä sitä, että pahus sentään, joku meni nimittämään vanhanaikaiseksi...
Mutta käsittämättömintä kirjoituksessasi on se, että jostain syystä haluat yleistää Paul Pekkarisen mahdolliset puutteet mm. minuun ja muihin itseään skeptikoiksi nimittäviin. Minulla ja herra Pekkarisella ei ole mitään yhteistä. Hänen mielipiteensä eivät välttämättä vastaa ollenkaan omiani. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
Minä voisin aivan yhtähyvin etsiä näiltä palstoilta kirjoituksia joissa pilkataan skeptikkoja milloin miksikin, mutta miksi jaksaisin? kyseessä ovat yksittäisten henkilöiden mielipiteet, enkä minä vihaa tai syyllistä mitään ryhmää niiden perusteella.
Ps. minua on kutsuttu tällä palstalla niin monta kertaa ajastaan jäljessä oleavaksi etten jaksa edes laskea... Mistä olen toki sydänjuuriani myöten loukkaantunut. Mutta tästä huolimatta anna nyt ihan kirjallisen luvan vastata minulle täsmälleen samassa hengessä kuin itse kirjoitan. Saa itse asiassa vastata kärkevämminkin. Tyytyväinen?
Tämä Paul Pekkarinen on niitä Skepsis ry:n sivuilla esiintyviä kirjoittajia, joiden artikkeleita postataan tännekin aika ahkerasti. Toinen sellainen on Lauri Gröhn. He antavat suuntaa skeptikkojen ajattelulle ja ovat tietysti esikuvia.
Sen verran sinulla on siis yhteistä näiden herrojen kanssa, että jaatte usein yhteiset ajatukset.
Tämä esikuva nimittelee keskustelukumppaniaan nimityksillä persläpi ym.ym., ja sinä et voi tehdä muuta kuin hyväksyä sen. Kuten jo sanoin, sellaisesta voi nostaa syytten. Herjaus on rikos Suomen lain mukaan. Sinä vain hyväksyt myös rikolliset menettelyt.
Kun et mitään vikaa näe rikoksissakaan, et huomaa tietysti skeptikkojen tavoissakaan mitään vikaa.
Pyydät minuakin omalle tasollesi mukaan, mutta minä mieluummin tutkin asioita.
Jos sinusta tuntuu että sinua on loukattu, ja joku on syyllistynyt rikolliseen toimintaan niin ole hyvä vain ja nosta kyseisestä henkilöstä syyte.
Henkilökohtaisesti pidän naurettavana tuollaista vaahtoamista yhden henkilön joskus ties koska kirjoittamasta kommenttista, ties kenelle. Ja vielä sitten yrität tällä leimata kaikki skeptikot "rikollisiksi". Naurettavaa.
Lisäksi esität jälleen omia olettamuksiasi totuuksina, minä en edes tiennyt aikasemmin ketään Paul Pekkarinen nimistä henkilöä, saatika sitten että hän antaisi jotenkin suuntaa minun tai kenenkään muunkaan ajattelulle. En tiedä tunnetko sinä vain sellaisia lampaita joille omien harmaiden aivosolujen käyttö on koettelemus, mutta Herra Pekkarinen tuskin vaikuttaa kenenkään, Skepsiksen jäsenenkään mielipiteisiin sen enempää kuin ketä tahansa netissä kirjoitteleva. Itse asiassa, henkilökohtaisesti en ole edes käynyt skepsiksen sivuilla kuin kerran tutustumassa. Kuten aina sanotaan tieteessä ei ole auktoriteetteja.
Minusta vain tuntuu että yrität pakoilla sitä tosiasiaa, ettet voi oikeasti lokeroida kaikkia skeptikkoja samaan joukkoon ja olla vain välittämättä heistä ja heidän mielipiteistään, koska he ovat niin inhottavia. Yrität selvästi viedä keskustelua pois asiakysymyksistä henkilökysymyksiin.
>>Jos sinusta tuntuu että sinua on loukattu, ja joku on syyllistynyt rikolliseen toimintaan niin ole hyvä vain ja nosta kyseisestä henkilöstä syyte.
Minä en ole osallistunut tuohon keskusteluun, enkä ole siinä loukattu.
Sitä on kirjoiteltu eilen otsikolla "pahassa voimakas ihminen", Tatya 2003-10-25. Keskustelu löytyy Googlella osoitteessa:
http://tinyurl.com/soqi
Siinä on käytetty nimityksiä "sokea hölmö" ja "persläpi"
Toinen keskustelija oli Paul Pekkarainen. Skepsiksen artikkelin kirjoittaja oli Pete Pakarinen. Tässä tein virheen, kun erehdyin luulemaan Paul Pekkaraisen kirjoittaneen artikkelin Skepsiksen sivulle. Siellä oli toinen mies Pete Pakarinen.
http://www.skepsis.fi/jutut/homppa.html
>>Henkilökohtaisesti pidän naurettavana tuollaista vaahtoamista yhden henkilön joskus ties koska kirjoittamasta kommenttista, ties kenelle. Ja vielä sitten yrität tällä leimata kaikki skeptikot "rikollisiksi". Naurettavaa.
Nuo viestit on eilen kirjoitettuja. Rikos on tietysti aina henkilökohtainen, ja muita asia ei koske. Skeptikoista voidaan puhua myös ryhmänä, koska sellainen ryhmä on sfnetissä.
>>Lisäksi esität jälleen omia olettamuksiasi totuuksina, minä en edes tiennyt aikasemmin ketään Paul Pekkarinen nimistä henkilöä, saatika sitten että hän antaisi jotenkin suuntaa minun tai kenenkään muunkaan ajattelulle. En tiedä tunnetko sinä vain sellaisia lampaita joille omien harmaiden aivosolujen käyttö on koettelemus, mutta Herra Pekkarinen tuskin vaikuttaa kenenkään, Skepsiksen jäsenenkään mielipiteisiin sen enempää kuin ketä tahansa netissä kirjoitteleva. Itse asiassa, henkilökohtaisesti en ole edes käynyt skepsiksen sivuilla kuin kerran tutustumassa. Kuten aina sanotaan tieteessä ei ole auktoriteetteja.
Minä erehdyin noissa nimissä, kun ovat hyvin samannäköisiä.
Yleinen kirjoittamisen tyyli vaikuttaa ihmisiin ja toisten esimerkki vaikuttaa muihin. On aina voimakas taipumus sopeutua joukkoon ja sen tapoihin. Tietysti voi pitää omaa tyyliäänkin ja sitä minäkin teen.
>>Minusta vain tuntuu että yrität pakoilla sitä tosiasiaa, ettet voi oikeasti lokeroida kaikkia skeptikkoja samaan joukkoon ja olla vain välittämättä heistä ja heidän mielipiteistään, koska he ovat niin inhottavia. Yrität selvästi viedä keskustelua pois asiakysymyksistä henkilökysymyksiin.
Jos sinä pidät selvänä, että minä vien keskustelu asiakysymyksistä henkilökysymyksiin, niin voi vain valittaa heikkoa luetun ymmärtämistäsi.
Henkilökohtaisuuksilla tarkoitetaan kahden henkilön välisiä asioita. Minä olen kolmas henkilö, enkä osallistu keskusteluun jota tarkastelen.
Minä pidän nettikeskusteluissa Suomen lakia rajana, jota ei pitäisi ylittää.
Se on hyvin selvä raja.
Suomen rikoslaki netissä:
http://www.finlex.fi/
..................................
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on
omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen
kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus
lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
>>Jos sinusta tuntuu että sinua on loukattu, ja joku on syyllistynyt rikolliseen toimintaan niin ole hyvä vain ja nosta kyseisestä henkilöstä syyte.
Minä en ole osallistunut tuohon keskusteluun, enkä ole siinä loukattu.
Sitä on kirjoiteltu eilen otsikolla "pahassa voimakas ihminen", Tatya 2003-10-25. Keskustelu löytyy Googlella osoitteessa:
http://tinyurl.com/soqi
Siinä on käytetty nimityksiä "sokea hölmö" ja "persläpi"
Toinen keskustelija oli Paul Pekkarainen. Skepsiksen artikkelin kirjoittaja oli Pete Pakarinen. Tässä tein virheen, kun erehdyin luulemaan Paul Pekkaraisen kirjoittaneen artikkelin Skepsiksen sivulle. Siellä oli toinen mies Pete Pakarinen.
http://www.skepsis.fi/jutut/homppa.html
>>Henkilökohtaisesti pidän naurettavana tuollaista vaahtoamista yhden henkilön joskus ties koska kirjoittamasta kommenttista, ties kenelle. Ja vielä sitten yrität tällä leimata kaikki skeptikot "rikollisiksi". Naurettavaa.
Nuo viestit on eilen kirjoitettuja. Rikos on tietysti aina henkilökohtainen, ja muita asia ei koske. Skeptikoista voidaan puhua myös ryhmänä, koska sellainen ryhmä on sfnetissä.
>>Lisäksi esität jälleen omia olettamuksiasi totuuksina, minä en edes tiennyt aikasemmin ketään Paul Pekkarinen nimistä henkilöä, saatika sitten että hän antaisi jotenkin suuntaa minun tai kenenkään muunkaan ajattelulle. En tiedä tunnetko sinä vain sellaisia lampaita joille omien harmaiden aivosolujen käyttö on koettelemus, mutta Herra Pekkarinen tuskin vaikuttaa kenenkään, Skepsiksen jäsenenkään mielipiteisiin sen enempää kuin ketä tahansa netissä kirjoitteleva. Itse asiassa, henkilökohtaisesti en ole edes käynyt skepsiksen sivuilla kuin kerran tutustumassa. Kuten aina sanotaan tieteessä ei ole auktoriteetteja.
Minä erehdyin noissa nimissä, kun ovat hyvin samannäköisiä.
Yleinen kirjoittamisen tyyli vaikuttaa ihmisiin ja toisten esimerkki vaikuttaa muihin. On aina voimakas taipumus sopeutua joukkoon ja sen tapoihin. Tietysti voi pitää omaa tyyliäänkin ja sitä minäkin teen.
>>Minusta vain tuntuu että yrität pakoilla sitä tosiasiaa, ettet voi oikeasti lokeroida kaikkia skeptikkoja samaan joukkoon ja olla vain välittämättä heistä ja heidän mielipiteistään, koska he ovat niin inhottavia. Yrität selvästi viedä keskustelua pois asiakysymyksistä henkilökysymyksiin.
Jos sinä pidät selvänä, että minä vien keskustelu asiakysymyksistä henkilökysymyksiin, niin voi vain valittaa heikkoa luetun ymmärtämistäsi.
Henkilökohtaisuuksilla tarkoitetaan kahden henkilön välisiä asioita. Minä olen kolmas henkilö, enkä osallistu keskusteluun jota tarkastelen.
Minä pidän nettikeskusteluissa Suomen lakia rajana, jota ei pitäisi ylittää.
Se on hyvin selvä raja.
Suomen rikoslaki netissä:
http://www.finlex.fi/
..................................
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on
omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen
kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus
lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kirjoitin sinulle jo samasta asiasta tuolla alempana jos et sitä vielä ole lukenut niin lueppa se ensin, mutta kerrataanpa muutamia asioita. Sinä toteat: >
Eh......?!? ...( tämä osa on sensuroitu ettet haasta minua oikeuteen )...
Eli jos sfnetissä olisi ryhmä ruotsalaiset, niin voisimme yleistää ruotsalaisi niin paljon kuin huvittaa, jos joku tuntee lähinnä homoja ruotsalaisia hän voi siis rauhassa todeta että ruotsi on maa täynnä homoja? Järki hoi...
Mitä taas itse mainitsemasi keskustelun sisältöön tulee, niin nimimerkki tanya vastaavasti nimittelee väittely kumppaneitaan evoluution hukkapätkiksi, lähettelee heille yksityisiä, vastaan ottajien mukaan loukkaavia kirjeitä ja uhkailee ilmoittaa heidän työnantajilleen että kyseiset henkilöt ovat psykopaatteja... Sattuiko tämä jäämään välistä kun luit teksitä niillä taikalaseillasi joka karsii kaiken itsellesi epämillyttävän pois? Mutta kuten sanottua, koko esimerkki keskustelu on täysin vailla merkitystä. Et tietenkään voi sen perustellaa leimata skeptikkoja tai ketään muutakaan.
Skeptikot ovat joukko ihmisiä, joita yhdistää samat mielipiteet. Miksi sinulle pitää selittää, mitä ryhmällä ja joukolla tarkoitetaan? Tyypillinen skeptikko haraa vastaan kaikissa asioissa.
Minä perustan kritiikkini pitkän ajan kokemuksiin, enkä tuohon yhteen keskusteluun. Skeptikot tuntuvan järkyttyvän itseensä kohdistuvasta arvostelusta. Sinäkin tunnet jo kouriintuntuvaa vihaa. Nyt et enää tunne jaksavasi enempää. Rajatietoryhmään kirjoittavat ovat saaneet jaksaa skeptikkojen typeryyksiä ja solvauksia vuosikausia.
Voi vain kuvitella, millainen on ihminen, joka aina haluaa olla häiritsemässä toisia. Sellainen tuntee itsensä tyhjäksi ilman riitaa. Vain riidassa hän tuntee olevansa joku merkittävä persoona.
olette oikea hömpsä seura, uskoa koko porukka täyteen, ei mitään konkreettista todistetta. Vain huuhaa asioita jauhatte leuat loksuen.
Perustakaa rautalanganvääntöyhdistys tuon Timpan kanssa. Tai parsi sukkiasi, niin saat aikasi jotenkin kulumaan.
asiaa. Ei ole risoja sukkia minulla. Mutta voisit ehkä opettaa minut kutomaan oikein kunnon villasukat talveksi. ;)
" Skeptikot ovat joukko ihmisiä, joita yhdistää samat mielipiteet. Miksi sinulle pitää selittää, mitä ryhmällä ja joukolla tarkoitetaan? "
Hyvä ihminen sentään... Kuinka tämän nyt enää selvemmin voisi sanoa: Skeptikoilla ei ole samat mielipiteet asioista !!! Mikä, tässä on niin vaikeaa? Ensinnäkin koko skeptikko termi äärettömän laaja, sinäkin epäilet asioita ja olet joidenkin asioiden suhteen skeptikko, Onko meille siis samat mielipiteet? Miksi minulla sitten olisi muiden skeptikoiden kanssa yhtään sen yhtenevämmät mielipiteet?
" Minä perustan kritiikkini pitkän ajan kokemuksiin, enkä tuohon yhteen keskusteluun. Skeptikot tuntuvan järkyttyvän itseensä kohdistuvasta arvostelusta. Sinäkin tunnet jo kouriintuntuvaa vihaa. "
Ja sinun kokemuksesi ovat oikeampia kuin muiden, koska? Ja mitäköhän vihaa minä nyt tunnen? Turhautumista kylläkin...
" Nyt et enää tunne jaksavasi enempää. Rajatietoryhmään kirjoittavat ovat saaneet jaksaa skeptikkojen typeryyksiä ja solvauksia vuosikausia. "
Kyllä, sinä todella koettelet minua...
" Voi vain kuvitella, millainen on ihminen, joka aina haluaa olla häiritsemässä toisia. Sellainen tuntee itsensä tyhjäksi ilman riitaa. Vain riidassa hän tuntee olevansa joku merkittävä persoona. "
Ooo... oikein viidenpennin keittiö filosofiaa, voit rauhassa kuvitella mitä haluat, mutta miksi luulet tietäväsi syistäni kirjoitella tänne? On täysin omaa harhaasi että minä haastaisin riitaa, jos asioista väittely on mielestäsi riitelemistä, et ole käsittänyt koko konseptin ideaa. Jos muuten koet tämän riidaksi, niin miksi edes olet vaivautunut vastaamaan minulle? eikö sinun pitänyt olla riitojen yläpuolella?
Rakastan heitä niin paljon, että annan ilomielin heidän temmeltää leikkikentillään, muttei mielellään täällä.
Skeptikko sanoo: "eipäs ole, eipäs ole"!
On ne hauskoja.
Ja miksiköhän ei täällä? Tällä palstalla selvästi kaivataan pientä tervettä epäilyä. Yrität jälleen kerran kieltää kiusalliset omista käsityksistäsi poikkeavat näkemykset. Eikös historiakin opeta ettei tämä ole kovin tervettä?
Ps. Kenestäköhän skeptikosta mahdat puhua? Et kai sinäkin ala yleistää? Jos yleistää halutaan niin skeptikkojen suuhun sopisi paljon paremmin esim. hokema: Voisitko perustella väitteesi, tai vaikkapa: esittäisitkö todisteet?
Täällä ei siis mieluiten saa skeptikko "temmeltää", kuten mainitsin.
Täällä ei ole pelkästään minun käsityksiäni.
Kannattaa mieluimminkin heittää Skepsiksen sivuille, että: Voisitko perustella väitteesi, tai vaikkapa: esittäisitkö todisteet".
et ainakaan minua rakasta, sen olet näyttänyt jo ajat sitten. Et myöskään rakasta muita skeptikkoja, senkin olemme huomanneet.
Puheesta toiseen. Olen seuraillut palstaa, nämä skeptiset viestit oli mukavia siinä mielessä, että moni teistä paljasti oman luonteenne ilmi kiukuspäissään.
Tämä palsta on aika kuollut, siis tarkoitan täällä ei keskustella asiallisesti. Monet teistä menevät henkilökohtaisiin loukkauksiin kiukus päissään. Ette keskustele, jankkaatte samoja asioita ja haukutte toisianne. Itse olen enemmän kiinnostunut miksi ihmiset ajattelevan niin kuin he ajattelevat ufo uskosta. Mutta tällä palstalla keskustelu on toivotonta. :)
Siinä on yksi syy miksi häivyin täältä muille maille. On paljon hauskempaa keskustella asioista asiallisesti ilman riitaa ja ivailuja. Kun ettehän te kuitenkaan mitään voi kenellekkään todistella, niin jo senkin takia olisi paljon miellyttävämpää tyytyä keskustelemaan asioista, eikä koko ajan inttämään omaa mielipidettään oikeaksi.
Siis toisin sanoen kyllästyin palstan ainaiseen riitaan ja Galaktisiin viesteihin. ;) Kaipasin kunnon riidatonta keskustelua. Ja sitä oli vaikea löytää.
Koeta ottaa rauhallisesti, ei tässä mitään hätää ole. Kaikillahan meillä on omat mielipiteet. Ja kaikkien mielipiteet ovat "oikeita" juuri hänelle tai hänelle. Joten älkää riidelkö.
( muuten nuo skeptikon viestit piristivät ilmapiiriä, tuli paljon kirjoituksia )
Minusta on paljon mukavampaa seurailla kirjoituksianne niihin sen koommin puuttumatta ja näin ollen voin hiljaa itselleni tehdä johtopäätöksiä kirjoituksista, ilman niistä ilmoittamasta muille. Huvinsa kullakin. Tjaa, voi hyvin ja ota rauhallisesti. :)
Isä rakastaa lapsiaan päättävisillä otteilla ja joskus kovaa sävyäkin on käytettävä, sillä tarkoitus pyhittää keinot.
Silti isä sisimmässään pysyy hyvin rauhallisena.
Minulle täällä ei ole mitään ongelmia. Luonnollisesti annan häiriköille palautetta.
Mikäli täältä karkuun lähtee, on se menemistä matalasta aidasta helpomman kautta. Ei siinä ole haastetta. Jonkunhan näitäkin hommia on tehtävä.
Täällä tapaa myös asiallistakin porukkaa.
Have a nice day!
Skeptikko: Eipäs
Ei skeptikko: Onpas
Skeptikko: Eipäs
Ei skeptikko: Onpas
Skeptikko: Eipäs
Ei skeptikko: Onpas
Skeptikko: Eipäs
Ei skeptikko: Onpas
Näin on aina ollut, tulee luultavasti aina olemaan.
Skeptikko uskoo siihen että ei.
Ei skeptikko uskoo siihen että on.
Mitä sitten. Mitä järkeä on väitellä?
Ehkä juuri se järki että jakamalla näkemyksiä, molemmille avautuu uusia ovia.
Viha on suunnattoman voimakas sana, vihan tuntemus pitäisi vaihtaa rakkaudeksi.
Negatiivisuus on poistettava ihmisestä itsestään.
Kaikki asiat voidaan visualisoida hyväksi.
ovia avautuu ei skeptikolle, skeptikko sulkee ovia.
Sinä näet asian hiukan väärin. Ei kysymys ole jankuttamisesta. Eikä kysymys ole vihasta. Vain Timppa on sen kirjoittanut otsikkoonsa, kun haluaa esiintyä uhrina.
Pitää vähän selittää mitä rajatieteen tutkija tekee. Tutkija se on harrastajakin. Hän tutkii vain itselleen. Joskus hän löytää jotain niin mielenkiintoista, että haluaa näyttää sen toisillekin. Hän kirjoittaa jotain nettiin. Monien ihmisten yhteistyöstä on hyötyä. Silloin jokainen saa enemmän kiinnostavia uusia asioita.
Tähän kuitenkin puuttuu skeptikko. Hän alkaa hyökkäyksensä ja sitä voi olla monenmuotoista.
Alussa on pari viestiä kuin asiallista, mutta sitten tyyli vaihtuu yhä ankarampaan solvaukseen.
Tarkoitus on aina päästä nopeasti henkilökohtaisiin herjauksiin. Kun rajatieteilijä kahlitaan näihin hyökkäysten torjumisiin, ei rajatieteestä keskusteluun jää ollenkaan mahdollisuuksia.
Skeptikot valehtelevat aina. He kääntävät asiat nurinpäin ja yrittävät petkuttaa muuta lukijakuntaa. Vakioväite on, että he kirjoittavat asiallista kritiikkiä. Todellisuudessa se on aina rähäkkää ja syyttelyä.
Täytyy ihmetellä näitä ihmisiä, jotka eivät koskaan halua antaa mitään rauhaa toisille ihmisille, joita ovat kiinnostuneet muista asioista kuin skeptikot. Se on ihmisen suuri alennustila ja surua täytyy tuntea Suomen puolesta. Tällainen teknillisesti hieno systeemi on laitettu kuin internet ja sitä käytetään vain paskan levittämisen ja ihmisten mielen pilaamiseen. Skeptikoiksi itseään nimittävät ihmiset ovat alhaisella kehitystasolla. Mitä paskaa niiden päähän koulussa kaadetaan, sitä saa ihmetellä.
Luin viestisi kahteen kertaan. Minun näkemykseni on se, että kaikki mielipiteesi ovat vääriä, aivan kaikki. Tai sitten 25 vuotta opiskelua on ollut harhaoppeja.
Epäilijöiden harras toive on kokea se yksi ainoa yliluonnollinen tapahtuma, joka voidaan nykyisen luonnontieteellisen tiedon valossa todistaa oikeaksi. Mielestäni vähintä, mitä yliluonnolliseen uskovalta voi vaatia, on yhteismitallinen keskustelu. Rajatiedon tutkijoita en ole palstalla huomannut, tosin käyn täällä harvakseltaan. Ilmiön tutkimus käsittää aina dokumentoinnin, täällä sitä edustaa salaperäisen Sheldon Nidlen (taitaa nykyään käyttää nimeä Sheldan) tarinat. Ei hyvältä näytä...
"Tai sitten 25 vuotta opiskelua on ollut harhaoppeja. "
Nimenomaan. Koulunpenkillä sinut laitetaan uskomaan tiettyyn maailmankuvaan.
Murtaudu siitä ulos.
"Epäilijöiden harras toive on kokea se yksi ainoa yliluonnollinen tapahtuma"
Tässä on se dilemma. Epäilijälle ei tapahdu mitään yliluonnollista, sillä hän epäilee sitä.
Muuten... tutustu palstaan tarkemmin. Ei täällä kaikki tieto ole Sheldan Nidleltä peräisin.
Minun mielipiteeni ovat omasta kokemuksestani eri foorumeilla. Ne eivät ole vääriä.
Teet väärän olettamuksen, että kirjoittaisin tästä "yliluonnolliset" palstasta. Tällä palstalla voi vaihtaa nimimerkkiä joka viestiin, siksi täällä on rauhallista. Varsinaiset kovemmat rähäkät käydään siellä, missä esiinnytään vakionimimerkeillä ja omilla nimillä. Tätä sinun 25v opiskelusi ei auttanut ymmärtämään.
Toinen erehdyksesi on, että pitäisi todistaa keskusteltavat asiat. Rajatieteessä käsitellään myös henkiseen kasvuun liittyviä asioita. Niiden tarkoituksena on oppia ymmärtämään omaa itseään ihmisenä ja kasvamaan parempaan suuntaan. Myös tällaisia asioita harrastava ihminen saa skeptikot kimppuunsa. Tällä hetkellä sellaista keskustelua käydään sfnetissä:
http://tinyurl.com/szrz
Ihmisen oma sielunelämä voisi olla kuin taulun maalaamista. Joku haluaa maalata sen kauniiksi oman luonteensa mukaisesti. Ei se ole mikään todistettava asia. Tämä sama koskee myös uskontoa. Ihminen haluaa tehdä omasta elämästään kauniin taideteoksen. Skeptikko vaatii uskonasioita todistettavaksi.
Toinen rajatieteen alue on ufotutkimus. Tämäkin on skeptikoille kuin punainen vaate härälle. Se aiheuttaa rajua pilkkaa ja syytöksiä. Vielä pahempaa on disinformaatio, eli keksityt ufohavainnot.
Tällä lailla opetetaan kaikki valehtelemaan ja häiritsemään keskusteluita.
Vähäinen asia ei ole myöskään epäkunnioittavan käytöksen opettaminen kaikille. Sillä lailla pilataan nuorten ihmisten persoonallisuus.
Ufojen arvoitus on tietysti keskeneräinen asia. Niille ei ole vielä lopullista ratkaisua. Skeptikot ovat sen kyllä ratkaisseet omalla tavallaan. Asia on tuomittu huuhaaksi, kun sitä ei ole voitu todistaa. Olisihan kohtuullista, että asiaa sanottaisiin keskeneräiseksi. Skeptikoille pitää kuitenkin olla nopeat ratkaisut.
Sellainen ei ole järkevän ihmisen asenne.
Totuus skeptismistä on, että skeptikot häiritsevät keskusteluita netissä, ja pyrkivät estämään vapaan sanan käytön. Heidän menetelmänsä on henkilökohtainen solvaus ja turhiin jaarituksiin vangitseminen.
Rajatiedon harrastaja ja skeptikot ovat epäsuhteinen pari. Skeptikko on riidanhaastaja ja hyvästä käytöksestä piittaamaton. Rajatiedon harrastaja haluaa usein välttää riitoja ja pitää rauhaa ja hyvää käytöstä arvokkaina asioina. Skeptikko haluaa sättiä muita ja toisten sättivän häntä. Tämä taas ei ollenkaan miellytä rajatieteen harrastajaa.
Oi, vai oikein uhrina :-) Ehkäpä nyt kuulusikin kysyä, ketkä täällä parkuvat, jo ties kuinkamonessa keskustelussa, joutuvansa ilkeiden skeptikkojen ahdistelemiksi ja kuin skeptikot häiriköivät tätä palstaa... Minua jatkuvasti hämmästyttää kuinka ihmiset kommentoivat kirjoituksia täällä selvästi edes koskaan lukematta niitä.
Esitän nyt muutaman suoran kysymyksen ja toivoisin että vastaisit niihin samalla tavalla. Ilman kiertelyä kiitos.
1. sanot: " Skeptikot valehtelevat aina. He kääntävät asiat nurinpäin ja yrittävät petkuttaa muuta lukijakuntaa "
Hienoa, nyt varmaan voitkin sitten osoittaa misssä kohtaa olen valehdellut ja petkuttanut. Oletko muuten itse noita edellä mainittuja jos syytät muita niistä perusteettomasti?
2. Syytät skeptikkoja lisäksi herjaamisesta ja epäasiallisesta keskustelusta. No, oliko tämä sinun viestisi mitään muuta kuin skeptikkojen herjaamista, valehtelijoiksi, petkuttajiksi, alhaisen kehitystason omaavaksi, paskan levittäjiksi jne... Todella valaistunutta ja asiallista, onnitteluni, Näytäppä nyt, missä minä olen herjannut teitä "uskovia" vastaavasti?
3. Kuka on skeptikko? Uskotko sinä kaiken mikä sinulle kerrotaan? jos et, niin skeptikko olet sinäkin. On eri asia olla skeptikko ja kuulua esim skepsis ry:hyn
Olet siis erehtymätön koska kokemuksesi ovat omiasi? Olisinpa minäkin noin varma itsestäni...
" Rajatieteessä käsitellään myös henkiseen kasvuun liittyviä asioita. Niiden tarkoituksena on oppia ymmärtämään omaa itseään ihmisenä ja kasvamaan parempaan suuntaan "
Kuuluuko henkiseen kasvuun liittyvissä asioissa olla aina samaa mieltä? olenko ilkeä skeptikko jos näen asiat toisin? Ja keskustelua jonka annat esimerkiksi, olen jo kommentoinut tuolla ylempänä, kuin myös tätä yletöntä yleistämistä tyyliin: kaikki skeptikot ovat...
Viljelet myös taas lisää omia harhakäsityksiäsi, eivät skeptikot suoranaisesti vaadi uskonasioita todistettavaksi, pikemminkin he vaativat että ihmiset tunnustavat että kyseiset asiat perustuvat vain uskoon, eivätkö yritä kaupata niitä absoluuttisina totuuksina.
" Toinen rajatieteen alue on ufotutkimus. Tämäkin on skeptikoille kuin punainen vaate härälle. Se aiheuttaa rajua pilkkaa ja syytöksiä. Vielä pahempaa on disinformaatio, eli keksityt ufohavainnot.
Tällä lailla opetetaan kaikki valehtelemaan ja häiritsemään keskusteluita. "
Ahaa... Eli keksittyjen ufohavaintojen takana ovatkin nyt skeptikot! Todella hieno syytös, jos nyt syytät kaikkia skeptiokkoja tällaisesta, oleppa hyvä ja todista väitteesi, vai kuljetko vain ympäriisi keksimässä perusteetomia syytöksiä? Eikös se ollut skeptikoiden homma? Niin, muuten, kyllä minäkin uskon että jossain päin maailman kaikkeutta on älyllistä elämää, mutta mitään pitäviä todisteita siitä että he olisivat olleet yhteydessä ihmiskuntaan, ei mielestäni ole esitetty.
" Vähäinen asia ei ole myöskään epäkunnioittavan käytöksen opettaminen kaikille. Sillä lailla pilataan nuorten ihmisten persoonallisuus. "
Pata kattilaa soimaa... Muistatkos miksi kaikiksi kutsuit alempana olevassa viestissäsi skeptikkoja? Yleistit ja pilkkasit heitä koska he tuovat omat mielipiteensä julki. Onko tämä sitä mitä haluat opettaa nuorille.
" Totuus skeptismistä on, että skeptikot häiritsevät keskusteluita netissä, ja pyrkivät estämään vapaan sanan käytön."
Sinun suustasi siis kuulemme ultimaattisen totuuden. Ja sinä yrität nyt tukkia häirikkö skeptikkojen suut sanavapauden nimissä? Toivon totisesti että tajuat itsekkin mikä äskeisessä mättää.
" Skeptikko on riidanhaastaja ja hyvästä käytöksestä piittaamaton. Rajatiedon harrastaja haluaa usein välttää riitoja ja pitää rauhaa ja hyvää käytöstä arvokkaina asioina."
Näinhän se on nähtävä, ja erityisesti tämän huomaa sinun kirjoituksistasi.
Minä voin kirjoittaa mielipiteeni tänne, ilman että niitä tarvitsisi selittää sinulle. Ne on kai selviä selittämättäkin.
sanottu. Viha ja iva ei ole rakkautta. Ei skeptikot tällä palstalla eivät ole erikoisemmin rakastavaisia hekään. Poikkeus tapaukset tai sanonkin poikkeus henkilöt ovat Artur88 ja Aquarius. Heillä näyttää olevan rakkautta jakaa mullekkin täällä. :D Ottakaamme oppia heistä.
Menit siis suomeksi sanattomaksi, etkä pystynyt kysymyksiin vastaamaan. Enpä sitä odottanutkaam, sellaista palturia sieltä tulikin.
Minä käytän aikaani sellaiseen mikä kiinnostaa. Sinun kysymyksesi oli vain väärin ymmärrettyjä, eikä kiinnostavia.
Tätä keskustelua lienee enää turha jatkaa, jokainen lukija taitaa olla jo tehnyt omat johtopäätöksensä.
Taidat luottaa intiutioon, eli eräällä tapaa alitajuntasi syvimpiin lokeroihin jotka kovastikin rajatiedoksi kutsutaan kun kirjoitat:
"Ilmassa on havaittavissa suorastaan käsinkosketeltavaa vihaa, inhoja skeptikkoja kohtaan"
Onko tuntemuksesi käsinkosketeltavuus jonkinlainen "varjo" vai "ektoplasma"?
Siis ethän voi noin kirjoittaa ja kehuskella silti olevasi skeptikko?!?
No mennään toisiin kirjoituksiisi, kirjoitat evoluution puolesta, vaikka sen tietämys muuttuu päivittäin, uusien löytöjen mukaan, hirevittävällä, uskonnollisella fanaattisuudella puollustat näkemystä sataprosenttisena totuutena.
Toinen seikka, kumoat kaiken jota et löydä vanhasta lukionkirjastasi, mutta esim, influenssikoneen toimita ja energia asia jäi sinulta kyllä vissisti kumoamatta ja kaatamatta, lopetit keskustelun ja siirryit hyvin asialliseen "ikiliikkuja" vittuiluun kun faktat loppuivat.
Sääli kun aina kaikki kieltäminen ja rajaaminen minkä ismin tai nimen alla tahansa rajoittaa ja jarruttaa kehitystä enemmän kuin kyseenalaistamisesi vie eteenpäin.
Eli tietysti asioista voi olla erimieltä, vyönallelyöntejä satelee joka puolelta ja jokainen on oman uskontonsa ja uskonsa orja, mutta on turha muiden aiheiden puutteessa sitten alkaa tuollaisen jeesusviitan ottaminen kuten sinä teet. Kivitetty timomarttyyri. Skeptikkosivulla saat kirjoittaa ilman vainotuksi tulemisen pelkoa joten solong there!
Voi että :-) Ei kai joku ole ihan pikkaisen katkera?
" No mennään toisiin kirjoituksiisi, kirjoitat evoluution puolesta, vaikka sen tietämys muuttuu päivittäin, uusien löytöjen mukaan, hirevittävällä, uskonnollisella fanaattisuudella puollustat näkemystä sataprosenttisena totuutena."
No, mutta miksi et sitten kumoa kirjoituksiani tai ota niihin kantaa? Sitä paitsi et ole tainnut niitä oikeasti edes lukea, koska olen alvariinsa jankuttanut kuinka tiede ei omaa absoluuttisia totuuksia ja sen vahvuus on nimen omaan sen kyvyssä hyljätä toimimattomia malleja. Mutta jotainhan sinun oli pakko katkeruudessasi kirjoittaa? Mutta annanpa sinullekkin mahdollisuuden todistaa ettet ole valehtelija. Näytä kohta jossa totean tieteen omistavan absoluuttisia totuuksia tai että evoluutio teoria ei muuttuisi tai kehittyisi.
" Toinen seikka, kumoat kaiken jota et löydä vanhasta lukionkirjastasi, mutta esim, influenssikoneen toimita ja energia asia jäi sinulta kyllä vissisti kumoamatta ja kaatamatta, lopetit keskustelun ja siirryit hyvin asialliseen "ikiliikkuja" vittuiluun kun faktat loppuivat. "
Oho... Tästä keskustelusta taitaa olla vähintään vuosi aikaa! Jäikös jotain kenties hamapaankoloon? Onkos tuollainen kaunan kantaminen enää tervettäkään? No, mutta palaan asiaan mielelläni, laitappa linkki kyseiseen keskusteluun, tietääkseni en sitä todellakaan silloin kesken lopettanut vaan vastasin jokaiseen kirjoitukseen. Jos olet erimieltä tai haluat kirjoittaa uuden vastineen, ole hyvä vain, haluaisin todella nähdä missä kohtaa ne faktat loppuivat. lupaan vastata.
" Sääli kun aina kaikki kieltäminen ja rajaaminen minkä ismin tai nimen alla tahansa rajoittaa ja jarruttaa kehitystä enemmän kuin kyseenalaistamisesi vie eteenpäin "
Mikä ihmeen kieltäminen ja minkä ismin alla? Jos olen skeptinen jotain asiaa kohtaan, niin silloin epäilen kunnes riittävät todisteet annetaan. En minä mitään asiaa kiellä, suoraan sanoen minua alkavat todella jo väsyttää nämä kaikki olkiukot joita yritätte väitteidenne tuoksi vääntää. Jospa luopuisitte näistä omatekemistänne määritelmistä ja lukisitte mitä esim. minä kirjoitan.
" Eli tietysti asioista voi olla erimieltä "
Hienoa, mistä sitten kiikastaa?
" muiden aiheiden puutteessa sitten alkaa tuollaisen jeesusviitan ottaminen kuten sinä teet. Kivitetty timomarttyyri "
Heh, ja vanha katkeruus nostaa jälleen päätään, jos olisit jälleen jaksanut lukea muutakin kuin otsikon olisit varmaan huomannut että kirjoituksessahan käsitellään palstalla vallitsevaa käsitystä, että ainoa oikea tapa keskustella on hymistellä ja nyökytellä päätä. Sillä ei ole yhtään sen enempää tekemistä minun kanssani kuin osani on tämän palstan viesteistä. Mutta kuten et näköjään ole lukenut muitkaan viestejäni, et näköjään jaksanut lukea tätäkään.
Ps. Viitaten kirjoituksesi alkuosaan, onkos käsite metafora sinulle tuttu? Jotenkin hassua että minun tarvisee edes kysyä tällaista...
Väittely ja poliittinen väittely sitä ovat, siis taitolajeja.
Mutta eivät tässä tapauksessa totuuden vaan illuusion säilyttämiseksi.
Huippuesimerkki tästä löytyy tuolta ydinvoimakeskusteluista, otat siellä kulloinkin sopivia liitteitä ja lausuntoja keskustelusi tueksi, toivoen etteivät kirjoittajat muistaisi sinun itsesi kiistäneen vastaavan asian aiemmin.
Ilmeisesti kuitenkin huomaat ettet kykene muuhun kuin ärsyttämiseen, minun kohdallani sekään ei pure, taidat itse olla hieman katkera kun et onnistu saamaan ihailijaseurakuntaa, vaan sinulle viiittuillaan ja joudut tukemaan itse kantojasi "skeptikko" ja muilla nimimerkillä.
Vitúttaako? Luultavasti aika tavalla.
Faktasi loppuivat influennssikeskustelussa siihen ettet poloinen tunne sähköfysiikan peruslaskuja ja kaavoja vaan haet sellaisia joita ei todellisuudessa ole olemassakaan.
Ampeeri x Voltti = Watti jne.
Toivottavasti oivallat sen opetettavan jo ennen lukiota peruskoulun seitsemännellä luokalla.
No jokainen tallaa tavallaan ja makaa kuten petaa. Tiedän ettei ole kiva olla yksin, kaipat kommentteja ja tunnetta kuuluvasi joukkoon. Sitten saat tyylisi mukaista palautetta suorasanaisesti, se saa sinut yhä hurjempaan hyökkäykseen jne. Kierre on valmis.
Hanki todellinen elämä, suosittelen sitä kyllä monelle muullekkin "uskovaiselle".
Nykyaikana se valitettavasti on kaikesta tiedonkulusta huolimatta useille entistä vaikeampaa ja harhamaailma galaktisine liittoineen tai skeptikoimisineen tai evokkina olemisineen on ilmeisesti tämän sivistyskultturin tuho sitten pitkässä juoksussa.
Tai sitten ei =)
Joillakin asiat onnistuvat käytännössä ja vastaväitteistä huolimatta. Tietokone on hyvä tiedonvälittäjä ja mielipiteen muokkaaja, mutta todelliset teot tehdään sitten muuten. On helppo huomata kuka osaa jotakin ihan käytännössäkin ja omaa omat aivot, eikä ole toisten propakandapappina, ihan jo siitä että ei ole koko ajan kirjoittamassa tänne, osan osalta epäilen jo aika pahaa bulemiaa ja anoretisuuttakin, ihan siitä syystä, että he kirjoittavat tänne eri sivuille ja koko ajan, kun eivät omat sormet enää jaksa kirjoitaa otetaan kopy/paste avuksi. No sääli siinä lähinnä tulee.
vastine. Ehhehe. Logiikan voltti kahdella kierteellä niskat taittaen.
Skeptikko. En ole sama henkilö kuin Timppa. Mutta Timppa puhuu asiaa, että turhaan v.......t Timpalle. Ei ole kohteliasta keljuilla noin paljon. Sinua taitaa itseäsi suututtaa aika paljon, kun kirjoittelet noin henkilökohtaista krotiikkaa. :D Rauhoitu.