Merisatamanrannassa Lenkosnown vieressä.
Purjevene
uponnut
374971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=667&posting=22000000039156496
jne.jne. . kysymys onkin optisesta harhasta tai vastaavasta. Turha hakea vakuutuskorvauksia.
jossain toisella foorumilla?
Aloittajan viestissä ei edes puhuttu purjeveneen kaatumisesta, vaan uppoamisesta.
Jos venevakuutukset kiinnostavat, lukaisepa jonkun vakuutusyhtiön sivuja.
Kerrankin puuskat taisivat olla jopa yli 30 m/s.
Uskaltautuikohan p:n puhujat edes iltakävelylle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=667&posting=22000000039102768
yöllä myrskyssä laituriin. Ajattelin, että jos omistajalle saisi tiedon tätäkautta, jos ei vielä tiedä vahingosta.
CA ei uppoa ikinä !
Kaivarin laiturissa kylkikiinnityksessä. Tuuli osui siihen suoraan sivulta ja roiskeet löivät komeasti kannen yli. Ehkäpä fendarit pysyivät paikoillaan eikä naarmuja tullut kylkeen. Aikamoinen keli eilen illalla kuitenkin!
Oletko muuten lukenut klassikkokirjan CA:n purjehduksesta? Eric Tombsin "Häämatkalla yli valtamerien" kuuluu klassikkoihin. Surullinen loppu sikäli, että ilman konetta purjehtinut CA ajautui merivirrassa tuulen loppuessa NZ:n kallioihin ja murskautui isossa aallokossa. Sinne se upposi. ...Tuli vaan mieleen ;)
Kirjoittaja on paremminkin Erling Tambs kuin Eric Tombs. Hieno tarina - surullinen loppu. On jossain tuolla hyllyn syövereissä.
En lähtisi yhdellä moottorilla mihinkään kelissä.
Mitenkäs se yksi moottori tähän liittyi? Viittasitko menneisyyteen, jolloin veneissä ei ollut moottoreita lainkaan?
Jos halusit vähätellä tuota muinoista nuoren norjalaisperheen valtameripurjehdusta, luuletko pystyväsi pitempiin valtameriretkiin moottoreittesi avulla?
Ainoa keli missä moottori on purjeita parempi on tuuleton keli. Siinä kyllä riittää yksi pienempikin kone. Ehkä tarkoitit "kelillä" pläkää?
omistaja tietää ja pitäis olla nostettukin jo tänään illalla.
Kiitos kuitenkin!
mikä oli uppoamisen syy?
Sisätiloihin päässyt vesi.
näin paatin pinnalla vielä myrskyiltana ja se oli aikamoisessa pesukoneessa.
Uteliasuus monilla. Jos veneessä ei ollut itsetyhjetyvää avotilaa, on uppoaminen ymmärrettävää niisää olosuhteissa. Muussa tapauksessa uppoamisen selittäisi runkoon tullut vuoto.
mutta mielestäni vene oli perästä avoin, ei kuitenkaan aivan modernein sportti.
Itsekkin kyllä veikkaisin, että jotain on pettänyt, esim. läpivienti.
http://www.plaanaa.com/phpBB/viewtopic.php?f=1&t=2927
tuolla juttua aiheesta.
Vene uppoaisi, jos ei ole itsestään tyhjentyvä avotila.
Ja miksi purjeveneessä ei olisi tyhjentyvä avotila?
Automaattipumppukin pitäisi olla pakollinen varustus.
pakollinen ainakaan katsastusmääräysten mukaan. http://www.purjehtija.fi/uploads/p0pe0cby.PDF
6.7, 6,8 . Määräyksissä puhutaan 1 luokassa moottorikäyttöisistä pumpuista mutta automatiikka vaarimusta ei tässäkään ole esitetty. Vai tarkoititko että pitäsi olla - no siitäkin voidaan olla ainakin kahta mieltä. Todellisessa vuodossa edes palokunnan pumput eivät usein riitä veneen pinnalla pitämiseen. Venetarvikeliikkeissä myytävät "lelu"pumput riittävät, satunnaisen sadevesivuodon, suihkuveden, kondenssiveden ja laiturissa olevan veneen pienen tihkuvuodon tyhjentämiseen. Laiturissa esimerkiksi läpiviennistään vuotavan veneen akut tyhjenevät suhteellisen nopeasti akkukapasiteetistä tietysti riippuen - pumpun käynnistymisestä pitäisikin lähteä ilmoitus omistajalle esim. tekstiviestillä jotta tilanne olisi oikeasti hallinnassa. Minunkin veneeseeni automaattipumppu on kyllä asennettu - onneksi sitä ei ole koskaan tarvittu.
Jos avotila (istuinlaatikko, -kaukalo, sitloora tai millä nimellä kukin sitä kutsuu) ei ole itsetyhjentyvä, sinne tulleet roiskeet menevät suoraan pilssiin. Kun vesilasti on riittävän iso, vene painuu pohjaan. Ymmärsitkö. Kyseisessä syysmyrskyssä pärskeet näyttivät yhtenään lentävän veneiden ylitse.
Itsetyhjentyvää sitlooraa ei ole kaikissa veneissä, ei esim. kansanveneessä ("folkkari").
Ajatuksesi automaattipumpun pakollisuudesta on erikoinen. Eihän edes akku tai moottorikaan ole pakollinen. Toisaalta automaattipumppukaan ei pitkään auttaisi, jos vettä pilssiin tulee jatkuvasti joko laidan yli tai vuodon takia.
Pakollisiahan ovat vain sammutin, ankkuri tai mela, pumppu (ei tarvitse olla automaattinen) tai äyskäri ja kelluntavarusteet.
Onko läpivientien pettäminen kelissä miten yleistä?
olla automaattinen? Vai riittääkö käsipelillä toimiva?
näin voi käydä jos ovat vanhoja ja hapertuneita, usko pois.
kuinka tavallista on että näin tapahtuu?
kuinka tavallista on että näin tapahtuu?
Eihän sillä veneellä sitten olisi ollut mitään asiaa merelle
se kauhean tavallista ole, mutta ne harvatkin olisi vältettävissä jos läpiviennit uusittaisiin n. 10 v. välein. kulumaa kun ei ulkoapäin huomaa.
Vene oli vanhahko minitonnari ja sen avotila takuuvarmasti itsetyhjentyvä. Jos ei pettänyttä läpivientiä tms löydy, uskoisin vettä tulleen pikkuhiljaa kulkuaukon luukusta. Olosuhteita paikalla ollut vertasi pesukoneeseen, eli vettä on lapannut roppakaupalla takaa istumalaatikkoon. Joku osa siitä on ehkä hyvinkin noussut yli kynnyksen tason ja mennyt luukun raoista sisään.
Jos joku olisi ollut paikalla, ei hätää olisi tässä skenaariossa ollut. Toisaalta automaattinen pilssipumppu ei kauaa olisi jaksanut akun voimin pinnalla pitää. Luultavasti sellainen olisi ensin mennyt tukkoon ja jos ei, olisi vain akku ryytynyt.
Merellä vaikkapa verkkoon tarkertuneena vastaavissa oloissa olisi luukun rakoja voinut tilkitä helposti sen verran, että vähäisemmilläkin pumppaustoimilla olisi pinnalla pysynyt. Turha siis puhua mitään yleistä merikelvottomuudesta.
Vesijohtoihin tarkoitut palloventtiilit kannattaa varmaankin uusia silloin tällöin, koska merellisessä ympäristössä elektrinen korroosio on niiden ongelma.
Perinteiset fosforipronssiset ovat pitkäikäisiä eikä uusimisen tarvetta 10 v välein ole.
40 v vanhassa swanissa alkuperäiset läpiviennit olivat yhä oikein hyvässä kunnossa, kun ne purettiin.
Nykyisin suositaan nailon-tyyppisestä komposiitista tehtyjä läpivientejä, joissa ei ole korroosio-ongelmia.
Kerrotaan vielä tositapaus. Kolumbuksen 500-vuotispurjehduksen starttia odotteleva suomalaisvene oli vähällä upota Las Palmasin satamaan sillä aikaa, kun miehistö oli kaupungilla. Onneksi toisen suomalaisveneen kippari huomasi veneen vajoamisen ajoissa ja järjesti pelastustoimet. Syy vuotoon oli salakavala korroosiovaurio läpivientihanassa.
Tässä pari käytännön läheistä linkkiä läpiviennestä:
http://www.boatus.com/boattech/casey/07.htm
http://www.diy-boat.com/content/view/140/49/
Minkälaiset läpiviennit veneessä oli? Itselläni muutamia kymmeniä vuosia vanhat mutta ei näy mitään merkkiä korroosiosta
Tuttu Nauticat oli lähellä upota Välimerellä, kun wc:n kuparinen poistoputki syöpyi puhki. Kyseessä oli kuparinen kulmakappale, joka oli heti läpiviennistä seuraava osa. Välittävä naapuri hoiti homman todella hyvin, mutta se on jo toinen tarina.
Suolaisemmilla vesillä sattui omaan käteen jäämään Swanin kylmäkoneen lauhduttimeen kuuluva osa systeemin vesirajan alapuolella sijaitsevasta putkistosta.
Varovaisuus on siis paikallaan, vaikka veistämöllä oltaisiin oltu huolellisiakin, kuten näissä tapauksissa. Korroosiosta ei aina näy mitää merkkejä päällepäin. Messingin sinkkikadon havaitsee ehkä parhaiten kuormittamalla tai kopauttamalla osia. Sinkkikatohan aiheuttaa metallin haurastumisen. Materiaalin laatua ei voi tietää, kuten ei aina edes tavaran hankkija, niinkuin ylläolevasta Swan-esimerkistä voi havaita.
veneeni (HR) Tanskasta. Vene peruskorjattiin seuraavana talvena perusteellisesti. Myös kaikki läpivienteihin liittyvät osat uusittiin. Kaikki alkuperäiset läpiviennit olivat ok, niissä kiinni olevat venttiilit täysin jumissa mutta tiiviit. Venttiileissä kiinni olleet kupariputken pätkät (joihin letku tuli kiinni klemmarilla) olivat täysin hapertuneet ja kaikki hajosivat irrottaessa. Veneen uppoaminen laituriin (tai keskelle itämerta) olisi ollut erittäin mahdollista.
Kirjoitin:
"Automaattipumppukin pitäisi olla pakollinen varustus."
En kirjoittanut että Automaattipumppu ON pakollinen.
Itselläni automaattipumppu auttoi, kun läpivienti vuoti sen verran että olisi vene mennyt varmaan pohjaan jos ei olisi pumppu pumpannut, akku oli kyllä mennyt 2 viikon aikana tyhjäksi, mutta vene oli vielä pinnalla, turkkilevyn yläpuolella oli 30 cm vettä.
Hupiakkukapasiteetti on 200 Ah ja katolla aurinkokenno.
Tietääkseni oli messinkirunkoinen kuulaventtiili, mallia LVI-tarvike. Muistelen (en ole kuitekaan aivan varma), että oli erään kotimaisen venevalmistajan alkuperäinen asennus. Korroosio nopeutui, kun vene purjehti lämpimille ja suolaisille vesille.
Jos haluaa parasta laatua ja nimenomaan metallisen läpivientihanan, valinta voisi olla tämä:
http://www.leesan.com/bundles/seacocks_&_vented_lops_lr.pdf
Näistä "hanaklassikoista" on pitkäaikaisia kokemuksia. Ko läpivientihanakin vaatii kuitenkin vuosihuoltoa niinkuin kaikki muutkin metallihanat. Jumittuvat, jos niitä ei käytä.
Hanki vielä tuuligeneraattori, niin automaattipumppu pumppaa kauemmin ;-)
Jos sähkökäyttöinen automaattipumppu pitäisi olla "pakollinen", tarkoititko veneitä yleensä?
Onhan se suositeltava varuste, jos veneessä on sähköjärjestelmä akkuineen. Siitä ei kukaan liene toista mieltä.
Sinulla oli hyvää tuuria, että läpivientisi vuoti vain vähän. Varmaankin tapahtuma oli itsellesi muistutus siitä että kaikki läpiviennit, letkuklemmarit ja letkut kannattaa tarkistaa säännöllisesti!
Vene oli perä laituriin päin, mutta poijuköysi antoi niin paljon periksi, että takakulma osui laituriin. Lopun jo arvaatte.
peräpeilin läpi toisen keulaköyden katkettua, perä oli laiturissa kiinni.