Olen seuraillut näitä älämölöjä tällä osastolla muutamia vuosia. Näyttää siltä, että joka hemmetin juttu kääntyy jossain vaiheessa pilkun nussimiseksi. Jos jollakin kyselijällä on aikaisempaa kokemusta järjestelmäkameroista tuskin hän täältä neuvoa kyselee. Jos joku ei vielä tiedä käykää myös lukemassa näiltä foorumeilta kokemuksia kameroista ja objektiiveista tai yleistä lätinää kuvaamisesta:
http://www.digicamera.net/
http://www.kameralaukku.com/forums/smf/
http://www.objektiivi.info/objektiivi/listaus/kaikki
Englanninkielistä juttua
http://www.dpreview.com/
http://www.imaging-resource.com/
http://www.steves-digicams.com/
http://www.ephotozine.com/
http://www.photozone.de/reviews
http://www.kenrockwell.com/
http://www.pbase.com/cameras
Näillä pääsee kivasti alkuun jos etsii tietoa ja testejä. Myös ihan kuvaamisesta koettuja juttuja, eri laseilla otettuja kuvia unohtamatta. Jos sujuva englannin luku tuottaa ongelmia opetelkaa käyttämään Googlen käännöskonetta, kääntää kohtuullisen hyvin luettavaa tekstiä sekunnissa.
Yleensä kuvataan lomareissuja, lapsia, eläimiä tai perhetapahtumia siihen yksi lasi riittää kummasti. Herra ”Kivihyvä” http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm on hurahtanut pikku Nikoniin ja 18~200 mm lasiin, jolla räpsii suurimman osan kaikenmaailman kuvistaan, vaikka raskasta kalustoa olisi käsillä. Ostin pojalleni D40 ja olen hemmon kanssa samaa mieltä. Eihän Tamron AF 18-250mm ole täydellinen lasi, mutta hyvin harvalla perhe/harrastekuvaajalla sen optiset ominaisuudet loppuvat kesken. Kiinteä valovoimainen normaalilasi on suhteessa ominaisuuksiin halpa, sillä saa osaavissa käsissä jo halvalla perusrungolla ammattimaista jälkeä. No, eipä sitä tavallisesta kuvasta erota minkä hintaisella lasilla se on otettu, rungosta puhumattakaan.
Minä esitän mielipiteen asiasta, joka ei ole fakta vaan yhden ihmisen mielipide, joten ei kannata imaista herneitä kärsään. Jos kansalaisella on rahaa, että ranteita pakottaa, ostakoon mitä huvittaa. Varmasti suurin osa haluaa saada rahoilleen vastinetta tai ainakin toimivan kuvausvälineen edullisesti. Perusratkaisu on lasi runko, rungoksi kelpaa ihan hyvin ne halvemman luokan perusjärkkärit. Suurin osa kuvaajista pärjää yhdellä lasilla, jos tuo pitkäveto-zoomi on sisällä pimeä, 100..200€ lisä-räpsyttimiellä saa jo väriä kuvattavan poskiin.
Canon 450D
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (Canon)
Vaihtoehto, Canon EF 50mm f/1.4 USM
Nikon D60
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX
Vaihtoehto, Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
Olympus E-520
Zuiko ED 14-54mm f/2,8-3,5
vaihtoehto, Olympus Zuiko Digital 25mm f/2.8
Pentax K200D
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical Pentax
vaihtoehto, Pentax smc DA 40mm f/2,8
Sony DSLR-A350
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical Sony/Minolta.
vaihtoehto, Sony SAL-50F14 50mm f/1.4
http://www.digicamera.net/
http://www.kameralaukku.com/forums/smf/
http://www.objektiivi.info/objektiivi/listaus/kaikki
Englanninkielistä juttua
http://www.dpreview.com/
http://www.imaging-resource.com/
http://www.steves-digicams.com/
http://www.ephotozine.com/
http://www.photozone.de/reviews
http://www.kenrockwell.com/
http://www.pbase.com/cameras
Näillä pääsee kivasti alkuun jos etsii tietoa ja testejä. Myös ihan kuvaamisesta koettuja juttuja, eri laseilla otettuja kuvia unohtamatta. Jos sujuva englannin luku tuottaa ongelmia opetelkaa käyttämään Googlen käännöskonetta, kääntää kohtuullisen hyvin luettavaa tekstiä sekunnissa.
Yleensä kuvataan lomareissuja, lapsia, eläimiä tai perhetapahtumia siihen yksi lasi riittää kummasti. Herra ”Kivihyvä” http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm on hurahtanut pikku Nikoniin ja 18~200 mm lasiin, jolla räpsii suurimman osan kaikenmaailman kuvistaan, vaikka raskasta kalustoa olisi käsillä. Ostin pojalleni D40 ja olen hemmon kanssa samaa mieltä. Eihän Tamron AF 18-250mm ole täydellinen lasi, mutta hyvin harvalla perhe/harrastekuvaajalla sen optiset ominaisuudet loppuvat kesken. Kiinteä valovoimainen normaalilasi on suhteessa ominaisuuksiin halpa, sillä saa osaavissa käsissä jo halvalla perusrungolla ammattimaista jälkeä. No, eipä sitä tavallisesta kuvasta erota minkä hintaisella lasilla se on otettu, rungosta puhumattakaan.
Minä esitän mielipiteen asiasta, joka ei ole fakta vaan yhden ihmisen mielipide, joten ei kannata imaista herneitä kärsään. Jos kansalaisella on rahaa, että ranteita pakottaa, ostakoon mitä huvittaa. Varmasti suurin osa haluaa saada rahoilleen vastinetta tai ainakin toimivan kuvausvälineen edullisesti. Perusratkaisu on lasi runko, rungoksi kelpaa ihan hyvin ne halvemman luokan perusjärkkärit. Suurin osa kuvaajista pärjää yhdellä lasilla, jos tuo pitkäveto-zoomi on sisällä pimeä, 100..200€ lisä-räpsyttimiellä saa jo väriä kuvattavan poskiin.
Canon 450D
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (Canon)
Vaihtoehto, Canon EF 50mm f/1.4 USM
Nikon D60
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX
Vaihtoehto, Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
Olympus E-520
Zuiko ED 14-54mm f/2,8-3,5
vaihtoehto, Olympus Zuiko Digital 25mm f/2.8
Pentax K200D
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical Pentax
vaihtoehto, Pentax smc DA 40mm f/2,8
Sony DSLR-A350
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical Sony/Minolta.
vaihtoehto, Sony SAL-50F14 50mm f/1.4
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oli mukava että löytyy noinkin hyvä tietämys kameroista, ja nämä hyvät linkit, tässä oli minusta asiaa laidasta laitaan, ja laittoi minutkin miettimään,ja vielä vastaus oli myös hyvin tasapuolinen ja hyvä.
Yrjö Jurrilta, kiitos hyvistä linkeistä.
Ainut ongelma tässä on ettei nuo suomi24:n valvojat osaa/voi pistää tämmöistä tiedotteeksi, joka olisi aina keskustelujen kärjessä, kuten muilla palstoilla näkee. Tämä sinun hieno kirjoituksesi vain tulee pikkuhiljaa haihtumaan pois näiltä palstoilta. Siis turhaa työtä. Sorry.
... mitään turhaa työtä. Nimim. "yrjöjurrilta" on nähty ennenkin näitä oivallisia kannanottoja ja vaikka net valuu ajansaatossa pos näkyviltä, niin monet ne ehtii lukea ja he jotka ymmärsivät myös mielessään säilyttävät jotakin ja jatkavat oppeja eteenpäin.
Noita yleiszoomeja ei kyllä voi suositella oikein kenellekään. Siksi nuo kiinteäpolttoväliset eivät ole vaihtoehtoja noille venyville zoomeille vaan niitä täydentäviä linssejä. Sellainen joka hankkisi sekä yleiszoomin että hyvän kiinteän, varmaan kuvaa sillä kiinteällä ne parhaat kuvansa. Kun otetaan huomioon, että molemmat linssit omistavalla on selkeä vertailukohta toisilleen, niin tuskin sen yleiszoomin kuvakerronta miellyttää kovinkaan pitkään. Ja sitten sen tilalle pitäisi olla jo vaihtamassa parempaa ja lyhempää zoomia tai käytännössä kahta.
Runkovalintoihin ei oikein voi ottaa kantaa. Ensimmäistä kameraansa hankkivan on tyytyminen niihin halvimpiin jo järkisyistäkin. Filmikameroihin verratessa nykyisillä hinnoilla sai jo erittäin hyvän kameran. Samaa ei voi sanoa digirunkoista. Hinnat alkaen malleissa on jouduttu tingimään paljosta, valotuksen mittaus on vähän sinne päin, valkotasapaino heittelee, kuvan pakkaustoiminnot saattavat pilata kuvan, ja kun hintaa yritetään pitää kurissa joudutaan tingimään myös kittilinsseistä.
Kirjoittaja on järjestänyt kamerat siten että Canon on ensin ja muut merkit sitten,tarkoittaako kirjoittaja että Canon on jotenkin parempi kuin muut?
Epätietoinen aloittelija voi asian näin ymmärtää,ja muut merkkifanaattiset ottavat vain muuten herneen nenään tästä.
;)
Ne on aakkosjärjestyksessä.
kaikki on kelpo pelejä, siitä vain valitsemaan itselle käteen käypä.
Ei kai. Se nyt vaan sattu olemaan niin, että kameroissa aakkosjärjestys sattuu olemaan myös paremmuusjärjestys. Ja kyllä sen pitäisi kelvata myös aloittelijalle, sen järjestyksen.
Kuten terävät tyypit huomasivat esimerkit olivat aakkosjärjestyksessä. Olen eniten kuvannut aikanaan Nikon F rungoilla ja jonkinlaista lukkarinrakkautta Nikoniin toki löytyy.
Periaatteessa en ole mikään merkkifriikki, kaikilla syntyy hyviä kuvia osaavan käsissä. Canonin ja Nikonin etu on se, että niihin löytyy tötteröitä enemmän kun muihin. Ns. kolmannen osapuolen laseissa on myös laajin valikoima näihin valtamerkkeihin.
Kiitos nimimerkille hyvästä ja asiallisesta viesteistä - itseänikin "ärsyttää" kun samoja asioita kysytää monta kertaa... ja vielä aika perusjuttuja. Tietysti jos aloittelee niin saa ja voikin kysyä - tosin "hakutoiminto" on myös olemassa ;)
Merkin ja rungon valinnasta sen verran että itse kuvasin pitkään Minoltalla (kunnen ne vaan hajosivat ihan täysin). Nyt kun olen "uusdigisti ollut noin vuoden niin itse valitsin uuden rungon ja objektiivit seuraavin perustein:
1. Objektiivien laatu, hinta, valikoima ja saatavuus. Jos lasi "piirtää väärin" niin siinä menee jo lähtökohtaisesti pohja pois hyvältä kuvalta.
2. Kennon koko ja "laatu". Koska kenno=filmi niin tämäkin on olennainen asia. Halusin mahdollisimman ison eli ns. täyden kennon. Ainoa jolla oli silloin kyseinen laite tarjolla oli Canon ja malli D5 (siis mitenkään harrastelijan budjetilla).
3. Tuntuma. Tämä on tärkeä - kun kuvaan haluan että "kamera istuu käteen" ja että se "tuntuu hyvältä". Kokeilin Canonia ja Nikonia ja jostakin syystä - joten en osaa selittää - Canon oli "kädelleni tehty".
4. Kestävyys ja akut. Kuvaan paljon "kentällä" joten rungon pitää olla aika "robusti". Samaten pitää olla mahdollisuus käyttää sormiparistoja hätätilassa jos akut loppuvat-hyytyvät-hiipuvat.... tämä johtuu siitä että luonnossa ei saa aina ladattua ja kylmässä kaikki kangistuu!
Itse olin ilman "kunnon kameraa" monta vuotta ja kuvasin pokkareilla, niilläkin saa ihan hyviä kuvia mutta sitten ei ihan kaikkea mitä kaipaisi.
Olen sitä mieltä että sen sijaan että ostaa ns. keskisarjan/kitti-rungon ja optiikan voisi olla järkevää kuvata ns. halvalla/kohtuullisella pokkarilla ja opetella kuvaamista - sellainen pokkari kuitenkin missä voi manuaalisti säätää sekä mieluusti vielä raw-muotoon niin pääsee oikeasti opettelemaan ja ymmärtämään digikuvauksen "koko ketjun".
Jonkun vuoden kun säästää niin sitten onkin varaa ostaa ihan ns. kunnon laite ja optiikat, samaten "pokkarivuodet" sitten osoittavat onko valokuvaus "oma juttu" vai ei.
Olen vahvasti sitä mieltä että mitkään tekniset laitteet eivät korvaa sitä intoa ja kiinnostusta mitä tarvitaan jotta voisi kehittyä "valokuvaajaksi" - aika vaatimattomilla vehkeillä pärjää ja kun kehittyy niin samalla sitä sitten onkin jo näkemys mitä tarvitsee ja mikä on "oma juttu" valokuvauksessa.
Tapsa
etsimen takana 29 vuotta ja vain jatkuu
Suomi24:n hakutoiminto ei toimi kuten joku google edes läheskään.
Mä en ole koskaan löytänyt mitään suomi24 palstakohtaisella haulla,siksi varmaan "aloittelijat" kysyvät samoja asioita.
En ole kuin joskus kokeillut.... tietysti lukemalla keskusteluja taaksepäin törmää näihin "FAQ"uihin aika helposti.
Nikon D80 F1.8/50
http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5490
Molempiin mielummin 30mm, kuin 50mm. 50mm menee vähän pitkäksi ja ainakin itselläni, se on lähinnä (halvan) valovoiman vuoksi.