Tässäpä muutama lainaus Helsingin Sanomista, jossa irtisanomismahdollisuutta käsiteltiin:
"Pykälät sanovat yksiselitteisesti, että virassa jatkamiselle ei ole mitään estettä. Kyseessä ei ole edes virkaan palaaminen, vaan virkavapaan jälkeen virkasuhde lähtökohtaisesti jatkuu normaalisti", kirkon työmarkkinalaitoksen johtaja Risto Voipio sanoo.
"Kun papin sukupuoli voi olla mies tai nainen, sen vaihtuminen ei voi tuoda asiaan mitään uutta juridisesti."
Entä jos ympäristön suhtautuminen johtaa hankaliin työtilanteisiin? Voipion mukaan lähtökohta on silloin, että työntekijää pitää tukea suoriutumaan tukalasta tilanteesta.
"Jos ei pysty suoriutumaan, sitten pitää miettiä muita keinoja. Mutta se on sitten jo henkilöstöpolitiikkaa", hän sanoo.
Pääsääntö on ilman muuta se, että sukupuoleen on suhtauduttava neutraalisti, toteaa työoikeuden professori Seppo Koskinen Lapin yliopistosta. "Työsuhteen jatkamista ei voi ratkaista sen perusteella, mitä seurakuntalaiset siitä ajattelevat."
----------------------------------
Eli asia vaikuttaa harvinaisen yksiselitteiselta. Jos työnantaja siitä huolimatta lähtee irtisanomisen tielle, voidaan muistella Lapin Kansan irtisanotun toimittajan Johanna Korhosen korvausvaateen määrää, yli 200000 euroa. Päätoimittaja ei ollut edes aloittanut työtään ja Olli Alto on sitä tehnyt yli 30 vuotta, eli summan pitäisi tässä tapauksessa olla siis paljon suurempi!
Jos leikitään ajatuksella, että luottamusmiehet seuraavat Antti Jarvan mielipiteitä ja erottavat kirkkoherran ja jos korvausten tielle joudutaan, kuka maksaa? No seurakuntalainen tietysti, vaikka veroprosenttia korottaen.
Pistäkääpäs te seurakuntalaiset jo tolkkua noihin Jarvan ja kumppaneiden juttuihin!
"Pykälät sanovat yksiselitteisesti, että virassa jatkamiselle ei ole mitään estettä. Kyseessä ei ole edes virkaan palaaminen, vaan virkavapaan jälkeen virkasuhde lähtökohtaisesti jatkuu normaalisti", kirkon työmarkkinalaitoksen johtaja Risto Voipio sanoo.
"Kun papin sukupuoli voi olla mies tai nainen, sen vaihtuminen ei voi tuoda asiaan mitään uutta juridisesti."
Entä jos ympäristön suhtautuminen johtaa hankaliin työtilanteisiin? Voipion mukaan lähtökohta on silloin, että työntekijää pitää tukea suoriutumaan tukalasta tilanteesta.
"Jos ei pysty suoriutumaan, sitten pitää miettiä muita keinoja. Mutta se on sitten jo henkilöstöpolitiikkaa", hän sanoo.
Pääsääntö on ilman muuta se, että sukupuoleen on suhtauduttava neutraalisti, toteaa työoikeuden professori Seppo Koskinen Lapin yliopistosta. "Työsuhteen jatkamista ei voi ratkaista sen perusteella, mitä seurakuntalaiset siitä ajattelevat."
----------------------------------
Eli asia vaikuttaa harvinaisen yksiselitteiselta. Jos työnantaja siitä huolimatta lähtee irtisanomisen tielle, voidaan muistella Lapin Kansan irtisanotun toimittajan Johanna Korhosen korvausvaateen määrää, yli 200000 euroa. Päätoimittaja ei ollut edes aloittanut työtään ja Olli Alto on sitä tehnyt yli 30 vuotta, eli summan pitäisi tässä tapauksessa olla siis paljon suurempi!
Jos leikitään ajatuksella, että luottamusmiehet seuraavat Antti Jarvan mielipiteitä ja erottavat kirkkoherran ja jos korvausten tielle joudutaan, kuka maksaa? No seurakuntalainen tietysti, vaikka veroprosenttia korottaen.
Pistäkääpäs te seurakuntalaiset jo tolkkua noihin Jarvan ja kumppaneiden juttuihin!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Rikoslaissa on kohta mikä koskee uskonrauhaa. Mikä olisi enemmän uskonrauhan rikkomista kuin koko raamatullisen sisällön muuttaminen yhden henkilön mielen mukaiseksi???
Juristit ei päästä ketään taivaaseen ja tunnettua on että juristit ovat yrittäneet myös etsiä porsaanreikiä pyörittääkseen pordellia.
Sitäpaitsi tuo Johanna Korhopsen juttu haiskahtaa suunnitellulta. päätoimittajahan haistaa asioiden uutisarvon. Tai pitäisi haistaa jos on pätevä. Jos sitten mennään seudulle jossa on valtavasti vanhoillislestadiolaisia jotka asennoituvat hyvin jyrkästi homoseksuaalisuuteen.
Eikö Johanna Korhonen leimannut työnantajansa rasistiksi jo ennen työsuhteen aloittamista salaamalla lesbosuhteensa. Jos Johanna ei haistanut hänen suhteensa julkisuusarvoa lestadiolaisuus alueella, niin täytyy sanoa että kyseessä on hyvin epäpätevä henkilö. Jos taas haistoi ja salasi, niin eikö motiivi salailulle ole joko palkkajansa rasistiksi leimaaminen tai taloudellisen hyödyn tavoittelu.
Mitä veikkaatte tajusiko Johanna Korhonen suhteensa julkisuusarvoa? Ainakin tajusi ilmoittamatta että kyse olisi siitä. Kuinka kummassa se niin on. Tajuaa että sen johdosta pitää saada rahaa, muttei tajua että asialla on juklkisuusarvoa. En ymmärrä miksi se toimii toisinpäin, muttei toisinpäin?
Selittäköön joku viisaampi.
Siis Johanna Korhonen tajusi irtisanomisen johtuneen lesbosuhteestaan, vaikka hänelle sanottiin että kysymys oli luottamuuksen puutteesta. Se ymmärrettuiin sanomatta, muttei ymmärretty luottaa työnatajan suvaitsevaisuuteen eikä klatsottu että lesbosuhde vaikutta mihinkään lestadiolaisseudulla.
Ymmärtääkseni kirkkoherran valitsevat
http://www.seurakunta.org/imatra/?sivu_id=toiminta&sid=38
Luottamusmiehet taas valitaan äänestyksellä ja tässä seurakuntalaisten näkemys on ensiarvoisen tärkeä.
Pyydän erityisesti huomioimaan, että tuskin valinnan suorittavat luottamusmiehet mitenkään liittävät perusteluihinsa (mikäli se Ollin kohdalla on kielteinen) mitään sellaista, mikä liittyy syrjintään. Valinta on puhdas poliittinen peli, jossa valitaan joku muu virkaa hakeva, jonka valintaperusteet eivät varmasti mitenkään liity Olli Aallon näkemykseen miehen / naisen roolista.
Laki säätelee kyllä kirkonkin toimintaa, mutta valitettavasti antaa laajat raamit tulkita sitä tällaisissa kysymyksissä.
Marko Lind
Olet aivan oikeassa molemmissa perusteluissasi, mutta tilannehan on se, että minkäänlaista valintatilannetta ei ole olemassa, vaan työsuhde tai virkasuhde jatkuu normaalisti. Sukupuolenkorjaus tai nimen vaihtaminen ei sitä katkaise. Kirkkoherran pesti ei ole mikään pätkätyö.
Se on aivan varmaa, että jos valintatilanne jostain syystä tulisikin, henkilön syrjäyttävät perustelut kaivettaisiin vaikka kannon nenästä, eivätkä ne sivuaisi ensinkään henkilön transsukupuolisuutta! Tällöin voisi melkeinpä veikata sen puolesta, että kuka tahansa "sopiva" ohittaisi "pätevän"!
esitettyä kysykystä joka käsitteli vaalia. Kirkkoherran vaaleissa on imatralle valittu mies kirkkoherra. Mutta operaation jälkeen meillä olisikin naiskirkkoherra. Etkö todellakaan nää siinä ristiriitaa. On tapahtunut selkeä petos,mutta siitä tunnut viis veisaavan.
Petoksen siis sa tehdä,mutta lakia on noudatettava???
Jos vaikka kansanedustaja esiintyisi miehenä vaaleissa ja tulisi valituksi,mutta osottautuisikin naiseksi,hänet erotettaisiin. Mutta tilanne siis muuttuisi jos hän valtakirjan luovuttamisen jälkeen ilmoittaisikin menevänsä sukupuolen vaihdos leikkaukseen,niinkö
Kansanedustajie ei voi verrata jumalan palvelijoiksi valittuihin virkamiehiin.
kansanedustaja on lainlaatija, mutta kirkossa esimerkiksi synnit määrittelee jumala, vaikka joku jumalan roolin ottanut naispappi siunaakin syntejä omalla karismallaan. Tai mikä se on:)
Sukupuolenkorjausleikkauksen läpikäynyttä ei erotettaisi eduskunnasta.
ole ollin kanssa samanlainen eli munaton mies?
ukko vai pitäiskö sanoa akka eläkkeelle ja lakia on noudatettu ja piste.
tolkkua ja mihin. Kävin kurkkaamassa kuvaasi ja ymmärsin kiihkomielisen puolustamistarpeesi.
Perustat kirjoituksesi lakiin ja yksilönvapauteen. Samalla vieden sen muilta. Harvoin,jos koskaan olen saanut lukea itsekkäämpää ja itsekeskeisempää tekstiä.
Hän saa siis jatkaa vaikka jatko repisi seurakunnan hajalle. Nyt ei kuitenkaan ole kysymyksessä tavanomainen työ ja tavanomainen virka.
Tapaus Aaltoa on vatvottu Imatralla jo useamman vuoden. Tätä leikkaustakin jo ainakin kesästä lähtien. Enkä ole kuullut yhtään kommenttia jossa hyväksyttäisi hänen jatkonsa tehtävässään tai edes "rivipapin" tehtävässä mahdollisen leikkauksen jälkeen. Monet vanhemmat ihmiset ovat olleet jopa kauhuissaan. Ja näillä tapauksilla ei ole mitään merkitystä,koska laki sanoo niin ja niin.
Kohta vetoat tällä olevaan tukikampanjaan. Saanen huomauttaa että se voi olla vain yhden tai kahden ihmisen pyörittämä. Reaalimaailmassa on täysin toisin.
Oletko ajatellut mikä olisi tilanne jos hän jatkaisi virassaan. Mutta kukaan ei haluaisi häntä toimittamaan kastetta,siunausta jne. Entäpä laskisitko rippileirillä tyttäresi hänen kansaan saunaan.(vastauksesi on helppo arvata,mutta kukaan tuntemani vanhempi ei sitä ole valmis tekemään). He ovat kyllä valmiita eroamaan kirkosta,koko perheen voimalla.
Lain taakse on helppo mennä ja unohtaa realiteetit ja realimaailma. Taas kaikki vain oman itsekkyyden tähden. Välittämättä lähimmäisistä ja kirkosta.
Ja mitä Jarvan puheisiin tulee asian tiimoilta. Harvoin olen ollut niin samaa mieltä hänen kansaa kuin tässä asiassa. 100% samaa mieltä.
Mitä Aallon jatkaminen on pois ja keneltäkin?
Voisiko joku oikeasti kertoa, että mitä Aallon jatkaminen vie seurakuntalaisilta? Onko usko sukupuolesta kiinni? Onko erilaisuus epäkristillistä? Olisiko Aallon pitänyt jatkaa valheessa elämistä?
Jarva on tehnyt itsestään suurimman idiootin ja tulee aiheuttamaan joukkopakoa seurakunnasta.
vastasit omaan kysymykseesi. Aalto on elänyt valheessa.
Ei usko ole sukupuolesta kiinni. Mutta kai jokainen saa päättää haluaako seurakunnan johtajaksi miehen tai naisen,ei molempia. Sillä sehän hän on leikkauksen jälkeen. Fyysisesti naisen näköinen,mutta biolookisesti mies. Sen kun määrää geenit.
Erilaisuus ei ole epäkristillistä. Mutta salisuuden sallaminen on ainakin moraalisesti väärin.
Aallon ei todellakaan olisi tarvinnut jatkaa valheellista elämäänsä. Mutta hänen täytyi tietää kirkon ja seurakunnan kanta asiaan. Jos siis siitä huolimatta haluaa tehdä operaation. Olisi hänen myös kannettava vastuunsa kuin"mies". Eikä turvautua mediaan ja uhkailuihin sekä mahdollisiin oikeusprosesseihin.
Tehköön jokainen itselleen mitä thtoo,mutta ei pidä ajatella että kaikkien on se hyväksyttävä,jos ei muuten niin lain voimalla. Ei uhkailuilla voi ketään pakottaa ajattelmaan toisin. Ja siihen juuri Aalto median välitykseltä pyrkiin.
Jarva on tehnyt itsestään suoraselkäisen,minun silmissäni. Vaikka en häntä muuten juuri arvostakkaan. Mutta täytyy myöntää,arvosteksuni on kasvanut hänet kommenttien myötä.
ajattelen asiaa jäsenen näkökulmasta. Seurakuntalaiset valitsevat kirkkoherran vaalilla, ilmeisesti hänetkin on näin valittu. Osalle äänestäjistä sukupuolella on merkitystä ja jokaisella on oikeus äänestää sen mukaan.
Olisiko Imatralaiset valinneet kirkkoherraksi naisen ja juuri tämän naisen. Itse pettyisin jos äänestäisin Liisaa ja henkilö paljastuisi Pekaksi, vaikka mielestäni pappi voi olla kumpaa sukupuolta tahansa. Tai työnantajana palkkaisin Villen ja Kaisa ilmstyisi töihin Villen sijasta.
Minusta on ihan sama, onko pappi vaihtanut sukupuoltaan, mutta äänestäessäni haluaisin tietää kumpaa sukupuolta äänestän. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei sitten kiinnosta tippaakaan.
Eikö tässä tapauksessa olisi viisasta, että kirkkoherra eroaisi ja hakisi virkaa naisena. Seurakuntalaiset voisivat näin päättää, kenet he haluavat kirkkoherrakseen.
Kinkkinen juttu jos yhteisymmärryksessä ei tule ratkaisua. Silloin lakipykälät tulee kuvioihin ja niitä laadittaessa tuskin on ajateltu tällaista asiaa.
Vaaleissa tosiaan voi käyttää monenlaista valintaperustetta. Jotkut päättävät sukupuolen perusteella, jotkut aatteen perusteella, jotkut iän perusteella, jotkut sopivuuden tai pätevyyden perusteella.
Itselleni tärkeää on henkilö, ei sukupuoli! (Kas kun se itsellänikin on siltä ja väliltä). Kun muistelen, niin enpä ole vaali-ilmoituksissa tainnut nähdä sitä, että joku ehdokas korostaisi olevansa MIES tai NAINEN.
Sukupuoli on pitkälti sopimuskysymys - ja lisäksi se mokoma on tabu! Länsieurooppalainen järjestelmä tuntee vain kaksi sukupuolta, intiaaneilla niitä taisi olla seitsemän!
Luulenpa, että 50 vuoden päästä tällaista tunteenomaista suhtautumista tuskin vastaavanlaisessa asiassa esiintyy, mutta jonkun on oltava aina ensimmäinen.
Valitettavasti tunteet johtavat siihen, että käypä tässä tapahtumaketjussa miten tahansa, niin joku kokee voittaneensa, joku toinen taas hävinneensä. Ja loppujen lopuksi kyse on ihmisyydestä, siitä että ihminen voi oikeasti olla juuri sitä, millaiseksi hän itsensä kokee!
Poliittisissa vaaleissa valittu edustaja voi kesken vaalikautta vaihtaa puoluetta ilman paikkansa menetystä. Tämä voi olla suurempi juttu kuin väärä sukupuoli (vertaa kommunisti - äärioikeistolainen).
Samoin jos varahenkilö joutuu edustajaksi, niin sukupuoli voi vaihtua ilman että voit itse siihen vaikuttaa.
Poliittisesti sitoutumaton srk:n jäsen
On tietysti kirkkolaki, mutta kirkon toiminnan pitää pohjata raamattuun, eikä mihinkään humanistisiin ajatuksiin.
ikävä kyllä äänestäjiä ajatellen. Poliittinen päättäjä voi edustaa julkisesti muuta puoluetta kuin mitä oikeasti on (jopa toista laitaa) siksi että menestyisi vaaleissa paremmin. Ei ole rehellistä, mutta minkäpä tällekään voi.
Varahenkilö on valittu demokraattisesti, äänestäjä tietää, että varahenkilö voi astua tarvittaessa remmiin.
on kyllä mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. Eihän kysymys ole siitä saako ihminen olla millainen haluaa. Kysymyshän on siitä voiko ihminen valintojensa jälkeen toimia tietyissä ammateissa.
Minulle on herttasen yhdentekevää mitä sinä tai Olli teette yksityisesti. Mutta julkisessa virassa toimivalle,varsinkin papille tai kirkkoherralle se nyt vain ei sovi. Ei ainakaan julkisesti.
Kysymys on moraalista ja nimenomaan yhteiskunnan moraalista. Kaikkien ihmisten joiden kanssa olen asiasta keskustellut,eivät voi hyväksyä hänen toimintaansa pappina operaation jälkeen.
Ihmisten moraali ja oikeuskäsitys(ei siis laki) eivät vain asiaa hyväksy.Ja kun tämä asia on tiedossa,otetaan avuksi laki.
Kuka siis on moraaliton ja ketä kohtaan?
Tässäpä tämänpäiväinen Savon Sanomien artikkeli. Siinä on esitelty toinen tapa toimia, hoitaa asia ahiljaisuudessa ja palata takaisin työpaikalleen:
Savon Sanomat;
Rytsy: Kirkolla ongelmia naiseuden kanssa
07:57 (Päivitetty 09:13)
Mari Niemi
Sukupuolenkorjauksen läpi käynyt Hetti Rytsy ihmettelee Imatran kirkkoherra Olli Aallon tapauksen aiheuttamaa kohua. Historian ja yhteiskuntaopin lehtori, opintojenohjaaja ja kaupunginvaltuutettu Rytsy tietää mistä puhuu.
- Luonto tuottaa ihmisiä, joilla on aivoissa eri sukupuoli kuin kehossa. Mitäpä siitä? Ristiriita pitää vain jollakin tapaa ratkaista, hän toteaa.
Kyseessä on kansainvälisen ja suomalaisen tautiluokituksen mukaan sairaus, joka on lääketieteellisesti hoidettavissa. Rytsy ei voi ymmärtää, miksi siitä siis vielä vouhkataan.
Rytsy on itse raivannut tiensä Kuopion kunnallispolitiikan huipulle lunastaen äänikuningattaren tittelin. Hän uskoo, että ihmiset näkevät, että politiikkaa ei tehdä ala- vaan yläpäällä.
Rytsy katsoo, että eduskunta on ollut edistyksellinen, kun se on kuunnellut lääketieteen asiantuntijoita ja säätänyt lain sen mukaan.
- Maassa on muutama sata ihmistä, joita asia koskee, ja vuosittain muutama kymmenen havahtuu, joten kyse ei ole isosta joukosta.
Mikä tämä ilmiö on?
1990-luvun alussa Rytsy lähti pohtimaan aivojen kertomaa tunnetta siitä, että hän on nainen. Itsetutkiskelun seurauksena hän lähti jatkamaan valitsemallaan tiellä ja hoidot alkoivat vuonna 1993.
Hänellä oli silloin kaksi vaihtoehtoa: joko edetä kaikessa hiljaisuudessa tai nostaa asia julkisuuteen, mitä hän ei tehnyt.
- Ihmisellä on toimintavapaus. En katsonut olevani selitysvelvollinen ulkopuolisille.
Rytsy työskenteli Kuopion yhteiskoulun musiikkilukiossa taukoamatta hoitojen ajan. Kollegat eivät muutoksen vuosina tehneet sen suurempana numeroa asiasta.
- Jälkikäteen he ovat kertoneet ihmetelleensä, mitä minulle oli tapahtumassa.
Lehtorin jatkamista työssään ei kyseenalaistettu kertaakaan, kuten kirkkoherran tapauksessa nyt, jossa yhdenvertaisuuslakia rikottiin.
Rytsy näkee, että kukaan ei ole puhdas tästä ilmiöstä. Tosiasia on, että miehillä on estrogeenia 10 prosenttia ja 90 testosteronia.
- Me vain olemme jollakin tavalla samanlaisia miehet ja naiset, Rytsy naurahtaa.
Naiseus ei ole häpeä
- Olen tässä kirkkoherran tapauksessa pohtinut sitä, että eikö tämä jo loukkaa kaikkia naisia. Miksi joku ei saa olla nainen?
- Naiseus ei ole sairaus. Eikä se ole häpeäkään.
Rytsy kysyykin olisiko tilanne ollut sama, jos naispastori olisi halunnut mieheksi. Miten yhteiskunta olisi silloin reagoinut? Olisiko se jotenkin hyväksyttävämpää?
Historian lehtori kertoo, että keskiajan teologit kiistelivät pitkään siitä, onko naisella sielua ja onko hän ihminenkään. Kirkolla on ollut koko olemassaolonsa ajan ongelmia naiseuden kanssa.
- Neitsyt Maria ei varmasti saisi nykypäivänä saarnata kirkossa, koska hänellä oli hieman omituinen tapa hankkia lapsia.
- Minusta on ihanaa, että papitkin ovat ihmisiä ja heitä on erilaisia.
Kokemuksesta Rytsy tietää, että kirkkoherra Aallolla on raskas taival edessä. Monet elämän jokapäiväiset asiat joutuu opettelemaan ihan alusta.
- Vessassa käymisestä lähtien.
Rytsy tietää, että taipaleesta selviäminen ei ole ainoastaan vahvuudesta kiinni vaan siitä, että tietää vahvasti mikä on päämäärä.
Tietysti jokainen puolustele ratkaisujaa. Ja siihen heillä on myös oikeus.
Kyllä minäkin Kirkkoherramme hyväksyisin lehtorin virkaan. Vastausta vain ei saada siihen tosiseikkaan että miten häneen olisi suhtauduttu jos hän olisi ollut kirkkoherra.
Et ilmeisesti ymmärrä ammattien eroja. Tai et halua niitä ymmärtää. Tämä on yleistä "yhden asian liikkeissä". Kokonaisuus jää yhden asian varjoon.
kysymyksiin? Siitäkin huolimatta kysyn. Sinä puhut laista,minä taas moraalista.
Hypoteesi:
"Istut kahvilassa pukeutuneena kuvasi mukaan. Vastapäätäsi istuu naishenkilö. Välillenne kehkeytyy keskustelu. Ja hän keskutelun tuoksinassa kertoo asioita joita hän kertoisi vain toiselle naiselle."
1. Olet pukeutunut yleisten pukeutumiskoodien mukaan naiseksi. Hän siis olettaa että olet nainen. Oletko johtanut häntä harhaan pukeutumisellasi?
2. Hän on kertonut sinulle asioita joita hän olisi kertonut vain toiselle naiselle. Oletko käyttäynyt väärin tai moraalittomasti antaessasi hänen luulla sinun olevan nainen?
3. Mikä olisi luultavin reaktio,jos hänelle selviäisikin että oletkin mies?
Toivon että rohkenisit vastata näihin kysymyksiin.
Oijoi, vastaus on ylen yksinkertainen. Kun avaan suuni, totuus paljastuu heti!
Mutta olenkin transvestiitti enkä transsukupuolinen. Eli haen naiseutta pukeutumisen kautta, mutten taatusti enää keskustellessa "huijaa" ketään.
Mitä tekemistä moraalilla kyseisessä tilanteessa edes on? Sitä paitsi, vaikka toinen osapuoli mieltääkin minut mieheksi, niin kuitenkin myös naiseksi - ja loppujen lopuksi naisten keskinäisiä juttujahan me juttelemmekin!
Puhuu potaskaa. Jokainen joka kysymykset on lukenut tietää vastaukset. Sinä vain kiertelet totuutta,se on jo tullut täysin selväksi.
Toivottavasti vältyt huijaamasta itseäsi,samoin kuin koitat huijata meitä.
1. Olet pukeutunut yleisten pukeutumiskoodien mukaan naiseksi. Hän siis olettaa että olet nainen. Oletko johtanut häntä harhaan pukeutumisellasi?
En ole, koska jokaisella on oikeus pukeutua parhaaksi katsomallaan tavalla. Tosin laki kieltää esimerkiksi poliisin virkapuvun käöytön siviileiltä kuten myös alastomuuden.
2. Hän on kertonut sinulle asioita joita hän olisi kertonut vain toiselle naiselle. Oletko käyttäynyt väärin tai moraalittomasti antaessasi hänen luulla sinun olevan nainen?
Tähän kai jo vastasinkin, ääni paljastaa välittömästi!
3. Mikä olisi luultavin reaktio,jos hänelle selviäisikin että oletkin mies?
Ystävyys, ja tästä on kokemusta!
Oletko tyytyväinen nyt?
täysin toisenlainen kokemus reaktiosta. Muutama vuosi sitten pääkäupunkiseudulla,eräässä pubissa. Viereisessä pöydässä istui kaksi n.25-30 vuotiasta naista,poikaystävät olivat pelaamassa biljardia. Istuin kasvot pöytään pain ja näin koko tilanteen.
Pöytään tuli arviolta n.40 vuotias "nainen". Ja Kysyi kai jotain naisilta ja istuitui. En kiinnittänyt asiaan sen enempää huomiota,kunnes jonkinajan jälkeen räjähti. Ensimmäinen repliikki minkä kuulin oli "sä saatana oletkin kundi". "nainen" koitti lähteä karkuun mutta törmäsi toiseen asiakkaaseen. Samassa poke oli jo paikalla. Hiukan kovakouraisesti hän talutti "naisen" ulos ja sanoi vielä kuuluvasti. "teille on omat mestat".
Joten ei ne reaktiot ole aina ystävälliset.
Pakkoko sinne pubiin on naamaansa tunkea? Teatteri- tai oopperatalon lämpiössä ei örveltäjiä näy.
Ihan sitä saa mitä tilaa - pätee kaikkeen elämän kirjoon...