tällaista?
Takavuosina luin lehdestä pikku-uutisen, että jollakin formulatalleista oli käytössään käänteentekevä vaihdelaatikko, joka antoi 0,2-0,3 sekunnin edun kierroksella kilpailijoihin nähden. Esitän nyt kreationistin mielipiteen tästä, niinkuin kretsulogiikan ymmärrän:
Tämähän ei tarkoita sitä, että auton sijoittuminen kärkipäähän tulosluettelossa olisi muuttunut yhtään todennäköisemmäksi. Tuossa autossa on kuitenkin useita yksityiskohtia, jotka ovat huonompia kuin kilpailijoilla, joten mitä yksi vaihdelaatikko muka ratkaisee. Lisäksi siihen voidaan vaihtaa sadekelin renkaat väärään aikaan, jolloin se tippuu tuloslistan hännille tai se voi ajaa öljyläikkään ja suistua kokonaan ulos radalta. Vain evouskon sokaisema voi väittää, että 0,3 sekuntia kierroksella parantaisi kilpailukykyä ja siten edesauttaisi voittomahdollisuuksia.
Onko kreationistilogiikka
28
1236
Vastaukset
- Vormuloija
Oliskohan parasta vielä tässä lootassa (mahdollistaa tuplakytkimellä erittäin pienen katkon vedossa) on, että vastaava on yleistynyt F1:ssä niin, että taitaa olla nykyään jokaisella tallilla käytössä.
- päällä vaihde?
Formuloiden vaihelaatikko toimii kuin moorroripyörässä mjossa on kaikki vahderattaat jo valmiiksi kohdikkain ja kukin käyttövaihde vain kytketään kiinni vaihdeakseliin(ontto) kytkentä kuulien avulla.
Auton normaalivaihteistossahan hammasrattaat liikkuvat pois/päälle. - Apo-Calypso
Hyvä esimerkki evoluutiosta (pieni parannus vaihdelaatikkoon) ja "luonnonvalinnasta" (ominaisuus on levinnyt koko F1-populaatioon).
päällä vaihde? kirjoitti:
Formuloiden vaihelaatikko toimii kuin moorroripyörässä mjossa on kaikki vahderattaat jo valmiiksi kohdikkain ja kukin käyttövaihde vain kytketään kiinni vaihdeakseliin(ontto) kytkentä kuulien avulla.
Auton normaalivaihteistossahan hammasrattaat liikkuvat pois/päälle.Entiä, voi mennä pilkun viilaamiseksi, mutta; ainakin nuossa vanhemmissa pyörissä siirrellään hammaspyöriä, loodassa on kaksi akselia, osa on jatkuvassa hammaskosketuksessa, joihin liikkuvan hammaspyörän kehällä olevat "sorkat" tarttuvat kytkien vaihteen, voima kytkevälle hammaspyörälle tulee akselilla olevan uraliitoksen kautta. kytkevä hammaspyörä voi olla yhtälailla kytkin kuin pääakselilla. Jos kytkentäpyörä on pääakselilla, voimankulkusuunta on luonollisesti päinvastainen kuin silloin jos kytkevä hammaspyörä onkin kytkinakselilla.
Auton käsivalintaisessa vaihteistossa hammaspyörät eivät liiku. Siellä vaihde kytketään kytkentäholkin avulla. Ensin kytkentäholkki pakottaa synkronointirenkaan päin kytkentärengasta, pakottaen akseleille samat pyörimisnopeudet, jolloin holkki kytkee vaihteen. Ja jos kyseessä on etuvetoisen vaihteisto, siellä on vain kaksi akselia, takavetoisessa on kolme akselia.
Nuo siirtohammasvaihteistot ovat esihistorialliselta ajalta. Eipä niitä ole juuri muissa kuin fullerin laatikoissa mitä on sisun kuorma-autoissa. Kun kehittyy ns. nuottikorva, niin pärjäilee ilman kytkintä. Oppimattoman käsissä ei tuu ku sanomista.- vaihteet
ravenlored kirjoitti:
Entiä, voi mennä pilkun viilaamiseksi, mutta; ainakin nuossa vanhemmissa pyörissä siirrellään hammaspyöriä, loodassa on kaksi akselia, osa on jatkuvassa hammaskosketuksessa, joihin liikkuvan hammaspyörän kehällä olevat "sorkat" tarttuvat kytkien vaihteen, voima kytkevälle hammaspyörälle tulee akselilla olevan uraliitoksen kautta. kytkevä hammaspyörä voi olla yhtälailla kytkin kuin pääakselilla. Jos kytkentäpyörä on pääakselilla, voimankulkusuunta on luonollisesti päinvastainen kuin silloin jos kytkevä hammaspyörä onkin kytkinakselilla.
Auton käsivalintaisessa vaihteistossa hammaspyörät eivät liiku. Siellä vaihde kytketään kytkentäholkin avulla. Ensin kytkentäholkki pakottaa synkronointirenkaan päin kytkentärengasta, pakottaen akseleille samat pyörimisnopeudet, jolloin holkki kytkee vaihteen. Ja jos kyseessä on etuvetoisen vaihteisto, siellä on vain kaksi akselia, takavetoisessa on kolme akselia.
Nuo siirtohammasvaihteistot ovat esihistorialliselta ajalta. Eipä niitä ole juuri muissa kuin fullerin laatikoissa mitä on sisun kuorma-autoissa. Kun kehittyy ns. nuottikorva, niin pärjäilee ilman kytkintä. Oppimattoman käsissä ei tuu ku sanomista.Formuloissa on ensiöpuolen hammasrattaat kiinni akselissa ja toisiopuoli (ulosotto) hampaat kytketään neljän/kuuden kuulan kanssa siten, että toisioakseli on ontto ja sen sisällä liikutetaan vaihtoakselia joka nostaa kytkennän kohdalla kuulan akselissa olevaa reikää myöten hampaassa olevaan koloon kytkien toisiohammasrattaan kiinni akseliin sen vaihteen kohdalla, jonka halutaan olevan vetämässä. Joutilaana olevat hammasrattaat pyörivät vapaina. Vaihtoakseli on kuin mäntä jossa on kuulannostoa varten hammarattaan kohdalle osuva paksunnos.
- ...
Kreationistilogiikkaa johdonmukaisesti sovellettaessa ihmisellä, linnulla tai merikilpikonnalla ei voi olla neljää raajaa. Raajalla kun ei voi olla mitään erikoisominaisuuksia, joka erottaisi sen toisesta raajasta. Vaikka eri raajat näyttäisivät ihan erilaisilta, ne lakkaavat olemasta raajoja, jos niistä tulee käsiä tai siipiä tai eviä, vaikka niissä olisi edelleen sama perusrakenne kuin muissakin raajoissa.
Näin ihminen voi olla ihminen olematta ihmislajiin kuuluva eläin. Näin ihmisellä voi olla kädet ja jalat ilman, että olisi käsi- ja jalkatyyppisiä raajoja. Näin ihmisellä voi olla hiukset, ilman että ihmisellä olisi hiustyyppistä karvoitusta päässään. Kreationistilogiikalla voi pukeutua housuihin pukeutumatta vaatteisiin, syödä limppua syömättä leipää, syödä kanaa syömättä lihaa, kuunnella gospelia kuuntelematta musiikkia, olla kristittyjä olematta uskovaisia. Kreationistit tosin käyttävät tätä logiikkaa ainoastaan tuntiessaan tarpeen kieltää jonkin heidän uskomuksiaan uhkaavan kokonaisuuden, ja unohtavat sen muulloin.
Kreationistin kyky olla hahmottamatta yksityiskohtia laajan kokonaisuuden osana luultavasti selittää, miten he yleensäkään pystyvät pysymään kreationisteina. Perustuuhan heidän luomisoppinsakin lukemattomiin keskenään ristiriitaisiin selityksiin ja evoluutiokritiikkinsä minimaalisten yksityiskohtien vääntelemiseen tavoilla, jotka vaativat kokonaisuuksien sulkemisen pois. Kun tämän asian ymmärtää, on kreationismi paljon helpompaa ymmärtää.Jos yksilöllä x on geenimuunnos, jonka ansiosta sen poikasilla on 0,5 % pienempi poikaskuolleisuus (oletetaan vaikka että se sopeutumansa ansiosta pystyy ruokkimaan poikasensa aavistuksen paremmin), ja oletetaan että tuo geenimuunnos tulee vaikka joka 10 000. yksilöön. Jos populaatio olisi miljoona ja annetaan miljoona vuotta, niin oletan, että tilastotieteellä voisi osoittaa tuon geenimuunnoksen muuttuvan vallitsevaksi erittäin suurella todennäköisyydellä?
Kreationistien vastaväitteet kai olisivat, että ei yks puoli prosenttia mitään merkitse ja juuri tuon mutatoituneen päähän voi osua vaikka meteoriitti.- Apo-Calypso
Aatami9 kirjoitti:
Jos yksilöllä x on geenimuunnos, jonka ansiosta sen poikasilla on 0,5 % pienempi poikaskuolleisuus (oletetaan vaikka että se sopeutumansa ansiosta pystyy ruokkimaan poikasensa aavistuksen paremmin), ja oletetaan että tuo geenimuunnos tulee vaikka joka 10 000. yksilöön. Jos populaatio olisi miljoona ja annetaan miljoona vuotta, niin oletan, että tilastotieteellä voisi osoittaa tuon geenimuunnoksen muuttuvan vallitsevaksi erittäin suurella todennäköisyydellä?
Kreationistien vastaväitteet kai olisivat, että ei yks puoli prosenttia mitään merkitse ja juuri tuon mutatoituneen päähän voi osua vaikka meteoriitti.Ei tarvita edes miljoonaa vuotta:
http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8 - näinkin
Aatami9 kirjoitti:
Jos yksilöllä x on geenimuunnos, jonka ansiosta sen poikasilla on 0,5 % pienempi poikaskuolleisuus (oletetaan vaikka että se sopeutumansa ansiosta pystyy ruokkimaan poikasensa aavistuksen paremmin), ja oletetaan että tuo geenimuunnos tulee vaikka joka 10 000. yksilöön. Jos populaatio olisi miljoona ja annetaan miljoona vuotta, niin oletan, että tilastotieteellä voisi osoittaa tuon geenimuunnoksen muuttuvan vallitsevaksi erittäin suurella todennäköisyydellä?
Kreationistien vastaväitteet kai olisivat, että ei yks puoli prosenttia mitään merkitse ja juuri tuon mutatoituneen päähän voi osua vaikka meteoriitti.Ihan vain päähän pälkähdyksenä ja ehkä vinkkinä ahdinkoon joutunelle kreationistille, mitäpä jos laskisi näin:
- geenimuunnoksen ansiosta poikaskuolleisuus on 0,5 % pienempi.
- seuraavassa sukupolvessa se on 0,25 % pienempi
- seuraavassa 0,125
- kymmenennessä 0,0009765625
- sadannessa 7,9^-31 ja niin pienet ovat nollia.
- AteistinPainajainen
Esimerkkisi on hyvä, sillä se täysin johdonmukaisesti tekee analogian luonnon ja ihmisen tekemän välillä. Tuleepa mieleen toinenkin analogia.
Kävelet metsäpolulla ja löydät esineen joka vaikuttaa matkaradiolta. Mitä tulee ensimmäisenä mieleesi? Onko esine muotoutunut kenties biologisten lainalaisuuksien kautta itsestään metsään, vai olisiko sillä kenties suunnittelija ja olisiko sen ehkä joku rakentanut?
Ym. kysymykseen on vain yksi järkevä vastaus, ja sama vastaus pätee myös tarinan polun ympärillä kasvaviin puihin. Miten ne voisivat, vielä huomattavasti radiota monimutkaisempina, olla sattuman aikaansaannosta.
Sellainen tarina. Ajattelin vain jakaa kun analogioiden tielle lähdettiin.- Apo-Calypso
Lisääntyvätkö matkaradiot keskenään sinun maailmankaikkeudessasi? Entä puut?
Pelkäänpä, että "analogiasi" nilkuttaa sangen pahasti... Vastaukseni on, että radio ei ole biologisten lainalaisuuksien kautta muotoutunut, koska se ei ole biologinen olento. Sama vastaus ei päde puihin, koska ne ovat biologisia olentoja, joihin vaikuttaa biologiset tekijät, kuten luonnonvalinta. Eivätkä ne puut ole sattumalta muodostuneet.
Pari huomiota: Parempi nimimerkki saattaisi olla Luonnontieteen_hyvin_todistettuihin_teorioihin_luottavan_Painajainen, koska tiedän tällä palstalla olevan uskoviakin, jotka kreationismia vastustavat.
Et ottanut kantaa itse kysymykseen: eli miten esimerkkini logiikka eroaa esim. Outsiderin logiikasta?- huvittaa
Kreationistien argumentit eivät siis ole kehittyneet ollenkaan 200 vuodessa? No jaa, kaipa se on heidän oppinsa mukaista, mutta eikös niiden olisi silloin pitänyt rappeutua? XD
- AteistinPainajainen
Aatami9 kirjoitti:
Vastaukseni on, että radio ei ole biologisten lainalaisuuksien kautta muotoutunut, koska se ei ole biologinen olento. Sama vastaus ei päde puihin, koska ne ovat biologisia olentoja, joihin vaikuttaa biologiset tekijät, kuten luonnonvalinta. Eivätkä ne puut ole sattumalta muodostuneet.
Pari huomiota: Parempi nimimerkki saattaisi olla Luonnontieteen_hyvin_todistettuihin_teorioihin_luottavan_Painajainen, koska tiedän tällä palstalla olevan uskoviakin, jotka kreationismia vastustavat.
Et ottanut kantaa itse kysymykseen: eli miten esimerkkini logiikka eroaa esim. Outsiderin logiikasta?Outsaiderin ajatusmaailmaa tai logiikkaa.
Se on kuitenkin selvä, että ei ole loogista että jotain olisi tullut ei mistään. AteistinPainajainen kirjoitti:
Outsaiderin ajatusmaailmaa tai logiikkaa.
Se on kuitenkin selvä, että ei ole loogista että jotain olisi tullut ei mistään.kuuluisi enemmän fysiikan kuin biologian piiriin. Oletan että puhut maailmankaikkeudesta ja alkuräjähdyksestä. Mutta kuten jo mainitsin, on tällä palstalla teistejäkin jotka vastustavat kreationismia. Vaikka olettaisimme, että maailman synnyn aiheutti jumala, ei se sano evoluutiosta vielä yhtään mitään.
- AteistinPainajainen
Aatami9 kirjoitti:
kuuluisi enemmän fysiikan kuin biologian piiriin. Oletan että puhut maailmankaikkeudesta ja alkuräjähdyksestä. Mutta kuten jo mainitsin, on tällä palstalla teistejäkin jotka vastustavat kreationismia. Vaikka olettaisimme, että maailman synnyn aiheutti jumala, ei se sano evoluutiosta vielä yhtään mitään.
Ei omakaan esimerkkisi todista evoluutiosta sitä eikä tätä. Mutta panee tosiaan miettimään noita luonnosta löytyvien suunnittelun todisteiden ja ihmisen suunnittelemien asioiden yhtäläisyyksiä.
Kenties se, että olemme luomakunnasta lähimpänä Jumalan kaltaisia mahdollistaa sen, että ylipäänsä kykenemme suunnittelemaan asioita. Vaikkakin omat rakennelmamme ovat hyvinkin vajavaisia ja vähäisiä muistuttavat ne usein Jumalan rakennelmia. Kenties meissä asuu pienen pieni häivähdys Herran rakentaja henkeä. >Kävelet metsäpolulla ja löydät esineen joka vaikuttaa matkaradiolta. Mitä tulee ensimmäisenä mieleesi? Onko esine muotoutunut kenties biologisten lainalaisuuksien kautta itsestään metsään, vai olisiko sillä kenties suunnittelija ja olisiko sen ehkä joku rakentanut?
Tämä on uusi muoto ikivanhasta kelloseppävertauksesta - http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus -, jossa taskukello on vaihdettu matkaradioon. Sen ampui alas jo 1700-luvulla David Hume: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hume#Suunnitelma-argumentti
Ensi kerralla parempi analogia, eikös vain?- AteistinPainajainen
jossarian69 kirjoitti:
>Kävelet metsäpolulla ja löydät esineen joka vaikuttaa matkaradiolta. Mitä tulee ensimmäisenä mieleesi? Onko esine muotoutunut kenties biologisten lainalaisuuksien kautta itsestään metsään, vai olisiko sillä kenties suunnittelija ja olisiko sen ehkä joku rakentanut?
Tämä on uusi muoto ikivanhasta kelloseppävertauksesta - http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus -, jossa taskukello on vaihdettu matkaradioon. Sen ampui alas jo 1700-luvulla David Hume: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hume#Suunnitelma-argumentti
Ensi kerralla parempi analogia, eikös vain?piilotella tuttua analogiaa, käytin vain huvikseen toista kapinetta. Olen aina ihmetellyt tuota kelloseppä argumentin käyttöä suunnittelun "todisteena". Koska minäkin ymmäärtäisin siihen sanoa, että kello on ihmisen tekemä ja luonto ei. Ja peli on sillä selvä. Missään ei sanota että olisi oikein tai reilua verrata ihmisen tekeleitä ja luonnontekeleitä. On ihan perusteltua pistää ko asiat eri kategorioihin. En muuten ymmärrä myöskään ateisti"älykköjen" kohtuuttoman monimutkaisia vasta-argumentteja. Mielestäni argumentti "luonnon asiat ja ihmisen tekemät asiat ovat eri asioita" riittää.
Mielestäni kelloseppäargumentin voima ja idea ei olekaan todisteena, vaan siinä, että se panee miettimään.
Ajatellaan vaikka ihmistä noin tuhat vuotta sitten. Hänelle oli selvää, että Jumala on luonut puun. Tuon jälkeen olemme vain saaneet selville miten Jumala on sen tehnyt. Jumalan mekanismien selviäminen ei tää hänestä yhtään vähempää totta. AteistinPainajainen kirjoitti:
piilotella tuttua analogiaa, käytin vain huvikseen toista kapinetta. Olen aina ihmetellyt tuota kelloseppä argumentin käyttöä suunnittelun "todisteena". Koska minäkin ymmäärtäisin siihen sanoa, että kello on ihmisen tekemä ja luonto ei. Ja peli on sillä selvä. Missään ei sanota että olisi oikein tai reilua verrata ihmisen tekeleitä ja luonnontekeleitä. On ihan perusteltua pistää ko asiat eri kategorioihin. En muuten ymmärrä myöskään ateisti"älykköjen" kohtuuttoman monimutkaisia vasta-argumentteja. Mielestäni argumentti "luonnon asiat ja ihmisen tekemät asiat ovat eri asioita" riittää.
Mielestäni kelloseppäargumentin voima ja idea ei olekaan todisteena, vaan siinä, että se panee miettimään.
Ajatellaan vaikka ihmistä noin tuhat vuotta sitten. Hänelle oli selvää, että Jumala on luonut puun. Tuon jälkeen olemme vain saaneet selville miten Jumala on sen tehnyt. Jumalan mekanismien selviäminen ei tää hänestä yhtään vähempää totta.>Ajatellaan vaikka ihmistä noin tuhat vuotta sitten. Hänelle oli selvää, että Jumala on luonut puun. Tuon jälkeen olemme vain saaneet selville miten Jumala on sen tehnyt. Jumalan mekanismien selviäminen ei tää hänestä yhtään vähempää totta.
Millä olisi mahdollista todistaa, että puun tehneen tapahtumaketjun takana on jumala, erityisesti kristinuskon Jumala? Muuttuuko puu olemattomaksi, jos oletetaan, että tapahtumaketju selittyy ilman Häntä?- AteistinPainajainen
jossarian69 kirjoitti:
>Ajatellaan vaikka ihmistä noin tuhat vuotta sitten. Hänelle oli selvää, että Jumala on luonut puun. Tuon jälkeen olemme vain saaneet selville miten Jumala on sen tehnyt. Jumalan mekanismien selviäminen ei tää hänestä yhtään vähempää totta.
Millä olisi mahdollista todistaa, että puun tehneen tapahtumaketjun takana on jumala, erityisesti kristinuskon Jumala? Muuttuuko puu olemattomaksi, jos oletetaan, että tapahtumaketju selittyy ilman Häntä?sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.
Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.
Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.
Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita. AteistinPainajainen kirjoitti:
sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.
Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.
Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.
Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.>Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.
Eikö tällaisten todisteiden arvo ole loppujen lopuksi erittäin subjektiivinen asia? Tarpeeksi vilkkaan mielikuvituksen omaava voi nähdä Jumalan vaikka Päijät-Hämeen puhelinluettelossa.
>onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.
Tämä tekisi mieli julistaa suoralta kädeltä roskaksi, mutta olet ansainnut mahdollisuuden kertoa, mitä historiallisia ja arkeologisia todisteita on esim. Punaisenmeren vesien jakautumisesta, veden muuttumisesta viiniksi ja Lasaruksen herättämisestä kuolleista.- AteistinPainajainen
jossarian69 kirjoitti:
>Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.
Eikö tällaisten todisteiden arvo ole loppujen lopuksi erittäin subjektiivinen asia? Tarpeeksi vilkkaan mielikuvituksen omaava voi nähdä Jumalan vaikka Päijät-Hämeen puhelinluettelossa.
>onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.
Tämä tekisi mieli julistaa suoralta kädeltä roskaksi, mutta olet ansainnut mahdollisuuden kertoa, mitä historiallisia ja arkeologisia todisteita on esim. Punaisenmeren vesien jakautumisesta, veden muuttumisesta viiniksi ja Lasaruksen herättämisestä kuolleista.kolmesta kaikista varmasti, kertomusten lisäksi, muuta todistetta löydykään. Veden muuttaminen viiniksi yksittäisissä juhlissa ei kertomuksen lisäksi jättäisi tänäkään päivänä mitään muita todisteita. Ja kertomuksen olet näköjään kuullutkin. Sama koskee Lazarusta.
Punaisen meren jakamisesta sen sijaan jotain luulisi löytyvänkin. Sellainen jättää jälkiä... ja tadaa. Siitä löytyykin todisteita.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168
Jos et jaksa lukea, niin jutun pointti on suunnilleen siinä, että punaisen meren pohjasta on löytynyt sotavaunujen pyöriä, jotka vaikuttasivat olevan Raamatussa mainitulta ajalta. Nämä olisivat siis niitä Faaraon sotilaiden sotavaunujen pyöriä.
No myönnettäköön, että tietenkin on muitakin mahdollisia tapoja miten pyörät olisivat sinne voineet joutua. Itse en pidäkään Raamatun todistelemisesti tieteen määrittelemien sääntöjen perusteella. AteistinPainajainen kirjoitti:
kolmesta kaikista varmasti, kertomusten lisäksi, muuta todistetta löydykään. Veden muuttaminen viiniksi yksittäisissä juhlissa ei kertomuksen lisäksi jättäisi tänäkään päivänä mitään muita todisteita. Ja kertomuksen olet näköjään kuullutkin. Sama koskee Lazarusta.
Punaisen meren jakamisesta sen sijaan jotain luulisi löytyvänkin. Sellainen jättää jälkiä... ja tadaa. Siitä löytyykin todisteita.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168
Jos et jaksa lukea, niin jutun pointti on suunnilleen siinä, että punaisen meren pohjasta on löytynyt sotavaunujen pyöriä, jotka vaikuttasivat olevan Raamatussa mainitulta ajalta. Nämä olisivat siis niitä Faaraon sotilaiden sotavaunujen pyöriä.
No myönnettäköön, että tietenkin on muitakin mahdollisia tapoja miten pyörät olisivat sinne voineet joutua. Itse en pidäkään Raamatun todistelemisesti tieteen määrittelemien sääntöjen perusteella.>Veden muuttaminen viiniksi yksittäisissä juhlissa ei kertomuksen lisäksi jättäisi tänäkään päivänä mitään muita todisteita. Ja kertomuksen olet näköjään kuullutkin. Sama koskee Lazarusta.
En tiedä, miten tavallista tuohon aikaan oli veden muuttaminen viiniksi tai kuolleiden herättäminen, mutta äkkiseltään luulisi, että moiset teot herättäisivät varsin laajalti huomiota, ja niiden tekijän nimi olisi kantautunut kaikkialle Rooman valtakuntaan. Kun näin ei selvästikään tapahtunut, ei ole helppoa välttyä ajatukselta, että niitä ei ehkä tapahtunutkaan.
>Jos et jaksa lukea, niin jutun pointti on suunnilleen siinä, että punaisen meren pohjasta on löytynyt sotavaunujen pyöriä, jotka vaikuttasivat olevan Raamatussa mainitulta ajalta. Nämä olisivat siis niitä Faaraon sotilaiden sotavaunujen pyöriä.
Jaksoin lukea. Jutun otsikossa oli kysymysmerkki - "Faaraon sotavaunut löydetty Punaisen meren pohjasta?" -, ja hämärästi vaunun pyörää muistuttavalle muodostelmalle helpompi selitys on koralli. Mutta eiköhän tämä ala riittää tästä aiheesta, tällä kun ei ole kreationismin kanssa liiemmin tekemistä.- Apo-Calypso
AteistinPainajainen kirjoitti:
piilotella tuttua analogiaa, käytin vain huvikseen toista kapinetta. Olen aina ihmetellyt tuota kelloseppä argumentin käyttöä suunnittelun "todisteena". Koska minäkin ymmäärtäisin siihen sanoa, että kello on ihmisen tekemä ja luonto ei. Ja peli on sillä selvä. Missään ei sanota että olisi oikein tai reilua verrata ihmisen tekeleitä ja luonnontekeleitä. On ihan perusteltua pistää ko asiat eri kategorioihin. En muuten ymmärrä myöskään ateisti"älykköjen" kohtuuttoman monimutkaisia vasta-argumentteja. Mielestäni argumentti "luonnon asiat ja ihmisen tekemät asiat ovat eri asioita" riittää.
Mielestäni kelloseppäargumentin voima ja idea ei olekaan todisteena, vaan siinä, että se panee miettimään.
Ajatellaan vaikka ihmistä noin tuhat vuotta sitten. Hänelle oli selvää, että Jumala on luonut puun. Tuon jälkeen olemme vain saaneet selville miten Jumala on sen tehnyt. Jumalan mekanismien selviäminen ei tää hänestä yhtään vähempää totta."...Mielestäni kelloseppäargumentin voima ja idea ei olekaan todisteena, vaan siinä, että se panee miettimään. "
Se panee miettimään lähinnä sitä, miten surkealla pohjalla kreationistien "logiikka" lepää. Ei muuta. - AteistinPainajainen
jossarian69 kirjoitti:
>Veden muuttaminen viiniksi yksittäisissä juhlissa ei kertomuksen lisäksi jättäisi tänäkään päivänä mitään muita todisteita. Ja kertomuksen olet näköjään kuullutkin. Sama koskee Lazarusta.
En tiedä, miten tavallista tuohon aikaan oli veden muuttaminen viiniksi tai kuolleiden herättäminen, mutta äkkiseltään luulisi, että moiset teot herättäisivät varsin laajalti huomiota, ja niiden tekijän nimi olisi kantautunut kaikkialle Rooman valtakuntaan. Kun näin ei selvästikään tapahtunut, ei ole helppoa välttyä ajatukselta, että niitä ei ehkä tapahtunutkaan.
>Jos et jaksa lukea, niin jutun pointti on suunnilleen siinä, että punaisen meren pohjasta on löytynyt sotavaunujen pyöriä, jotka vaikuttasivat olevan Raamatussa mainitulta ajalta. Nämä olisivat siis niitä Faaraon sotilaiden sotavaunujen pyöriä.
Jaksoin lukea. Jutun otsikossa oli kysymysmerkki - "Faaraon sotavaunut löydetty Punaisen meren pohjasta?" -, ja hämärästi vaunun pyörää muistuttavalle muodostelmalle helpompi selitys on koralli. Mutta eiköhän tämä ala riittää tästä aiheesta, tällä kun ei ole kreationismin kanssa liiemmin tekemistä.jätetään. Ja kuten mainitsitkin, ovat nuo pyörä todisteet vähintäänkin kyseenalaisia.
Sen verran vielä vain tuosta vesi-viini asiasta, että nähdäkseni kyseinen tapahtuma on tehnyt suunnattoman vaikutuksen, ja kertomus siitä on levinnyt jopa huomattavasti yli ammoisten roomanvaltakunna rajojen. Vai miten ihmeessä siitä voidaan muuten keskustella Suomalaisella netti foorumilla?
No eipä tuokaan tarina mitään tosiaan luomisesta todista, joten kuten sanoit sen voisi jättää silleen. AteistinPainajainen kirjoitti:
jätetään. Ja kuten mainitsitkin, ovat nuo pyörä todisteet vähintäänkin kyseenalaisia.
Sen verran vielä vain tuosta vesi-viini asiasta, että nähdäkseni kyseinen tapahtuma on tehnyt suunnattoman vaikutuksen, ja kertomus siitä on levinnyt jopa huomattavasti yli ammoisten roomanvaltakunna rajojen. Vai miten ihmeessä siitä voidaan muuten keskustella Suomalaisella netti foorumilla?
No eipä tuokaan tarina mitään tosiaan luomisesta todista, joten kuten sanoit sen voisi jättää silleen.>Sen verran vielä vain tuosta vesi-viini asiasta, että nähdäkseni kyseinen tapahtuma on tehnyt suunnattoman vaikutuksen, ja kertomus siitä on levinnyt jopa huomattavasti yli ammoisten roomanvaltakunna rajojen. Vai miten ihmeessä siitä voidaan muuten keskustella Suomalaisella netti foorumilla?
...pointtina oli, että aikalaiskertomuksia Jeesuksen ihmeteoista ei ole. Antiikin Roomasta on säilynyt runsaasti kirjallisia lähteitä; pidän äärimmäisen outona, että yhdessäkään ei mainita valtakunnan itäosissa elänyttä tyyppiä, joka herätti kuolleen henkiin ja puuhasteli muutakin hiukkasen epätavallista.- AteistinPainajainen
jossarian69 kirjoitti:
>Sen verran vielä vain tuosta vesi-viini asiasta, että nähdäkseni kyseinen tapahtuma on tehnyt suunnattoman vaikutuksen, ja kertomus siitä on levinnyt jopa huomattavasti yli ammoisten roomanvaltakunna rajojen. Vai miten ihmeessä siitä voidaan muuten keskustella Suomalaisella netti foorumilla?
...pointtina oli, että aikalaiskertomuksia Jeesuksen ihmeteoista ei ole. Antiikin Roomasta on säilynyt runsaasti kirjallisia lähteitä; pidän äärimmäisen outona, että yhdessäkään ei mainita valtakunnan itäosissa elänyttä tyyppiä, joka herätti kuolleen henkiin ja puuhasteli muutakin hiukkasen epätavallista.Minulla ei ole selkeää kuvaa kuinka tieto ylipäänsä levisi noihin aikoihin. Hitaasti, voisin veikata. Mahdollisesti tieto asiasta ei yksinkertaisesti ehtinyt aikalaiskirjoituksiin, tai jotain vastaavaa. No arvailua, mutta silti pidän täysin mahdollisena, että ko aikaan on tapahtunut hyvin runsaastikin kummastuttavia asioita, joista ei löydy kirjoituksia.
- Apo-Calypso
AteistinPainajainen kirjoitti:
Minulla ei ole selkeää kuvaa kuinka tieto ylipäänsä levisi noihin aikoihin. Hitaasti, voisin veikata. Mahdollisesti tieto asiasta ei yksinkertaisesti ehtinyt aikalaiskirjoituksiin, tai jotain vastaavaa. No arvailua, mutta silti pidän täysin mahdollisena, että ko aikaan on tapahtunut hyvin runsaastikin kummastuttavia asioita, joista ei löydy kirjoituksia.
Suosittelisin, että rekisteröit nimimerkkisi (ehkä hieman vähemmän provokatiivisena).
On hyvä, että käytät aina samaa nimimerkkiä, toisin kuin monet tällä palstalla, mutta ilman rekisteröimistä voit joutua syyttäsi nimimerkkikaappauksen kohteeksi.
Voi olla, että kaikki "äärimieliset" eivät pidä kirjoituksistasi ja olisit paremmin turvassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa752883- 602857
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun172773- 412092
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2792067- 532061
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211311- 421170
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo31124Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.961019