Missä asioissa turvaudut koululääketieteeseen etkä vaihtoehtoisiin hoitoihin? Missä tilanteessa veisit oman lapsesi lääkäriin?
Veikkaan, että aika moni käy hammaslääkärillä ja suurin osa naisista sairaalassa synnyttämässä.
Veikkaan, että aika moni käy hammaslääkärillä ja suurin osa naisista sairaalassa synnyttämässä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Vieläpäs näkee noin alkeellisella ajatusmaailmalla varustettua kansalaista. Nehän toimivat rinnan eivätkä ole joko tai asioita.
Äläpä nyt ole noin tyrmäävä. Kyllä minä tunnen joitakin vaihtoehtohoitoihin turvaavia fanaatikkoja, jotka eivät mene lääkäriin tai turvaudu lääkkeisiin, ainakaan muuten kuin äärimmäisessä hädässä (esim. auto-onnettomuus tai vaikkapa äkillinen allerginen hengenahdistuskohtaus). Muuten neuvovat jopa ystäviään olematta syömään lääkkeitä, koska ne kuulemma "aiheuttavat kuolemantapauksia". Ja tämä on tarina tosi kuin vesi.
Uskon kyllä, että on monia, jotka käyttävät lääketiedettä ja vaihtoehtohoitoja rinta rinnan, nk. "sekakäyttäjinä"... ;-)
Joo, pitää erottaa sairaat yksilöt. Tunnen minäkin yhden sellaisen fanaatikon joka jopa kilpirauhasen vajaatoimintaa väittää olevan, ja hakee siihen apua luontaishoitajalta, ja on hyntynnyt siellä kai vuosikaudet, ja edelleen on yhtä väsynyt ja uupunut.
Kyllä hän on selvästi henkisesti sairas. Ei tällaisia kannata ottaa lukuun.
Sitä paitsi tunnen erittäin suuren joukon, peräti muutamia satoja, jotka käyttävät rinnan sekä lääketieteen palveluja että vaihtoehtojen tarjoamia palveluita.
Lääketieteen tarjoamia tutkimuspalveluja, ja kun häiriö tai sairaus on selvillä, sen jälkeen keskittyvät etsimään siihen tehoavaa ja sopivaa hoitoa (vaihtoehdoista) mutta ei niin fanaattisesti, etteikö käyttäisi lääketieteeen palvelua, ellei heti toimivaa vaihtoehtohoitoa löydykkään.
Itse olen saanut valtavan paljon apua vaihtoehtoisista menetelmistä.
>Itse olen saanut valtavan paljon apua vaihtoehtoisista menetelmistä.
etkä ole
Lobbarilta meni matto alta. Taitaa olla korvantaustat vielä märät?
...> Muuten neuvovat jopa ystäviään olematta syömään lääkkeitä, koska ne kuulemma "aiheuttavat kuolemantapauksia". Ja tämä on tarina tosi kuin vesi.
Tunnetpa fiksuja "fanaatikkoja"!
http://www.helsinki.fi/farmasia/sosiaalifarmasia/gradut/Terhi Toivo suom.PDF
Ja tämäkin tarina on tosi kuin vesi!
Mutta mitenkä liittyi aiheeseen?
Liittyyhän se juuri aiheeseen jos ymmärtää tekstin sisällön. Sinä nähtävästi et ymmärtänyt enempää kuin lehmä uudesta kontista.
Ja sinun mielestäsi pitää sitten kieltää kategorisesti kaikkien lääkkeiden käyttö, kun ovat niin vaarallisia? Menepä sitten katsomaan menoa esim. mielisairaalan suljetulla osastolla tai teholla, jossa potilas viruu tuskissaan...
Elikkä kirjoittaja ei itse ole viitsinyt lukea linkittämäänsä sisältöä. MItäpä jos yrittäisit omin sanoin selittää, miten se liittyy aiheeseen.
"Vieläpäs näkee noin alkeellisella ajatusmaailmalla varustettua kansalaista. Nehän toimivat rinnan eivätkä ole joko tai asioita."
Oikeassa olet ja samoilla linjoilla on myös uusin Tori-lehti:
http://torilehti.netpaper.fi/pd460/tori-12.11.2008-452008-s3
Torilehti, ja sen yksi kolmnisti = Media??? ;-)
"Torilehti, ja sen yksi kolmnisti = Media??? ;-)"
Juuri niin, lähes kaikki materiaali medioissa on yksittäisen ihmisen tuottamaa. Vai meinaatko että medialla on jonkinlainen kollektiivinen tietoisuus, että se olisi ikäänkuin elävä ja ajatteleva organismi ;)
Sitähän juuri yritin kysyä edelliseltä... Monesti täällä huomaa, että "päättäjät kannattavat, eduskunta kannattaa, Turun Sanomat tai Savon Sanomat kannattaa CAM-hoitoja", ja kun sitten lukee linkin takana olevan jutun, onkin kyseessä yksittäisen kolumnistin tai jopa mielipidepalstalla esiintyvän vyöhyketerapeutin yksityinen mielipide. Harhaanjohtamista.
"Monesti täällä huomaa, että "päättäjät kannattavat,"
Eikös kansanedustajat ole päättäjiä?:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_610_2006_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_64_2008_123_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_585_2004_p.shtml
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_771_2002_p.shtml
Ja vielä tämä palstalla jo ollut Tiuran kysymys:
"KK 920/2006 vp - Marja Tiura /kok
Koulutettujen terapeuttien asema terveydenhuollossa
Eduskunnan puhemiehelle
Täydentävät ja vaihtoehtoiset hoidot tarjoavat virallisen terveydenhuollon rinnalla yksilölle keinoja ylläpitää ja tukea omaa terveyttä ja parantaa jaksamista. Tällä on merkittävät julkisen terveydenhuollon kustannuksia säästävät vaikutukset, ja näin voidaan myös keventää työmäärää julkisessa terveydenhuollossa.
WHO ja EU ovat suositelleet perinteisiä hoitomuotoja käytettäväksi kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämiseen. Kaikissa muissa Pohjoismaissa on laeilla määritelty täydentävien ja vaihtoehtoisten terapeuttien asema ja useat täydentävät hoitomuodot on hyväksytty korvausjärjestelmien piiriin. Tässä kehityksessä olemme Suomessa auttamattomasti jäljessä. Työ näiden lakien säätämiseksi tulisi aloittaa pikaisesti.
Julkisen terveydenhuollon työ- ja kustannussäästöjen lisäksi täydentävien hoitomuotojen työllistävät vaikutukset ovat kiistattomat. Suomessa työskentelee noin 4 000 koulutettua täydentäviä hoitomuotoja tarjoavaa terapeuttia. He toimivat yksityisyrittäjinä.
Fysioterapeutit ja hierojat on hyväksytty terveydenhuollon ammattihenkilöiksi ja he voivat harjoittaa yritystoimintaansa ilman arvonlisäveroa. On kohtuutonta, että täydentäviä hoitoja tarjoaville ei tätä samaa oikeutta myönnetä."
http://www.homeopaattienpotilaat.org/foorumi/index.php?topic=58.0
"onkin kyseessä yksittäisen kolumnistin tai jopa mielipidepalstalla esiintyvän vyöhyketerapeutin yksityinen mielipide. Harhaanjohtamista."
Mitäs harhaanjohtamista se on? Lähes jokainen juttu mediassa on yksittäisen henkilön tekemä. Oletko sitä mieltä että jos jutut tehdään talkootyönä, esim. koko perheen voimin, niin sitten uskottavuus nousee. Kumma logiikka.
Vielä Tori-lehdestä, sen levikki on yli 140 000, eli ei mikään turha media:
http://www.torilehti.fi/
Okei! Jos minä siis saan julkaistua mielipidekirjoitukseni kaupunkilehdessä, tuollaisessa "arvostetussa" ilmaisjakelussa, olen MEDIA.
No joo. Vitsi. Lehdissähän kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa, jos se ei ole suorastaan hyvän maun vastaista tai rikollista. Se ei tee siitä "median" yleistä mielipidettä tai edes tämän nimenomaisen ilmaisjakelulehden virallista kannanottoa asiaan. Onko tämä vaikea ymmärtää?
Kansanedustaja, joka tekee eduskunnassa kysymyksen, ei ole "koko eduskunta". Sinne mahtuu mukaan monenlaista ihmistä. Päätös (ja eduskunnan yleinen kannatus) on asialla vasta sitten, kun se saa lain voiman. Kuka tahansa tiura tai sarkomaa voi olla sitä mieltä, että CAM-hoidot ovat lääketieteen veroisia, mutta se on heidän yksityinen mielipiteensä. Peruspalveluministerin vastaus näiden kansanedustajien kysymyksiin vaihtoehtohoidoista oli aika nihkeä. Et sattunut huomaamaan sitä?
Eli jonkun kansanedustajan mielipide ei yksin riitä tekemään CAM-hoidoista koko eduskunnan kannattamaa juttua. On siellä sentään järkeviäkin ihmisiä joukossa päättämässä, vaikka kansalla on tapana äänestää mukaan myös vähemmän pätevää porukkaa, kuten missejä ja jos jonkin sortin julkkiksia.
Jotta ei tulisi tehneeksi harhaanjohtavia (ehkä se on tahallistakin...?) yleistyksiä uskomushoitojen suosiosta tyyliin "eduskunta kannattaa/päättäjät kannattavat" tai "mediakin kannattaa", voisi kirjoittaa pikemminkin (ja rehellisemmin) "kansanedustaja Sari Sarkomaa/Marja Tiura kannattaa vaihtoehtoisia hoitomuotoja" tai "tamperelaisen Tori-ilmaisjakelulehden kolmnisti sejase on vaihtoehtohoitojen kannattaja". Eihän höppänyydestä nyt voi tai saakaan syyttää koko mediaa tai eduskuntaa!!!
Kansalaiset tuntuvat joka tapauksessa kannattavan yhä suuremmassa määrin vaihtoehtoja, ja paha netti on se väylä, jossa ilman sensuuria saa kertoa parantuneensa hömpällä. Hömpän vastustajat yhtä vapaasti inttävät vastaan ja näkisivät mieluummin parantumisen tapahtuneen omilla tieteen siunaamilla perinteillä. Jo nyt hömpästä on osin tullut tieteellistä ja osin tieteellisestä taas hömppää. Tällainen tietovaihto on hedelmällistä, vaikkakin aikaavievää. Osat vaihtuvat ja elämä sen kun jatkuu. Hyväksyntää himoitaan ja ellei sitä saada, alakulo valtaa mielen.
Vaikuttaa siltä että toiminnan varsinainen kohde, potilas, on aivan sivusta seuraaja, kun hänen hoidoistaan? päätetään.
Onko meillä täällä "susirajalla" todellakin sellainen käytäntö, että potilasta ja hänen tuntemuksiaan, näkemyksiään ja mielipiteitään sairaustiloissaan ja hoidoistaan ei tarvitse kuulla eikä noteerata, sillä kaikki muut tietävät kuitenkin hänen tarpeensa asianomaista paremmin?
Minkäs teet, kun hömpästä on apua? Sinäkö mm. päätät, mikä on toimivaa ja mikä ei? Miksi helvatissa virallinen hoitotiede ei pysty tarjoamaan sellaisia välineitä, että kivut pysyisivät hallinnassa, mutta hömppämaaila pystyy tarjoamaan. Sekös Sinua kismittää, miksi ? Juu, alakulo on tosiaan vallannut, kun virallinen lääketiede ei ole avaimia sairauden aiheuttamaan kipuun kyennyt tarjoamaan. Luuletko, ettei se aiheuta alakuloa, kun kivut ovat niin armottomat, ettet juomamukia huulilles pysty nostamaan, saatikka pukeutumaan itse.
Mutta niini vaan, hömpästä taaskin sitä apua on löytynyt. Ei voi mitään, jos se sinua katkeroittaa, mutta hömpääkin toimii.
Hyväksyntää himoitaan myös siellä vastakkaisella puolella ja ilmeisesti vielä paljon kiihkeämmin kuin vaihtoehtosektorilla. Kannatan lämpimästi pehmeämpiä hoitokeinoja ja kaiken järjen mukaan näin tulisi toimia virallisellakin taholla. Eihän se käy laatuun, että lääkkeiden haittoja korjaillaan jatkuvasti hömpällä, jotta kansalaisten veronmaksukyky säilyisi?
Varmasti monet katkeroituvat, kun heidän selvitystään vaihtoehtohoitojen tehosta ei uskota ja kaiken lisäksi heidän ymmärryksensä vielä asetetaan kyseenalaiseksi. Näin tapahtuu jatkuvasti. Potilas on yksinkertainen, tyhmä ja tieteen vastainen, ellei hän saa apua sairauksiinsa virallisista hoidoista.
"Okei! Jos minä siis saan julkaistua mielipidekirjoitukseni kaupunkilehdessä, tuollaisessa "arvostetussa" ilmaisjakelussa, olen MEDIA."
Miksi lainausmerkit arvostetussa, onko ilmaisuus jotenkin huono juttu joka heikentää mielestäsi journalistista uskottavuutta, vai mitä tarkoitit? Oletko ehkä sitä mieltä että Seiska on laatulehti kun se maksaa?
"Lehdissähän kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa, jos se ei ole suorastaan hyvän maun vastaista tai rikollista. Se ei tee siitä "median" yleistä mielipidettä tai edes tämän nimenomaisen ilmaisjakelulehden virallista kannanottoa asiaan. Onko tämä vaikea ymmärtää?"
Lehdissä, radiossa ja televisiossa voi todellakin kuka tahansa laukoa mitä hyvänsä, mutta silti ne ovat mediaa, onko sitä vaikea hahmottaa? Median yleistä mielipidettä ei ole olemassakaan, koska medioissa on valtavasti keskenään ristiriitaisia mielipiteitä.
Sitten lehden virallinen kannanotto asiaan, mitä se on suomeksi? Ilmeisesti päätoimittajan mielipide asiaan ja päätoimittaja on hyväksynyt Tori-lehden kolumnistin jutun, koska päätoimittajalla on vastuu kaikista jutuista.
"Kansanedustaja, joka tekee eduskunnassa kysymyksen, ei ole "koko eduskunta"."
Ihan hyvin hoksattu, taidat olla politiikan asiantuntija. Kukas tässä on puhunut koko eduskunnasta, jos otsakkeena on vaikka "Päättäjät vaihtoehtohoitojen kannalla" ja sen jälkeen linkit ja lainaukset joista selviää ketkä päättäjät ovat julkisesti vaihtoehtohoitojen kannalla, niin mitä harhaanjohtavaa siitä löydät?
"Sinne mahtuu mukaan monenlaista ihmistä. Päätös (ja eduskunnan yleinen kannatus) on asialla vasta sitten, kun se saa lain voiman."
Loistat taas demokraattisen järjestelmän tietämykselläsi, eduskunta siis hyväksyy tai hylkää lait, joita valtioneuvosto esittää ja yksittäinen kansanedustaja voi myös tehdä lakialoitteita, mutta nyt tosin oli aiheena ketkä päättäjät puoltavat vaihtoehtohoitoja.
"Kuka tahansa tiura tai sarkomaa voi olla sitä mieltä, että CAM-hoidot ovat lääketieteen veroisia, mutta se on heidän yksityinen mielipiteensä."
Totta tuokin, mutta mitä järkeä tuossa lausahduksessa on tässä asiayhteydessä? On siis päättäjiä jotka puoltavat vaihtoehtohoitoja ja toki se on yksityinen mielipide, ellei sitä ole kirjattu koko puolueen tavoitteisiin, mutta miksi tuommoisia itsestäänselvyyksiä latelet. Päättäjä puoltaa vaihtoehtohoitoja vaikka puolto olisi hänen yksityinen kannanottonsa, ei puolto edellytä kollektiivista joukkoliikettä, vaikka puoltajia useampia onkin tässä tapauksessa.
"Peruspalveluministerin vastaus näiden kansanedustajien kysymyksiin vaihtoehtohoidoista oli aika nihkeä. Et sattunut huomaamaan sitä?"
Huomasin toki, mitä siitä? Enkä tiedä oliko se niin nihkeä, ministerin mielestä näyttöä hoitojen tehosta ei ole vielä riittävästi, täysin asiallinen kommentti ja näyttöä saadaan sillä kun tutkitaan vaihtoehtohoitojen tuloksia laajemmin. Tosin näyttöä on jo nytkin, mutta se on osin vielä "epävirallista".
"Eli jonkun kansanedustajan mielipide ei yksin riitä tekemään CAM-hoidoista koko eduskunnan kannattamaa juttua."
Taas tiesit oikein, mutta mikä oli pointti? Taitaa olla erittäin harvinaista että mikään juttu saa koko eduskunnan kannatuksen.
"On siellä sentään järkeviäkin ihmisiä joukossa päättämässä, vaikka kansalla on tapana äänestää mukaan myös vähemmän pätevää porukkaa, kuten missejä ja jos jonkin sortin julkkiksia."
Mielestäsi siis kauneus ja julkisuus on este pätevyydelle? No sitten varmaan äänestät aina takametsien rumiluksia, jos se takaa mielestäsi pätevyyden.
""kansanedustaja Sari Sarkomaa/Marja Tiura kannattaa vaihtoehtoisia hoitomuotoja""
No kun noita kansanedustajia oli enemmänkin, niin tulis semmoinen otsikko joka ei sovi sille varattuun tilaan, joten päättäjät tai kansanedustajat ovat parempi termi, kun viestistä kuitenkin yksilöityy ko. päättäjät. Muutenkin ehdotuksesi on aika kummallista journalismin irvikuvaa, ei saisi tuolla logiikalla kirjoittaa että poliisi ratsasi autoilijoita, koska kaikki poliisit eivät olleet ratsiassa mukana, vaan pitäisi tehdä puolen sivun otsikko tyyliin konstaapelit se ja se ratsasivat autoilijoita ja isossa valvontaiskussa sitä nimilistaa kertyisi.
"tai "tamperelaisen Tori-ilmaisjakelulehden kolmnisti sejase on vaihtoehtohoitojen kannattaja"."
Onnetonta jorinaa. Jos siis lehdessä lukee että lääketiede on edistynyt, ei voisi sanoa että Hesarin mukaan lääketiede on edistynyt, vaan että Hesarin toimittaja Matti Meikäläisen mukaan lääketiede on edistynyt. Oletko ajatellut sujuvan kirjallisen ilmaisun kurssia?
"Eihän höppänyydestä nyt voi tai saakaan syyttää koko mediaa tai eduskuntaa!!!"
Miksi vaihtoehtohoidot ovat mielestäsi höppänyyttä? Toimivien hoitojen haluaminen osaksi virallista terveydenhoitoa on pelkästään järkevää.
"Miksi vaihtoehtohoidot ovat mielestäsi höppänyyttä?"
- Höppönät markkinoivat niitä höppänillä perusteilla höppänille ihmisille
"Toimivien hoitojen haluaminen osaksi virallista terveydenhoitoa on pelkästään järkevää."
- Niin on. Niin myös tapahtuu. Mutta sillähän taas ole mitään tekemistä uskomushoitojen kanssa.
"- Niin on. Niin myös tapahtuu. Mutta sillähän taas ole mitään tekemistä uskomushoitojen kanssa."
Kunpa näin olisikin, vaan kun ei ole. Kun virallinen hoito ei tehoa, mutta tehoa löytyy muualta, niitä ei korvata, eikä aiotakkaan korvata.
Sinulle on tämäkin asia kerrottu jo monta kertaa. Ja neuvottu oikean avun suunta.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/joka-viides-potee-luulosairautta(87302).ece
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/61345dc704eae28ac22568bd00428706/c926b9f117f7741bc22574f2004595a2?OpenDocument
Mitäs muuten kertominen auttaa, ei mitään. Vai luulotautiseksi leimaat, mutta minulla on virallisesti hyväksytyt sairaudet. Pidä vaan itselläsi se luulotautisuus, sitä sinä todella olet noine linkkeinesi.
Luuletko, että kaikkiin sairauksiin on keksitty tehoava hoito ? Ei muuten ole. Kannattaisi syventyä totuudenmukaisuuksiinkin, eikä oman luulotautisuuden levittämiseen.
Olen edelleen sitä mieltä, että "media" ei puolla yhtään mitään, jos yksittäinen mielipidekirjoittaja saa juttunsa esille jossakin julkaisussa. Piste.
Eivätkä myöskään "päättäjät" tai "eduskunta" kannata esim. vaihtoehtohoitoja, jos siellä on muutama välikysymyksen tekijä, joka on uskomushoitojen kannattaja.
Joka toisin väittää, elää hyvin, hyvin vaihtoehtoisessa todellisuudessa.
Samahan on jos joku opettaja paljastuu pedofiiliksi tai vaikkapa poliisi verorikolliseksi. Sanotteko silloin, että "poliisit ovat verorikollisia" tai "opettajat pitävät pedofiliasta"??
Sinulle on annettu diagnoosiksi joku fibromyalgia, adhd, neurasteeninen dystonia, ärtynyt paksusuoli, subkliininen hypotyreoosi, toiminnalliset sydänvaivat tai jotain vastaavaa. Tai sitten se huuhaatohtori on löytänyt sinulta vaikkapa paikaltaan pois olevan si-nivelen, sähköallergian, hiivasydrooman, homeyliherkkyyden, happo-emästasapainon häiriön, energiakanavien tukkeuman, kuona-aineiden kertymän, hivenainepuutoksen, vitamiinipuutoksen, antioksidanttipuutoksen, hajuärsykevajauksen, suolanpuutteen, bakteerikannan epätasapainon, turvepuutoksen, savipuutoksen, kukkaispuutoksen, kivipuutoksen, kristallipuutoksen, enkelihäiriön, reikiä päässä tai mitäkaikkiasitänytolikaan.
Mutta vain siksi, että sinulle tulisi kiva olo tai sinulta saataisiin sinun rahavarantosi bisneskiertoon.
Ei mikään noista. Taot turhaan päätäsi seinään, tietotaitosi ei ole kehittynyt tarpeeksi vielä.
Imeytymishäiriö kylläkin, ja sen aiheuttama puutostila hoidetaan viikottaisella injektiolla ko. ainetta lihakseen.
Siitä et tainnut tietääkkään mitään. Joten opiskelehan lisää ennenkuin tulet äyskimään.
Mikä on huuhaatohtori? En ole sellaista vielä tavannut, mutta sinulla kun on se tieto, niin kerro ihmeellä se.
Ja mikä olisi sitten se oikea tohtori mielestäsi?
""Toimivien hoitojen haluaminen osaksi virallista terveydenhoitoa on pelkästään järkevää."
- Niin on. Niin myös tapahtuu. Mutta sillähän taas ole mitään tekemistä uskomushoitojen kanssa."
Mikset puhu suomeksi koululääketiede ja vaihtoehtohoidot. Uskomushoito voi olla mitä vaan, kun lääketieteellisten hoitojen näyttö on enemmän uskomusta kuin vahvaa tieteellistä näyttöä:
"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Sitten palstalla joku vaihtoehtoisella kielitaidolla varustettu on väittänyt juttua väärin käännetyksi, niin verrokiksi alkuperäinen juttu:
"So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Ei ole koululääketiedettä. On vain lääketiede.
Niin kauan kuin hoidon toimintaperiaate tai teho perustuu uskomukseen, on uskomushoito sille erittäin sopiva nimi. Mikään vaihtoehto sellainen ei ole lääketieteeseen perustuvalle hoidolle, joten vaihtoehtohoito on harhaanjohtava termi.
Termit lääketiede ja uskomushoito ovat suomen kieltä.
"Ei ole koululääketiedettä. On vain lääketiede."
Kyllä koululääketiedettä on ja termi on yleisessä käytössä:
"Koululääketiede rahastaa hyväuskoisia - ja koko yhteiskuntaa"
http://arkisto.vihrealanka.fi/99/15/ylo.html
"Niin kauan kuin hoidon toimintaperiaate tai teho perustuu uskomukseen, on uskomushoito sille erittäin sopiva nimi."
Hoitojen teho perustuu tuloksiin ja tieteellisestä näytöstä puhuttaessa pitää muistaa että koululääketiedettä suositaan näyttökriteereissä:
"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat"
"Koululääketieteessä käytetään hoitojen arvioimiseen useita menetelmiä lähtien kaksoissokkotutkimuksista (taso I) aina asiantuntijalausuntoihin ja konsensuspäätöksiin (tasoV). Herääkin kysymys, miksi CAM:lle ei hyväksytä tason II-V todistusaineistoa, kun se usein riittää koululääketieteessä."
http://www.luontaisterveys.info/camterapiat.htm
"Mikään vaihtoehto sellainen ei ole lääketieteeseen perustuvalle hoidolle, joten vaihtoehtohoito on harhaanjohtava termi."
Tottakai se on vaihtoehto, esim. sairaaloissa voi valita tavallisen kipulääkityksen sijasta akupunktion tai vyöhyketerapian.
"Termit lääketiede ja uskomushoito ovat suomen kieltä."
Suomen kieltä ovat myös termit koululääketiede ja vaihtoehtohoito. Kielitoimisto suosittelee vaihtoehtohoidoille nimitystä luontaishoidot.
Säälittävää ininää. Ihan naurattaa, miten uskomushoidot kituvat ennen lopullista kuoliniskua, sinäkin olet jo aivan irtaantunut reaaliteeteista. Uusi puoskarilaki pistää luun kurkkuun villeille terapeuteille ja ns. hyväksyttävissä rajoissa toimivat terapeutitkin pannaan tiukkojen rajoitusten ja tarkkailun alle. Näin ihmisiä suojellaan huijareilta ja hulluilta, mikä on tietysti pelkästään hyvä asia.
"Ihan naurattaa, miten uskomushoidot kituvat ennen lopullista kuoliniskua, sinäkin olet jo aivan irtaantunut reaaliteeteista."
Realiteetti on se, että vaihtoehtohoitojen suosio on jatkuvassa kasvussa, eli eivät ne kidu, vaan elävät nousukauttaan:
"Vaihtoehtoisilla ja täydentävillä hoidoilla tarkoitetaan hoitomuotoja, joita ei käytetä koululääketieteessä. Niiden suosio on kaksinkertaistunut kuluneen kahdenkymmenen vuoden aikana kaikissa Euroopan maissa."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2005/260405_a.htm
Valittavasti ihmisten epätoivoa ja hyväuskoisuutta on käytetty hyväksi kautta aikojen huijaamiseen ja rahastamiseen, mutta nytpä siihen on tulossa stoppi. Ei puoskarilaki suinkaan edistä uskomushoitojen tarjontaa vaan päinvastoin rajoittaa sitä ja radikaalisti. Eikä tämä tosiasia siitä miksikään muutu, vaikka miten muuta uskottelisit itsellesi tai muille. Suorastaan targikoomista, etten sanoisi.
Koululääketieteessä annetaan hoitoja, joista ei pystytä edes sanomaan, mikä siinä auttaa, mutta kun potilaat kokeva siitä saavansa apua, ja lääkärikin selväsi näkee, että apua on, niin miksi ei sitä annettaisi, sitä annetaan.
Näin vastasi Skepsis palstalla eräs lääkäri, kun sielläkin riitelitte samasta asiasta, että näyttö pitää olla. Joo, näyttö on sekin, että potilaat kokevat sen auttavan, ja sen näkee myös lääkäri.
Joo, niin on huijattu, että uskotellaan terveidenkin ihmisten tarvitsevan lääkkeitä. Normaaliarvoista tehdään sairaita normirajaa laskemalla. Siinä koko kansakuntaa huijataan. Ja sillä härskeydellä ei ole rajaa.
"Joo, niin on huijattu, että uskotellaan terveidenkin ihmisten tarvitsevan lääkkeitä. Normaaliarvoista tehdään sairaita normirajaa laskemalla. Siinä koko kansakuntaa huijataan. Ja sillä härskeydellä ei ole rajaa."
Hyvin sanottu ja tässä aiheesta lisää:
"Lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä ja voitelee terveystoimittajia"
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?"
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=861
"Ei puoskarilaki suinkaan edistä uskomushoitojen tarjontaa vaan päinvastoin rajoittaa sitä ja radikaalisti."
Vaihtoehtohoitojen tarjonta jatkaa kasvuaan kysynnän kasvun myötä, se on selvää. Ei Suomi poikkea lainsäädännössään EU:n ja WHO:n linjauksista jotka suosivat vaihtoehtohoitoja.
Vaihtoehtohoitoja käytetään aina, laki ei siihen vaikuta, koska vaikka vaihtoehtohoitojen ammatillinen tarjoaminen jossakin poliisivaltiossa kiellettäisiin, niin ihmiset voivat helposti opetella tekemään itse vaihtoehtohoitoja perheenjäsenilleen, ystävilleen jne.
Vielä vaihtoehtohoitojen kansainvälisestä asemasta:
"Muualla Euroopassa puolestaan erilaisiin hoitomuotoihin suhtaudutaan tasapuolisesti. Siellä käsitettä vaihtoehtohoito, siinä merkityksessä kuin meillä Suomessa, ei edes tunneta. Ajatuksena on, että potilasta yritetään auttaa kaikin mahdollisin, tarjolla olevin keinoin.
Esimerkiksi Saksassa terveyskeskuksessa potilaalle esitetään vastaanottotiskillä kysymys, haluaako potilas hoidattaa vaivaansa, homeopatialla, akupunktiolla, antibiooteilla tai jollain muulla hoitomuodolla. Ja potilas ohjataan potilaan toivomuksen mukaisesti kyseisiin hoitoihin perehtyneen lääkärin tai hoitajan vastaanotolle. Eri hoitomuotoja kun pidetään tasavertaisina toisiinsa nähden.
Englannissa on tuloksellisesti ajettu jo pitkään erilaisten hoitomuotojen yhdistämistä toisiinsa. Tätä yhdistämistä kutsutaan integroituneeksi lääketieteeksi. Esimerkkinä tästä, kansanparantaja saattaa toimia sairaaloissa yhteistyössä lääkäreiden kanssa. Englannissa on toiminut jo vuodesta 1954 uskonnoista ja eri virtauksista riippumaton kansallinen henkiparantajien liitto, The National Federation on Spiritual Healers, jolla on tänä päivänä n. 6000 jäsentä. Koko Isossa-Britanniassa arvioidaan olevan noin 20 000 henkistä hoitoa antavaa ihmistä.
Yhdysvalloissa toimiva Healing Touch (Parantava kosketus) -järjestön tietojen mukaan käsin kanavoitua energiahoitoa antaa yli 30 000 sairaanhoitajaa sairaaloissa joka vuosi. Järjestön kautta on kouluttautunut yli 60.000 sairaanhoitajaa ja lääkäriä. Joissakin suurkaupunkien sairaaloissa on jo mahdollista saada energiahoitoja ja eräissä toteutetaan Healing Hands (Parantavat kädet) -ohjelmaa. Suomessa ei henkisillä hoidoilla ole varsinaista kattojärjestöä. Täydentävien hoitomuotojen järjestönä toimii Luonnonlääketieteen Keskusliitto.
Yleisesti muualla Euroopassa pelkän lääkärinkoulutuksen omaavaa lääkäri voi tuntea itsensä vasta noviisiksi. Keskieurooppalaisilla lääkäreillä on usein miten hyvinkin laaja kirjo erilaisia täydentävien hoitojen koulutuksia takanaan ja siksi lääkärin arvo on muualla Euroopassa sitä suurempi mitä laaja-alaisempi eri hoitoalojen osaamisen hän omaa."
http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm
Pointti on siinä, että uskomushoidot erotetaan virallisesta lääketieteestä eikä niitä tueta julkisin varoin. Kuka tahansa voinee harjoittaa uskomushoitoja jatkossakin tietyin rajoituksin (lapset, mielenterveysongelmaiset ja vakavasti sairaat rajataan hoitojen ulkopuolelle), mutta hoidoista pitää tietenkin maksaa sitten omasta pussista.
Se mitä hypnoosikeskuksen tai millään muullakaan uskomushoitoja kannattavalla sivustolla lukee, ei voi pitää luotettavana tietolähteenä. Juuri mm. tämän takia uskomushoidot tulee pitää erillään virallisesta terveydenhuollosta, m.o.t.
"Esimerkiksi Saksassa.. haluaako potilas hoidattaa vaivaansa, homeopatialla... Eri hoitomuotoja kun pidetään tasavertaisina"
Väärää tietoa. Homeopatia ei ole enää yhteiskunnan korvaama palvelu Saksassa. Myöskään antibiootteja ei saa ihan niin yksinkertaisesti, että ilmoittaa vastaanotossa haluavansa antibiootteja.
"Pointti on siinä, että uskomushoidot erotetaan virallisesta lääketieteestä eikä niitä tueta julkisin varoin."
Katsotaans mitä laki sanoo oikeasti:
"Lissabonin sopimuksella EU-maat ovat laatineet yhteisesti terveysohjelman vuosille 2008-2013. Terveysohjelma edellyttää kunkin jäsenmaan ottavan CAM(Complementary and Alternative Medicine) -hoidot kansalliseen terveysohjelmaansa ja tutkivan niiden käyttömahdollisuuksia yhtenä sen osana. Suomi on ratifioinut Lissabonin sopimuksen ja sen sisältö velvoittaa sosiaali- ja terveysviranomaisia."
http://www.klassinenakupunktio.org/muu_aku.htm
"Se mitä hypnoosikeskuksen tai millään muullakaan uskomushoitoja kannattavalla sivustolla lukee, ei voi pitää luotettavana tietolähteenä."
Mitens on koululääketiedettä kannattavien julkaisujen luotettavuuden laita:
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn."
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=861
...> Pointti on siinä, että uskomushoidot erotetaan virallisesta lääketieteestä eikä niitä tueta julkisin varoin...
Mikä on pointti tukemiselle, kun sellaisia hoitoja tuetaan julkisin varoin, joissa potilaat voivat joutua kulkemaan vuodesta toiseen, jopa vuosikymmenestäkin toiseen tutkimuksissa ja syömään pillereitä, saamatta apua kipuihinsa ja vaivoihinsa?
Sitten jos hän erehtyy niiden "hyljeksittyjen" ja parjattujen hoitojen "uhriksi" ja käsittelyyn, hänen tilansa voi muuttua radikaalistikin parempaan suuntaan!
Siis mikä on se pointti jota sovelletaan, kun niitä julkisia varoja ja tukia jaetaan?
Missä potilaan parantumista ja elämän laatua edistävät hoidot ja käsittelyt eivät tule ansaitsemallaan tavalla huomioiduiksi?
Päinvastoin ne haluttaisiin jopa saada pois markkinoilta niitä sotkemasta?
"Väärää tietoa. Homeopatia ei ole enää yhteiskunnan korvaama palvelu Saksassa."
Korvauksista en tiedä, mutta homeopatian asema on vankkumaton Saksassa, kun siellä joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa.
Positiivista kehitystä voi jouduttaa kansalaisaktiivisuudella, näin Hyvinkäällä 1997:
""Me allekirjoittaneet toivomme näkevämme terveyskeskuksessa vaihtoehtoisen hoitomuodon ammattilaisen, jolla on lääketieteellis-homeopaattinen koulutus ja vankka käytännön kokemus kyseisestä lääkintätaidosta. Näin tarjotaan tasapuolisesti terveyspalveluja niillekin potilaille, jotka perinteisten lääkkeiden asemesta haluavat luonnonmukaista hoitoa."
Tämä teksti sai alleen 4000 nimeä ennen kuin se luovutettiin Hyvinkään kaupungin edustajille."
"How much truth is there in the statement that many german doctors believe in homeopathy?
Not much. Some GPs are using it in otherwise therapy resistent patients (ie somatisation disorders and so on) or on patient's demand. But they're certainly a minority. Plus, it has to be ordered on an IGeL basis (not the least covered by health insurance)."
http://www.medi-learn.de/medizinstudium/foren/archive/t-42489.html
"In addition, it is estimated that some 16,000 physicians are using homeopathy, 3,000 of whom hold the occupational name ‘homeopathic physician’."
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118912949/PDFSTART
Saksassa on yli 300 000 lääkäriä.
http://www.baek.de/page.asp?his=0.3.6097.6099
On siten puhdasta kakkendaalia väittää, että joka kolmas lääkäri Saksassa käyttäisi homeopatiaa. Ja homeopatiaa käyttäville lääkäreillekin homeopatia on asiakassuhdetta ja kassavirtaa ylläpitävä placebohoito.
"Katsotaans mitä laki sanoo oikeasti"
Katsotaan vaan. Valitettavasti itse en löydä tuollaista kohtaa Lissabonin sopimuksesta enkä myöskään EU:n toisesta toimintaohjelmasta terveyden alalta. Voisitko antaa viitteen oikeaan kohtaan?
"Näiden minimaalisten pienten annosten käyttö herätti aikanaan suurta epäuskoa ja vieläkin lääkärikunta on yleisesti epäluuloinen homeopaattisia hoitomuotoja kohtaan, vaikka sen tehosta on olemassa jo useita perusteltuja tieteellisiä tutkimuksia; esim. 1970-luvun lopulla Glasgowin homeopaattisessa sairaalassa tieteellisin menetelmin suoritetut kaksoissokkokokeet vahvistivat homeopaattisen hoidon perusajatuksen toimivuuden. Tosin on maita, jossa lääkärit käyttävät hyvinkin paljon homeopatiaa, esimerkiksi Saksassa joka neljäs lääkäri on tekemisissä homeopatian kanssa."
http://www.homeopatiakoulutus.fi/homeo2.php
Kun on näin:
"In addition, it is estimated that some 16,000 physicians are using homeopathy, 3,000 of whom hold the occupational name ‘homeopathic physician’.
ja:
Saksassa on yli 300 000 lääkäriä.
Mutta:
"esimerkiksi Saksassa joka neljäs lääkäri on tekemisissä homeopatian kanssa."
...On tästä kaikesta vedettävä sellainen johtopäätös, että homeopatia aiheuttaa runsaasti töitä saksalaisille lääkäreille, jos 16 000:n tekemiset työllistävät yli 100 000:a muuta lääkäriä...
Leikki leikkinä, mutta kumpikohan lienee uskottavampi lähde, Bielefeldin yliopiston sosiologian laitoksen tieteellinen julkaisu vai homeopaattista koulutusta ja "hoitoa" tarjoava suomalainen mainossivusto?
- Vain 1 prosentti Saksan julkisen puolen lääkäreistä käyttää homeopatiaa.
- Homeopaattiset tuotteet vastaavat Saksan apteekkimarkkinoilla myydyistä tuotteista n. 3:a prosenttia koko määrästä.
http://de.wikipedia.org/wiki/Homöopathie
P.S. viitteestä löytyy myös se natsikortti.
"- Vain 1 prosentti Saksan julkisen puolen lääkäreistä käyttää homeopatiaa.
- Homeopaattiset tuotteet vastaavat Saksan apteekkimarkkinoilla myydyistä tuotteista n. 3:a prosenttia koko määrästä."
Niinpä, eräät tänne kirjoittelevat vaihtoehtoilijat ovatkin vain säälittäviä valehtelijoita ja oman edun tavoittelijoita.
Palstalla kerrottiin, että apteekkimarkkinoista peräti 3% olisi Saksassa homeopatiaa. Minun laskujeni mukaan viime kuussa oltiin enää yhden prosentin paikkeilla. Eli lujaa on tultu alas.
Zusatzklasse Okt 2008 Gesamt (Ums) Euro
Apothekenmarkt Gesamt 2 091 410 347
Anthroposophie 3 637 519
Arzneimittel human 1 891 260 133
Diagnostika 54 907 564
Homöopathie 21 891 702
Nahrungsergänzung 14 168 796
Phytopharmaka 74 815 862
*Übrige 30 728 771
Kun tarvitsen lääkärin, menen lääkäriin. Jos en tarvitse, en mene.
Ei se tämän vaikeampaa ole.
Olli
Jess! Tämän juuri halusinkin tietää!
P-S. Varmaankin kysyjä tarkoitti jotakin muuta, mutta ei tietenkään tarvitse välittää moisista pikkuseikoista, kivempi on olla rikkiviisas...
Jestas sentään, että oli vaikea tietää.
Vastasin epäilylle siitä, että luontaistuoteihminen ei periaatteessa menisi lääkäriin, kyllä menee.
Mutta jos ei tarvitse, eli luontaistuotteiden avulla asiat pysyvät kunnossa, niin ei tarvitse mennä. Tavoitteeni on, etten koskaan enää tarvitsisi lääkäriä, mutta se on vain tavoite.
Olli
>Tavoitteeni on, etten koskaan enää tarvitsisi lääkäriä, mutta se on vain tavoite.
Nopeastipa puheet muuttuvat. Eikös siitä ole pari kuukautta, kun remelsit, että mitään lääkkeitä et käytä ja koskaan et enää lääkärille mene?
Voi mikä elämä, tutkia, kuka mitäkin on tullut kirjoittaneeksi. Eri asia miten itse on ymmärtänyt, mutta että siinä elämän sisältö, tutkailla ihmisten sanomiset, huh hah heijaa..
Ikävä tuottaa sinulle Olli pettymys sillä tavoitteesi ei tule toteutumaan. Miksi ei ... sen selvittämiseen ei tarvita edes Tri Solomonin kaksoissokkotutkimusta.
"Mutta jos ei tarvitse, eli luontaistuotteiden avulla asiat pysyvät kunnossa, niin ei tarvitse mennä."
Olen vähän ihmetellen seuraillut näitä keskusteluja. Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että luontaisihmisten mielestä ihminen ei kerta kaikkiaan voi pysyä terveenä ilman monenmoisia luontaistuotteita ja hoitoja. Ja siitä sitten johdetaan sellainen "yhteispeliajatus", että kunnossa pysymiseen on parasta käyttää luontaishoitoja ja sitten kun oikein sairastuu, on viisainta mennä lääkäriin.
Jos noin olisi, niin miksipä ei. Mutta mielestäni ei ole, ihminen pysyy kunnossa aivan tavallisin konstein kun ei nimen omaan epäterveellisiä elämäntapoja liiaksi harrasta. Ja jos sitten jotakin tulee, on se kyllä nimen omaan lääkärin asia. Sillä lailla se on ainakin omalla kohdallani ollut. En oikein näe mihin väliin luontaishoito omalla kohdallani, ja yleisestikin, voisi sijoittua.
Samaa ihmettelee moni muukin. Mutta toki voi olla sellaisiakin, jotka oikeasti kokevat että luontaistuotteet ja ravinnonlisät ovat osa heidän elämäänsä. Välttämättömiä terveenä pysymiselle siis...
Ja markkinoijat tietysti ennen kaikkea.
...> Ja jos sitten jotain tulee, on se kyllä nimen omaan lääkärin asia....
Olet ihmetellen seurannut näitä keskusteluja, mutta erästä oleellista asiaa et näköjään ole kuitenkaan havainnut.
Se on kuitenkin toistuvasti tullut esille.
Se koskee esim. tapauksia joissa potilas on myös samoin kuvitellut, että ongelman hoito on lääkärin asia.
Mutta jostain syystä hoidot eivät olekaan näin edenneet, ongelmat eivät ole poistuneet eikä vaivat parantuneet,.
Siitä huolimatta vaikka potilas on kulkenut lääkärissä vaivojaan valittamassa kerta toisensa jälkeen, vuodesta toiseen, jopa vuosikymmenestäkin toiseen, kuitenkaan saamatta apua vaivoihinsa.
Kerroppa kuinka sinä tällaisessa tapauksessa menettelet "jos jotain tulee", eikä lääkärin tutkimukset tuota kuitenkaan toivottua tulosta, vaikka asian oletat, kerrot hänelle kuuluvankin?
Vähemmistö väestä on terveitä, ja niistäkin, jotka olettavat olevansa terveitä, hetken heitä kuunnellen, monet ovat kaikkea muuta kuin terveitä. Kaikenmoista pikkukremppaa riittää, on nenän tukkoisuutta, päänsärkytaipumusta, yliherkkyysongelmia, unihäiriöitä, uupumusta, stressiä, jne.
Tosi harva on täysini terve, se on totuus. Jokaisen omassa harkinnassa on, miten niitä vaivojaan hoitaa, eli joko ylläpitää, tai torjuu niitä. Kyse on varmasti ymmärtämättömyydestä, miten vaivansa ymmärtää ja suhtautuu.
Luontaistuotteisiin mielletään paljon lisäravinteita, ja niillähän juuri vaivaojen olemassaoloa pyritään, ja usein myös onnistutaan vähentämään.
Mistäköhän sinä sen niin varmasti tiedät. En tosin tiedä minäkään.
Olli
Kuolintodistuksen kirjoittaa vain lääkäri. Lupaa hautaamiseen ei saa ilman lääkärin antamaa kuolintodistusta.
Tosin eihän sitä tiedä jos Tri Solomon ja TNI keksii tuohonkin jonkun vaihtoehtoisen menetelmän.
Tällä palstalla näkee kuinka suosittua ja haluttua on vaihtoehtohoidot..joillekin se vaan vaatii aikaa myöntää niidenkin tarpeellisuus.
olen kuuskymppinen,en käytä lääkkeitä..hormooneja ja lääkäreitäkin harvoin. Olen terve..kaikki toimii hyvin seksinkin puolella..kohtu ja munasarjat poistettu..
Käyttäkää järjen mukaan sekä lääkäriä että luontaishoitoja....suosittelen