Genworth Financial Inc.

Ne maksulliset takaukset tehdään pankille. Velalline nei edes missään näe, minkä vakuutusyhtiön kanssa pankki näissä asioissa asioi.
Siinä mielessä pankki on velvollinen hoitamaan asian siten, että siitä ei koidu velalliselle haittaa. Loppuhan on sitten pankin ja asiakkaan neuvoteltavissa. Vai syyllistyikö asuntovelallinen kenties tässä tilanteessa johonkin rikokseen??
Ottaisit sinäkin selvää asioista, ennenkuin kirjoitat noita typeriä muuli-juttujasi!

selvä juttuhan tuo on kirjoitti:

Ne maksulliset takaukset tehdään pankille. Velalline nei edes missään näe, minkä vakuutusyhtiön kanssa pankki näissä asioissa asioi.
Siinä mielessä pankki on velvollinen hoitamaan asian siten, että siitä ei koidu velalliselle haittaa. Loppuhan on sitten pankin ja asiakkaan neuvoteltavissa. Vai syyllistyikö asuntovelallinen kenties tässä tilanteessa johonkin rikokseen??
Ottaisit sinäkin selvää asioista, ennenkuin kirjoitat noita typeriä muuli-juttujasi!

Tarina on tuulesta temmattu ja perustuu (tahalliseen?) väärinymmärrykseen.

Tällä palstallahan on tosin muutenkin tapana kirjoittaa, mitä sattuu. Sääli vain, että Kauppalehdenkin palsta on viime aikoina taantunut pahasti ja sinnekin kirjoitellaan nykyään vasten parempaa tietoa.

selvä juttuhan tuo on kirjoitti:

Ne maksulliset takaukset tehdään pankille. Velalline nei edes missään näe, minkä vakuutusyhtiön kanssa pankki näissä asioissa asioi.
Siinä mielessä pankki on velvollinen hoitamaan asian siten, että siitä ei koidu velalliselle haittaa. Loppuhan on sitten pankin ja asiakkaan neuvoteltavissa. Vai syyllistyikö asuntovelallinen kenties tässä tilanteessa johonkin rikokseen??
Ottaisit sinäkin selvää asioista, ennenkuin kirjoitat noita typeriä muuli-juttujasi!

Pankki markkinoi vakuutuksen mutta se ei lain mukaan saa olla muuten mitenkään yhteydessä vakuutuksen toteuttamiseen. Vakuutus- ja pankkitoiminta on lailla erotettu toisistaan!

Sopimus siis tehdään pankissa mutta sopimuksen osapuolet ovat kuluttaja ja Genworth.

on tosiaankin kirjoitti:

Tarina on tuulesta temmattu ja perustuu (tahalliseen?) väärinymmärrykseen.

Tällä palstallahan on tosin muutenkin tapana kirjoittaa, mitä sattuu. Sääli vain, että Kauppalehdenkin palsta on viime aikoina taantunut pahasti ja sinnekin kirjoitellaan nykyään vasten parempaa tietoa.

Viitsitkö vaivautua lyhyesti selostamaan, mitä tapahtuisi vakuutus-takauksen ostaneelle asuntovelalliselle mikäli kävisi niin ikävästi, että Genworth menisi konkurssiin?

Perustelut ovat myös toivottavia (eli muista keskittyä vastauksessa asiakysymyksiin sen sijaan, että kerrot miten huonoja keskustelupalstoja löytyy).

Radon House kirjoitti:

Viitsitkö vaivautua lyhyesti selostamaan, mitä tapahtuisi vakuutus-takauksen ostaneelle asuntovelalliselle mikäli kävisi niin ikävästi, että Genworth menisi konkurssiin?

Perustelut ovat myös toivottavia (eli muista keskittyä vastauksessa asiakysymyksiin sen sijaan, että kerrot miten huonoja keskustelupalstoja löytyy).

Kyseessä on siis pankin ja Genworthin välinen vakuutussopimus eikä velallinen ole sopimussuhteessa Genworthiin. Jos Genworth menee konkurssiin, myy pesä vakuutussopimuksen mahdollisuuksien mukaan edelleen. Jos tuo ei onnistu, muodostuu varmaankin vakuusvaje. Mutta koska velallinen ei kuitenkaan ole aiheuttanut toiminnallaan vakuusvajetta, ei lisävakuuksia voida vaatia.

Radon House kirjoitti:

Pankki markkinoi vakuutuksen mutta se ei lain mukaan saa olla muuten mitenkään yhteydessä vakuutuksen toteuttamiseen. Vakuutus- ja pankkitoiminta on lailla erotettu toisistaan!

Sopimus siis tehdään pankissa mutta sopimuksen osapuolet ovat kuluttaja ja Genworth.

Pankki markkinoi Genworthin vakuutuksia, mutta ne ovat pelkkiä henkivakuutuksia, vakavan sairauden varalta vakuutuksia, työttömyyden varalta vakuutuksia ym. joilla velanottaja voi yrittää turvata velanmaksunsa yllättävissä tilanteissa. itsessään asuntolainaan ne eivät ole sidoksissa.
Itsekin otin vakuutuksen vakavan sairauden varalta lainan yhteydessä ja samalla tehtiin suoraveloitus, jolloin maksan suoraan Genworthille joka kuukausi. Eli pankilla ei ole mitään tekemistä vakuutukseni kanssa. Sen lisäksi maksan pankin takauksen luotostani ja Genworthilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se on pelkästään OP:n ja minun välinen asia, johon Genworth ei mitenkään liity.
Kyllä nyt taitaa olla niin, että on puurot ja vellit menneet sekaisin tässä asiassa-

selvää kirjoitti:

Kyseessä on siis pankin ja Genworthin välinen vakuutussopimus eikä velallinen ole sopimussuhteessa Genworthiin. Jos Genworth menee konkurssiin, myy pesä vakuutussopimuksen mahdollisuuksien mukaan edelleen. Jos tuo ei onnistu, muodostuu varmaankin vakuusvaje. Mutta koska velallinen ei kuitenkaan ole aiheuttanut toiminnallaan vakuusvajetta, ei lisävakuuksia voida vaatia.

Tulipas täällä hiljaista...

Näin siinä aina käy, kun täällä yrittää keskittyä asiakysymyksiin.

vakuutus, mutta ei takaus kirjoitti:

Pankki markkinoi Genworthin vakuutuksia, mutta ne ovat pelkkiä henkivakuutuksia, vakavan sairauden varalta vakuutuksia, työttömyyden varalta vakuutuksia ym. joilla velanottaja voi yrittää turvata velanmaksunsa yllättävissä tilanteissa. itsessään asuntolainaan ne eivät ole sidoksissa.
Itsekin otin vakuutuksen vakavan sairauden varalta lainan yhteydessä ja samalla tehtiin suoraveloitus, jolloin maksan suoraan Genworthille joka kuukausi. Eli pankilla ei ole mitään tekemistä vakuutukseni kanssa. Sen lisäksi maksan pankin takauksen luotostani ja Genworthilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se on pelkästään OP:n ja minun välinen asia, johon Genworth ei mitenkään liity.
Kyllä nyt taitaa olla niin, että on puurot ja vellit menneet sekaisin tässä asiassa-

Noiden lainaturvavakuutuksien lisäksi Genworth on kyllä mukana takausvakuutuksissakin, joista yllä oli puhe. Niitä vaan ei tehdä velallisen ja Genworthin välisinä vaan pankin ja Genworthin.

vakuutus, mutta ei takaus kirjoitti:

Pankki markkinoi Genworthin vakuutuksia, mutta ne ovat pelkkiä henkivakuutuksia, vakavan sairauden varalta vakuutuksia, työttömyyden varalta vakuutuksia ym. joilla velanottaja voi yrittää turvata velanmaksunsa yllättävissä tilanteissa. itsessään asuntolainaan ne eivät ole sidoksissa.
Itsekin otin vakuutuksen vakavan sairauden varalta lainan yhteydessä ja samalla tehtiin suoraveloitus, jolloin maksan suoraan Genworthille joka kuukausi. Eli pankilla ei ole mitään tekemistä vakuutukseni kanssa. Sen lisäksi maksan pankin takauksen luotostani ja Genworthilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se on pelkästään OP:n ja minun välinen asia, johon Genworth ei mitenkään liity.
Kyllä nyt taitaa olla niin, että on puurot ja vellit menneet sekaisin tässä asiassa-

Tuon kaltaisessa tilanteessa ei tosiaan asunnon ostajalla tuntuisi olevan mitään hätää. Kiitos tarkennuksesta.

selvää kirjoitti:

Kyseessä on siis pankin ja Genworthin välinen vakuutussopimus eikä velallinen ole sopimussuhteessa Genworthiin. Jos Genworth menee konkurssiin, myy pesä vakuutussopimuksen mahdollisuuksien mukaan edelleen. Jos tuo ei onnistu, muodostuu varmaankin vakuusvaje. Mutta koska velallinen ei kuitenkaan ole aiheuttanut toiminnallaan vakuusvajetta, ei lisävakuuksia voida vaatia.

Ok. Eli sopimus ei olisikaan kuluttajan ja Genworthin välillä. Tämä muuttaa tilanteen.